Je kan wel zeggen dat het allemaal toeval is, maar wij zeggen dan dat het wel heel toevallig is als het allemaal onbewust gegaan is.
In een uitzending van Uitgesproken WNL wordt de Hoge Raad er van beschuldigd Wilders een “loer te draaien”. Dit alles naar aanleiding van een recent arrest van de raad, waarin werd bevestigd dat een associatie ook van belang kan zijn bij een schuldigverklaring. In een vonnis was iemand (mede) veroordeeld wegens het dragen van een shirt met “combat 18” erop, waarbij de 18 zouden staan voor de eerste en achtste letter van het alfabet: A.H., oftewel Adolf Hitler.
Met dat arrest kon de Raad volgens Uitgesproken WNL de wet buigen om Wilders te veroordelen. Joost Eerdmans, presentator van het programma, kan deze verdachtmaking echter slechts onderbouwen met een indrukwekkende stapeling van verdraaiingen en drogredenen. Zie voor een uitgebreide analyse van de uitzending drogredenen.nl.
Reacties (18)
Die arme mensen bij drogredenen.nl hebben het er maar druk mee nu WNL in het publieke bestel zit
Ik maak me meer zorgen over het feit dat het strafbaar is om een T-shirt met zo’n opschrift te dragen. Dat gaat wel heel ver. Wel erg gekunsteld om daar neo-nazistische code-taal in te zien.
Het zou theoretisch ook iemand kunnen zijn die wat tegen Albert Heijn heeft.
@2: eh, pardon? Gekunsteld? Dat is wel heel erg naïef. google maar eens op combat 18… dat is niet gekunsteld: combat 19 is een neonazigroep…. het is de neonazi knokploeg van de BNP.
@3: theoretisch kan NSB ook voor Norske Statsbaner 8de noorse spoorwegen) staan. Toch bedoelt bijna niemand dat als ze de term in de mond nemen. En iemand die een combat 18 shirt draagt, draagt dat niet omdat ie een hekel aan Albert Heijn heeft.
19 = 18….. dikke vingers….
@4
Maar alleen een t-shirt zou geen veroordeling mogen rechtvaardigen. Hooguit als aanvullend bewijs.
De swastika was populair onder punks, maar zij waren daarmee niet automatisch nazi.
Wilders, die zei dat als hij veroordeeld zou worden, miljoenen mensen terecht geen vertrouwen meer in de rechterlijke macht in Nederland zouden hebben. Wilders: “Ik kan ze dan geen ongelijk geven als ze een bijl zetten aan de wortel van een onafhankelijke rechter”
Wie komt er nou precies aan de deling van de machten?
@2: Het is overigens geen nieuwe jurisprudentie. Bij mijn weten zijn ACAB en 1312 op een T-shirt ook strafbaar/verboden.
Bij een andersluidend oordeel hadden de ‘benadeelden’ hun aluhoedje kunnen opzetten. Als je eenmaal in complotten gaat geloven is het nooit goed. Wat wil Eerdmans dan? Dat het arrest wordt uitgesteld tot na het einde van alle mogelijke GW-procedures?
#7 De bijl aan iets zetten resulteert, als een juiste klap wordt uitgedeeld in een duidelijke scheiding van machten.
De betekeniswijziging van woorden als verlichting, vrijheid, scheiding van machten, ideologie, religie en vertrouwen tonen dat we, sinds de beweging met het enige geblondeerde lid heerst, een nieuw woordenboek nodig hebben. De Dikke Vandalen?
@6 Maar alleen een t-shirt zou geen veroordeling mogen rechtvaardigen. Hooguit als aanvullend bewijs.
+1.
Eerlijk gezegd ben ik sowieso huiverig voor wetgeving die (het uiten van) meningen verbiedt, zelfs als die mening is dat Hitler wel goeie ideeen had met betrekking tot de Joden.
Het is een stupide mening zonder validiteit, maar een mening zou wat mij betreft nooit verboden moeten zijn. Iets verbieden is het serieus nemen en dat is wat dit soort aandachtstrekkers graag willen.
Behalve dat in die hele reportage of de discussie daarna niet ff genoemd wordt dat combat 18 een Britse neo-nazi groep is, dus dat die vent ook echt bedoelde met de cijfercombi 18 als wat men zegt dat hij bedoelde, wordt er vervolgens een aanklacht gemaakt richting het rechtssysteem door middel van een hypothese. Jullie zouden dit en dit kunnen doen, vuile schoften die jullie zijn!
@6:
Ik heb zelf geen direct oordeel of zoiets wel of niet bestraft moet worden en heb daar niks over gezegd. Wel vind ik dit soort teksten en afbeeldingen vrij walgelijk, of het nu om punks of om neonazi´s gaat.
Er is op dit moment geen sprake van een veroordeling wegens de tekst ‘support combat 18’. De Hoge Raad heeft een uitspraak van het gerechtshof in cassatie naar het hof terug verwezen, die de man in eerste instantie vrij heeft gesproken voor de verkoop van t-shirts met de teksten ‘combat 18’ en ‘whatever it takes’, maar veroordeeld voor de verkooop van t-shirts met daarop een afbeelding (van een persoon met pijpenkrullen en een hoed op, op wie een andere persoon – zonder deze kenmerken – een pistool gericht houdt) en de tekst “Destroy Zionism” en het in bezit hebben van een ploertendoder.
Op het combat 18 t-shirt stond dus ook de tekst ‘support’. Ook daarvan concludeerde het hof blijkbaar, dat de tekst ‘support’ niet tot steun aan de Engelse neonazi-groep ‘combat 18’ op riep, ook al stonden beide woorden samen op de voorkant van het t-shirt. Ik vraag me bijna af, waarom het hof het woord combat en het cijfer 18 dan wel aan elkaar verbond, of waarom het hof concludeerde, dat de op zichzelf los staande letters c, o, m, b, a en t een woord vormden…
Denk je nog steeds, dat de tekst op Albert Heijn (steun bevecht Albert Heijn?) sloeg?
@8 Dat vind ik persoonlijk ook tamelijk absurd. Ik wist trouwens niet dat combat 18 een neonazistische groepering is, maar dan nog. Als je actief ophitst kan ik me er nog iets bij voorstellen maar een T-shirt met een tekst die tot niets zonder oproept? Eigenlijk vind ik dat alleen het direct oproepen tot geweld strafbaar zou moeten zijn. Dat dat andere t-shirt strafbaar is geacht kan ik me daarom voorstellen. Maar het uitgangspunt moet volgens mij zijn dat de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met hoe mensen zich willen uiten. Alleen wanneer die uitingen leiden tot geweld moet ze ingrijpen.
@14: de rechter was dat volkomen met je eens en heeft de aangeklaagde daarvoor vrij gesproken. De zaak is nu terug verwezen naar het hof, omdat het combat 18 shirt niet op zichzelf stond. De aangeklaagde is veroordeeld voor andere t-shirts, waarop opgeroepen wordt tot geweld tegen joden, en dat plaatst het combat 18 shirt in een andere context. In die context kan de reclame voor het uiterst gewelddadige combat 18 neonazi groepje ook als een oproep tot geweld gezien worden. De Hoge Raad heeft nu aan het gerechtshof gevraagd daar nog eens naar te kijken.
Iemand die met een honkbalknuppel op straat loopt te zwaaien, kan nog beweren, dat hij op weg is naar zijn honkbaltraining. Iemand, die met een getrokken pistool en een honkbalknuppel loopt te zwaaien, heeft die honkbalknuppel waarschijnlijk niet bij voor de honkbaltraining.
O en BTW: Als iemand met een Combat 18, Al Qaïda of ander fascistisch t-shirt rond loopt, kan dat gezien worden als een uitnodiging tot geweld (tegen die persoon).
*Zet z’n alluhoedje op om in de stemming te geraken.
hihihi allu…