Quote van de Dag: Steniging

[qvdd]

“Nederland is ziek. Ongeneeslijk. Al jaren wordt geschreeuwd dat het in dit land gaat om vrijheid van meningsuiting. Dat we ons niet laten beteugelen. Dat is waar Nederland voor staat. Wat je ook vindt, je mag het zeggen. Maar dan moet je wel ongeveer vinden wat wij in Nederland allemaal vinden. Ruhulessin deed bij Pauw en Witteman precies wat wij zo graag willen. Hij legde geduldig iets uit waar wij het niet mee eens zijn en nu moet hij dood.”

Nico Dijkshoorn stelt een diagnose naar aanleiding van het publiekelijk ridiculiseren van Izz Ad-Din Ruhulessin, tijdens Pauw en Witteman afgelopen dinsdag. Hij vervolgt:

“Ik denk dat het juist heel verhelderend was. Het is onze zwerende open wond en daar zat Ruhulessin vergenoegd in te wroeten. We willen in Nederland dat Islamieten met ons in discussie gaan. We willen dialoog. We willen praten, maar blijkbaar maar met een rede: om ze te verscheuren als ze zijn uitgesproken. Om met onze eeuwenlange morele superioriteit er meteen keihard overheen te walsen.”

“Nederlanders zijn net fundamentalisten. Overtuigd van hun gelijk en niet vies van een steniging. Dinsdag was er eentje live te zien tijdens Pauw en Witteman.”

  1. 1

    Ik weet niet of Nico dit bedoelde vanwege de mensen die die ‘enge man’ op internet en twitter met de dood bedreigden of omdat de andere tafelgasten van P&W zich zichtbaar ergerden aan de opmerking van de man. Dat laatste lijkt me namelijk een hele wijze reactie op, ook in mijn oogpunt, radicale taal. Maar wat het eerste betreft ben ik het er wel een beetje mee eens, hoe erg ook, zo’n man verdient het niet om meteen met de dood bedreigd te worden.

    Maar uit de column van Nico lijkt het ook een beetje alsof hij de andere gasten van P&W bekritiseert, alsof die meer open hadden moeten staan voor deze mening. En dat vind ik dan weer een beetje te tolerant. Mensen met een mening die jij vreselijk vindt mag je niet doodwensen, maar je mag er toch wel mee in discussie gaan?

  2. 2

    Als ik het goed begrijp is deze man tegen bemoeizucht tussen landen in het algemeen.

    En dat is wat mij betreft een valide standpunt, er is niets radicaals aan. Ik ben het er overigens wel mee oneens.

  3. 3

    Nico generaliseert een beetje te veel over ‘de Nederlanders’ lijkt me, maar hij heeft wel een punt. Echte discussie over de islam of islamieten is niet meer mogelijk in ons land. We passen er wel voor op iets te vriendelijk te zijn over islam of islamieten. Daarom gaat de hele discussie over de steniging, want daar kunnen we ons (terecht) kwaad over maken, en gaat niemand in op het volkenrechtelijke argument, dat we ons niet met interne aangelegenheden van landen bemoeien. Dat laatste vind ik ook een zwak argument, maar is wel steekhoudend en het totaal niet religieuze argument, dat aan werd gevoerd.

    Wordt Nico inmiddels al bedreigd?

  4. 5

    @2: er werd terecht beargumenteerd dat dat voor hem slechts een convenient argument is. Zo zou je ook kunnen beargumenteren dat het Westen de Palestijnen niet moet helpen, is een Israelische interne aangelegenheid.

    Ik erger me vooral dat ze bij P&W van die vreemde figuren uitnodigen die de radicale(re) islam moeten vertegenwoordigen. Net als die “advocaat” een tijd terug. Waarvan zijn zij spreekbuis?

  5. 6

    @5: Nee, dat kan je niet aangezien het Palestijnse conflict is ontstaan na een gewelddadige gebiedsuitbreiding van Israël. Anders is elke oorlog een intern argument, omdat je het veroverde gebied direct als “binnenland” kan zien.

    Of het nu wel of niet een convenient argument is maakt voor mij niet uit. Als je dat aanneemtpretendeer je in zijn hoofd te kijken. Pas als hij elders wel duidelijk voor inmenging is, dan kan je het als een convenient argument wegzetten.

  6. 7

    Als het voor hem alleen maar een argument is dat hem goed uitkomt, diskwalificeert dat niet het argument, maar dhr Ruhulessin. Ik kan trouwens ook niet in z’n hoofd kijken, maar z’n gezicht sprak af en toe boekdelen.

    Gezien de antwoorden van Ahmedinedjad op vragen over Wilders (in het nieuwsuur-interview), lijkt deze niet-inmengingshouding wel ’t iraanse standpunt t.o.v. ons te zijn.

  7. 9

    Overigens geldt Dijkshoorn’s observatie alleen voor de scheldende reacties op twitter e.d.

    Snap niet wat er mis is met de gasten Halsema e.a. die het oneens zijn met Ruhulessin, dat is toch discussieren?

  8. 10

    @7: de motieven van je gesprekspartner doen er wel degelijk toe. Wij hebben hier ook commentaar op christenen die tegen winkelopening op zondag zijn en hun ware argumenten verbergen.

  9. 11

    @8: Goed punt. Wat is zijn standpunt daarover?

    @10: Ik heb overigens niks gezegd over motivatie, alleen maar over of het an sich een valide argument is. Zolang we zijn andere standpunten niet kennen houdt het een beetje op, niet?

    Kan je hem dan nog veroordelen? Vraag hem wat over het islamitisch centrum in New York?

  10. 12

    @11 Als het is heeft hij daar dan geen mening over, interne aangelegenheid, toch? Maar hij kan dan wel wat van het bezoek van Wilders vinden, wat dat is ook een interne aangelegenheid, van Nederland dan wel te verstaan.

  11. 13

    Ik hoor trouwens dit keer niemand klagen over de linkse media, die de islamisering van ons land voorbereiden. Ik geef toe, dat is bij deze uitzending moeilijk vol te houden, natuurlijk. En dat terwijl er toch een geheel linkse tafelbezetting was….

    Of is dit een poging om Wilders zwart te maken en volgen de analyses van de overeenkomsten in wereldbeeld tussen Wilders en Ruhulessin nog? Beiden houden er dezelfde opvattingen over de islam op na. Beiden vinden niet radicaal fundamentalistische islamieten eigenlijk maar lafaards, die de werkelijke bedoelingen van ‘de islam’ niet ten uitvoer brengen. Beiden schetsen een apocalyptisch wereldbeeld, wanneer ze niet zelf de macht in handen kunnen krijgen. En zo zijn er nog wel meer overeenkomsten te ontdekken.

    Natuurlijk zijn er ook verschillen, maar die hoef ik nooit zelf op te schrijven. Die zullen hieronder weer wel volgen, samen met de mededeling, dat een vergelijking (over een heel ander punt) dus niet mogelijk is, maar dat is voor mij hetzelfde als beweren dat 1+1 geen 2 is, omdat aan beide kanten van de vergelijking wat anders staat (aan de ene kant staat 1+1, aan de andere 2)…

  12. 14

    wat een gezeur, alsof Wilders niet geridiculiseerd wordt.

    er is helemaal niets mis met een moreel superieur standpunt in te nemen. Zolang je dit met argumenten kan onderbouwen. Het is juist het gebrek aan morele standpunten, het cultuurrelativisme, dat de discussie in ons werelddeel zo moeizaam maakt.

  13. 16

    @11,@12: je kunt er donder op op zeggen dat zo’n type er een andere mening op nahoudt als een “interne aangelegenheid” niet in zijn islamitische straatje past. Weet niet meer of dat in de uitzending duidelijk werd.

  14. 17

    @16: Uiteraard. Maar dat is het issue niet. Het standpunt an sich is valide, zelfs seculier.

    Hebben zijn tafelgenoten geprobeerd hem conflicterende uitspraken te ontlokken? Dan was er wat mij betreft pas een issue geweest.

  15. 18

    @13 Het was inderdaad een linkse tafelbezetting pedro, niet dat iemand daar nog van zal opkijken, Het was natuurlijk veel te makkelijk scoren voor de buhne. In werkelijkheid zal Russhelinnei Pvda gestemd hebben gok ik (als hij stemt).

    Hij is natuurlijk net zo gek als Wilders zijn ‘ideeen’ en dan krijg je verwensingen naar je hoofd. zo gaat dat in dit land.

  16. 19

    @18: maar dan klopt er dus geen bal van al die verhaaltjes over links en de voorbereiding van de islamitische wereldoverheersing.

    En je hebt gelijk, dat je hier in Nederland terecht op stevig weerwerk kunt rekenen, als je extreme en idiote ideeën verkondigt.

  17. 22

    Halsema:

    dan mag u zich ook niet bemoeien met /
    dan beroept u zich ook niet op mensenrechten bij mishandelingen in Abu-Graib gevangenis en de onderdrukking van Palestijnen in Israel?

    Ruhulessin:

    Nee, ik doe dan geen beroep op universele mensenrechten. Maar ik doe wel een beroep op dat het gebeurt in een soennietisch moslimland dat ik als onderdeel van mijn gemeenschap zie.

    ———————————–

    Oftewel, het is duidelijk een gelegenheidsargument voor R.

  18. 23

    Nico gaat altijd eerst een tijdje achterover zitten om te kijken wat de rest ervan vindt en gaat dan lekker gemakkelijk het tegenovergestelde standpunt innemen. Doorzichtig truukje. Een beetje Youp van ’t Hek, maar dan minder grappig. En Youp is al jaren niet echt grappig meer, dus kun je nagaan. Lekker superieur doen over al die andere domme Nederlanders die er toch helemaal niets van begrepen hebben.
    Veel te pretentieus. Dezelfde morele superioriteit die hij anderen verwijt.
    Dijkshoorn en analyse, het blijft wringen. Frank de Boer die ons de kabinetsformatie verklaart, dat niveau.

    De jongeman in kwestie is overigens van Molukse afkomst en pas drie jaar moslim. Ook gewoon een Nederlander dus, maar dan een beetje afgedwaald van de kudde, zeg maar.
    Maar dat wist Nico niet.

    De kijkers mochten het van Nico op twitter geen enge man vinden, maar zelf maakt hij zich net zo burgerlijk vrolijk over een gebreid mutsje.

    Gemakshalve gaat Nico voorbij aan het weerwoord van Halsema over de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, waarmee zij het betoog van Ruhulessin keihard onderuit haalde.
    Was te moeilijk waarschijnlijk. Paste ook niet in zijn straatje.

    Kortom, een beetje minder Dijkshoorn overal zou wel eens lekker zijn. Lijkt zo langzamerhand Gordon wel.

  19. 25

    @22: Nee, dat is geen gelegenheidsargument, aangezien die voorbeelden geen interne aangelegenheden zijn. Het argument van de mensenrechten (#24) snijdt hout, maar alleen als Iran dit document ook heeft ondertekend.