“He’s asking for a huge amount of power. He’s saying, `Trust me, I’m going to do it right if you give me absolute control.’ This is not a monarchy.”
Aldus Nouriel Roubini, van de Universiteit van New York over het reddingsfonds van 700 miljard dollar van de regering Bush om de financiële crisis in Amerika te beteugelen. Een goed plan of het bewijs van de Shock-doctrine van Naomi Klein?
Update:
Omdat we iedereen een goede nachtrust toewensen, hebben we dit artikel gesloten voor reacties.
Reacties (13)
Ze hadden de banken en financiële instellingen in de VS moeten laten rotten. Niks inspringen vanuit de overheid, dat maakt het systeem alleen maar rotter en kapotter. Die bedrijven en financiële instellingen die het te bont hebben gemaakt, gaan kapot? Mooi, wie zijn billen brandt… Zelfreinigend vermogen heet dat. Het kapitalisme in de VS ging pas failliet toen de overheid insprong.
Inderdaad. Alhoewel de de gevolgen voor de “gewone man” ook waarschijnlijk te te overzien waren, is het nu meer een signaal dat je alles kunt doen wat je wilt, als het groot genoeg is, zal de overheid wel bijspringen. Waar zijn alle winsten van afgelopen jaren eigenlijk gebleven?
Goed dat jullie dit ook oppikken. Met name punt 8 van dat bailout-voorstel gaat heel ver:
Decisions by the Secretary pursuant to the authority of this Act are non-reviewable and committed to agency discretion, and may not be reviewed by any court of law or any administrative agency.
Volgens mij toch redelijk ongehoord.
En da’s nog even afgezien van het feit dat de rest van het voorstel al even belachelijk is.
Ik denk dat het antwoord op de vraag in de post is: dat hangt er vanaf wat Paulson met z’n newly acquired Tsaristic powers gaat doen. Zegt hij:
“Wie betaalt (de belastingbetaler), bepaalt.”
Of schiet hij weer in de Milton Friedman-kramp van de neocons en zegt hij:
“Het beste voor de mensen is als de financiele markten zichzelf weer op de been krijgen, en dat doe je door ze geen strobreed in de weg te leggen.”
Maar de Democraten ruiken blijkbaar Wall Street bloed en proberen voor dat laatste een stokje te steken. Uit =de NYT:
”Congressional Democrats began to set their own terms on Sunday for a plan to rescue the nation?s financial institutions, including greater legislative oversight of the Treasury Department, more direct assistance for homeowners and limits on the pay of top executives whose firms seek help.”
@1 ”Die bedrijven en financiële instellingen die het te bont hebben gemaakt, gaan kapot? Mooi, wie zijn billen brandt… Zelfreinigend vermogen heet dat. Het kapitalisme in de VS ging pas failliet toen de overheid insprong.”
Niet helemaal. De mensen zelf hebben immers ook risico’s genomen door te duren huizen op te dure leningen te kopen. En laten we eerlijk zijn: wij hebben de afgelopen jaren ook (direct of bv via onze pensioenfondsen) ook mooi de vruchten van de hoos kunnen plukken. Ik moet toegeven: de banken zijn er waarschijnlijk niet netjes in geweest, maar laat één ding duidelijk zijn: het is niet zo dat er een paar omvallen, maar dat ze langzaam allemaal een-voor-een gaan, of ze nu aan dubieuze praktijken hebben meegedaan of niet. Dan zijn de gevolgen voor de ‘gewone man’ (wat een idioot zelf-ontkennende term is dat trouwens) niet meer te overzien, wat #2 ook zegt.
De crux is dus: de maatregelen zijn duur, de maatregelen zuigen, maar de vraag is: wat doe je ermee?
De mensen zelf hebben immers ook risico’s genomen door te duren huizen op te dure leningen te kopen.
Dat is in nederland niet anders. En voor een deel maakt de markt zichzelf gek: mensen overbieden elkaar voor woningen, terwijl ze ook zouden kunnen zeggen ‘neu, ik bied niet meer dan $xxx.’ Om een aantal -best verdedigbare- redenen doen ze dat niet. Consequentie is wel dat *iedereen* ’teveel’ betaalt.
Maar dat soort issues los je niet op door van een afstandje moralistisch met je vingertje te gaan staan zwaaien als het kalf aan het verdrinken is.
Daarnaast: Voor een veel groter deel is de huidige crisis te wijten aan een gebrek aan toezicht op banken. Wat Will I.Am zegt op het einde: je verwacht dat banken je een lening geven die je kunt terugbetalen. Je gaat er niet van uit dat ze je een lening geven waarbij van te voren al overduidelijk is dat je die nooit kunt aflossen.
Het zelfreinigend vermogen, oftewel zelfregulering, werkt nooit bij tijden van crises. Ze werken alleen samen wanneer ze weer de overheid kunnen opnaaien en belastinggeld kunnen binnenhalen. In de VS zie je duidelijk dat de banken worden geholpen, maar de consument is en blijft het slachtoffer.
@6 ”Maar dat soort issues los je niet op door van een afstandje moralistisch met je vingertje te gaan staan zwaaien als het kalf aan het verdrinken is.”
Ik vind dat je dat juist doet als je, zoals #1 en #2 voorstellen, de banken maar om laat vallen. Ik ben benieuwd of ze dat ook zouden vinden als die banken hun pensioen beheren. Want het zijn niet alleen de banken die slechte leningen gepusht hebben, maar ook degene die daar vervolgens in zijn gaan handelen (inderdaad: dat kun je ook als ‘fout’ zien, maar die zijn ook ‘slachtoffer’ van het rating-systeem) en de herverzekeraars.
”Voor een veel groter deel is de huidige crisis te wijten aan een gebrek aan toezicht op banken. […] Je gaat er niet van uit dat ze je een lening geven waarbij van te voren al overduidelijk is dat je die nooit kunt aflossen.”
Waarom niet? De bank denkt alleen maar: “als die kerel z’n huis niet kan betalen, dan veilen we het gewoon”. Het probleem is nu alleen dat ze dat bij veel te veel mensen gedacht hebben en dat daarom de huizenprijzen door die massale gedwongen verkopen zijn gaan dalen. Ik heb net zelf mn eerste nieuwe huis gekocht en ik heb overal bij nagedacht: wat als…
– de rente stijgt,
– ik en/of m’n vriendin onze baan kwijt raak,
– ik en/of m’n vriendin arbeidsongeschikt raak,
– de huizenprijsen dalen,
– enz, enz.
Dat hebben velen in de VS niet gedaan en dat is wel hun eigen verantwoordelijkheid. Ik vind het te makkelijk om dat op de banken af te schuiven. Dat de banken vervolgens ondoorzichtige financiele contructies op zijn gaan zetten en hun risiso’s heel slecht ingecalculeerd hebben (even slecht als de huizenbezitters) dat mag je ze dubbel en dwars aanrekenen en daar heeft het toezicht nog veel harder gefaald.
@8: Ach, die soort lulpraatjes als ‘ik heb alles heel, heel goed doorgedacht’ zijn *zo* slaapverwekkend. Je hebt er ongetwijfeld ook over nagedacht wat er gebeurd als je huis opeens verzakt door veranderende grondwaterstanden, je bank failliet gaat, er massief bijgebouwd wordt, etc, en hoe je dan toch prettig kunt blijven wonen.
Oh, *en* je hebt natuurlijk een buitenkansje op de kop getikt voor weinig. Hihaaaar!
Dat er huizenkopers zijn die verkeerd gegokt hebben staat buiten kijf. Maar als bank hoor je te weten dat dat soort mensen er zijn.
Maar ik vind ’t een schande dat, bijvoorbeeld, de Lehman-top op het laatste moment nog even 2.5 miljard aan bonussen parkeert, terwijl ze weten dat ze door de belastingbetaler uitgekocht gaan worden. ‘Eigen verantwoordelijkheid’ geldt blijkbaar alleen voor de kleine man. Dat maakt al die mooie praatjes over ‘eigen verantwoordelijkheid’ niet veel meer dan dom geleuter.
9. Inderdaad eigen verantwoordelijkheid is zeker niet besteedt aan de kleine man. Je wordt belogen en bedrogen bij de koop van een huis tot en met vage beloftes via de callcentres. 1x ja gezegd en je bent de pisang want: Eigen verantwoordelijkheid.
@9 Ik vind je reactie compleet overtrokken: Je leest niet goed wat er staat @8 en gooit het verkoop van risico-volle hypotheken op één hoop met het stapelen, opknippen en doorverkopen van die hypotheken. Om over #10 nog maar te zwijgen. Wat hebben telefonische verkopen (in Nederland) nu met de Amerikaanse huizenmarkt te maken?
Ik zou zeggen: adem in, adem uit.
Wel, duh, haal je eigen situatie er dan ook niet bij.
Ademenen bepaal ik zelf wel beste Teun. Het ging over eigen verantwoordelijkheid. En daar was mijn indirecte opmerking over. Dus probeer zelf ook kalm te blijven en beter te lezen.