“Ik vind het een idiote stelling, maar je moet het wel kunnen zeggen”.
Mark Rutte en zijn partij gaan voor een veel bredere wettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting. Ook het ontkennen van de Holocaust moet gewoon kunnen.
Nog onbekend is hoe de PVV van Wilders hierop zal reageren, aangezien de wetgeving waarschijnlijk betekent dat radicale imams lastiger aan te pakken zullen zijn.
Reacties (10)
De PVV zal niet voor niets stil zijn op dit vlak. Ik denk dat er druk gebrainstormd wordt op het partijbureau. Ben je voor het vrije woord, of wil je de mogelijkheid openhouden om haatimams aan te pakken.
Toch bekruipt me het gevoel dat dit een SP-achtig ’tegen’ voorstel is, dat de definitieve aftakeling van de VVD inleidt. De eens grote coalitiepartij verzandt in oppositie tegen de PVV. De VVD komt namelijk in de zelfde spagaat terecht als waar ze de PVV inlokken.
Goed gedaan van Rutte.
De gristenen en de overige religieuzen (PvdA) zijn vanzelfsprekend tegen en GL is verdeeld (Femke voor, rest tegen). PVV ‘denkt’ na :-).
Ben vooral benieuwd hoe D66 hier op reageert.
@1 Volgens mij twijfelt Wilders helemaal niet. Het gaat hem er immers om waarover je je uit laat en op welke manier. Hij verweert zich steeds door te stellen dat
1. hij het opneemt voor ‘onze’ waarden (hij wil ze zelfs in de grondwet opnemen)
2. hij niet tegen moslims, maar tegen het gedachtegoed ageert.
Wilders ziet bv haatprekende imams het tegenovergestelde doen: die houden haatpreken tegen het ‘decadente westen’ en roepen op tot geweld tegen homo’s (de befaamde ‘head first van de toren gooien’). Dat vind ik niet, maar ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat het vanuit Wilders’ perspectief helemaal niet inconsequent is om tegelijkertijd ruimte voor je eigen islam-gebash te eisen en een spreekverbod of uitzetting van radicale imams te eisen.
Vooralsnog komt hij ermee weg.
En oh ja: het VVD voorstel is natuurlijk compleet onzinnig. De vraag is niet alleen of het moet kunnen, maar ook of je het moet willen. Ik heb liever dat we continu de grenzen verkennen op het grensvlak van kritiek en ontoelaatbaar bashen (aan beide kanten van de ‘boxring’) dan dat we zeggen: “Weet je wat: we maken er een verbale free-fight van”.
@3: De vraag is niet alleen of het moet kunnen, maar ook of je het moet willen
Zo’n nietszeggend statement is pas compleet onzinnig. De vraag is juist alleen of het moet kunnen. Of je ‘het moet willen’ (het gebruik van maken van een uitgebreider vvm) is je eigen keus en heeft niets met een wettelijke aanpassing te maken.
@4 Wat ik bedoel is dat je nu ook in principe vrij bent om te zeggen wat je vindt, maar daar tegenover staat ook dat je niet mag beledigen, discrimineren of lasteren. Blijkbaar willen we niet dat de vrijheid van meningsuiting to its fullest extent gebruikt wordt.
Het voorstel van de VVD heft die “tegenkrachten” op.
”Of je ‘het moet willen’ (het gebruik van maken van een uitgebreider vvm) is je eigen keus en heeft niets met een wettelijke aanpassing te maken.”
Als je dat vindt, dan moet je ook niet zeiken als imams in preken verkondigen dat homo’s het verdienen om head first van een flat te worden gegooid.
Je kunt het altijd al zeggen, ook nu al. Er zijn tegenwoordig ook steeds meer mensen, die dit willen zeggen. De vraag is alleen of we bepaalde uitlatingen strafbaar willen laten blijven. Of meer harde taal en beledigingen het door Rutte aangekaarte probleem oplossen (“Het probleem zit heel diep. We zien op dit moment opiniemakers die angstig zijn deel te nemen aan het maatschappelijk debat”) waag ik overigens te betwijfelen. Volgens mij durven die opiniemakers (rare term trouwens) nu juist hun mond niet open te trekken, omdat ze te veel tegenspraak krijgen.
Holocaustontkenningen mogelijk maken leidt tot meer angst onder joodse mensen, bijvoorbeeld, en leidt dus tot minder vvm voor joden en alleen tot meer vvm voor fascisten.
Ik schat dat Rutte nu zijn egen graf en die van de VVD graaft.
De meeste rechtsschapen VVD’ers willen geen ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting.
Verder denk ik dat erg veel burgers niet zo gecharmeerd zijn van bepaalde uitingen die onder de noemer van die vrijheid zo nodig “moeten kunnen”. Nooit geweest ook. Dat deel der kiezers drijft Rutte nu in de armen van het CDA.
Het is ook ondoenlijk om een mooi, duurzaam charter voor de vrijheid van menigsuiting te fabriceren. Daarvoor verschillen de opvattingen over de onderdelen vrijheid, mening en uiting te veel. Dat op zich is overigens wel een reden om die vrijheid te blijven vederdedigen. De enige aanpassing die de wet behoeft is het bergip en aanhangende bepalingen uit de wet te schrappen.
Maar dat wil, denk ik, niemand.
@pedro: “Holocaustontkenningen mogelijk maken leidt tot meer angst onder joodse mensen, bijvoorbeeld, en leidt dus tot minder vvm voor joden en alleen tot meer vvm voor fascisten.”
Waarom? Significante Holocaustontkenning leidt denk ik vooral tot meer Holocaust-awareness, vooral omdat de bewijzen zo alomtegenwoordig zijn. En of een jood zich minder vrij zal voelen als de een of andere gek beweert dat een (over)grootmoeder of vader in de kampen niet in de gaskampen is overleden, dan weet ik niet wie er een probleem heeft.
En jawel hoor, zei ik het niet? (zie #7). AD kopt: Rutte is te ver gegaan.
Dat kan ook, maar het ontkennen zal ook toenemen en meer in het openbaar geschieden. Hoe meer en hoe vaker mensen roepen, dat de joden niet veel aan is gedaan, des te meer zullen de joden bang worden, dat het toch weer kan gebeuren.