[qvdd]
De ernst van de overtreding staat niet meer in verhouding tot de rekening die mensen ervoor moeten betalen. […] Agenten weten dat zulke hoge boetes agressie oproepen. Het is vragen om problemen.
ACP-voorzitter Gerrit van de Kamp is, met veel agenten, boos op VVD-minister Opstelten die de boetes voor hardrijden en asociaal rijgedrag wil verhogen. ANPV-voortzitter Walter Welting dreigt er zelfs mee dat agenten dan maar minder boetes gaan uitschrijven:
De politiek mag denken dat dit een melkkoe is, maar ze komt dan bedrogen uit.
Ze hebben gelijk. Ons rechtssysteem mag nooit gebruikt worden om begrotingsproblemen op te lossen. Dat ondermijnt het vertrouwen in onze rechtsstaat nog verder.
Reacties (44)
In het buitenland zijn de boetes vaak veel hoger dan hier. Dat leidt daar tot minder overtredingen. Het kan ook tot meer agressie leiden (is dat aangetoond?), maar dan nog kan de politiek beslissen een beetje meer agressie te accepteren om het aantal overtredingen naar beneden te krijgen.
Hard rijden en asociaal gedrag op de weg lokken zelf ook veel agressie uit, bij de andere weggebruikers, die zich wel aan de regels houden.
Voorbeeld? Italianen staan niet bekend om hun goede verkeersgedrag of het zich altijd aan de regels houden, maar als je daar door het land rijdt, zie je veel minder mensen, die met de telefoon aan hun oor bellen. De boete is daar ook veel hoger dan bij ons (geweest). Op dit moment zijn de boetes daarvoor 155 tot 624 euro (bij ons 180). Te hard rijden wordt er bestraft met een minimumboete van 38 euro, oplopend tot 1559 euro bij 40 km te hard maximaal (daarboven ben je helemaal het haasje). Bij ons is de boete 332 euro bij 40 km te hard.
@1
Harder straffen helpt niet. Daarnaast is Nederland al het veiligste verkeersland ter wereld, dus lijkt me hogere straffen daarnaast ook nog eens onnodig. Ten derde ziet zelfs de uitdeler van de straf, de politie, in dat het te ver gaat hier. Daarom zorgt het voor argressie, iets wat de veiligheid niet bevorderd. Agressie in het verkeer verslecht zelf de veiligheid. Al met al is het harder straffen dus onnodig en werkt het contraproductief.
@1
oja, daarnaast heb ik me menigmaal uit een bekeuring geluld in Italie, dus dat strenge beleid is een papieren werkelijkheid.
@2:
En het bewijs daarvoor is ….???? Jouw eigen ervaring? Mijn ervaring is, dat ik iedere keer als ik terug kom uit Italië ik de eerste dagen mijn hart vast houdt vanwege het onoplettende rijden van vele chauffeurs hier. Ik vind het hier veel gevaarlijker.
Ja dat heb ik ook al geschreven. Bij de bekeurden neemt de agressie toe. Bij de overige weggebruikers neemt de agressie af. Ik vraag me af, wat het meeste effect heeft, bij gebrek aan cijfermateriaal. Jij hebt je conclusie al getrokken.
Ook dat is Italiaans: er kan altijd over gepraat worden. Die agenten houden wat meer rekening met de omstandigheden i.p.v. alleen naar de regeltjes te kijken.
Maar dat heeft met het onderwerp verder weinig te maken. Als je gestraft wordt, wordt je streng gestraft. Het effect is, dat je in Italië minder mensen met de telefoon aan het hoofd in de auto ziet bellen (verschil met NL lijkt verminderd naarmate de boetes hier hoger worden), maar dat kan ook veroorzaakt worden, doordat Italianen meer verantwoordelijk chauffeurs zijn, die meer rekening met andere chauffeurs houden.
@Pedro,
je vraagt aan xx bewijs enzo, maar waar is het bewijs voor jou meninkje betreffende:
– “In het buitenland zijn de boetes vaak veel hoger dan hier. Dat leidt daar tot minder overtredingen.”?
– Of dat hogere boetes lijdt tot minder overtredingen?
– Of als je daar door het land rijdt, zie je veel minder mensen, die met de telefoon aan hun oor bellen?
Misschien dat in het buitenland minder overtredingen bekeurt worden omdat de buitenlandse dienders precies hetzelfde vinden als onze nederlandse blauwe pet…
in finland en zweden is het veel verkeersveiliger dan in Nederland. Denk ik.
@xx: dat harder straffen niet werkt bij geweldsdelicten betekent niet automatisch dat het ook niet werkt bij verkeersdelicten.
Ik denk dat de gemiddelde hardrijder toch liever zich aan de snelheid houdt, dan het risico te lopen 1000 euro boete te krijgen.
@Pedro
Google maar. ik was trouwens niet accuraat. Malta is veiliger. In andere onderzoeken staat Nederland op één samen met het VK.
“Bij de bekeurden neemt de agressie toe. Bij de overige weggebruikers neemt de agressie af”
Jij wordt minder agressief als een ander een boete krijgt? Das niet zo fijn. Als iemand agressief rijdt, moet je hem een cursus aanbieden omtrent agressieviteit of rijgedrag. Zwaardere straffen lijdt daarentegen tot meer agressie, wat agenten zelf ook ondervinden en onderschrijven.
“Ook dat is Italiaans: er kan altijd over gepraat worden.”
Kijk, dan wordt het al een stuk redelijker. Boete = boete kennen ze daar niet, en door de hmogelijke verhoging hier gaat de Nederlandse agent ook selectief worden. Dat is niet goed voor de rechtsstaat.
“dat harder straffen niet werkt bij geweldsdelicten betekent niet automatisch dat het ook niet werkt bij verkeersdelicten.”
Niets heeft aangetoont dat hogere straffen leidt tot meer veiligheid. Er is zat bewijs wat wel de andere richting opwijst.
http://www.depers.nl/binnenland/207853/Hogere-boetes-onzin.html
@5:
Als gesteld wordt, dat Nederland het meest verkeersveilige land is, wil ik dat onderzoek graag zien. Het lijkt me gewoon een onzin bewering, omdat de situaties per land zo enorm verschillen, dat je daar per land niks over kan zeggen. In een groot land zul je per regio al grotere verschillen zien, omdat de ene regio bergachtig is en de andere vlak, bijvoorbeeld. Het hoeft voor mij niet per se bewezen te worden hoor, maar dan hecht ik er ook weinig geloof aan.
Bewijzen?
Dat in Italië de boetes hoger zijn, heb ik bewezen. Er zijn nog meer landen te vinden hoor. In de drde wereld zijn de boetes wel lager ;-) Voor het tweede deel zie hier onder.
Dat heb ik te snel geschreven. Ik heb daar geen direct bewijs voor. Het is een stelling, die velen in verband met criminaliteit uiten, en die ik daar ook niet zo maar accepteer, al geloof ik wel, dat er een grond van waarheid in zit. Vergroten van de pakkans is veel effectiever dan verhogen van de boetes, al zullen sommige mensen door het verhogen van boetes minder snel overtredingen maken.
Eigen waarneming. Ik kom er vaak. de kritiek dat n 1 is, is terecht. Zodra ik Nederland weer in rijd, zie ik binnen 2 minuten al weer mensen met de telefoon aan hun oor. In Italië moet ik soms uren wachten voor ik dat zie.
@7:
Ach ach, daar gaan we weer. Heb je reactie nr 1 wel gelezen? Heel veel mensen, die zich gewoon aan de regels houden, worden agressief van de eikels, die te hard en asociaal rijden. Als hogere boetes er toe leiden, dat er minder vaak te hard en minder asociaal gereden wordt, neemt de agressie onder de weggebruikers, die zich gewoon aan de regels houden, af.
Nee hoor, geen cursus aanbieden. Gewoon het rijbewijs afpakken, dan kan hij die cursus (lessen) en het rij-examen zelf betalen.
Als de Nederlandse agent dit ook buiten de verkeersboetes om doet, is dat prima. Zo lang het maar consequent gebeurd, en helaas is dat in Italië ook niet het geval. In het ene geval mag je door, in het andere niet, afhankelijk van de gemoedstoestand van de agent. Daarom noemen we dat soort praktijken meestal corruptie.
Het eerste heb ik inderdaad ook nog nooit bewezen gezien. Het tweede trouwens ook niet. Er zijn wel zat bewijzen, dat verhoging van de pakkans werkt, zoals de 80 km zones bij de grote steden dagelijks bewijzen. Verhoging van de pakkans leidt ook tot meer agressie, maar meer agressie mag nooit een reden zijn om een maatregel dan maar niet door of uit te voeren.
Marokkaanse straatboeven zijn vaak heel agressief. Moeten we die maar laten lopen, omdat ze zo agressief zijn? Of betekent dat eerder, dat we daar juist tegen op moeten treden? Ik vind het laatste. Agressiviteit moet niet beloond worden.
@8: wc eend? “Agenten vinden dat de hogere verkeersboetes niet leiden tot een grotere verkeersveiligheid”. Wat zij vinden is reden voor een onderzoek, om uit te zoeken of wat zij vinden ook waar is.
“Heel veel mensen, die zich gewoon aan de regels houden, worden agressief van de eikels, die te hard en asociaal rijden. Als hogere boetes er toe leiden, dat er minder vaak te hard en minder asociaal gereden wordt, neemt de agressie onder de weggebruikers, die zich gewoon aan de regels houden, af.”
Er zit een kink in je kabel. Hogere boetes leiden dus niet tot minder agressie. De politie, en die kan het weten omdat ze er dagelijks toezicht op houden en het hun wekr is, weet dus en meldt dat de agressie dus toeneemt door hogere boetes.
“Nee hoor, geen cursus aanbieden. Gewoon het rijbewijs afpakken, dan kan hij die cursus (lessen) en het rij-examen zelf betalen.”
Als je iemands gedrag wilt veranderen moet je daar zelf voor meebetalen. Je wilt alleen maar geld afhandig maken, maar niet meebetalen voor je eigen veiligheid.
“Als de Nederlandse agent dit ook buiten de verkeersboetes om doet, is dat prima. Zo lang het maar consequent gebeurd”
Moet de agent nu selectief consequent worden? Kom nou, gelijke monikken, gelijke kappen. Wees blij dat de Nederlandse politie de Italiaanse niet is.
“Het eerste heb ik inderdaad ook nog nooit bewezen gezien”
Waar heb je het dan nog over?
“Marokkaanse straatboeven zijn vaak heel agressief. Moeten we die maar laten lopen, omdat ze zo agressief zijn?”
Nee, de huidige zwaarte van aanpak is prima. Jij bent degene die pleit voor hogere straffen. Dat werkt averechts.
“wc eend? “Agenten vinden dat de hogere verkeersboetes niet leiden tot een grotere verkeersveiligheid”. Wat zij vinden is reden voor een onderzoek, om uit te zoeken of wat zij vinden ook waar is.”
Precies, wat weten agenten nou af van deze kwestie. Iemand die al dertig jaar het verkeer regelt en overtreders aanpakt op dagelijkse basis is natuurlijk geen autoriteit hierin, dat is slechts een mening die net zoveel waard is als die van leken….(sarcasme)
Ik denk dat een agent inderdaad geen ene malle moer afweet van de dynamiek tussen de hoogte van boetes en het aantal overtredingen. Of wordt er binnen het landelijk politiecorps soms geëxperimenteerd met een variabel prijsbeleid? :)
Mijn ervaring is als volgt: Als ik bij een parkeermeter te weinig heb betaald (b.v. € 0,50, ik heb dus WEL betaald, maar mijn boodschap heeft 10 minuten langer geduurd) dan krijg ik een boete van € 58,00. Dat vind ik buitenproportioneel. Overigens is dit geen “boete”, maar een “gemeentelijke naheffing van parkeerbelasting”, waartegen geen beroep mogelijk is. Daar word ik agressief van. Voor de rest verbaas ik me over al degenen, die op de “snelweg” zo nodig harder dan 120 of 130 km/hr rijden. Kennelijk betaalt hun baas de brandstof, want dat hardrijden leidt niet alleen tot bekeuringen, maar ook tot een beduidend hoger brandstofgebruik.
Nederland is, als je kijkt naar aantal verkeersdoden, verhoudingsgewijs een veilig verkeersland. In 2010 waren er 640 verkeersdoden in Nederland. In 1972 nog ruim 3000. Daling van aantal verkeersslachtoffers is echt heel opvallend. Is overal gebeurd in Europa, maar in Nederland heel sterk. Meest veilige land in EU is Verenigd Koninkrijk met 38 verkeersdoden per miljoen inwoners. Nederland zit aan 39 slachtoffers per miljoen inwoners.
Je kunt Nederland het best vergelijken met België en daar waren er in 2010 90 doden gevallen in het verkeer per miljoen inwoners. Ik denk dat het verschil met Nederland vooral te maken heeft met infrastructuur en niet zozeer met regelhandhaving en hoogte van de boetes.
In Rome hebben ik als voetganger regelmatig auto´s door het rood licht zien rijden. Zag ik in steden ten noorden van Rome (Turijn, Bolgna, Firenze) niet of ik lette er niet op.
Als voetganger beschouw overigens alle automobilisten als halve fascisten (grapje).
“Als voetganger beschouw overigens alle automobilisten als halve fascisten (grapje)”
Als voetganger zie ik dat niet als een grapje. Meer als een ervaringsfeit.
Overigens meen ik dat agenten die weigeren de wet uit te voeren hetzelfde behandeld moeten worden als weigerambtenaren: de laan uit.
Het feit dat er bekeurd wordt, en dat een eventuele bekeuring vrij hoog is heb ik op zich niet zoveel moeite mee.
Waar ik meer moeite mee heb is het feit dat de snelheidslimieten op een heleboel provinciale wegen terug gebracht zijn van 80km/u naar 50km/u, en dat dat nou juist de plekjes zijn waar onze blauwe petten op een lekker makkelijke manier bekeuringen staan uit te schrijven, omdat je daar dan net 5-10km/u te hard gaat.
Ik zou liever zien dat er bekeurd wordt op plekken waarvan gebleken is dat er onveilige situaties zijn ontstaan door te hard rijden.
Asociaal rijgedrag moet je ook niet beboeten. Daar moet je gewoon recidive verhinderen. Dus rijbewijs inleveren, als dat asociaal rijgedrag leidt tot gevaarlijke verkeerssituaties (en dat doet het vrijwel per definitie). Daar kan een partij als de VVD toch niet tegen zijn?
@11: dat lijkt me wel wat xx voor stelt. Als je maar genoeg agressie toont, krijg je lagere boetes.
@12: exact. Asociaal rijgedrag van anderen wekt agressie op. Als we dat terug kunnen dringen door hogere boetes, moeten we dat doen. En als die aso´s daar agressiever van worden, pakken we gewoon nog sneller en langer hun rijbewijs af, dan kunnen ze ook niet agressief meer op agenten reageren.
@13: dat ben ik met je eens. De infrastructuur is veel belangrijker. bergweggetjes zijn gevaarlijker dan polderwegen. Ik denk dat XX dat argument al heeft geaccepteerd, omdat hij daar niet op reageert.
@16: inderdaad. Rijbewijs afpakken is veel effectiever.
Wat ik me wel af vraag, is hoe lang het gaat duren, voordat links de schuld van een mogelijke verhoging in de schoenen krijgt geschoven.
“Wat ik me wel af vraag, is hoe lang het gaat duren, voordat links de schuld van een mogelijke verhoging in de schoenen krijgt geschoven.”
jij wil beweren dat je rechts bent?
Lekker effectief hoor, een rijbewijs afpakken. Ben je ook zo consequent met straatjongeren. Agressief gedrag: vrijheid afpakken. Nog een keer agressief gedrag: nog langer de vrijheid afpakken. Gewoon lekker in een spiraal van steeds harder straffen. Zo nadenkend, wellicht ben je toch rechtser dan jij en ik denken!
@18:
Inderdaad. Die aso is van de weg af.
Ja.
Waar haal je die mening nu weer vandaan? De asociale automobilist wordt zijn rijbewijs afgepakt vanwege zijn asociale rijgedrag, niet omdat hij agressief wordt. straatjongeren moet hun vrijheid af worden gepakt, als ze misdaden plegen. Automobilisten die misdaden plegen idem dito trouwens.
Typische XX arrogantie. Het overkomt je wel vaker, dat je weet te melden, dat je beter weet dan ik zelf, wat ik denk. Soms zelfs meerdere keren in een een paar regels, zoals hier. Dat zegt meer over jou dan over mij.
@18: Wat zou jij doen met de wapenvergunning van iemand die voor zijn lol op auto’s op de snelweg schiet? Die pak je toch ook zijn vergunning af? Een rijbewijs is niets anders dan een vergunning om te mogen rijden in een auto (een potentieel nogal gevaarlijk tuig). Als je bewijst dat je de verantwoordelijkheid daarvan niet aankunt, is het niet meer dan normaal dat je die verantwoordelijkheid niet meer krijgt.
Jouw vergelijking gaat een beetje mank. Ik suggereer niet eens dat de rijbewijshouder zijn vrijheid afgepakt wordt (ik neem maar aan dat je daarmee gevangenisstraf bedoelt?). Bovendien kan de betreffende persoon niet nog een keer het verkeer in gevaar brengen; hij heeft immers geen rijbewijs en mag dus geen auto rijden. Van een spiraal kan dus geen sprake zijn.
Wel aardig dat je een betoog houdt tegen harder straffen (en dan vooral bij recidive). Dat is nog eens een verfrissend geluid van iemand die toch veelal rechtse praat heeft.
@13 “De infrastructuur is veel belangrijker. bergweggetjes zijn gevaarlijker dan polderwegen.”
Polderwegen in Vlaanderen zijn gevaarlijker dan polderwegen in Nederland : heeft niet met landschap te maken maar met hoe wegen zijn aangelegd : dwars door dorpen heen of bypasses, wel of geen vluchtheuveltjes, drempels etc. En dat zijn keuzes van de overheid. Net als bergweggetjes in land X gevaarlijker zullen zijn dan in land Y.
Ik beschouw een rijbewijs afpakken niet als een zo zware straf, in die zin, je kunt toch met andere manieren van A naar B verplaatsen.
@Pedro
“Typische XX arrogantie. Het overkomt je wel vaker, dat je weet te melden, dat je beter weet dan ik zelf, wat ik denk. Soms zelfs meerdere keren in een een paar regels, zoals hier. Dat zegt meer over jou dan over mij.”
Kalm nou maar Pedro. Het is gewoon vastgesteld dat er hier een discrepantie bestaat. Jij bent een links georiënteerd persoon. Normaliter pleit je dan ook, terecht, dat zwaarder straffen geen zin heeft en dat je mensen niet snel een label moet opplakken, omdat dat averechts werkt. Je doel is namelijk om recidive te voorkomen.
Echter, als het om de automobilist op het zeer veilige Nederlandse wegennet gaat, dan pleit je voor veel zwaarder straffen. Dat is een rechtse bezigheid. Je moet ze gewoon straffen, de gevolgen maken je dan niks uit, net als het feit dat het al veilig is.
Ik vind het wel jammer dat we het zelfs hier niet over eens kunnen worden. Soms denk ik dat je het erom doet, gewoon lekker dwarsliggen. Juist in mijn pleidooi om de samenleving als geheel te laten betalen om een gewenste gedragswijziging te bereiken vind ik jou tegenover me. En dan wil je ook nog eens hardere straffen! Zo ken ik je gewoon niet.
@22:
Ik had het over jouw interpretatie in #18, dat ik zou vinden, dat een rijbewijs af moet worden gepakt vanwege agressief gedrag, of dat we jongeren hun vrijheid zouden moeten benemen, wanneer ze zich agressief gedragen, en dat je dat zou kunnen vergelijken. Ik had het bij mijn opmerking niet over de discrepantie, waar ik je al lang gelijk heb gegeven. In #9 al….
Dat komt omdat je niet wil accepteren, dat ik je op dat punt in algemene zin al lang gelijk heb gegeven (#9). Ik wil geen hardere straffen, maar als bewezen wordt dat hogere boetes tot minder verkeersovertredingen leiden, mag dat toegepast worden, net zo goed als wanneer aan wordt getoond, dat harder straffen voordeliger is dan zachter straffen en een goede begeleiding. Dat alleen harder straffen niet helpt, kunnen we zien aan de hoeveelheid gevangenen in de landen, die zonder meer harder straffen. Dat hogere boetes soms lijken te helpen, kunne we zien aan het feit, dat we steeds minder mensen met de telefoon aan hun oor rond zien rijden, naarmate de boetes hoger werden. Die correlatie hoeft niet op een causaal verband te wijzen (de automobilisten kunnen ook verantwoordelijker geworden zijn en bellen misschien gewoon minder). Daarom pleit ik er voor om dat te onderzoeken. Ik pleit ook hier al lang niet meer voor harder straffen, maar dat wil je niet horen (en zo ken ik je wel).
@21: het is cumulatief. Infrastructuur en landschap. En een rijbewijs afpakken is idd ook geen zware straf (net als boetes zeker niet te vergelijken met vrijheidsberoving, maar dat onderwerp liet ik bewust links liggen).
” wanneer ze zich agressief gedragen, en dat je dat zou kunnen vergelijken.”
Je geeft dus toe dat het een vergelijking is. Dus waarom je mij dan verwijt te claimen dat ik beter weet wat jij denkt…
“en zo ken ik je wel).”
Dan ken je me toch niet zo goed. In @9 geef je me trouwens geen gelijk. Je begint zelfs met mij stelling te benoemen als onzin. Iets wat niet wijst op het geven van gelijk. Maar goed, als je het misschien iets zorgvuldiger formuleert allemaal, kunnen we wel tot een overeenkomst komen.
@24:
Omdat je deed alsof het mijn vergelijking was, terwijl het jouw vergelijking is.
In #9 geef ik je niet volledig gelijk. Op het punt waar je nu al vele reacties lang door zaagt, wel.
Dat ging over een andere stelling…… Als je misschien eens wat beter leest, kunnen we best tot een vergelijk komen.
“Op het punt waar je nu al vele reacties lang door zaagt, wel.”
Ik kan het er niet in vinden. Maar dankjewel.
@26: een goed lezer heeft er geen moeite mee hoor.
Wat snap je niet aan:
” ‘Of dat hogere boetes lijdt tot minder overtredingen?’
Dat heb ik te snel geschreven. Ik heb daar geen direct bewijs voor. Het is een stelling, die velen in verband met criminaliteit uiten, en die ik daar ook niet zo maar accepteer, al geloof ik wel, dat er een grond van waarheid in zit. Vergroten van de pakkans is veel effectiever dan verhogen van de boetes, al zullen sommige mensen door het verhogen van boetes minder snel overtredingen maken”.
of
” ‘Niets heeft aangetoont dat hogere straffen leidt tot meer veiligheid. Er is zat bewijs wat wel de andere richting opwijst’
Het eerste heb ik inderdaad ook nog nooit bewezen gezien. Het tweede trouwens ook niet”?
Naar mijn mening staat daar vrij duidelijk, dat ik geen bewijs ken, dat harder straffen helpt, en dat het vergroten van de pakkans (= meer boetes uitdelen) wel helpt.
@27
dat staat er inderdaad ook, net als:
“Het lijkt me gewoon een onzin bewering,”
en
“Nee hoor, geen cursus aanbieden. Gewoon het rijbewijs afpakken, dan kan hij die cursus (lessen) en het rij-examen zelf betalen.”
en
“Het eerste heb ik inderdaad ook nog nooit bewezen gezien. Het tweede trouwens ook niet.”
Het is allemaal nogal tegenstrijdig dus. Zoals ik al aangaf moet je strikter formuleren. Dan is er minder kans op verwarring en tegenstrijdigheden. Maar toch bedankt dat je me alsnog gelijk hebt gegeven, al ging het niet van harte bij je.
Als gesteld wordt, dat Nederland het meest verkeersveilige land is, wil ik dat onderzoek graag zien. Het lijkt me gewoon een onzin bewering. Dat ging dus niet over hogere straffen, maar over verkeersveiligheid.
Heeft ook niets met hogere straffen te maken.
Het eerste was een van de keren, dat je gelijk kreeg. Het tweede ging weer niet over hoger straffen.
Ik heb sinds #9 niets anders beweerd. Steeds hetzelfde beweren is niet tegenstrijdig.
Ik heb je in de allereerste reactie na je opmerking daarover al gelijk gegeven. Het probleem lijkt mij eerder, dat je dat niet herkende. En of dat is, omdat je dat niet wilde herkennen, of omdat je het gewoon altijd oneens met me wil zijn, of omdat je er overheen hebt gelezen, weet ik niet. Ik onthoudt me hier dus verder maar van negatieve kwalificaties als ‘van harte’, die alleen maar dienen om op de man te spelen.
@Pedro
“die alleen maar dienen om op de man te spelen.”
Als je dat niet wilt doen, moet je je reacties verwijderen. Het is namelijk een chronische kwaal van je. Daarnaast heb ik me keuze al gemaakt. Ik wil het wel herkennen, want dat doe ik. Ik heb er niet overheen gelezen, want het stond er niet, en ik wil het met je eens zijn. Dat ben ik ook, aangezien je mij gelijk geeft. Veel plezier met je verdere beschuldigingen.
Ik heb een grote en diepe bewondering voor je pedro ;O)Gewoon lekker jezelf blijven LOL
@30: soort zoekt soort. Zoals #13 ook meteen bewijst.
PS: je hebt op één puntje gelijk gekregen. Lekker uit blijven zuigen. Daar kan je nog jaren op teren.
Oeps…
Zoals #13 ook meteen bewijst. #31 moest dat zijn…
@32
quod erat demonstrandum.
@33 Soort zoekt soort… Volgens mij reageer ik hier op jou mijn grote vriend. En wat zegt je dat? ;O)
@34: inderdaad.
@35: dat ik je hier lang niet meer gezien heb, dat je je vriendje te hulp moet komen, omdat hij het zelf niet alleen af kan, dat ik me heel goed aan jullie niveau aan kan passen, om zo maar wat te noemen.
Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennis nemen van feiten die strijdig zijn met een eigen mening. Het gaat met andere woorden om de perceptie van onverenigbaarheid tussen twee cognities.
Als een gevolg van die nare spanning gaan mensen soms complexere hersenspinsels produceren.
@36 Zuurpruim. Sinds wanneer is xx mijn vriendje? Ik kom hem voor zover ik weet op deze pagina voor het eerst tegen. Zo vaak ben ik hier ook niet meer. Een belangrijke reden daarvoor is bovenstaand eindeloos geouwehoer waarin jij zoals altijd een eigen aandeel hebt. Daar heb ik oprecht even over moeten lachen, en ja, ook een zekere bewondering voor je hardnekkigheid borrelt (heel eventjes maar) op. Je minstens even kinderachtige reactie leert me weer relativeren.
@37: inderdaad. Daarom kon je niet zien, dat ik je gelijk gaf. En ik geef toe, dat ik daar ook wel eens last van heb. Vandaar (o.m.) soort zoekt soort.
@38: Hè, wat jammer. Ik dacht dat je hier terug kwam omdat iets zinnigs te melden had. Eindeloos geouwehoer is btw alleen mogelijk, wanneer er minstens 2 personen aan deel nemen. De pot en de ketel.
@39 Niet liegen pedro, dat dacht je helemaal niet. En ik weet heel goed van de pot en de ketel, precies daarom ben ik hier zo weinig. Ook ik laat me te gemakkelijk meeslepen. Daarom moest ik ook zo lachen, xx is hierin (ongeacht welke verschillen van mening dan ook) als Painted Bird en pedro, ach pedro is altijd nog pedro ;O)
Je hebt gelijk. Dat dacht ik niet. Dat was een grapje.
xx is hier trouwens gekomen op het moment, dat jij verdween. Ik heb wel vaker gedacht dat jullie iets met elkaar hadden. Zelfde stijl, zelfde ideeën, e.d. Het leek een beetje aflossing van de wacht. Ik ben nog altijd mezelf, en de meeste discussies worden geen eindeloos ge-o.h. Dat laatste was hier ook niet nodig geweest, na #9. Het blijkt niet alleen moeilijk iemand xx te overtuigen, maar ook om hem gelijk te geven…
XX treedt net zo vaak en net zo intensief in discussie met Pedro als PB dat deed. Maar daar houdt de vergelijking voor mij ook wel op.
Da’s schrikken pedro. Heb je ineens twee van ‘ons’… Maar geen zorgen, ten eerste denk ik dat Rob waarschijnlijk gelijk heeft en ten tweede kom ik hier niet om oude, minder goede gewoonten weer op te pakken. Hoewel het toch wel weer begint te kriebelen ;O)
@42: het gaat vaak om woordjes en definities, over het elkaar wel of niet (willen) begrijpen, over bijzaken, oud zeer, enz. Er zijn volgens mij meer overeenkomsten en ik maak me daar ook schuldig aan.
@43: ik schrik er niet van hoor, zoals wel duidelijk is aan het feit, dat ik toch regelmatig de confrontatie niet uit de weg ga. Maar ik hoop wel, dat je vooral goede gewoontes op wil pikken en inhoudelijk gaat reageren, en niet net als hier alleen maar langs komt om je persoonlijke mening over anderen, i.c. mij te spuien. Als je inhoudelijk blijft, blijf ik dat meestal ook wel.