Quote van de Dag: Draaien en liegen

[qvdd]

“[De juryleden waren] unaniem in hun oordeel dat Cohen ‘door het ijs was gezakt’. Ja, wat moesten ze anders? Dat is nu het idee reçue van de verkiezingen van 2010 geworden, en je staat voor aap als je hardop durft te zeggen dat het deze keer wel meeviel, en dat hij tenminste eerlijk zegt dat hij iets ‘niet bij de hand heeft’, terwijl Balkenende glashard staat te draaien en te liegen.”

Jan Blokker vraagt zich af of onze beoordeling van ‘hoe goed’ kandidaten zijn tijdens debatten wel ergens op slaat.

  1. 1

    Ik denk dat de beoordeling van lijsttrekkers tijdens debatten wel belangrijk is. Zij zijn het tenslotte die door hun partijen naar voren geschoven zijn om de standpunten van die partijen duidelijk te maken. De veronderstelling is dan dat als je dat niet lukt in een debat op tv, het ook niet wil in de Tweede Kamer (die ook steeds meer debatten voor de bühne worden).

  2. 2

    @1: de vraag is, of we politici willen kiezen, omdat ze goed toneel kunnen spelen, of omdat ze goed kunnen regeren. De nadruk lijkt steeds meer naar het eerste te verschuiven. Helaas.

  3. 3

    @1: Dat is niet een vraag die voortkomt uit mijn reactie, waar staat dat sommige lijsttrekkers beter in staat zijn om hun standpunten naar voren te brengen dan anderen. Dat heeft niets met toneelspelen te maken.

  4. 4

    @3: zo vatte ik ‘voor de bühne’ wel op. En ‘beter hun standpunten naar voren kunnen brengen’, betekent niet, dat hun standpunten beter zijn. Het betekent slechts, dat ze hun standpunten voor het oog beter presenteren. Of dat komt door meer oefenen voor de spiegel, een aangeboren eloquentie, of door een goede acteur te zijn, is voor mij min of meer om het even. Met inhoud heeft dat weinig te maken (maar ik geef toe, dat slechte inhoud ook slecht over komt).

  5. 5

    @1: Het is heel simpel om te doen of je het weet, als het risico dat ze je woorden direct factchecken op het moment dat het erom gaat nihil is.

    Dat is een fout van de jury.

  6. 6

    @4: Maar in verkiezingstijd is het juist heel belangrijk dat lijsttrekkers hun standpunten goed naar voren kunnen brengen. Op een klein aantal idioten na leest niemand de verkiezingsprogramma’s en moet je afgaan op wat daarover in de media wordt bericht. Als je partij niet goed is in het benoemen van de standpunten en het bekritiseren van de standpunten van andere partijen, weten de kiezers niet waarom ze op je partij moeten stemmen. Inhoud en het uitdragen van die inhoud gaan hand in hand.

    Wat mij betreft lukt dat Cohen en zijn partij op dit moment niet (hoewel er gisteren momenten waren dat ik dacht “hee er gebeurt iets”), terwijl Roemer het gisteren juist erg goed deed.

    Dat Roemer het gisteren zo ontspannen, charmant en helder deed, geeft voor mij bijvoorbeeld aan dat hij zijn partij op orde heeft, dat zijn partij nu de partij van Roemer is en niet van Marijnissen of de opvolger van Marijnissen is. Maar al zijn “acteertalent” ten spijt ga ik niet op de SP stemmen, omdat ik de standpunten ervan niet deel.

    Dan nog terug naar #2: als je wil kiezen op iemand die goed kan regeren, kun je dus niet op de SP of op GroenLinks stemmen, want die hebben überhaupt niet geregeerd. Het is aan Roemer en Halsema om uit te leggen waarom het goed zou zijn als zij wel gaan regeren. Daar hoort overtuigen bij. Dat heeft, nogmaals, niets met acteren te maken.

  7. 7

    @5: Daar zijn dan ook de andere lijsttrekkers voor. Dat Cohen aangaf iets niet te weten vond ik trouwens niet erg. Dat het vaker gebeurt is niet sterk. Dat de PvdA het verkiezingsprogramma ook nu blijft aanpassen ook niet.

    Als je met die jury de nazit bedoelt, tja, dat was zowel zondag als gisteren een drama.

  8. 8

    @6: De debatten gaan anders maar deels over standpunten. Merendeels gaat het over wie met wie (niet), hoe slecht de tegenstander wel niet was in zijn vorige functie, hoe breekpunt de HRA is (de rest doet blijkbaar niet ter zake) en wie de economie gaat redden (terwijl we wel weten dat de invloed van Nederlandse politici op de economie het spreekwoordelijke plasje van de vogel in de oceaan is).

    Als je iets over de standpunten van de partijen wilt weten, kun je beter tijdens de debatten de TV uitzetten en de partijprogramma’s lezen. Of je struint eens door politix om te kijken hoe de partijen de afgelopen jaren hebben gestemd. Ben je in net zoveel tijd veel wijzer.

  9. 10

    @8: Dat begrijp ik wel, maar zoals ik al zei: het aantal mensen dat verkiezingsprogramma’s leest, is kleiner dan het aantal mensen die lid zijn van een politieke partij.

    En trouwens: als je het verkiezingsprogramma van het CDA leest, word je niet veel wijzer ;-)

  10. 11

    Oh en ik zou mijn stem voor de 2e Kamer zo inruilen voor eentje in de Bundestag, daar wordt namelijk wel bepaald hoe het met mijn portemonnee zal gaan (en over een paar jaar nog wel wat meer, want reken maar dat we meer EU gaan krijgen, maar geen democratischer EU, daar heeft Lissabon wel een grendel op gelegd).

  11. 12

    Balkenende draait al 8 jaar om maar niets inhoudelijks over wat dan ook te hoeven zeggen, beledigt iedereen die het niet met hem eens is en heeft nu besloten een vlucht voorwaarts in te zetten door inderdaad zowel zondag, dinsdag (met CU en SGP erbij) en woensdag schaamteloos te liegen.
    Het druipt er vanaf en nog steeds zijn er mensen die op hem gaan stemmen.
    Fatsoen betekent: als je dit keer nog op het CDA stemt, hoor je je excuus aan te bieden aan mij (en aan vele anderen).

  12. 13

    Jezus, wat een gebral op #12.

    On-T, dat gedoe met die cijferkennis van Cohen, interesseert me ook niet zoveel. Komt nu vaker voor omdat ze hem daar op willen ‘pakken’. Vond m laatste zondag best sympathiek overkomen, misschien beetje het medelijdengevoel. Gisteren was wat anders, kwam ie nurks, ongeinteresseerd, nep, slapjes en burgemeesterachtig over. Maar goed, ik stem hoe dan ook geen PvdA.

  13. 14

    6: “Op een klein aantal idioten na …
    Zeg, nu moet je niet persoonlijk worden ;-)

    @13: tja, #12 komt brallerig over, maar er wordt wel mee aangegeven wat de belangrijkste prestatie van Balkenende tot nu toe is geweest. Het siert de man niet, maar hij verdient wel de complimenten dat-ie er alsmaar mee weg komt.

    On topic verder: ik dacht dat Cohen op een gegeven moment in het debat verzuchtte: “Het is ongelooflijk belangrijk dat wij deze bedragen uit ons hoofd kennen”.
    Daarnee natuurlijk een sneer terug gevend aan zijn opponenten. Ik ga er vanuit dat zij alleen de cijfers paraat hebben, waarmee ze hun aanvallen hebben voorbereid.

  14. 15

    Grappig dat we er nu achter moeten komen waarom eerder, welke verkiezingen was dat ook alweer?, Bos lijsttrekker was en de premierplaats voor Cohen was.
    Bos is aanmerkelijk beter in het debat dan Cohen.

    Ook hilarisch is hoe de PvdA alles goed weet te praten. Een echte premier staat boven de partijen, enz.

  15. 16

    @13 ’t is niet mijn bedoeling te brallen, maar als ’t zo op je overkomt dan daarvoor excuus. Als ik m’n eigen woorden nu teruglees staat er echter niets waar ik niet achter sta. Heb alleen vaak moeite me te beperken tot minder dan 500 (of meer) woorden, doe ik ’t met minder dan wordt ’t al snel kort door de bocht.

    @15 een premier die boven de partijen staat lijkt me wel weer ’s gezond, denk dat zowel Cohen als Rutte dat wel zouden kunnen. Pechtold trouwens ook wel.

  16. 17

    Ontopic: vond ’t wel sterk van Cohen dat hij op de vraag of wij burgers ’t in de portemonnee zouden voelen als de PvdA zou winnen, gewoon “Ja!” zei, veel eerlijker en duidelijker kun je niet zijn, kwam op mij in elk geval sympatiek over.

  17. 18

    @16: ik denk dat op elke partij wel wat aan te merken is qua gelieg en gedraai.

    Maar ik heb er niet zo snel een paar van GL en PvdA op mijn netvlies, terwijl die er zeker zullen zijn.

    Kan ik bij deze even onze rechtse achterban crowdsourcen?

  18. 19

    @18 tja, is denk ik van alle tijden.
    GroenLinks had als partij natuurlijk gewoon Duyvendak moeten steunen, vond zoals ’t nu liep beetje hypokriet. Bij de huidige generatie PvdA’ers wil me ook zo snel even niemand te binnen schieten (tot m’n eigen verrassing). Verder valt er over CU en SGP een hoop te zeggen, maar draaien en liegen associeer ik ook niet direkt met die partijen.