Quote du Jour | Tweede kerncentrale

SargQdJ09 “Hierbinnen ligt niet alleen radioactief afval, maar hangen ook kunstwerken. U heeft wat gemist. Echt, het is prachtig.” (PZC)

Minister Verhagen was duidelijk in zijn nopjes tijdens een bezoek aan de Covra opslagruimte voor laag- en middelactief radioactief afval in Vlissingen. Tijdens dit bezoek liet hij weten dat er in Nederland snel een tweede kerncentrale moet komen. Verhagen meent dat kernenergie Nederland minder afhankelijk maakt van het buitenland. Maar is dat wel zo?

Bij mijn weten komt het uranium voor de kerncentrale in Borssele uit Kazachstan (bron): het stralend middelpunt van de stabiele en democratische Centraal-Aziatische regio. Nucleair Europees kampioen Frankrijk haalt haar splijtstof uit Afrika en heeft dus voor haar nationale energievoorziening een intrigerende postkoloniale relatie met het Sahelland Niger. Kernenergie maakt dus minder afhankelijk van het buitenland?

  1. 2

    @1: Voor gas zijn we binnenkort ook afhankelijk van dezelfde regio (Turkmenistan om precies te zijn) en steeds meer van onze olie komt ook uit Centraal Azië.

  2. 3

    Alsof de OPEC zo’n coherent blok is. Overigens gaat het hier toch om elektrische energie, niet zozeer petroleum (=benzine) toch?

    Daarnaast vind ik het van de gekke dat de grote verliezer van de grootste verliezer een mandaat denkt te hebben voor extra kerncentrales.

  3. 5

    Ik vind het overige ook van een ongelovelijk cynisme getuigen om kernenergie te pushen als overbrugging richting een duurzame energieopwekking.

    Nu zijn er een heleboel verschillende interpretaties mogelijk van wat “duurzaam” is, maar de grootste gemene deler is toch wel dat je geen zware lasten op de schouders van toekomstige generaties legt, zoals gebeurt met opslag van kernafval dat deels langer dan 100,000 jaar gevaarlijk blijft.

  4. 6

    Semi-off-topic:

    Nu we het toch over kernenergie hebben. In februari 2009 heeft de Reclame Code Commissie uitspraak gedaan in de zaak die Greenpeace had aangespannen tegen Atoomstroom: Atoomstroom moest per direct stoppen met het maken van leugenachtige reclames.

    http://www.greenpeace.nl/news/reclame-code-commissie-kernen

    “Het bedrijf probeert klanten te winnen met het aanbieden van elektriciteit die uitsluitend met kernenergie zou zijn opgewekt. Daarbij beweert het ten onrechte dat kernenergie ‘schoon en CO2-vrij’ is. Kernenergie is ook niet ‘vrij van subsidies’, zoals het bedrijf zegt. Greenpeace wil dat Atoomstroom ophoudt met deze reclame in de media en op de eigen website.”

    Inmiddels heeft Atoomstroom een nieuwe reclamecampagne gelanceerd met radiospotjes die o.a. bij BNR te horen zijn, waarin zij (wederom) claimen dat kernenergie 100% CO2- en subsidievrij is.

    Een klacht indienen bij de Reclame Code Comissie over deze recidivist kan hierrrrr.

  5. 10

    Helemaal eens met @5. Kernenergie is een slecht idee (ja, behalve dan op een afstand van 150 miljoen km). Het afval is het grote probleem. Alleen als er een veilige reactor is die alles “opbrandt” dan lijkt me dat een verantwoorde keuze. Al die berekeningen over hoeveel goedkoper kernenergie wel niet zou zijn, hebben geen kostenpost voor eventuele risico’s in de komende 100000 jaar. Als ik het goed begrepen heb, lopen die toekomstig reactoren die alles “opbranden” ook op thorium. Dus dan is het uranium probleem tenminste opgelost. Als we inderdaad van die inefficiente centrales gaan bouwen waar afvaluitkomt waar nog meer potentiele splijtenergie inzit dan dat er uitgehaald is, ja dan krijgen we twee problemen, voor de leefbaarheid van de aarde en met de beschikbaarheid van uranium. Zelfs als je niet verder wil kijken dan je eigen leven, dan nog is het een slecht idee. Het “Kazachstan wonder” zal niet lang meer de “swing producent” zijn die de prijs in evenwicht houdt. Verhagen is net zo’n kuddedenker als de rest. Als al die centrales klaar zijn zal de Uranium prijs omhoog schieten.

    Full disclosure: Long Uranium One, Inc

  6. 12

    Het idee om voor nederland kernenergie in de mix van bronnen te willen hebben is niet zo gek. Natuurlijk moet ook dat uranium weer ergens vandaan komen, maar uit hoe meer landen je spullen kunt halen, hoe minder afhankelijk je bent van een leverancier.

    Met kernenergie op de kleine Nederlandse schaal is wel de vraag of dat effectief is (wat gaan die centrales opleveren? hooguit een paar procent van de totale energiebehoefte, niet voldoende om Nederland draaiende te houden als olie en gas wegvallen).

    Anderszijds zou je het probleem over het afval kunnen afdoen met: andere landen produceren vele malen meer kernafval, dat kleine nederlandse beetje kan er dan ook nog wel bij. Is een beetje onverantwoordelijk, maar laat duidelijk zijn: of Nederland nu wel of geen kerncentrales erbij neemt, toekomstige generaties zitten met kernafval (dat zich niet per se aan grenzen houdt).
    Of het uit oogpunt van innovatie nodig is om een eigen centrale te hebben kan ik niet beoordelen. Ook voor de productie van isotopen voor stralingsbehandeling van kanker heb je een voorziening nodig, maar of dat een grote centrale moet zijn betwijfel ik.

    Wat het draagvlak betreft blijft kernenergie controversieel. Wie wil zo’n centrale in de achtertuin? Komt hij mooi gesitueerd tussen Bloemendaal en Wassenaar? Of wordt hij de OostGroningers door de strot geduwd met het argument werkgelegenheid?
    Uit energie-oogpunt betreft lijkt me weinig grond een centrale bij te bouwen, maar wie weet is er een andere behoefte (militair?).

  7. 13

    Nedereland werkt zo gestaag aan een ruime overcapaciteit op electriciteit. Ook met die nieuwe kolencentrales die nu gebouwd worden. Hier krijgen we al die electriciteit niet opgebruikt, dus zal NL al snel energie exporteur worden. Het verouderde netwerk heeft hier echter niet de capaciteit voor.

    Het kan allemaal wel, maar stem het even af op Europees niveau. Als NL gezien haar gunstige ligging energieleverancier voor Europa wil worden prima, maar strookt het ook met wat andere EU landen doen en is het einddoel wel duurzaam?

  8. 14

    @10, maakt het jou veel uit of we (bijvoorbeeld) 5 ton op moeten slaan of 10 ton?

    Geef mij maar een kerncentrale, in plaats van een kolencentrale. En veel duurzame energie, want het duurt nog een paar dagen totdat die kerncentrales er staan.

    In een andere posting op sargasso wordt gepleit voor de kenniseconomie. Laten we een goede onderzoeksgroep oprichten voor de vierde generatie kernenergie. Ben je ook gelijk van je afval af en heb je een groeisector voor de toekomst.

  9. 15

    @Carlos
    Uranium wordt gewonnen overal op de wereld waaronder Australie. Als je het zou willen kun je op een voetbalveldje een voorraad opslaan voor tien jaar verbruik. Zo ben je onafhankelijk van politieke invloeden.
    Er is voor honderden jaren voorraad aan delfstoffen. Aangetoond is er voor 40 jaar, daarna is men gestopt met zoek- en aantoon kosten te maken. Dat getal gebruikt Greenpeace om te roeptoeteren dat over 40 jaar het uranium op is.

    Ik wou dat mijn achtertuin groot genoeg was voor een centrale, dan zou ik veel veiliger wonen dan nu.

  10. 16

    @2
    Grootste reserves zitten volgens mij in Australië en Canada. van die twee landen ben ik toch liever afhankelijk dan van het midden-oosten of Nigeria.

  11. 18

    @15/16: Maar wij halen het uit Kazachstan.

    @15: Ik ben benieuwd wie je dat ingefluisterd heeft. 40 jaar is wat er aangetoond is omdat er niet meer gevonden is (en er zijn ook niet veel nieuwe vondsten te verwachten, aangezien uranium makkelijker te vinden is dan bv. olie). Dat is 40 jaar bij huidig verbruik. Als Nederland er een kerncentrale bij bouwt is het dus al minder dan 40 jaar. Als iedereen er kerncentrales bij bouwt zelfs veel minder dan 40 jaar. Als je alle kolencentrales vervangt door kerncentrales zelfs maar een paar jaar.

  12. 24

    Het is zeker geen makkelijke energiebron. Het hangt ook af van wat voor centrale je gebruik maakt. In het kader van de zachte landing vind ik het wel zo belangrijk om veel elektrisch capaciteit te hebben. De pest is dat we nog niet zulke goeie manieren hebben om het op te slaan. Gelukkig zie ik steeds meer electrische vervoersmiddelen (boten, brommers, auto’s, dat naast tram en trein)

    Wind- en zonne-energie hebben als makke dat hun opbrengst van moment tot moment verschilt. Daarvoor heb je dus buffers nodig. Kerncentrales zijn niet de geschikte apparaten om bij te springen als je het nodig hebt. Een kerncentrale staat te werken op een zeer continue basis. Alle energie die je niet gebruikt maakt het koelwater warmer.

    Als het gaat om onafhankelijkheid van “Hèt Buitenland”, dan gaat het bijvoorbeeld over Venezuela. Daar komt veel van onze olie vandaan, en hun olie-extractie loopt flink terug.

  13. 27

    @18
    Maar als je dus meerdere mogelijke producenten hebt ben je toch niet afhankelijk van een land als Kazachstan. Kennelijk is het goedkoper/makkelijker om daar te halen, maar dat betekend niet dat we niet kunnen overstappen als ze moeilijk doen, naar bijv. Australië of Canada, of zoals Micowoco opmerkt Brazilië

  14. 28

    Ik zeg: privatisering van OV ongedaan maken en netwerk uitbreiden. Een volle trein is zoveel efficienter dan een auto (elektrisch of niet), dat het niet leuk meer is. Alleen de fiets kan daaraan tippen.

  15. 30

    Beetje surrealistische discussie.

    Nederlandse stroommarkt is sinds begin deze maand gekoppeld aan die van België, Luxemburg, Frankrijk, Duitsland. Vanaf december waarschijnlijk ook prijskoppeling met Noorwegen. Vanaf medio volgend jaar nieuwe kabel naar Groot-Britannië.

    Duitsland laat de kerncentrales langer draaien en bouwt op grote schaal windmolens in Noord-Duitsland. GB bouwt met enorme snelheid windmolens op zee. Scandinavië heeft waterkracht en kerncentrales. Nederland blaast fossiel een partijtje mee, maar waar komt het idee vandaan dat we (alleen) voor het verbruik van Nederland genoeg productie moeten hebben en onafhankelijkheid een nationaal issue is?

    De goedkoopste centrales per opgewekte MWh in de regio draaien. De dure staan uit. Ik moet nog zien dat die kerncentrale(s) er komen. Verhagen zegt dat ie het aan de markt overlaat. Wie duurzaam wil stimuleren zorgt voor eerlijke kostprijzen (geïnternaliseerde milieukosten en risico’s). Wie onafhankelijk wil zijn kijkt naar de brandstofmix van heel noordwest Europa of legt een eigen zonnepaneel op het dak. Energiebesparing, anyone?

  16. 32

    @30 goed gedacht op zonnepanelen na. Verhagen is erger dan demagogisch in de weer met zijn citaat/quote in het journaal: “Kernenergie in NL want windenergie levert te weinig op”.

  17. 33

    @27: Is dat zo? De landen die je nu noemt produceren minder uranium dan er gevraagd wordt. Ik denk niet dat die nog een extra klant erbij kunnen hebben. Bij huidige productie en verbruik gaat al op korte termijn een probleem ontstaan door de vraag/aanbod verhouding, zelfs als er geen kerncentrales bij gebouwd worden. Voor elke centrale die je er in Nederland bij zet zal er dus elders een even grote uitgezet moeten worden.

  18. 35

    @34: Interessante redenering. Ik ben alleen een beetje benieuwd of je geen rol weggelegd ziet voor auto’s in je evenwicht tussen de kwaliteit van openbaar vervoer en de woon-werk afstand.

  19. 36

    @35 Bismarck: ik kijk wat verder in de toekomst en zie dat er minder auto’s en minder OV zullen zijn over 10 jaar. Peakoil weetjewel.
    (je gaat het pas zien als je het doorhebt)

    Kijk naar de HSL, wordt nagenoeg niet gebruikt, de Fyra is hoegenaamd leeg. Hoe denk je dat de bezetting van de Fyra na 10 jaar bezuinigingen zal zijn?

  20. 38

    Op de gasbel en wat aardappelen in zompige klei na, we zijn al eeuwenlang bij uitstek een doorvoer/ exportland natuurlijk…moet je niet ineens een overschot energie willen gaan próduceren (uit kolen- én kernenergie). Ben je toch verkeerd bezig…

    Met en uit het niets.

  21. 39

    In mijn simpele huiskamer kan ik genoeg kernbrandstof opslaan, om Nederland voor de komende 50 jaar van electriciteit te voorzien. Who cares waar het dan vandaan komt,kopen we toch een klein voorraadje in? bovendien is deze brandstof zeer rijkelijk aanwezig op onze planeet. Voor het equivalent in kolen heb ik meer dan mijn hele stad nodig en dan torenhoog. Bovendien heb je vele olie slurpende mega kolenschepen nodig om die kolen uberhaupt naar Nederland te krijgen en komen er tonnen CO2 en andere zwarte braaksels uit kolen centrales. Voor mij is dat makelijk kiezen, linkse kerkgangers zijn echter in de jaren ’70 zo bang gemaakt dat zij liever voor de 2e optie kiezen en de uitstoot voor lief nemen. Op een paar zwaar links gelovigen na, die nog steeds denken dat we het met een paar windmolentjes gaan redden, en dat we daar ook onze huizen mee kunnen verwarmen, staal kunnen smelten en kunstmest voor de tofu burgers kunnen maken, want natuurlijke mest zijn ze ook al tegen. Die denken dat er een soort van linkse god is die het 24 uur per dag, 365 dagen per jaar windkracht 5 gaat laten waaien ofzo. Nuchter gezien is het gewoon kiezen tussen de minst slechte, dan kan je je kop in het zand steken, of net als onze huidige regering kiezen voor de realiteit.