Quote du Jour – The Soviets are coming….

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Quote du JourThe idea that somehow 10 interceptors and a few radars in Eastern Europe are going to threaten the Soviet strategic deterrent is purely ludicrous, and everybody knows it.

Condoleezza Rice gaf twee weken geleden repliek op de Russische weerstand tegen het nieuwe raketschild.
Even afgezien van haar slip of the tongue aangaande de Sovjets (zal wel komen door haar verleden als Koude Oorlog specialist) heeft ze eigenlijk toch wel iets uit te leggen.
Want als dat raketschild er niet is tegen Rusland maar tegen raketten van Iran, waarom moet het dan in Polen staan? Waarom niet in Griekenland of zuid-Italië? Heb je gelijk nog meer dekking tegen de volgende generatie Midden-Oosten staten die “evil” worden.
Kijk maar eens goed naar de kaart van Europa en omgeving.

Maar de discussie is eigenlijk alweer bijna over aangezien het Congress geen geld wil geven.

Extra gratis wat meer informatie.

Reacties (29)

#1 Spuyt12

Natuurlijk is dat schild wel tegen Rusland. En het lijkt me nodig ook, gezien de koers die dat land de laatste tijd vaart.

  • Volgende discussie
#2 Bismarck

Omdat het goedkoper is in Polen of Slowakije.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 mescaline

Als het Witte Huis Europa en Amerika wil beschermen tegen Iraanse kernkoppen, ligt het dan niet voor de hand dat de NATO dit oppakt ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 mossel

Een slip of the tongue, sure. Bovendien blijkt dat die afweer raketten helemaal niet zo effectief zijn als men (Bush admin.) vaak beweert. De bron hiervoor zal ik zo even opzoeken.

Waar moet deze raketinstallatie tegen beschermen? Het enige waar Iran tot nu toe enige dreiging naar uit heeft doen gaan zijn de de dictaturen in het Midden-Oosten die gesteund worden door de USA en consorten net zoals Irak dat ooit was.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Yevgeny Podorkin

Zoiets als die mop van Joop en Truus die naar Parijs gingen dus…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 mescaline

Maar de koers van de VS is nu toch eindelijk duidelijk anders aan het worden dan de madmen van Bushco eigenlijk willen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 paul van buuren

Misschien heel praktisch: maar als de aarde rond is, dan zou Italië of Griekenland een beetje uit de koers liggen:
http://www.paulvanbuuren.net/?attachment_id=575

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 zazkia

Het is natuurlijk niet uit te sluiten dat Rice een andere kaart had gebruikt ten aanzien van de plaatsing van de raketschilden, in welk geval deze keuze logisch te verklaren valt:

[img]http://www.msxnet.org/humour/world-according-to-america.png[/img]

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Nappie

Uhm.. als je rekening houdt met de kromming van de aarde, loopt de kortste lijn van teheran naar washington over de oekraine en polen. De kortste lijn van teheran naar LA loopt zelfs over rusland en groenland. Wat moet je dan in hemelsnaam met raketten in Italie?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Krekel

Maar goed dat ze in het Witte Huis wél een globe hebben staan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Bismarck

@8: Of deze misschien?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Meester

Er is ooit 1 keer in de geschiedenis een moment geweest dat iemand ’ter verdediging’ ging zitten kloten in de achtertuin van de VS. Het is nu bijna 35 jaar later en iedereen weet het nog precies; de cuba-crisis.
En de amerikanen blijven verbaasd als de Russen en/of Iran het niet kunnen waarderen als de amerikanen in grote schaal de achtertuin van die landen vol planten. De Russen en Iran noemen dat een bedreiging, voor zichzelf, waar ik me best iets bij kan voorstellen en voor de wereldvrede, waar ik ze spijtig genoeg ook gelijk in moet geven.

@spuyt, ik heb nog weinig oorlogstaal gehoord hoor vanuit het kremlin, heb nu niet het idee dat putin ons gaat aanvallen.

@ mescaline, het witte huis beschermt ons niet tegen kernkoppen, ze lokken ze uit!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 mossel
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 mossel
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 JSK

@mossel:

de dictaturen in het Midden-Oosten die gesteund worden door de USA en consorten net zoals Irak dat ooit was.

Irak is nooit ‘gesteund’ door de V.S. zoals Nederland Frankrijk steunt, of Cuba Angola heeft gesteund. Haal feit en populaire doch valse beelden uit elkaar.

@Meester:

En de amerikanen blijven verbaasd als de Russen en/of Iran het niet kunnen waarderen als de amerikanen in grote schaal de achtertuin van die landen vol planten.

Jep, nuclaire raketten in Cuba zijn ook echt vergelijkbaar met puur defensieve radarstations in Tsjechie. Of beweer je nu echt dat ‘Hiroshima’ ook door het uitzenden van radargolven tot stand had kunnen komen? :P

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 cerridwen

@15: Wat is precies je punt? Wil je ontekennen dat de VS Irak steunden ten tijde van de Iran-Irak oorlog? Of wil je een verschil aanbrengen tussen steun die er bestaat tussen Nederland en Frankrijk en die tussen de VS en ‘dictaturen in het Midden Oosten’? En waaruit bestaat dan dat verschil?
Egypte ontvangt miljarden aan hulp van de VS, toch een dictatoriaal regime.

Het tweede punt: wou je beweren dat in dit issue enige hypocrisie in deze van de VS niet aanwezig is? De VS lappen allerlei verdragen aan hun laars, maar als Rusland een soortgelijke opmerking maakt is de wereld te klein. En hoewel het radarstation zelf misschien ‘puur defensief’ is, het hele systeem is een nieuwe stap in een wapenwedloop en als zodanig te bestempelen als een agressieve stap in internationale relaties, net zoals het plaatsen van raketten op Cuba dat was.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 JSK

@16:

Wat is precies je punt? Wil je ontekennen dat de VS Irak steunden ten tijde van de Iran-Irak oorlog?

Nee, ik wil ontkennen dat de Amerikanen de Irakese dictatuur – zoals mossel dat letterlijk zegt – hebben gesteund. Misschien ligt het aan mijn wat negatieve bui, maar je kan ook gewoon lezen wat er staat hoor.

Egypte ontvangt miljarden aan hulp van de VS, toch een dictatoriaal regime.

En hoeveel ontvangt de niet erg veel democratischere
Palestijnse Autoriteit van de Europese Unie (700 miljoen, was het niet?)? ‘Steunen’ wij nu ook dictaturen in het Midden-Oosten?

Er zijn gradaties in hoeveel politieke steun je geeft aan een land. Zeggen dat de Amerikanen Irak hebben ‘gesteund’, is ongeveer hetzelfde als zeggen dat Nederland China ‘steunt’ (omdat we handel met ze drijven).

Het tweede punt: wou je beweren dat in dit issue enige hypocrisie in deze van de VS niet aanwezig is?

Ik ‘wou’ helemaal niks beweren, ik beweer dat het plaatsen van een defensief radarstation in iemands ‘achtertuin’ radicaal verschilt van het plaatsen van een offensief kernwapen.

Moeilijk he, lezen zonder woorden in iemands mond te leggen? (beetje flauw, maar daar komt het wel op neer)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Krekel

”Moeilijk he, lezen zonder woorden in iemands mond te leggen?”

Probeer je hiermee soms de holocaust te ontkennen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 JSK

Enkel de vermeende genocide op de Armeniers Krekel. :D

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Karsa Orlong

“Want als dat raketschild er niet is tegen Rusland maar tegen raketten van Iran, waarom moet het dan in Polen staan? Waarom niet in Griekenland of zuid-Italië?”

Ha Ha. Zoals boven al opgemerkt is de aarde een bal en geen vlakke kaart; tot zover Sargasso als geborneerde beta site … maar ja het past natuurlijk mooi in het verhaal om de VS af te kraken natuurlijk. Met dit extra stukje info hoeft Rice minder uit te leggen en is de angel uit het stukje.

Raketten uit Rusland naar de VS zouden bijna allemaal over de noordpool etc. vliegen; of waarschijnlijker uit onderzeeboten die zich dicht bij de kust bevinden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Cerridwen

@17:
Je punt is dus inderdaad dat de VS de dictatuur in Irak niet gesteund hebben. Dat staat er namelijk niet met zoveel woorden.
Beetje kunstmatig onderscheid, tussen steun aan een regering en steun aan een land. Militaire steun aan Irak tijdens de Iran-Irak oorlog ondersteunt natuurlijk ook het regime van Saddam Hussein. De steun gaat nog verder terug overigens: de Baath partij is met steun van de CIA aan de macht gekomen begin jaren ’60.

Er zijn gradaties in hoeveel politieke steun je geeft aan een land. Zeggen dat de Amerikanen Irak hebben ‘gesteund’, is ongeveer hetzelfde als zeggen dat Nederland China ‘steunt’ (omdat we handel met ze drijven).

De steun van de VS aan Irak ging heel wat verder dan alleen maar ‘handel drijven’.

De hulp van de EU ondersteunt inderdaad de PA. Hoewel misschien enigszins dictatoriaal zou ik die toch niet op een lijn willen plaatsen van Mubarak c.s. die met meer dan 90% van de stemmen herkozen wordt.

Het bredere punt van de vergelijking met de Cuba crisis is natuurlijk de hypocrisie van de VS: verongelijkt doen als Rusland moeilijk doet over het plaatsen van wapensystemen in je achtertuin, maar in het omgekeerde geval stevig te keer gaan. Wat zou de VS ervan vinden als Rusland plotseling een concurrerend systeem ging ontwerpen denk je? Het gaat wel om een wapensysteem dat het militair evenwicht opzichtig verstoort, ondanks het ‘defensieve’ karakter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Steeph

Duidelijk mijn dag niet gisteren (toen heb ik dit postje al klaargezet).
:-(

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 JSK

@21:

Militaire steun aan Irak tijdens de Iran-Irak oorlog ondersteunt natuurlijk ook het regime van Saddam Hussein.

Klopt, maar wat hebben de Amerikanen precies gedaan? Ze hebben informatie van troepenbewegingen van de Iraniers doorgegeven aan Irak. Naar mijn weten hebben ze niet Irak een kernwapen helpen ontwikkelen, niet het Irakese leger en veiligheiddienst getrained, etc.

In andere woorden: zelfs zonder Amerika zouden Saddam Hoessein en zijn regime er zijn. Beetje overdreven om in die context te roepen ‘Amerika ondersteunt dictaturen in het Midden-Oosten te roepen’. Amerika heeft geo-politieke vrienden die niet altijd even democratisch zijn. Net zoals Rusland (vroeger en nu), China en zelfs Groot-Brittannie en Frankrijk.

De steun gaat nog verder terug overigens: de Baath partij is met steun van de CIA aan de macht gekomen begin jaren ’60.

Klinkt als het ‘Pinochet is door de CIA in het zadel geholpen’-verhaal, waarvan bij nader inzien niet zoveel waar blijkt zijn. Maar goed, deze theorie ken ik nog niet, wil em graag horen.

De hulp van de EU ondersteunt inderdaad de PA. Hoewel misschien enigszins dictatoriaal zou ik die toch niet op een lijn willen plaatsen van Mubarak c.s. die met meer dan 90% van de stemmen herkozen wordt.

Dat klopt, maar het spreekt mijn punt niet tegen. Het hebben van ‘foute vriendjes’ is niet iets wat typisch Amerikaans is. Daarom vind ik die verontwaardiging zo selectief.

Het gaat wel om een wapensysteem dat het militair evenwicht opzichtig verstoort, ondanks het ‘defensieve’ karakter.

Welk militair evenwicht? Dat er in de voormalige Sovjet-Unie twintigduizend kernkoppen liggen weg te roesten onder het toeziend oog van slecht betaalde bewakers? Er is helemaal geen militair evenwicht, nucleaire proliferatie is volgens mij een feit juist omdat Rusland afgegleden tot derderangs natie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 SciInv

Klinkt als het ‘Pinochet is door de CIA in het zadel geholpen’-verhaal, waarvan bij nader inzien niet zoveel waar blijkt zijn.

De Amerikanen zelf denken daar anders over:
In 1975, a US Senate investigation established that America had indeed backed a coup which eventually brought down Mr Allende three years later, and set up the dictatorship of General Augusto Pinochet.”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 zazkia

@15 JSk er staat in elk beginnersboekje over internationale politiek dat er een haast clausewitzeaanse natuurwet is dat het voor externe landen onmogelijk maakt verschil te maken tussen wat offensief en defensief is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 JSK

@24: Zalig zijn degenen die oppervlakkige bronnen als de waarheid zien. Ja de CIA steunde wel (geweldadig) verzet tegen Pinochet. Maar onder zijn presidentschap stond het land sowieso op de grens van een burgeroorlog. CIA steun of niet, het had waarschijnlijk niet veel uitgemaakt.

Het Chileense leger heeft op vele gelegenheden gedreigd om in te grijpen, daar hadden ze echt niet wat CIA geld en propaganda voor nodig.

Maar goed, voel je vooral vrij om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden.

@25: Fijn, dan heb ik niet ‘de beginnersboekjes’ over de internationale politiek gelezen. Overigens, als je wil pronken met je intellectuele gewicht zorg dan maar eerst dat je afstudeert. ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 mescaline

Losse flodders en misse klodders.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 mescaline

Aha, en de Kluivert moet ook weg bij PSV. Dat zat eraan te komen, bij het begin van de foebal al gezegd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 JSK

@27: Kan je vinden, in het land van 16 miljoen bondscoaches is van de zijlijn nikszeggende kritiek leveren volkssport nummer 1.

  • Vorige discussie