”Dit is opnieuw een voorbeeld dat de staatsomroep de weg kwijt is. Nu gebruikt men ons belastinggeld om mensen politiek te beïnvloeden.”
Oelala, de KRO heeft in een brief aan haar leden gezegd dat stemmen op PVV of Groen Links stemmen op beleid is dat mogelijk het einde van de KRO zou kunnen inhouden. En daar is de PVV uiteraard bedroefd over, zo blijkt uit deze uitspraak van kamerlid Martin Bosma. Maar verenigingen (wat de PVV dus niet is) zijn niets meer dan groepen van mensen met een gedeeld belang of interesse, en het is normaal dat een vereniging zich uitlaat over zaken die haar voortbestaan bedreigen.
Nog afgezien van het feit dat we in Nederland geen staatomroep hebben, is het krijgen van subsidie een ondersteuning voor het voortbestaan omdat dat wat je doet van belang wordt gevonden. Naar subsidies mag je best kritisch kijken, maar subsidie ontvangen betekent niet dat je je onafhankelijkheid of recht op meningsuiting moet opgeven.
Reacties (41)
Is de KRO nu echt zo’n bedreigde omroep dat een stem op de PVV of Groenlinks het einde van de KRO betekent?
Ik denk dat de kleine omroepen een betere reden hebben om hun leden te waarschuwen.
@1: Nou stel de PPV en GL halen samen een meerderheid in de verkiezingen en besluiten ook samen te regeren, dan is wel degelijk ook het doek gevallen voor de KRO, want beide partijen willen de omroepverenigingen (dus ook de KRO) afschaffen. Blijkbaar schat het KRO-bestuur dit scenario in als realistisch, gezien hun brief.
Mag een vereniging niet zelf meer uitmaken hoe en wat het met haar leden communiceert?
Bovendien zijn oude katholieken wel gewend om stemadvies te krijgen.
@2: Het is niet zo realistisch dat omroepen gedwongen kunnen worden om zichzelf op te heffen. Als ze uit het mediapark gegooid worden is er voor een vereniging als de KRO nog wel keus uit andere kanalen om haar ruim 450.000 leden te bedienen.
@4: Ja, punt is duidelijk, maar de KRO zal zich toch ernstig bedreigd voelen als het ineens én miljoenen subsidie én een gratis communicatiemiddel naar vrijwel alle Nederlanders (en Vlamingen) verliest. En gezien de experimenten op het gebied van alternatieve communicatiekanalen dicht ik bepaalde kleine omroepen (bv. BNN) betere overlevingskansen toe dan de KRO.
Gezien de quote “Nu gebruikt men ons belastinggeld om mensen politiek te beïnvloeden.” weet Bosma niet waar hij over praat.
Dat is nou juist de kern van ons mooie mediabestel. Met belastinggeld mogen alle groeperingen in de samenleving hun mening verkondigen. Had iets met vrijheid en emancipatie te maken.
(met excuses voor de comment-tsunami)
Stemt geen Communisten! Stemt geen Fascisten! Maar stemt Christelijk! Natuurlijk mag zo’n goedbetaalde directievoorzitter KRO zijn mening verkondigen. Maar klopt zijn verhaal wel als het gaat om GroenLinks. Jokt hij niet een beetje? Oordeel zelf!
De brief van de KRO: http://www.kro.nl/leden/handtekeningactie_brief.aspx
Standpunt Groenlinks over de publiek omroep: http://standpunten.groenlinks.nl/publieke+omroep
@3 True, maar hoe navelstaarderig ben je, als je midden in een campagne die gaat over het oplossen van de gevolgen van de economische crisis, vergrijzing en energie en milieuvraagstukken, je leden een stemadvies gaat geven, primair op basis van wat partijen over het bestel vinden waar jouw omroepje deel van uitmaakt.
Bovendien is het antwoord van Halsema ijzersterk: ze wil ze niet afschaffen, maar ze verder laten gaan als productiehuizen, los van de netten.
Zieluister hier (om 8u23) een interview met zowel Halsema als de KRO directeur Bekking en hoor wat voor slappe lutser hij is.@5: Welke plannen de PVV met de omroepen heeft is mij niet bekend. De mediaparagraaf van het PVV verkiezingsprogramma blinkt niet uit in duidelijkheid.
Er moet één publiek net overblijven, geen amusement meer gemaakt worden en de kerntaken zijn “educatie en informatie”. Bovendien mag door de publieke omroep geen kritiek meer geleverd worden op de PVV.
Toch nog één lichtpuntje: “Waarom Paradise
by the Dashboard light van staatswege moet worden uitgezonden is niet duidelijk.”
(bron: http://pvv.nl/images/stories/Webversie_VerkiezingsProgrammaPVV.pdf)
@0: eens
@algemeen: Dit is geen stemadvies, maar een mening over de standpunten van 2 partijen mbt één onderwerp. Dat kan je mee laten wegen in je uiteindelijke keuze, maar hoeveel TV moet je kijken om je partijkeuze alleen te laten afhangen van het standpunt mbt de PO?
@8: Allemaal waar. Het past in de rijke traditie van het voor eigen parochie preken.
Typerend weer dat in dit blog artikel de PVV nu de kwaaie piet toegespeeld krijgt, terwijl ook GL heeft aangegeven not amused te zijn.
@12 Het feit dat het je het verschil in de reacties (‘Ons belastinggeld! Staatsomroep!’, vs. ‘Bekking heeft ons verkiezingsprogramma niet gelezen’) niet weet te maken, zegt genoeg.
@12: Heel scherp, maar GL pleit niet voor totalitaire strafmaatregelen als het stopzetten van de subsidie.
@7: Misschien denkt de KRO wel dat ze slechte programma’s maakt, die een onafhankelijke redactie nooit zal belonen met uitzending (en dus geld)? Onder die omstandigheden is het ook snel met de KRO gedaan bij uitvoering van het GL-programma.
@15 we hebben vandaag een rondje, “typische KRO programma’s” gespeeld en kwamen niet ver. De meeste noemden boer zoekt vrouw, maar wat er nu typisch KRO aan was wist niemand.
Gaat die bende Grotegezinnentronies nu óók al stemadviezen uitvaardigen? Komt maar geen eind aan al die goedbedoelde adviezen. En ik weet niet wie er hier op SG de gore moed heeft gehad heeft al die geinige “stemhulpjes” neer te kwakken? Dat weet ik natuurlijk wél, maar ik ga verder geen namen noemen. Alleen dat hij kort milieudefensief haar heeft, ooit fan was van Doe Maar “iets” in de IT doet en spastisch stukkies in de wachtrij zet als er weer eens aan zijn privacy en democratie wordt geknabbeld…dus zó moeilijk kan dat niet zijn.
Maar 9 juni was het hè? Oké: “VVD/CDA/PVV = 75,1 zetels”, vlgs de SM- peiling 2010 ©sargasso: “Reputatie hoog houden, onschuldig begonnen maar uiteindelijk dichtst bij de uitslag…”
Aà, mag ik ook een stemadviies uitbrengen?
Kies voor een hakkelende theedrinkende Cohen die inhoud maar geen vorm kan geven óf neoliberaal overheidsbeleid. Het mes in Kunst & Cultuur, Ontwikkelingshulp en PO…of timmer de steden dicht met stadsmariniers e.d. en stel je strafdienstplicht in enz. Geef je die waaier aan muzikanten, straatartiesten, poppenspelers een extra duwtje of een nekschot. Iederéén die niet wil sporen en zich niet 24/7 wil volvreten een centje tegen de pijn of een tatoe in de nek.
Neem de verantwoording voor daaruit voortvloeiende maatschappelijke gevolgen. Op termijn een groeiende onderklasse die zich te buiten gaat aan allerlei te veroordelen gedragingen wel of niet gerelateerd aan overmatig drank- drugsmisbruik. Met volledige desinteresse en, analfabetisme door schooluitval, spontane opstanden, schulden huisuitzettingen islami/ radicalisering tot gevolg. Hetgeen vervolgens nóg strenger moet worden aangepakt. Met volop nieuwe kansen in tehuizen, psychiatrie en gevangenissen…dwangarbeid niet te vergeten…of gezellie thee drinken en doen alsof er niks aan de hand is
De boel bij elkaar of de boel de boel…Wilt u een vechteconomie Krijgt u een vechteconomie
Kies Bewust.
@Taco Zip; Stopzetten van subsidie is niet een ’totalitaire strafmaatregel’. Ontvangers van subsidie moeten zich te allen tijde realiseren dat ze aan de tiet hangen en hoe godverschrikkelijk dankbaar ze daar voor moeten zijn. Onze kranten krijgen ook geen subsidie en hoewel ’t ze op ’t moment niet al te best gaat (en flapuiten als Plasterk suggesties doen in die richting), hebben ze ’t toch voor het internet (net als TV) altijd heel goed gedaan. En dan brachten die kranten nog serieuze content ook, en niet, zoals bijvoorbeeld de KRO, showtje na showtje nagebouwd van wat SBS doet.
Sorry, maar ik kan echt absoluut geen medelijden opbrengen met een industrie die uitsluitend op goedkoop vermaak gericht is, die iedereen (soms verschrikkelijk) overbetaalt en die dat alles doet uit mijn portemonnee. Cry me a fucking river, echt.
@KJ: je haalt je eigen smaak en de bestaansgrond van ons mediabestel door elkaar. Wanneer een omroep, gesubsidieerd of niet, zich niet kritisch mag uitlaten over de plannen van een politieke partij, op straffe van het intrekken van de subsidie dan zijn we in een dictatuur beland. De omroep mag zich in dat geval met recht staatsomroep noemen.
Daarbij, er bestaat toch echt zoiets als het Stimuleringsfonds voor de Pers.
Mensen die door de brief van de KRO ervan worden overtuigd dat GL en PVV een slechte keus is om op te stemmen zouden waarschijnlijk sowieso al niet op die partijen hebben gestemd.
@2: Misschien mag je dat veralgemeniseren naar KRO-leden zouden sowieso geen GL of PVV hebben gestemd (waarom wordt je anders lid van een katholieke omroepvereniging?).
@Taco Zip; Nee, wanneer een zelfstandig bestaande omroep (zeg SBS) zich kritisch uitlaat over de plannen van een politieke partij en vervolgens wordt gestraft (met rechtzaken, verboden oid), *dan* zijn we in een dictatuur beland. Dit is slechts een voorbeeld van – jij zegt het al – een staats-omroep (en staats-omroepen zijn niet definitie slecht). Staats-omroepen moeten hun muil houden. Journalistieke integriteit en subsidie gaan niet samen. Anders kun je geen media-plannen hebben als politieke partij, en zijn we in de andersomme situatie beland: namelijk eentje waar de media de politiek de wet voorschrijft.
@cracken: Volgens mij is de PVV niet impopulair onder katholieken, gezien de grote aanhang in het Zuiden.
On topic: wat zouden we vinden van de Krijgsmacht die haar manschappen het advies geeft geen SP te stemmen, omdat die partij flink wil bezuinigen op Defensie? Persoonlijk vind ik overheidsondernemingen (want dat is de publieke omroep, een onderneming van de overheid) die zich op deze manier uitspreken over politieke standpunten (dus niet zozeer beleid) een grotere bedreiging voor de democratie dan de financiele markten of iets dergelijks.
Wat zouden we ervan vinden als, unbeknownst to us de redactie van Nova een deal sluit met de regering: als jij nou die plannen voor het schrappen van het derde net voor deze periode onderin de lade legt, dan zenden wij die serie van tien ‘portretten van de MP’ niet uit ?
Het zijn twee machten, de facto. Ze mogen niet roeren in elkaars soepje. Een directeur van een omroep die zich dat niet realiseert, verdient alles wat ‘ie krijgt als ‘ie dit door zijn vingers laat glippen.
@13, en @14, zie de respons van KJ in #19.
@27 Kun je uitleggen hoe #19 jouw ‘linkse kerk’-gezeik onderbouwt?
@28, ik heb nergens “linkse kerk” gebruikt. En waarom is dat gezeik?
@KJ & Hockey: jullie menen dus werkelijk dat in een democratie/rechtsstaat een gesubsidieerde instantie de mening van de staat hoort uit te dragen? Willen jullie dan beloven om nooit enige functie in het openbaar bestuur op je te nemen?
@Taco Zip; Neen. Waar haal je dat uit ?
@31: De eerste twee regels van je reactie onder #19.
jullie menen dus werkelijk dat in een democratie/rechtsstaat een gesubsidieerde instantie de mening van de staat hoort uit te dragen?
Het is niet de mening van de staat maar van twee politieke partijen. Van ‘het volk’ dus.
‘Dankbaar zijn’ is niet hetzelfde als ‘de mening van de staat uitdragen’. Dankbaar kun je ook ‘stil’ zijn, en dankbaar kun je ook zijn door _niet_ het omgekeerde te doen: namelijk in de pot van je mecenas pissen.
@29 Djeez, met jou valt ook geen discussie te voeren, hè. Constant schieten met scherp, maar de vermoorde onschuld spelen als er teruggeschoten wordt. Ontzettende PVV-er. Hoe moet ik #12 anders opvatten, anders dan zeuren over de linksdragendheid van Sargasso?
@33: Dat ‘volk’ zal dan eerst een meerderheid in de volksvertegenwoordiging dienen te halen voor dit soort totalitaire reflexen.
@34: Een gezonde democratie weet tegenspraak te organiseren binnen de eigen instituties. Het gaat om belastinggeld van het volk dat bedoeld is om het geluid van diverse bevolkingsgroepen te laten horen. Dan hoef je dus niet deemoedig en kritiekloos het hoofd te buigen. Bovendien werd het beleid van slechts twee partijen ter discussie gesteld.
“In de pot van je mecenas pissen” is heel wat anders.
@Taco Zip; Een gezonde democratie weet tegenspraak te organiseren binnen de eigen instituties.
Als ik je nu even met je post #21 om je oren mag slaan: dat is *jouw* mening. Ik heb liever dat een democratie zo sterk is, dat ze geen zelf-opgerichte instituties nodig heeft om tegenspraak te organiseren.
“In de pot van je mecenas pissen” is heel wat anders.
Is een kwestie van gradatie. Zie ook mijn gedachten-experiment in postje #26; macht kan hier van twee kanten misbruikt worden. Ik heb liever dat als macht gebruikt wordt, dat zij een officieel onderdeel is van de trias politica, en niet een zelfbenoemd, ondoorzichtig en overbetaald clubje in Hilversum.
@37: ik heb het niet over “zelf-opgerichte instituties (…) om tegenspraak te organiseren” maar om een cultuur binnen overheidsinstanties waarin tegenspraak geen zekere careerkiller is.
De situatie uit #26 is een gevalletje corruptie wat op zoveel plaatsen kan gebeuren en waar ik zo direct ook niet van weet hoe je zoiets zou moeten tegengaan.
En: ‘zelfbenoemd, ondoorzichtig en overbetaald clubje’, Ja, dat is gedeeltelijk zeker waar. De meeste omroepen zijn overigens verenigingen, dus het is vooral een zaak voor de leden.
@Taco Zip; Ik vind er nogal een verschil zitten tussen ’tegenspraak geven’ (en dat dat niet een career-killer is), en ‘je macht als gesubsidieerd medium gebruiken om stem-advies te geven en daarmee de democratie te verstoren’, en het stoort me een beetje dat je dat niet ziet. Dat eerste is een persoonlijk risico lopen, dat tweede is gewoon integraal machts-misbruik.
Vertel mij nu ‘es (gesteld dat dit op gegeven moment politiek of financieel wenselijk zou zijn, waar ik nu even geen mening over heb) hoe het afschaffen van het derde net in zijn werk zou moeten gaan, als bij het minste of geringste de mensen over wie het gaat (en die verdomme betaald worden door diezelfde overheid) aan politieke beinvloeding gaan zitten doen ? Er is een reden dat politie-mensen niet mogen staken !
@39: Als ik het goed begrijp mag je als omroep dus geen politiek standpunt innemen, omdat je subsidie ontvangt. Hoe moet het dan goed komen met die taak van informatievoorziening?
Want, “je macht als gesubsidieerd medium gebruiken om stem-advies te geven en daarmee de democratie te verstoren”? Huh? Dat IS democratie. Dus nee, ik zie het niet en ik wíl het niet zien.
Een ingrijpende herziening van het omroepbestel is zonder meer wenselijk. Een zender minder, taakstelling van de publieke omroep scherper stellen, macht van de omroepbazen breken, etc. Alleen heb ik geen idee hoe je door de ijzersterke Hilversumse lobby heen zou moeten breken. Alle ministers of staatssecretarissen die te ambitieuze plannen hadden in die richting zijn er stuk voor stuk op vastgelopen.
@Taco Zip; je mag wel een politiek standpunt innemen, maar ze mogen (en dat is heel expliciet in de wet, daar is immers zendtijd voor politieke partijen voor) geen stem-advies geven. En een negatief stem-advies is ook een stem-advies. En een negatief stem-advies, gebaseerd op wat in de grond een ordinaire geld-kwestie is, is in mijn ogen een dubbele no-no.
Alleen heb ik geen idee hoe je door de ijzersterke Hilversumse lobby heen zou moeten breken. Alle ministers of staatssecretarissen die te ambitieuze plannen hadden in die richting zijn er stuk voor stuk op vastgelopen.
Doet mij denken aan Duitse politici die in het verleden hebben geprobeerd om de macht van Bild te breken. Als politici de media te vriend moeten houden om herkozen te worden, wie is er dan eigenlijk de baas in het land ? Als politici de media die ze zelf betalen te vriend moeten houden om herkozen te worden, wie is er dan de ultieme slappe pik ?