“Als ik op de school van mijn kinderen kom, valt het mij wel eens moeilijk – ik kom echt voort uit de feministische beweging – dat ik dan tussen allerlei gesluierde vrouwen zit. Ik zal hun rechten niet aantasten daarin. Maar ik kan niet wachten op het moment waarop ze in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren. Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij. Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen.”
Femke Halsema laat zich door De Pers verleiden om wat enkele even vrijblijvende als genuanceerde kanttekeningen te maken in het aloude hoofddoekjesdebat. De mijmeringen die Halsema heeft wanneer zij haar kinderen naar hun (zwarte) school brengt, worden uiteraard gretig opgepikt door de rest van de Nederlandse pers. Het blijft immers een interessante spagaat tussen de verdenking van vrouwenonderdrukking en de vrijheid van religieuze hoofdhaarbedekkingen of anderszins modieuze schedelornamenten.
Is de uitspraak ook een teken dat Groen Links zich nu ook wat nadrukkelijker gaat mengen in het nationale Wildersdebat? De peilingen van D66 laten zien dat zo’n strategie geen electorale windeieren legt. Maar het risico dat Halsema neemt is het verwijt te krijgen dat zij de stigmatisering van trotse zelfverkozen hoofddoekmoslima’s als onwetende onderdrukten heeft versterkt. Dat verwijt kan van drie kanten komen: de trotse moslima’s, de -oldskool- politiek correcte vleugel en van mannelijke moslims. De moslima’s kunnen ongetwijfeld voor zichzelf opkomen. De politiek correcten weten inmiddels wel beter. En wat Femke in elk geval duidelijk heeft gemaakt, is dat als zo’n verwijt komt van mannen die “het” geloof uitleggen, dat we die dan niet serieus hoeven te nemen.
Reacties (26)
Trotse zelfverkozen hoofddoekmoslima’s? Dat is een interessant concept. Zo had ik het nog niet bekeken. Toch een soort Staphorster trots, lijkt mij zo… wij doen het al eeuwen zo, eigen identiteit, etc.
De hoofddoek uit overtuiging afkeuren, maar het recht op het hebben van een andere overtuiging – en daarmee het dragen van een hoofddoek – verdedigen. Zo moeilijk is het niet. Jammer dat linkse politici toch al lang zoveel moeite hebben dat standpunt uit te dragen. Hulde aan Halsema dat ze het hier doet.
Ga er maar vanuit dat dit Halsema’s meest genuanceerde versie van haar mening is, zo-eentje die je pas na even denken kan geven. Ik verwacht dat de niet zo ruimdenkende Nederlander zijn mening heel wat anders verwoord.
Applaus voor Halsema omdat ze de confrontatie met het belegen deel van haar GL-achterban aangaat . Het hoofddoekjesdebat is zo oudbakken dat je er misselijk van wordt.
Als mensen uit vrije wil graag naar absurde en antieke leefregels voor woestijnvolken willen leven moeten ze dat vooral doen. Zolang ze geen hedendaagse weten overtreden, dat is.
En als ze leven onder dwang van de eigen sociale groep dan wens ik ze veel sterkte bij hun emancipatieproces.
Heeft zij deze uitspraken gedaan op persoonlijke titel of heeft ze dit in overleg met het partijbestuur gedaan?
Dit standpunt van Femke Halsema verschilt in niets van D’66, PVV of VVD. Ook de analyse in het postje is vanuit een puur autochtoon Nederlands standpunt gemaakt.
Nu even anders.
Een grote groep moslims voelt zich dan wel heel erg moslim, maar heeft de grootste moeite om bij elkaar te blijven. Hoofddoekjes zijn voor hen een godsgeschenk. Het onderscheidt de really really aanstaande afvalligen van de brave ooien in de kudde.
Toevallig gisteren speelden in Belgie een aantal verveelde en opgefokte moslimpubers het spelletje ‘schaapherdertje’. Godbetert. Ze belaagden de schoolmeisjes die hun hoofddoek af hadden omdat dat in school zo moest. Politie erbij, jongens in arrest ‘vanwege hun sterk islamitische gevoelens’. Ik weet nu al dat die er gesterkt weer uit komen.
Ook met verkiezingstaal van GL polariseren de verhoudingen rustig door.
@Taco Zip:
En als ze leven onder dwang van de eigen sociale groep dan wens ik ze veel sterkte bij hun emancipatieproces.
Solidair hoor. Waar de klassieke socialisten stelling namen tegen de vier K’s: Kapitaal, Kerk, Kroeg en Koning laat jij onderdrukten in hun middeleeuwse sop gaar koken.
@6: Tsja. In landen waar de politiek correctheid heerst is die polarisering niet minder: zie VK. Het lijkt me haast zelfpolarisering, met de hulp van Arabische schoteltelevisie en Arabische islam ‘filosofen’.
Wat Halsema graag voor zich ziet is voor moslims precies de ontkenning van het moslim-zijn. Daar win je stemmen mee @Femke. Maar ik weet wel een groep waar zo’n zin keihard negatief aankomt.
Volgens Jaap Meijer zou zonder de Holocaust het jodendom zijn ondergegaan in de moderniteit, inclusief socialistische en communistische bewegingen. Ik denk dat hij gelijk had.
En de verwatering is ook precies waar de moslims zo bang voor zijn.
Die hele kletskoek van “bevrijding” gaat hieraan voorbij.
@6: Deze opstelling getuigt juist van een radicaal verschil met PVV of VVD. Waar de PVV en VVD denken emancipatie van moslimvrouwen te bereiken door ze simpelweg te verbieden een bepaald kledingstuk te dragen, zoekt Halsema eerst de emancipatie en hoopt ze dat de afwijzing van de hoofddoek daar uit voort komt. Ze zegt duidelijk genoeg het niet te gaan verbieden. Dat nuanceverschil kan je toch nauwelijks ontgaan?
@11 nuanceverschil geaccepteerd.
@9 … en de PvdA zegt dankjewel. Wint door zich (vrijwel als enige) niet uit te spreken.
En @7: dit is die internets, hier gelden 4 andere K’s :)
@JSK: het is inmiddels 2009, Je hóeft niet meer in je eigen zuil te blijven hangen als je dat niet wilt. En wie zit er nog te wachten op als “solidariteit” vermomde ouderwetse socialistische groepsdwang?
@1: Toch is dat het argument dat in België momenteel gevoerd wordt, door de hoofddoekpartij in een fors opflakkerende discussie rond een hoofddoekverbod op een school. Op Canvas was te horen dat met het verbod de unieke individualiteit van de draagster onderdrukt werd.
Zelf vond ik de discussie opvallend, want België heeft net als Nederland het mankement van bijzonder onderwijs en dan is het logisch dat op niet-confessionele scholen (en die van Hoboken is er zo eentje) hoofddoeken in de klas verboden kunnen worden.
Linkje
@10: Da’s een interessante, mescaline. Vervolg ze niet en ze vallen niet meer op. Geldt in ieder geval voor vele hedendaagse christenen. Maak kennis met 7e-dag-adventisten, eo-jongeren, en nieuwe sektaristen: op het eerste oog en bij eerste woordenwisseling, zouden het zomaar willekeurige burgers kunnen zijn, tot ze over god beginnen.
Helaas moeten sommigen van hen dan toch weer folders in de bus plempen en voor warenhuizen staan blèren. Zie je moslims overigens niet doen.
Tcoh raar: wolven in schaapskleren worden niet vreemd aangekeken. Schapen in wolfskleren wel.
@10: Wie is Jaap Meijer? En waar kan ik die boeken / artikelen van zijn hand vinden; ik ben benieuwd.
De moslima’s kunnen ongetwijfeld voor zichzelf opkomen.
zegt mark
@Klaplong,
Dat slaat natuurlijk wel terug op een van de drie hoeken waaruit Halsema verwijten kan verwachten, te weten de daarvoor genoemde ‘trotse moslima’s’. Die zouden inderdaad voor zichzelf moeten kunnen opkomen. (Dat dit soms tevergeefs is, zie het Teeuwen/meidenvanhalal-fragment, doet daar niet aan af).
Kwekkebekkie Halsema zit al een jaar naar de opiniepeilingen te kijken.Ze denkt als ik nu schuif en draai dan kan ik na de volgende verkiezingen op het pluche blijven.
euh is een moslima net zoiets als een christina?
De echte vraag is natuurlijk: hoort de hoofddoek aan de kosten of aan de baten kant van de immateriële balans?
Het is de kern van democratie: de vrijheid van de ander verdedigen die er opvattingen of gedragingen op nahoudt die je zelf afkeurt. Het is echt niet voor het eerst dat dit doorklinkt in de uitspraken van Halsema. Van Pechtold/D66 kun je dit ook wel horen, van de VVD nauwelijks tot helemaal niet meer.
Jammer dat Femke Halsema de hoofddoek zo eenzijdig in termen van vrouwenonderdrukking wenst te interpreteren. Een hoofddoek is gewoon een religieus symbool, of nog minder sterk, een consequentie van een religieus voorschrift, zoals een lange rok voor vrouwen en een keppeltje voor mannen dat ook zijn. Onderdrukking is natuurlijk niet inherent aan het symbool zelf, maar hangt af van veel andere factoren.
Vindt Femke dat vrouwen die ’s zondags een lange rok en een hoed (moeten) dragen zich ook moeten emanciperen? Wat vindt ze van joodse jongetjes die keppeltjes dragen? Mormoonse mannen in zwart pak? Tijd voor een pittig interview met Halsema.
@ 24:
De achtergrond van een keppeltje is niet dat het vrouwen zou beletten dermate verleid te raken van het achterhoofd van de dragende man dat ze ‘m zullen aanranden.
Die van de lange rok heeft wel een zelfde functie als de hoofddoek maar door het keppeltje erbij te noemen mis je het principiële punt: mannen worden in onze maatschappij geacht verantwoordelijk te zijn voor eigen daden en de vrouwenonderdrukking die de verplichting van een hoofddoek symboliseert is dat niet hij maar zij verantwoordelijk is voor zijn eventuele misdaad.
In landen in het midden-oosten zie je dat principe soms ook nog heel erg direct en letterlijk terug als vrouwen ter dood veroordeeld worden na te zijn verkracht. Die praktijk hebben we het hier uiteraard niet over maar het principe wordt er niet frisser op en dientengevolge vind ik dat iedereen die zichzelf beschaafd noemt een afkeer van het concept van de hoofddoek zou horen te hebben.
Maar let wel, een afkeer hebben van is geenszins hetzelfde als het willen verbieden van en ik weet zeker dat Halsema dat niet wil. Ze houdt er alleen niet van.
En dat is nu net wat haar een geloofwaardig persoon in haar positie maakt. Ze is niet rechts, ze is wel links, en ze is erg recht door zee.
Op haar blog reageert Femke Halsema op de kritiek op haar.