Whoa! I’ve got to use some Tic Tacs, just in case I start kissing her. You know I’m automatically attracted to beautiful — I just start kissing them. It’s like a magnet. Just kiss. I don’t even wait.
And when you’re a star, they let you do it. You can do anything.
Grab them by the pussy. You can do anything.
Aldus Donald Trump die in 2005 zijn methode voor het aanranden van vrouwen deelde met een televisiepresentator.
Om dit een beetje in context te plaatsen: Trumps ex-vrouw beschuldigde hem ooit van “rape” en “violent assault”.
Ondertussen loopt er ook nog een zaak tegen Trump waarin een vrouw hem ervan beschuldigd haar te hebben verkracht toen zij dertien jaar oud was.
Er was gisteren nog meer slecht nieuws voor The Donald: de VS beschuldigden Rusland er officieel van zich in de Amerikaanse verkiezingen te hebben gemengd door de database van de Democratic National Committee te hacken en de resulterende informatie via WikiLeaks te hebben gedeeld in een poging de Democratische verkiezingscampagne te beschadigen.
Ik zie de vraag bij het tweede presidentiële debat van morgen al voor me: “Mr Trump, why do you think Putin wants you to win the US presidential elections?”
Reacties (41)
Ik kwam zonet nog wat meer voorbeelden tegen van de manier waarop The Donald omgaat met vrouwen:
Overigens is het wel aardig om te realiseren dat onze eigen Geert een presidentschap van Trump wel ziet zitten. Eens kijken of hij dat kan blijven combineren met tirades tegen ’testosteronbommen’ uit het Midden-Oosten.
Ik denk van wel.
Mannen met geld worden altijd beschuldigd van seksueel geweld. Want hebben geld. Zeker in Amerika kan je zo de nodige pegels binnen halen. Als je boven de 45 jaar bent als vrouw lopen die kerels toch niet meer zo hard voor je. De manier om je frustratie af te reageren dus.
Maar de vraag is of dit nu zo moet?
Ik kijk naar de shows in de V.S., zie Julian Assange zijn afkeer van Clinton uitleven, zie de invloed van de Russische Hackers, zie het totale gebrek aan niveau en fatsoen.
In de Nederlandse journalistiek wordt de inhoudelijkheid van de Amerikaanse campagne geprezen, maar ik heb moeite met juist het gebrek daar aan, sleazy is het woord geloof ik.
Trump is een macho en verkrachter, Clinton een geslepen mens, die leeft met dubbele realiteiten, een voor het publiek en haar verkiezing en een voor de echte steun uit Wallstreet. Ooit schreef Gore Vidal dat er maar een partij was, die van het grote geld. Hij voegde daar een hoofdonderwerp aan toe: sex.
Ik geloof dat het stond in Playboy, want serieuze ideologiekritiek kon en kan niet in mainstream media.
Ik wil niet onpasselijk worden over het feest van de democratie in het land van onze grote en machtige bondgenoot. Waar gaat dit nog naar toe?
Makkelijk, Hillery natuurlijk, die is tegen fracking en trump is voor fracking.
@2:
Man schept HELEMAAL ZELF op over het aanranden van vrouwen.
Joop: ‘Hij is er ingeluisd door een overjarige golddigger!’
Tip: stel je moreel kompas bij en doe wat aan je evidente vrouwenhaat.
@3:
Ik ben benieuwd door wie, want dat slaat echt nergens op.
@4:
Huh? Rusland is in economisch opzicht een oliebedrijf met een leger. En de olieprijs waar ze zo afhankelijk van zijn (onder andere voor dat leger), staat mede onder druk vanwege goedkope Amerikaanse olie die wordt verkregen via fracking.
Dus Poetin zou juist de kandidaat moeten steunen die tegen fracking is.
@5: Hillary is TEGEN fracking en Hillary staat ook op de loonlijst van Putin, beide kandidaten hebben financieele banden met Rusland. (Hillary heeft een lucratieve deal met Putin gesloten over uranium)
@6:
Zelfs degene die dit verhaal de wereld in heeft geholpen, heeft moeten toegeven dat hij geen greintje bewijs had.
Plus:
Maar dat bewijst natuurlijk alleen maar hoe diep de samenzwering gaat!
En al zouden er miljoenen bij de Clinton Foundation terecht zijn gekomen, dan had zij er nooit zelf van kunnen profiteren:
En dat alles laat ook nog eens onverlet dat Rusland via hacks Clintons – en niet Trumps – campagne aan het beschadigen is.
O wacht, ik begrijp het al: dat bewijst natuurlijk alleen maar hoe diep de samenzwering gaat!
Allejezus, ik wist niet dat jij inmiddels ook al van de aluhoedjes was.
@6 Pure onzin weer, Rusland heeft toch nul kans gas aan de VS te verkopen of die nu fracken of niet en je gaat ook niet 2 rivaliserende kandidaten steunen. Trump is overduidelijk Putin’s stropop in deze, de Yanukovych van de VS. Trump heeft commerciële belangen in Rusland en zijn Oostblok scharrels geven Putin ook een perfect middel om hem te manipuleren.
Die zogenaamde uranium deal van Clinton is de wereld ingebracht door dezelfde Russische FSB “hackers” die de verkiezingen proberen te manipuleren. Op een paar Putin/Russia Today adepten, trapt geen weldenkend mens daar in.
Meneer Trump heeft alles al weerlegd wat hij in 2005 heeft gezegd. Het is alleen maar met modder gooien.
http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/10/07/donald-trump-releases-statement-following-release-2005-lewd-audio/
@9:
Man schept op over het begaan van misdaden.
Joop: ‘Maar het was lang geleden. Het is alleen maar met modder gooien omdat een ouwe tang* nu geld wil zien.’
Je maakt het er niet bepaald beter op.
* Niet dat die ‘ouwe tang’ echt bestaat, die fantaseerde je er gratis bij.
WTF is Ron Howard???
Ron Howard @RealRonHoward · 9 uur9 uur geleden
Vertaling bekijken
Trumps says “Anyone who knows me knows these words don’t reflect who I am,” Sorry but i know people who do know him -it is exactly who he is
Ryan ‘sickened’ by Trump’s comments; Kirk says quit race
http://bigstory.ap.org/article/3dbbce38e2a54c308982ffb0c76e0dab/ryan-sickened-trumps-comments-kirk-says-quit-race
@13: het blijft bij enkel woorden, maar daden zullen niet volgen. Geen enkele ‘ endorser’ die zijn steun intrekt. Iedereen die hem steunde zal achter hem blijven staan en hem enkel in verzachtende woorden veroordelen.
@14: Dat kan maar zelfs de republikeinse afkeer wordt steeds groter.
——————-
El Chapo Allegedly Offered $200 Million To ‘Take Care’ Of Donald Trump.
http://www.lifebuzz.com/el-chapo/
Dat lijkt me nogal wiedes: Donald Trump is het eindresultaat van veertig jaar lang inspelen op racisme, het ophemelen van de rijken als deugdzaam, en het bedienen van de meest geschifte elementen (zowel religieus fundamentalistisch als extreem-rechts) van de samenleving door de Republikeinse Partij.
We zagen al waar dat toe kon leiden met de keuze voor Sarah Palin als vice-presidentskandidaat, of George W. Bush als president.
Die partij is door die koers nu aan het imploderen. De meest activistische achterban kiest namelijk voor theocraten als Ted Cruz en volslagen nincompoops als Donald Trump en die zijn onverkiesbaar.
Dat heeft ook z’n weerslag op de Amerikaanse congres, want de meeste stemmers wegen bij alle andere verkiezingen in november vooral af wat hun gevoel is bij de presidentskandidaat.
De beweging bij de Republikeinen is dus zelfdestructie; de beweging bij de Democraten is echter richting sociaal-democratie à la Bernie Sanders. Die is er in geslaagd een brede, populaire beweging achter zich te krijgen. Dat zie je al aan hoe Hillary praat (al is Hillary een opportuniste, die gewoon een praatje ophangt, maar het geeft wel aan hoe de vlag er bij staat).
Als echt linkse sociaal-democraten er in slagen om vanuit wijk-, stads- en streekniveau hun kandidaten naar voren te schuiven en hun agenda leidend te maken in de Democratische Partij, dan schuift die partij vanzelf op naar links (terug naar de posities van Lyndon Johnson (‘Great Society’) en Franklin Roosevelt (‘New Deal’).
Al met al ziet het er dus helemaal niet zo slecht uit. Wanneer je de Republikeinse kandidaten van dit seizoen bekijkt, zijn die stuk voor stuk onsympathiek en ongeschikt én kiest de Republikeinse achterban ook nog eens voor de meest extreme. En die achterban zal dat volgende keer gewoon weer doen, en daarna weer.
Zelf in de meest terughoudende voorspelling(*) van 538 moet er iets heel ergs gebeuren wil Clinton niet winnen. Daar zitten de reakties op de laatste Trumpse blunders nog niet in. Zie:
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/?ex_cid=rrpromo#plus
Interessanter is daarom nu wat het met de verkiezingen voor de senaat doet. Daar is het nog 50/50.
(*) wat niet één voorspelling is maar een meta-analyse van duizenden anderen en extra gegevens.
@17 Ja, die site van Nate Silver zit goed in elkaar. Hij wist destijds op één na alle staten waarin Obama zou winnen juist te voorspellen.
Ik heb wel eens voorbij horen komen dat hij ook de voorverkiezing van Obama juist had voorspeld, maar of dat eveneens waar is, weet ik niet.
Hoe dan ook, Silver en zijn FiveThirtyEight hebben een uitstekende reputatie, juist omdat ze zoveel gegevens bij elkaar weten te brengen.
Weet jij trouwens of in die voorspellingen van hem ook de organisatie van de campagne is opgenomen?
Ik weet dat FiveThirtyEight daar wel aandacht aan besteedt: Clinton heeft een hoop kantoren geopend in staten waar het er om spant, Trump heeft er (volgens John Iadarola van de Young Turks) juist kantoren gesloten; sowieso is Clintons team veel ervarener in het organiseren van zo’n campagne; Trump rommelt maar wat aan.
@16:
Het belangrijkste woord in die volzin is “Als”.
M.a.w. eerst zien, dan geloven.
http://www.politicususa.com/2016/10/07/republican-officials-meeting-toss-trump-ticket.html
Bernie Sanders heeft laten zien dat er een enorm potentieel zit onder de Democratische achterban die linksom wil.
Als er iets is wat de Republikeinse Partij heeft laten zien, is dat een activistische radicale vleugel de partij kan beïnvloeden en zelfs het stuur overnemen.
Punt is natuurlijk wel dat die Democraten geen geld of structuur los kunnen troggelen van superrijke industriëlen, men zal alles zelf moeten organiseren.
Maar er zijn wel degelijk Democratische politici die leiderschap nemen in die beweging, zoals Nina Turner.
Bovendien kan de Democratische Partij het zich eenvoudigweg niet veroorloven om de massa werkende armen uit de arbeidersklasse te blijven negeren. Het roer moet om, want anders lopen die mensen mogelijk wel over naar een rechtse demagoog, die alles wijt aan de ‘Washington elite’ en buitenlanders.
Het succes van Bernie Sanders en Donald Trump toont aan dat er een hoop onvrede is over de neoliberale koers van de afgelopen 30+ jaar. Mensen voelen namelijk wel aan dat ze niet gelijkelijk profiteren van de aantrekkende economie, dat ze er geleidelijk op achteruit zijn gegaan en dat zij het slechter hebben dan hun ouders.
Jammer genoeg zijn ze nog niet zo ver dat ze inzien dat ze genaaid zijn door Reagan (blijft een mateloos populaire president). Men blijft maar vasthouden aan de illusie van de Amerikaanse droom, dat je, als je maar met je talenten woekert en hard werkt, er wel komt en dat Amerika het beste land ter wereld is.
@22:
Sanders had moeten winnen, laten we daar helder over zijn. Hij is echter duidelijk tegengewerkt door de partijbonzen, die hem maar zagen als een rare buitenstaander die de boel wilde overnemen.
Hadden ze gelijk in. De natuurlijke achterban van de Democraten is ook helemaal niet zo vreselijk sociaaldemocratisch. Eerder behoudend-centristisch. Het zijn allemaal mensen die zijn meegegaan in de bewegingen van hun tijd. Best links in de jaren zeventig, maar nu gewoon bezorgd om hun centen.
Wat er precies moet gebeuren in Amerika weet ik natuurlijk ook niet. Maar het zou wel goed zijn als er een einde zou komen aan het tweepartijenstelsel en als zowel de Democratische als de Republikeinse partij uiteen zouden vallen tot hun samenstellende delen.
De Democraten zijn op dit moment een “Big Tent” waarbinnen zowel linkse sociaaldemocraten als rechtse neo- en klassiekliberalen het met elkaar moeten zien te vinden. De Republikeinen bestaan uit libertarians, evangelisten, populisten&fascisten&racisten en zelfs nog wel enkele oprechte conservatieven en christendemocraten die misschien best tot samenwerking en compromissen met andersdenkenden bereid zouden zijn.
Wat een zegen (om dat begrip ook eens te gebruiken) zou het zijn als al die stromingen nu eens elk hun eigen clubjes zouden vormen en dan de macht moesten verdelen. Een beetje zoals in de meeste Europese landen.
Zo ben ik, ondanks de steevast tegenvallende resultaten, af en toe toch blij dat ik hier woon en niet in De Steets.
Ik zou bijvoorbeeld ook helemaal niet gelukkig zijn met Trump als president. Maar Marx zou warschijnlijk zeggen: dat hoort bij het Verelendungsprozess. Dus dan moet het maar. Een verslaafde of depressieveling komt ook niet bij zinnen voordat hij/zij rockbottom heeft bereikt. Misschien dat het die uitwerking ook kan hebben op het Amerikaanse volk.
President H. Clinton lijkt me ook verschrikkelijk. Ik zou er beslist op stemmen, als ik Amerikaan was onder de huidige omstandigheden, maar ik zou wel weten dat we daarmee het probleem alleen maar voor ons uitschuiven.
Bij beide kandidaten moet je ervan uit gaan dat er onschuldige mensen buiten de VS op gewelddadige wijze gaan sterven vanweg de oorlogszuchtige houding van de kandidaten. Is niet-stemmen dan een menselijke plicht of de enige optie?
Dit is een serieuze vraag. En ik besef me dat Sanders ook problematisch was/is op dit vlak. Nogmaals: blij dat ik geen Amerikaan ben.
@23: Erg eens met de noodzaak het Amerikaanse tweepartijenstelsel af te breken. Dat zou veel duidelijker maken dat Amerika heel pluriform is qua opvattingen, en het maakt ruimte voor compromissen of juist nieuwe ideeën die door beide partijen nu genegeerd worden. En de presidentsverkiezingen krijgen minder zo’n einde van de wereld lading.
Over Clinton denk ik dat je haar persoon veel te belangrijk maakt. Als haar programma onverkort wordt uitgevoerd, zou dat een progressieve aardverschuiving in Amerika betekenen. Alleen dat kan ze niet zolang de Republikeinen het congres beheersen.
Alleen al het feit dat Clinton progressieve rechters gaat benoemen (en daarmee de kans heeft het hooggerechtshof voor decennia progressief te maken) is voldoende reden om uit overtuiging op haar te stemmen.
Als daarnaast de Senaat en het congres in democratische handen komen, kan er ineens heel veel.
@23 Alleen zou dat bij Trump een veelvoud zijn. Herinnert u zich het verkiezingsjaar 2000 nog, toen het erom spande tussen Al Gore en George W. Bush?
Stel dat Al Gore gewonnen had. Had 9/11 dan überhaupt plaatsgevonden? Ik zeg dat niet omdat ik denk dat het een ‘inside job’ was, wel omdat er bij de veiligheidsdiensten allerlei signalen waren van een aankomende aanval die door het Witte Huis werden genegeerd. Bush had belangrijker zaken aan zijn hoofd, zoals vakantie vieren. (Wat denk je dat Trump zou doen als president, behalve de bully-in-chief spelen?)
En zelfs aangenomen dat 9/11 onder Gore had plaatsgevonden, omdat men de samenzweerders niet snel genoeg op had kunnen sporen, zou Al Gore dan Irak zijn binnengevallen. Afghanistan misschien (ook al geen onverdeeld succes, hoewel Al Qaeda wereldwijd weinig meer voorstelt), maar Irak zeker niet.
Geen invasie van Irak, geen basis voor IS (en zeker niet de operationele vaardigheid die ze nu heeft); je zou dan in Syrië en Irak volksopstanden hebben, en allerlei jihadistische groeperingen die tegen het regime in opstand komen; maar die zouden geen terroristen naar Europa sturen.
We zouden geen Guantanamo Bay hebben, de Patriot Act zou er een stuk voorzichtiger hebben uitgezien, Abu Ghraib zou niet hebben plaatsgevonden, kortom: de verschuivingen zouden op allerlei fronten een stuk milder zijn geweest.
Het frame dat Hillary Clinton net zo erg is als Trump is eenvoudigweg niet houdbaar. Niet op het terrein van buitenlandbeleid, niet op het terrein van binnenlands beleid.
Je kunt net zo goed roepen dat het niet uitmaakt of de VVD aan de macht komt of VNL met Jan Roos, omdat het allebei in rechts rotbeleid eindigt.
Er zijn trouwens deskundologen die er anders over denken dan @17, http://www.elsevier.nl/buitenland/achtergrond/2016/10/deze-professor-weet-trump-gaat-winnen-van-clinton-377120/
Het blijft lastig de toekomst te voorspellen. Wat zou Obama allemaal niet hebben gebracht. YES we can. Misschien is zelfs de invloed van de POTUS op de wereld beperkt
Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat het tweepartijenstelsel zal verdwijnen. Het “winner takes all” systeem werkt dat systeem enorm in de hand. En dat betekent weer dat die twee partijen er beide belang bij hebben dat “winner takes all” systeem in stand te houden.
Als een van de twee grote partijen zou splitsen zouden ze daarmee de andere grote partij een hele hoop verkiezingsoverwinningen kado doen. Wat voor die partij weer een reden zou zijn om vooral niet te splitsen.
Het grote risico van de huidige episode lijkt me dat al die Tea Party figuren die de Republikeinse partij bevolken ondertussen alweer een enigszins genuanceerde en redelijke indruk maken, vergeleken met Trump. Kandidaten die iets minder extreem zijn zullen zich in de toekomst schaamteloos “gematigd conservatief” noemen, of zoiets. En ik vrees dat een flink deel van de kiezers en de media daar gewoon in meegaat.
Mooi idee, even de partijstructuur omploegen; alleen hebben wij daar niets over te zeggen. Twee partijen, winner takes all, vreselijk hoor.
Hoe doen wij het? Evenredige vertegenwoordiging levert een dozijn partijen op, ingewikkeld gedoe over coalities. Resultaat: niet heel slecht, maar ook nooit iets goeds.
Het is geen toeval dat de V.S. een ander systeem heeft, want met onze vorm van democratie is geen wereldrijk te besturen.
Ik citeerde Gore Vidal, die de V.S. een eenpartijstaat noemde, n.l. de partij van het geld. Ik denk dat het probleem daar zit: een president in de V.S. wordt gekocht, door de massieve financiéle belangen. Het is heel goed dat Hillary haar speeches voor Goldman Sachs en Wallstreet moet openbaren, want zij kan miljoenen aan een verkiezingsorganisatie besteden door machtige vrienden in de financiële sector. Campagnefinanciering, daar zijn regels voor, weet een Amerikaan. Tja.
Bernie was een teken van hoop. Het wordt Hillary vermoedelijk. Als ze haar dubbele realiteiten uit elkaar kan houden, is er misschien een beetje hoop op een fatsoenlijke sociaaldemocraat. En op een werkbare en constructieve meerderheid in Senaat en Congres.
Maar als je de botte retoriek hoort, is een Tweede Burgeroorlog net zo aannemelijk.
@26 – ja joh zijn er ook andere deskundologen… tjonge, professor, elsevier, en niet eens statistiek nodig.
@28: “Hoe doen wij het? Evenredige vertegenwoordiging levert een dozijn partijen op, ingewikkeld gedoe over coalities. Resultaat: niet heel slecht, maar ook nooit iets goeds.”
In de VS is dat toch de keuze tussen niet heel slecht en wel heel slecht. Volgens Amerikaans systeem zouden wij volgend jaar de keuze hebben tussen Zijlstra (als opvolger van Rutte, want twee termijnen) en Wilders, waarbij Zijlstra dan de stemmen van de linkse kiezers nodig zou hebben om te winnen. Ik denk dat we in de handjes mogen knijpen met de evenredige vertegenwoordiging.
@30: ik pleit niet voor het afschaffen van de evenredige vertegenwoordiging, niet in het minst.
Ik pleit wel voor een beetje relativering. Clinton is een intelligent mens, met een redelijke beheersing van haar temperament. Ze zal het wel worden, met misschien een kwart van de kiesgerechtigden die haar steunen.
Trump is een rechtse proleet, maar allerminst achterlijk. Hij mist alleen de beschaving, die niet door speechschrijvers en ambtenaren kan worden gecompenseerd.
Beiden hebben een wat modderige achtergrond als het gaat om relaties tot het grote geld. Wie is door wie gefinancierd? Wat gebeurt er met de fiscale plannen?
Ik heb het debat uitgezeten, maar als het over geld gaat wordt het verhaal heel mistig.
@31: Volgens mij introduceer je een “false equivalence”.
“Beiden hebben een wat modderige achtergrond als het gaat om relaties tot het grote geld. Wie is door wie gefinancierd? Wat gebeurt er met de fiscale plannen?”
Voor mij is de modderigheid van Trump is een 1-, die van Clinton een 6-. Als je dat veel dichter bij elkaar vindt liggen, dan laat je je toch wel erg door de propaganda beïnvloeden (of meet je stiekem met twee maten).
@31: Je negeert een heel belangrijk probleem aan het WTA-systeem. Je wordt bij voorbaat verplicht om te stemmen op iemand waar je het eigenlijk helemaal niet eens bent, alleen maar om erger te voorkomen. Socialisten zullen Clinton moeten kiezen, om te voorkomen dat er een überkapitalist in het Witte Huis komt en omgekeerd zullen diep gelovigen op Trump moeten stemmen, om te voorkomen dat er iemand van het geslacht dat bestemd is om de man te dienen commander-in-chief wordt.
In Nederland zit de moderatie in het partijensysteem gebakken (al heeft niet iedereen dat door) en is het niet nodig om D66 (terwijl je hart bv. bij GL ligt) te stemmen om een regering Wilders te voorkomen. En ja, je partij van keuze gaat niet onverkort je programma uitvoeren, zelfs met de meeste stemmen, maar de kans dat het programma bij je voorkeur ligt is wel een stuk groter dan in de VS (waar je al voor de stembusgang weet dat geen van de kandidaten er in de buurt zit, simpelweg omdat er maar twee smaakjes zijn, die uit strategische reden bijna altijd zo dicht mogelijk tegen elkaar aan liggen, omdat ze de middelste kiezer opzoeken).
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=6872
Wat Tom Doormaal in
@34: Pardon. Wat Tom Doormaal in @28 stelt komt redelijk dicht in de buurt van de opmerkingen van Lawrence Wilkerson. Dat La Clinton als ‘Wall Street liefje’ zich een ‘sociale agenda’ zou hebben aangeschaft is nog ongeloofwaardiger dan de sociale agenda van Geert W. Mannetje Clinton veranderde in de jaren ’90 de democratische partij in de republikeinse partij en zette de lijn Reagan voort. Net zoals Tony B. in Engeland de lijn van Thatcher doortrok. Papagaai Diederik Samson gisteren in Buitenhof? Zie een opmerking van Henk Oosterling: ‘Nederland is een overslaghaven van de ideeen van elders.’ Als Roemer het over systeemverandering heeft: 80% cognitieve dissonantie bij politici en media. Aan gek Trump zijn vele republikeinse gekken vooraf gegaan.
@35.
Erg kort door de bocht. Maar het neoliberale beleid werd/wordt inderdaad voortgezet onder andere vlag, met hoogstens hier en daar wat accentverschillen. De poppetjes maken helemaal niet veel uit. Dat zag je zeker bij Blair met zijn afronding van de privatiseringen en Clinton heeft bijvoorbeeld volstrekt idiote vrijheid gegeven aan de banken.
Daarentegen kan je wel zeggen over Hillary dat zij al eerder bezig was, onder het bewind van haar man, met een voorloper van het huidige Health Care systeem, dat spreekt weer voor haar.
@31:
Dat valt nog te bezien:
http://www.salon.com/2016/10/09/stupid-and-contagious-what-if-donald-trump-is-not-dumbing-down-and-actually-is-this-dumb/
@36: Nee, niet kort door de bocht, maar ‘an American discussion.’ In de inleiding van de discussie tussen Joe Stiglitz en Jeroen Dijsselbloem (zie het laatste artikel van Tom van Doormaal) werd daar ook al om gevraagd. Als La Clinton op de proppen komt met een zorgplan zoals ‘socialist’ Richard Nixon dat in de jaren ’70 deed, praten we verder (voor zover je wil weten hoe de machtsverhoudingen in een westerse ‘democratie’ tegenwoordig liggen. Dijsselbloem is natuurlijk een bankier die b.v. Griekenland gewoon de soevereiniteit afneemt).
@38.
Dat is bekend. Nixon was misschien wel de laatste president van een era na de oorlog die nog wat deed met collectieve sociale voorzieningen. Dat is ook wat ik bedoel, Nixon was een Republikein, maar het week niet veel af van de Democraten voor hem. Het was met andere woorden de tijdgeest. Net zoals er nu een andere wind waait in de politiek. Minder overheid, meer voor de bedrijven en banken, enz.
@33: Bij een presidents-verkiezing is een beetje onvermijdelijk dat de strijd uiteindelijk tussen 2 kandidaten gaat, want er is maar 1 plek.
Eigenlijk is nog vreemd dat in de VS zo’n extremist als Trump de finale haalt. Normaal proberen de kandidaten iedereen links (of rechts) van het midden te paaien.
Het nare van de VS is dat ook in het parlement maar 2 smaken zijn. (in Engeland zijn het er trouwens ook maar 3, meen ik).
Dat is een gevolg van een districtenstelsel met “the winner takes all”.
Twaalf. Conservatives, Co-operatives, DUP, Greens, Labour, Liberal Democrats, Plaid Cymru, SNP, Sinn Fein, SDLP, UKIP, UUP.
http://www.parliament.uk/about/mps-and-lords/members/parties/