Quote du Jour | Gelijke kans voor iedereen

D66 en de studentenbond willen af van de selectie van masterstudenten. Geen cijferlijst, motivatiebrief, interview en referenties. Voor een gelijke kans voor iedereen die de master wil doen waar zijn of haar ❤ ligt.

Fractievoorzitter Rob Jetten meldde vol trots dat hij iedereen een kans wil bieden op een master-diploma. Hij vergeet er alleen bij te vermelden dat de politiek het universitair onderwijs via aantallen diploma’s en studietijd min of meer dwingt om op rendement te sturen.

Een goed rendement is mede afhankelijk van de kwaliteit van de instroom. Dat universiteiten actief proberen deze instroom kwalitatief op te krikken is dan ook niet verwonderlijk. Maar de universiteiten vervolgens de instrumenten daarvoor uit handen te nemen is gewoon onbehoorlijk bestuur.

En als vervolgens ook nog een universiteit het waagt om een studie over onze eigen taal te sluiten vanwege het rendement, dan is de kritiek niet van de lucht.

Voor dergelijk gehuil voor de bühne bestaat een aardig Nederlands woord: hypocriet.

 

  1. 1

    Schrijven is schrappen. Ik had de laatste zin weggelaten.
    Ik snap de volgende zin niet: “Fractievoorzitter Rob Jetten melde vol trots dat hij iedereen een kan wil bieden op een master-diploma”

  2. 2

    Dan moet de universiteit zich wel bedienen van een selectie-methode die effectief is.
    interviews en referenties lijken mij niet objectief, en daardoor een heel slecht selectiemiddel.

    Cijferlijsten zijn een ander verhaal.

  3. 4

    Hij vergeet er alleen bij te vermelden dat de politiek het universitair onderwijs via aantallen diploma’s en studietijd min of meer dwingt om op rendement te sturen.

    Vreemde kritiek. Per student krijgt de universiteit toch een kostendekkend bedrag? En de kwaliteit wordt toch geborgd tijdens de bachelor of de pre-master, dat wil zeggen door de universiteit zelf? Waarom zou daar bovenop nog selectie noodzakelijk zijn? Ik snap wel dat rendement fijn is – want er blijft meer geld over voor onderzoek, overhead en faciliteiten: de leuke dingen. Maar gedwongen tot sturen op rendement: lijkt me niet.

  4. 5

    @4: Volgens mij krijgt een instelling op een paar momenten geld voor een student. Dat was ( bij HBO althans ) bij instroom, de propedeuse gehaald en afgestudeerd.

    Of dat tegenwoordig ook zo is, en bij universiteiten, pin me er niet op vast :)

  5. 9

    @8: Onderwijsinstellingen ontvangen een vast bedrag van de overheid. Daarnaast krijgen zij een variabel bedrag, dat hangt af van:

    het aantal inschrijvingen bij erkende bachelor- en masteropleidingen binnen de nominale studieduur. Dit is de tijd die studenten over hun studie doen als zij geen studievertraging oplopen;

    Had je ook zelf kunnen opzoeken b*tch

  6. 11

    @10: alsof er hier deskundigen zijn op het gebied van hoger onderwijs financiering. iedere uitspraak in de reactiepanelen is sowieso half speculatief, half hearsay. beetje flauw om mij daarop aan te spreken

  7. 12

    @4: ” Per student krijgt de universiteit toch een kostendekkend bedrag?”
    Nee. Per inschrijvende student komt er wat geld, per diploma komt er wat meer. Of dat kostendekkend is hangt af van de universiteit, die kan:
    -Het onderwijs/student goedkoper maken (grotere studentenaantallen per onderwijseenheid, goedkopere onderwijsvormen gebruiken, minder contacturen, …).
    -Het studierendement verhogen (zorgen dat instromende studenten óf heel vroeg in de studie stoppen aka BSA, zodat ze niet meer dan de instroombonus kosten, óf snel hun diploma halen, zodat de diplomabonus kosten dekt).
    -Bij onvoldoende kostendekking andere inkomsten zoeken om het onderwijs te bekostigen (verkoop van onderwijs aan buitenland of bedrijfsleven, meer geld uit onderzoek, …).

    @0: “als vervolgens ook nog een universiteit het waagt om een studie over onze eigen taal te sluiten vanwege het rendement”
    Ik had begrepen dat niet rendement maar lage instroom het probleem was. Ik weet niet hoe dat bij de UvA zit, maar in Maastricht kun je een bachelor met minder dan circa 50 studenten instroom/jaar gewoon niet rendabel houden (bij masters ligt dat ergens bij 20-30). Die moet dus of ergens anders van betaald worden, of is ten dode opgeschreven.

  8. 13

    @12: Ik had begrepen dat niet rendement maar lage instroom het probleem was.

    Dan is “selectie aan de poort” gewoon een middel voor goedbezochte studies om de krenten uit de pap te halen.

  9. 14

    @13: Waarschijnlijk speelt rendement daar wel een rol. Voor een masterstudent die niet in staat is een diploma te halen, krijg je geen kostendekkend bedrag. Als je niet selecteert aan de poort of andere drempels (instroomeisen) opwerpt, loop je een groter risico studenten binnen te halen die je geld gaan kosten. Universiteiten hebben graag veel studenten, maar het moeten er wel zijn die ook hun diploma (snel) halen, dan kun je inderdaad een kostendekkend bedrag verwachten voor je opleiding.

    Ik bedoelde overigens specifiek Nederlands aan de VU, daar komen gewoon te weinig studenten op af, waardoor de opleiding inefficiënt wordt (een collegedocent kost nu eenmaal evenveel, of ie nu college geeft voor 5 studenten, zoals bij Nederlands aan de VU, of voor honderden studenten, zoals bij veel populaire opleidingen als economie, geneeskunde, psychologie of rechten). Als je er dan even over nadenkt, is het ook erg onrendabel om Nederlands op vijf universiteiten aan te bieden, als er jaarlijks in het hele land minder mensen aan beginnen dan aan bijvoorbeeld psychologie bij de UT alleen.

  10. 15

    @14: Voor een masterstudent die niet in staat is een diploma te halen, krijg je geen kostendekkend bedrag. Als je niet selecteert aan de poort of andere drempels (instroomeisen) opwerpt, loop je een groter risico studenten binnen te halen die je geld gaan kosten.

    Daar staat tegenover dat je voor een masterstudent die minder kosten maakt geen geld hoeft terug te geven. Dan middelt het toch wel uit?

    Als je er dan even over nadenkt, is het ook erg onrendabel om Nederlands op vijf universiteiten aan te bieden, als er jaarlijks in het hele land minder mensen aan beginnen dan aan bijvoorbeeld psychologie bij de UT alleen.

    Tsja, een busverbinding tussen Veendam en Delfzijl zou ook wel “onrendabel” zijn, toch hebben we dat liever wel.

  11. 16

    @15: “Daar staat tegenover dat je voor een masterstudent die minder kosten maakt geen geld hoeft terug te geven. Dan middelt het toch wel uit?”
    Dat hangt er helemaal van af wat je krijgt en uitgeeft per student/diploma. Als je een wat moeilijkere opleiding bent, kom je al snel in problemen, als je toch maar Jan en alleman toelaat. Naast de bekostigingsproblemen, krijg je dan ook nog op je flikker van het bestuur dat je prestatieafspraken niet haalt.

    “Tsja, een busverbinding tussen Veendam en Delfzijl zou ook wel “onrendabel” zijn, toch hebben we dat liever wel.”
    Dan zul je (net als bij lege bussen op en neer laten rijden) als overheid met (heel veel) geld over de brug moeten komen bij onpopulaire studies die je toch op de helft van je universiteiten wilt blijven aanbieden. Om een voorbeeld te noemen: Die VU Nederlands draait met vijf docenten op een instroom van vijf studenten, dat is echt heel duur. Den Haag zegt dan: Los dat maar lekker zelf op VU. Dat doen ze niet alleen met Nederlands, maar met alle opleidingen met weinig instroom (of veel uitval). Dan ga je als universiteit op een gegeven moment je knopen tellen en dus maar snijden in je onrendabele opleidingen.

  12. 17

    @16: of je snijdt niet in je onrendabele opleidingen, maar je laat je rendabele opleiding gewoon bloeden omdat je zo nodig dat handjevol Nederlands studenten moet blijven verwelkomen. Als er geen greintje marktwerking-drijfveer aanwezig hoeft te zijn, dan moet dat toch ook niet deren. Lekker alles gewoon een beetje mediocre uitsmeren.

  13. 18

    @16: als je toch maar Jan en alleman toelaat

    Zeg he, tot de master-opleiding worden toch alleen afgestudeerde bachelor of pre-master studenten toegelaten. Daar gaan de universiteiten zelf over toch??

    Om een voorbeeld te noemen: Die VU Nederlands draait met vijf docenten op een instroom van vijf studenten, dat is echt heel duur. Den Haag zegt dan: Los dat maar lekker zelf op VU. Dat doen ze niet alleen met Nederlands, maar met alle opleidingen met weinig instroom (of veel uitval). Dan ga je als universiteit op een gegeven moment je knopen tellen en dus maar snijden in je onrendabele opleidingen.

    Hoewel ik niet tegen deze specifieke sluiting ben (want je hebt ook de UvA drie kilometer verderop) ben ik wel tegen deze redenering. De VU lijkt genoeg geld te hebben voor (veel) onderzoekers, nieuwe gebouwen, ondersteunend personeel, etc. Dat een specifiek onderdeel van de organisatie niet winstgevend is, is juist een feature het stelsel: de sterke onderdelen moeten de zwakke subsidieeren. Ik ben tegen het kijken naar individuele onderdelen en per onderdeel de winst maximeren: dat is juist de hele reden waarom het onderwijs niet aan de markt wordt overgelaten.

    Bizar trouwens dat mensen op hun eigen vakgebied opeens heel erg (VVD) rechts worden (!). Moet nota bene ik gaan betogen dat een universiteit zich beter niet als een commercieel bedrijf kan gedragen :)

  14. 19

    @17: weet niet of je sarcastisch bent maar ben het hier mee eens… Nederland kent alleen “state universities”, dus ze hoeven zich niet als een private Harvard of Yale (met selecties, hogere collegegelden, eigen beleggingsfondsen, etc) te gedragen.

  15. 20

    Al met al krijgt dit marktwerking-kabinet van de universiteiten de marktwerking die het zelf zo heilig vindt

    Kun je het niet mee eens zijn, maar als je rechts bent/denkt/stemt kan je hier toch ook niet verbaasd, laat staan verontwaardigd over zijn.

  16. 21

    @18: “Zeg he, tot de master-opleiding worden toch alleen afgestudeerde bachelor of pre-master studenten toegelaten. Daar gaan de universiteiten zelf over toch??”
    In die zin dat je op selectieloze masters met elke bachelor (universitair, maar ook HBO en buitenlandse “equivalente” diploma’s) toelaatbaar bent (en zoals ik Rob Jetten lees, moet dat de norm worden). Ik maak het van dichtbij mee, dat er op een master meer dan de helft studenten rondloopt die voor sommige vakken de voorkennis helemaal niet hebben gehad in hun bachelor, die wel wordt verondersteld bij het vak. Die zitten dan op niveau 0 waar ze bij wijze van spreken op niveau 5 moeten zitten om het eerste college te kunnen volgen.

    @17: Dat gaat natuurlijk maar zover. Sommige universiteiten zitten gewoon met te veel van die kleine opleidingen (als je bv. veel talen aanbiedt). Dat kunnen je andere opleidingen maar beperkt betalen (want als de kwaliteit en daarmee het rendement daarvan teveel daalt, worden ze ook minder rendabel). Bovendien zitten die daar ook niet op te wachten en hebben ze binnen de universiteit (omwille van hun aantallen en dus aandeel in de inkomsten) meer macht. En daarnaast geldt (ook @18) toch minstens sinds een jaar of 20 dat er op universiteiten steeds meer marktwerking-drijfveer moet zijn (het bekostigingsmodel bevordert dat ook enorm en dat is echt niet alleen iets van deze regering @20).

    Dus #19: “Moet nota bene ik gaan betogen dat een universiteit zich beter niet als een commercieel bedrijf kan gedragen”
    Jij hebt dat met je stemgedrag in de hand gewerkt. Universiteiten gedragen zich al lang steeds meer als commerciële bedrijven en dat is hen door opeenvolgende rechtse regeringen (waarbij de PvdA geregeld als handlanger heeft opgetreden) ook zo opgelegd.

  17. 22

    @21: In die zin dat je op selectieloze masters met elke bachelor (universitair, maar ook HBO en buitenlandse “equivalente” diploma’s) toelaatbaar bent

    HBO bachelors? Zonder door de universiteit gegeven pre-master? Nee toch, dat is echt nieuw voor mij.

    Ik maak het van dichtbij mee, dat er op een master meer dan de helft studenten rondloopt die voor sommige vakken de voorkennis helemaal niet hebben gehad in hun bachelor, die wel wordt verondersteld bij het vak

    Wiens verantwoordelijkheid is dat? Van dezelfde universiteit die de bachelors uitpoept toch.

    Jij hebt dat met je stemgedrag in de hand gewerkt.

    Het huidige (output) financieringsmodel stamt uit 2000, voordat ik mocht stemmen. Dus…

    https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2017/03/20/chronologisch-overzicht-van-ontwikkelingen-in-de-bekostigingssystematiek-voor-het-nederlandse-hoger-onderwijs/CHEPS+Rapport+-+Ontwikkelingen+bekostigingssystematiek+HO+v2.pdf

    Daarnaast zijn universiteiten binnen de kaders die gesteld worden door de overheid verantwoordelijk voor hun eigen gedrag.

  18. 23

    @22: “HBO bachelors? Zonder door de universiteit gegeven pre-master?”
    Tegenwoordig normaal. Ook niet zo raar want pre-masters worden niet bekostigd, dus dat is voor de universiteit een dure grap (of je moet al zoveel vragen aan de aankomend student dat je die wegjaagt en dat gaat weer ten koste van je instroomfinanciering).

    “Wiens verantwoordelijkheid is dat? Van dezelfde universiteit die de bachelors uitpoept toch.”
    Het gaat in bijna alle gevallen om studenten niet afkomstig van dezelfde universiteit.

    “Het huidige (output) financieringsmodel stamt uit 2000, voordat ik mocht stemmen.”
    Ik zei niet voor niets al minstens twee decennia. Verder is het model misschien niet veranderd, maar de bekostiging per student is sindsdien wel steeds meer afgeknepen, waarmee marktdenken steeds noodzakelijker werd.

    “Daarnaast zijn universiteiten binnen de kaders die gesteld worden door de overheid verantwoordelijk voor hun eigen gedrag.”
    Dat is nogal een dooddoener als de overheid kaders stelt die bepaald gedrag afdwingen.

  19. 24

    @23: “HBO bachelors? Zonder door de universiteit gegeven pre-master?”
    Tegenwoordig normaal.

    Ok dat is een belangrijke nuancering.

    “Wiens verantwoordelijkheid is dat? Van dezelfde universiteit die de bachelors uitpoept toch.”
    Het gaat in bijna alle gevallen om studenten niet afkomstig van dezelfde universiteit.

    In jouw case (Maasstricht) allicht wel. Maar op de meeste universiteiten komt het meerendeel van de master studenten van de eigen bachelor. Om daar nog een selectiemoment tussen te zetten vind ik flauw. Daarnaast: we hebben misschien 12 universiteiten in een een straal van 150 kilometer. Waar ook heel veel knappe koppen werken. Die partijen kunnen best wel samenweken. Kan mij niet voorstellen dat het zo moeilijk is om de bachelor van de ene universiteit aan te laten sluiten op de master van de andere universiteit.

    Verder is het model misschien niet veranderd, maar de bekostiging per student is sindsdien wel steeds meer afgeknepen,

    Er is een verschil tussen de bijdrage per student en voor een student. Per student is die afgenomen omdat de onderzoeksgelden niet meestijgen met het aantal studenten.
    De bijdrage voor een student is volgens mij niet gedaald.

    Dat is nogal een dooddoener als de overheid kaders stelt die bepaald gedrag afdwingen.

    Dat is dus het punt van discussie. Nergens “dwingt” de staat universiteiten tot selectie. Het financieringsmodel sec – X bedrag per beginnende en Y bedrag per afgestudeerde student – is juist bedoeld om selectie tegen te gaan. Dat universiteiten de ruimte pakken om te selecteren wordt niet ingegeven door de manier van financieren.

  20. 25

    @24: “Maar op de meeste universiteiten komt het meerendeel van de master studenten van de eigen bachelor.”
    Dat is toch echt zo vanzelfsprekend niet meer (en bovendien ook uitdrukkelijk niet de intentie van het BaMa-systeem).

    “Die partijen kunnen best wel samenweken.”
    Het zijn concurrenten op de onderwijsmarkt. Ik zou me van die samenwerking niet teveel voorstellen.

    “Kan mij niet voorstellen dat het zo moeilijk is om de bachelor van de ene universiteit aan te laten sluiten op de master van de andere universiteit.”
    Hoe naïef. Dat is binnen de universiteit al niet zo (er zijn immers veel meer masteropleidingen dan bachelors, dus een bachelor aan laten sluiten op al die masters is niet zo makkelijk) en tussen universiteiten is er veel concurrentie om de masterstudenten (die nominaal namelijk snel geld opleveren omdat ze binnen een jaar een diploma hebben). Vandaar dat ook een beetje je eerdere waarneming ontstaat (studenten die elders een master gaan volgen, wil je daar zo slecht mogelijk op voorbereiden, om zo drempels op te werpen om niet de eigen master te volgen, met als gevolg dat risicomijders inderdaad binnen huis blijven).

    “De bijdrage voor een student is volgens mij niet gedaald.”
    Volgens mij wel. De overheidsbegroting WO is immers lang niet zo hard gegroeid (in sommige periodes zelfs gekrompen) als de studentenaantallen.

    “Het financieringsmodel sec – X bedrag per beginnende en Y bedrag per afgestudeerde student – is juist bedoeld om selectie tegen te gaan.”
    Zo’n model (vooral de financiering op afstuderen, die het grootste is) heeft anders toch inherent het effect dat selectie het effectiefste instrument is om je financiering sluitend te krijgen, zonder in te boeten op de kwaliteit van de opleiding.

  21. 26

    Het zijn concurrenten op de onderwijsmarkt. Ik zou me van die samenwerking niet teveel voorstellen.

    Wat een klets. Ten eerste werken de universiteiten al verregaand samen in de VSNU als het gaat om geld loskrijgen van de staat. Daarnaast werken commerciele partijen ook regelmatig samen als het gaat over eenduidige standaarden. Jij kan met je SNS kaart gewoon pinnen bij de Rabobank en de colafles die jij bij Jumbo hebt gekocht kan je gewoon inleveren bij de Appie. Dat wijzen naar “marktwerking” is hiet bijzonder ongepast: juist echte marktpartijen hebben processen en systemen om het overstappen van klanten te vergemakkelijken.

    Volgens mij wel. De overheidsbegroting WO is immers lang niet zo hard gegroeid (in sommige periodes zelfs gekrompen) als de studentenaantallen.

    Zeker niet. Volgens het CBS gaf de overheid in 2000 drie miljard uit aan het WO, vier in 2005, vijf in 2010 en 5,4 in 2017. Aantal studenten heeft die periode gelijke tred gehouden: van 166k in 2000 tot 280k in 2017.

  22. 27

    @26:

    Jij kan met je SNS kaart gewoon pinnen bij de Rabobank en de colafles die jij bij Jumbo hebt gekocht kan je gewoon inleveren bij de Appie. Dat wijzen naar “marktwerking” is hiet bijzonder ongepast: juist echte marktpartijen hebben processen en systemen om het overstappen van klanten te vergemakkelijken.

    dat zijn bepaald geen vergelijkbare producten. Bovendien is maar de vraag of wat jij zegt wel klopt. Kijk, pinnen bijvoorbeeld: Is dat een product van de Rabobank of van de SNS of is dat een standaard? Nou als je zoekt merk je dat pinnen door de DNB werd ingevoerd. Dan jouw colafles. Als je het huismerk van cola van Jumbo koopt kan het zomaar eens zijn dat de Appie die weigert. Die van Coca of Pepsi Cola waarschijnlijk niet. Waarom? Nou denk maar niet dat dat komt door Jumbo of Appie, maar wel door de fabrikant Coca dan wel Pepsi Cola.

  23. 28

    Nou als je zoekt merk je dat pinnen door de DNB werd ingevoerd.

    Zeker niet. DNB is geen Rijkswaterstaat oid die zelf infrastructuur aanlegt. DNB is een toezichthouder. En die hebben de universiteiten ook: het ministerie van Onderwijs. Natuurlijk heeft DNB als toezichthouder de banken aangespoord om de systemen op elkaar aan te sluiten. Dat zou het ministerie ook voor de universiteiten kunnen doen.

    Ander voorbeeld: als jij van autoverzekering wisselt kan je eenvoudig jouw schadevrije jaren meenemen. Dat komt doordat de schadeverzekeraars zelf een standaard en systeem ontwikkeld hebben waarmee schadevrije jaren worden geregistreerd en overgedragen (Roy-Data). Concurrentie sluit gemeenschappelijke standaarden niet uit, in tegendeel. Dat ik met mijn Windows, en jij met je OS/X deze site kunnen bezoeken is nog een voorbeeld van een standaard die door concurrerende partijen wordt nageleefd.

    Ik vind het flauw dat de halve marktwerking waar de universiteiten aan onderhevig zijn – half omdat ze zijn afgeschermd van concurrentie, vrije prijsvorming, allerlei financiele risico’s, activistische aandeelhouders, etc – nu weer als smoes gebruikt wordt om minder te doen.