“Deze regering zal de wetenschap en de wet niet langer negeren” (Volkskrant)
Lisa Jackson, hoofd van de Environmental Protection Agency (EPA), reageert hoopvol op het nieuws dat de Amerikaanse overheid voortaan erkent dat broeikasgassen ‘de gezondheid en het welzijn van het Amerikaanse volk bedreigen’. Bekijk de persconferentie, direct na een commercial van Opel ‘Wir Leben Autos’: hierrr. Zelfs als de Senaat geen wet aanneemt op klimaatbeleid dan nog zal de regering macht hebben om de uitstoot aan te pakken. Want broeikasgassen bedreigen het Amerikaanse volk en wie het Amerikaanse volk bedreigt leeft de rest van zijn leven onder de grond.
Reacties (32)
OK!
War against CO2.
Kill those molecules. The bastards!
Shoot them, nuke them, exterminate them.
Every decade another enemy keeps the US alive!
dat dacht ik ook zo ;-)
Ja dacht ik wel :)
Overigens is je titel leuker dan de quote natuurlijk.
Momenteel op dnews.de:
“USA halten Klima-Forschung für solide”
WASHINGTON – Die US-Regierung hat sich gegen Spekulationen gewandt, nach denen der Treibhauseffekt eine ‘Erfindung’ von Wissenschaftlern sein könnte. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Erderwärmung seien solide, betonte der Sprecher des Weißen Hauses, Robert Gibbs.
© dpa/mgr
Op nu.nl:
“Amerikanen sceptisch over broeikasprobleem”
WASHINGTON – Amerikanen die geloven dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door menselijk gedrag, zijn in de minderheid. Dat blijkt uit een maandag gepubliceerde peiling in opdracht van nieuwszender CNN.
© ANP
Een heel typisch onderscheid. Duitsers vinden het belangrijk wat de regering vindt, Nederlanders wat “Jan met de pet” vindt. Toch wel jammer dat op beide sites (beide van de ilse media groep) het andere bericht ontbreekt.
Dat is toch de ziekte in dit land, dat we al tien jaar “Jan met de Pet” belangrijker vinden dan welke expert dan ook?
@Carlos
…dat we al tien jaar “Jan met de Pet” belangrijker vinden dan welke expert dan ook
Doe je daar met een weblog waar elke oetlul kan en mag reageren ook niet lekker aan mee?
Doet je roze buurman daar niet aan mee?
Pas op: voor je het weet roep je: *hete aardappel in de keel* “ach tegenwoordig kan iedere simpele ziel maar wat roepen op het internet, ze zouden daar eens een rem op moeten zetten. De toegang is te gemakkelijk.”.
(onlangs echt gehoord in de wandelgangen van het Nederlandse expat proletariaat in Frankrijk)
Ja HansR, daar doe ik met Sargasso aan mee, en daar lig ik ’s nachts wakker van, dat mag u best weten. Vroeger kwamen hier hoofdzakelijk redelijk intelligente mensen, maar de laatste jaren schuimt hier van alles door de comments: klimaatontkenners, PVV-ers of zelfs beiden!
Zullen we de boel dan maar opheffen?
@Carlos
Zullen we de boel dan maar opheffen?
Haha, dat gaat wat ver nietwaar.
Maar dan ook niet meer zo zeuren over Jan met de Pet hoor. Dat zijn jij en ik voor anderen.
En wees eerlijk: de klimaatontkenners en PVVers geven je toch informatie over wat er gaande is? Of je daar blij mee moet wezen is wat anders maar alles beter dan een radiostilte zoals over de EU nietwaar?
Wakker liggen hoeft niet hoor.
De wereld heeft erger dingen gekend.
De wereld heeft erger dingen gekend.
..daarom juist!
Maak vandaag nog een CO2 molecuul dood: plant een boom.
@Carlos#9
Hemmm??? Opheffen omdat er erger dingen zijn gebeurt? Ik volg je even niet meer.
@KJ
Ik heb het al vaker gezegd: bomen planten helpt echt niet. Die zijn een schakel in de kringloop maar die CO2 komt in no-time weer vrij.
@HansR; Dit is het punt waarop Carlos zijn tweede wereldoorlog angst uit de kast trekt, zonder er expliciet aan te refereren.
Bomen zijn cool. Hele stukken land worden doelbewust bomenvrij gehouden zonder een goede reden. Hou jij ‘bomen planten helpt echt niet’ ook nog vol als het echt grote stukken land (Rusland) gaat betreffen ? Btw. als je bomen niet commercieel exploiteert, komt CO2 dan ook nog vrij in no-time ?
Nog een amusante van de salon-geleerde. Hier is vast al eens over nagedacht, maar: wat als de huidige CO2 concentratie het gevolg is van een evolutionair stadium in de ons omringende vegetatie ? De CO2 concentratie is tenslotte al vier keer eerder zo hoog geweest als nu in de afgelopen 400.000 jaar en we hebben geen idee waarom. Zou verwijdering van CO2 uit de atmosfeer dan niet een (extra) slachting betekenen ?
@HansR: Bomen planten helpt wel. Niet alle CO2 komt in notime weer vrij, anders hadden we uberhaupt geen steenkool, aardgas en aardolie gehad. En vooral jonge, snel groeiende bossen nemen in korte tijd een enorme hoeveelheid CO2 op.
@Carlos: Als je mensen die twijfelen aan de soliditeit van klimaatmodellen en de mogelijkheid van deze klimaatmodellen een hypothese te bewijzen of de verre toekomst goed te voorspellen consequent als ‘klimaatontkenners’ blijft betitelen, zet je jezelf aardig buitenspel. In ieder geval verdien je dan dat mensen op je blijven reageren. Maar niets belet jou of de redactie iedereen die een anderen mening heeft – al dan niet goed onderbouwd – te weren van deze website. (Ik zag elders al dat Steeph dreigde seven een ban te geven, het begin is er.) Dan heb je een leuk speelpleintje voor gelijkdenkenden en kan je je met gelijkgestemden heerlijk wentelen in het eigen gelijk. Succes dan met je sekte.
@KJ: Je hebt de Lovelock-aanhangers die de Aarde en alles erop als een soort levend wezen beschouwen. Alles heeft in hun visie een functie en nut. Die pareer ik dan met de op-merking dat dan de functie van de mens weleens zou kunnen zijn om de enorme hoeveelheid CO2 die in honderden miljoenen jaren vastgelegd is als fossiele brandstoffen weer vrij te maken en de aarde weer op te warmen voordat we een nieuwe miljoenen jaren durende ‘planet snowball’ periode ingaan. Die meeste Gaia-hypotherse aanhangers zijn dan opeens veel minder enthousiast dan daarvoor. Overigens doe ik Lovelock zelf tekort. Hij heeft zijn Gaia-theorie vooral als metafoor gebruikt en is aanzienlijk minder metafysisch dan zijn ‘aanhangers’.
@KJ (Net te laat met aanvullen van vorige reactie) En Lovelock verloor veel sympathie onder zijn aanhangers toen hij enkele jaren geleden verklaarde kernenergie als enige alternatief te zien voor fossiele brandstoffen om op korte termijn de CO2-uitstoot drastisch te kunnen reduceren
@KJ en Fred
Een boom leeft ruwweg 100 jaar (extreme ouderdom van enkele individuen daargelaten) en als er niets gebeurt is er dan na 10 jaar heel weinig meer van over.
De S-groeicurve is vanaf het kiemen tot dood. Na de volwassenheid (zeg maar T>2) is er nog maar weinig vastlegging van biomassa. De bladmassa circuleert elk jaar en hoef ik al helemaal niet mee te tellen.
Ergo: op de geologische schaal die we moeten gebruiken voor klimatiologie is de leeftijd van bomen verwaarloosbaar en zullen we dus de kringloop moeten nemen. Als we nu op elke mogelijke plek een boom neerzetten zal er inderdaad CO2 worden vastgelegd maar die komt relatief snel weer vrij waarna we weer van voren af aan kunnen beginnen.
En dan heb ik het nog niet over competitie met grond, voedsel, zonlicht, water en noem maar op.
Bomen planten om CO2 vast te leggen is onzinnig.
@HansR; als je een individuele boom plant, zeg jij, is na 110 jaar de CO2 weer terug in de atmosfeer, en daar heb je gelijk in. Maar het gaat hier natuurlijk niet om de inviduele boom, het gaat om het toenemen van de hoeveelheid bos.
@HansR; op geologische schaal ondergaan we elke 100.000 jaar een toename van CO2 tot 300 ppm. Dat hoogtepunt is nu. We zitten nu op 500; die 200 verschil is van ons, waarschijnlijk. Maar op geologische schaal is de olie over ‘de leeftijd van een enkele boom’ op, en /kunnen/ we dus al helemaal niets meer verbranden. Perspectief, man, perspectief !
@KJ
Je mist het punt zo volledig dat ik zelfs geen begin zie van een discussie.
Dag Fred, er komt nog een postje voor je om 15.00 en je mag reageren ook al heb je een afwijkende mening. Op Sargasso wordt niemand gebanned om een afwijkende mening (hooguit als deze onder het Wetboek van Strafrecht valt en/of gewoonweg te hufterig is) wel krijgen zwaar irritant aanwezige figuren die wekenlang hun religie in veelvoud neerplempen en daarmee de discussie frustreren soms een waarschuwing en eventueel daarna een (tijdelijke) ban.
Als er sprake is van een sekte dan is dat toch echt die van de klimaatontkenners, wetenschap an sich is intrinsiek sekteongevoelig, wat niet wil zeggen dat er binnen de vakgroep soms behoorlijk kan worden gekonkeld. Het blijven mensen die wetenschappers.
Ok. In een diagram.
Individuele boom (jouw punt):
t0: niks + CO2
t1: boom + CO2/(x)
t100: dode boom + CO2/(x)
t110: niks + CO2
Netto resultaat: geen
Toename bos (mijn punt):
t0: niks + CO2
t1: boom + CO2/(x)
t2: boom2 + CO2/(2x)
t3: boom3 + CO2/(3x)
…
Netto resultaat: in afwachting, maar voorlopig een reductie.
Ander perspectief:
De Vostok ijsboringen zeggen:
400.000 jaar geleden 300 ppm piek CO2,
300.000 jaar geleden 300 ppm piek CO2,
200.000 jaar geleden 300 ppm piek CO2,
100.000 jaar geleden 300 ppm piek CO2,
nu 500 ppm CO2,
nu + 100 – geen fossiele brandstoffen meer over.
Conclusie: als je nu een bos plant, dan krijg je toename van de hoeveelheid opgeslagen CO2, tot het moment dat de fossiele brandstoffen op zijn, en retourneert de hoeveelheid CO2 waarschijnlijk op een volstrekt natuurlijke manier tot 300 ppm CO2, waar ‘ie, volgens een nog niet begrepen aarde-cyclus thuis hoort.
Misschien praten we langs elkaar heen, maar ik ben geen debiel en ik heb ook een punt, makker.
@KJ
Ik heb je ook niet voor debiel uitgemaakt maar slechts geconstateerd dat ik zelfs geen begin van discussie zie. En die zie ik eigenlijk nu nog niet.
Maar goed, tweede poging. Laten we in elk geval die ijsboringen maar achterwege laten.
Mijn punt is
1) dat aanplanten van een bos na het bereiken van de steady state geen enkel effect heeft.
2) dat de toename van bos zodanig in competitie staat met ander grondgebruik dat er niet voldoende kan worden aangeplant om de CO2 significant te laten dalen.
KJ, je hoeft alleen maar de huidige ontbossing terug te dringen dan pak je al 18-20% van de totale mondiale uitstoot van broeikasgassen. Bossen zijn een deeloplossing.
Jou:
Toename bos (mijn punt):
t0: niks + CO2
t1: boom + CO2/(x)
t2: boom2 + CO2/(2x)
t3: boom3 + CO2/(3x)
…
Netto resultaat: in afwachting, maar voorlopig een reductie.
Is echt onzinnig.
Een bos groeit op en sterft met eenzelfde Sigmoïde curve als de individuele boom. Wordt een op grote oppervlakte ongelijkjarig bos (alle leeftijden van bomen door elkaar) gebruikt dan is er een steady state van biomassa over die oppervlakte. Niks CO2 winst of verlies.
@HansR; met het verschil dat een bos ‘limietloos’ kan groeien, en een boom niet, en dat een boom altijd sterft, en bij een bos hoeft dat niet.
Laat ik het andersom vragen: ben jij het met me eens dat als jij een bos omhakt, dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt ?
met het verschil dat een bos ‘limietloos’ kan groeien, en een boom niet, en dat een boom altijd sterft, en bij een bos hoeft dat niet.
Kijk @KJ, dat bedoel ik nou met Je mist het punt zo volledig dat ik zelfs geen begin zie van een discussie. En ik kan het weer zeggen.
Een bos groeit NIET limietloos.
Een bos bereikt in volwassenheid een steady state toestand: de biomasaa is min of meer constant.
Ik stop nu dus.
Oh, en wat zorgt wel voor afbraak CO2? Moeten we het echt onder de grond gaan stoppen?
@Carlos 13.35: Gelukkig maar. Een beetje sektevorming in de wetenschap komt wel eens voor. Ik denk dan wel eerder aan menswetenschappen dan beta-wetenschap. De jaren ’70 gedroegen aanhangers van de Frankfurter Schule zich toch meer als sekte dan wetenschappers. Een mooi boek daarover is The History Man van Malcolm Bradbury, ook nog een BBC-serie geweest.
En over dat bos als CO2-opvang ben ik het met je eens. Inderdaad is een volgroeid bos op een gegeven moment ‘CO2-neutraal’, zoals HansR stelt, maar een nieuw bos legt in het begin wel een hoop CO2 vast in de stammen, takken en wortels. En het is inderdaad een deeloplossing, maar alle kleintjes helpen.
@HansR, #11: Daarom moet er een bomenopslag komen. Oude huizen, kerstbomen Ikea, Gamma, ijsstokjes, Bibliotheken, oudpapierdozen etc.
Bomen planten helpt niet. Bomen kappen en uit het bos halen wel. De wenselijkheid daarvan is echter ver te zoeken.
@zmc
Alle gebouwen weer van hout?
Maar dan wel alles pen/gat verbinding, houten stijgers voor de wolkenkrabbers en met de hand de verbindingen maken :)
Zit iets in hoor, meer bomen gebruiken.
Good old forestry.
Maar weet je hoeveel energie het kost om de boom te vellen, uit het bos te slepen, te zagen en naar de bouwplek te brengen?
Van hout wordt je drie keer warm: van het vellen, het kloven en het branden. En nog is het niet efficiënt.
Mmm… Maar voordat iedereen verkeerde ideeën krijgt: ik ben voor bos. Meer bos, zoveel mogelijk bos. Dat is buiten discussie.