Quote du Jour | Insectenvergelijking

“Van discriminatie is helemaal geen sprake. Belediging is het ook niet, want Borst bedoelde de vergelijking juist als een compliment. Van alleen ‘De Jood onder de insecten’ had ieder het zijne kunnen denken. Maar Borst legt het uit met ‘onuitroeibaar’. Joden zijn tenslotte het oudste volk op aarde, dat tal van pogingen tot uitroeiing heeft overleefd. En dan prijst Borst ook nog het grote aanpassingsvermogen van kakkerlakken en Joden.”

Advocaat Herman Loonstein voert verweer tegen de aangifte die politieman Max Engelander deed tegen een stukje van AD-columnist Hugo Borst uit januari 2009. Dit rare relletje draagt bij aan de verdere bekendheid van de columnist, die tot zijn recente wapenfeiten mag rekenen het heldhaftig verzet tegen het schrappen van een grappige rubriek in een TV-programma ivm een vliegtuigongeluk en het (in datzelfde programma) op zich terecht maar ietwat overdreven terechtwijzen van een moeder die haar kind alleen rauw voedsel liet eten. Borst begon zijn carriere door als een van de weinige Nederlanders een uitgesproken mening over voetbal te hebben.

In principe vind ik het interessant als een rechter zich uitspreekt over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting, al was het maar om tegengas te geven aan de wijdverbreide misvatting dat alles tegenwoordig maar gezegd kan worden en dat er een ‘recht op beledigen’ bestaat. Maar gezien het nogal kinderlijk aandoende verweer, wordt dit een weinig verheffende discussie. En ook al lult de advocaat zich er op deze manier waarschijnlijk niet uit, dan zal een rechter Borst denk ik wel in bescherming nemen en niet tot een veroordeling zal komen. Ook apart: hangt zo’n column dan een jaar lang ergens op een politiebureau in Amsterdam voordat een politieman besluit om er (tijdens werktijd?) eventjes aangifte tegen te doen?

  1. 1

    *Nog* een argument in mijn standpunt voor vrijere vrijheid van meningsuiting in Nederland. Volgens mij hoef ik het niet eens meer te maken. Dit is toch volkomen van de pot gerukt ?!

  2. 2

    Tsja, een opmerking die insecten met joden vergelijkt is smakeloos. Maar het smakeloze zijn we toch inmiddels wel gewend van Borst? Inderdaad merkwaardig dat hier pas anderhalf jaar na dato aangifte van wordt gedaan.

  3. 4

    “Borst begon zijn carriere door als een van de weinige Nederlanders een nogal uitgesproken mening over voetbal te hebben.”

    LOL!

  4. 5

    Wat een poep, Hugo Borst maakt die jodenvergelijking omdat ajax supporters zichzelf identificeren als joden. Dat heeft niks met de shoah te maken, wel met voetbal.

    Link naar de column?

  5. 6

    @ KJ

    Wat is van de pot gerukt? De aanklacht of het stukje? Of de verdediging?

    Ik vind het zelf weer een typisch voorbeeld van een structurele reflex van een overgevoelige Joodse gemeenschap.

    Natuurlijk is het een smakeloze vergelijking, maar een geoefende lezer proeft het (laaghartige) cynisme en leest dwars door de overdreven toonzetting heen.

    Het verweer is dan wel weer van een niveau nul.

  6. 8

    @vosje; Alles. Joden vergelijken met kakkerlakken is van de pot gerukt. Daarover aangifte doen is van de pot gerukt, en de reactie van de advocaat is ook van de pot gerukt. Zo’n uitspraak zou geen naar-smoes-ruikend verweer behoeven via een advocaat – voor zo’n uitspraak moet je gewoon ballen hebben en zeggen: sorry. En daarmee zou de zaak dan over moeten wezen. Daar kun je nu naar fluiten.

    Want in het Nederland van 2010 rennen we natuurlijk eerst naar de politie, die in het kader van diverse onderdelen van artikel 137 WvS oordeelt – nou, misschien hebben we een zaak, en een rechter die op grond van datzelfde artikel wellicht oordeelt: betaalt u maar, rectificeert u maar, gaat u maar even naar de gevangenis. Willekeur.

    En ondertussen heeft een inmiddels obscure uitspraak van een verder niet belangrijke (want voetbal-) journalist waarschijnlijk internationale bekendheid gekregen, gaat meneer Borst er opeens hard op achter- of vooruit (beide zijn even erg), gaat iedereen nog meer op z’n woorden letten waar dat volstrekt onnodig zou moeten wezen, en staat Nederland er weer mooi op als het paradijs van vrijheid en tolerantie dat we willen zijn. Not.

    Het belangrijkste van-de-pot-gerukte is dit: Wetsartikel 137. Schaf het af. Vervang het. Doe iets. Maar dit (de teller staat dus inmiddels op drie zaken in het kader van deze wet, alle even belachelijk) gaat een karikaturale kant op. En ik wil leven in een land dat serieus en rechtvaardig bestuurd wordt, en niet in Kafka-land of de Efteling.

  7. 9

    Ajacieden zijn Joden R’dammers zijn kakkerlakken Joden onuitroeibare kakkerlakken…

    Meestentijds rustig vriendelijk aaibaar zelfs maar geen enkele verbeeldingskracht die Thaien nauwelijks eigen initiatief en slaafs kopieergedrag, maar owee als je er per ongelukmet een rood t- shirt gaat lopen, krijg je meteen een horde Gelen achter je aan…als insecten per definitie (de fascisten van het dierenrijk) als een geoliede machine explodeert het in horden uit het nest…

    *edit, exqueese me: 2 posts door elkaar verhaspeld*

  8. 10

    @ KJ

    Duidelijk.

    En een beetje ben ik het wel met je eens. Het wetsartikel faciliteert dit soort onzinnige aanklachten.

    Maar aanpassen of vervangen; hoe dan?

  9. 11

    @vosje; Politiek onhaalbaar. De sociaal linksen en de gelovigen zijn te zeer gehecht aan allerlei vormen van bescherming tegen diverse hun onwelvallige meningen. En da’s een heel breed politiek spectrum. Rutte heeft het geprobeerd, maar werd onmiddellijk teruggefloten. Het beknotten van de vrijheid van meningsuiting is de afgelopen dertig jaar een vaste paragraaf geworden in politieke uitruil, vermoed ik. Janmaat en Gerard Reve hebben meer kwaad gedaan dan zij vermoeden, al deden zij het niet zelf, en ging het buiten hun bedoelingen om.

  10. 13

    KJ: wat nou als je sociaal links bent, maar ook voor (vrijwel?) volledige vrijheid van meningsuiting, en het pleidooi van Rutte van harte onderschrijft?

  11. 15

    @Migchiell; Dan zou ik maar eens naar je partijbonzen schrijven. Dat heb ik ook gedaan, zonder resultaat overigens. Dat is de reden dat ik de PvdA de rug toe heb gekeerd.