Quote du Jour | “I’m done with fossil fuels. They’re done”

Quote du Jour

ExxonMobil en Chevron hebben goede kwartaalcijfers bekend gemaakt, toch dalen de aandelenkoersen. Jim Cramer, presentator van Mad Money on CNBC, stelt:

I’m done with fossil fuels. They’re done. They’re just done. (…) We’re seeing divestment all over the world. (…) We’re in the death knell phase (…) This is the other side of Tesla. (…) These are tabacco, we’re not gonna own them any more.

 

  1. 1

    “I’m done with fossil fuels. They’re done,”

    Kijk aan, Krispijn heeft weer een kwootje gevonden dat zijn confirmation bias accomodeert.

    Terwijl iedereen en mijn schoonmoeder weet, dat oliebeleggers zich druk maken over de impact van het coronavirus op de Chinese economie en in het verlengde daarvan de vraag naar olie (met consequenties voor de Big Oil stocks), begin je over divestment en de aanstaande begrafenis van Big Oil te fabuleren.
    Vergeet verder ook de IPO van Aramco, die vorig jaar 3 miljard olieaandelen op de markt heeft gegooid en daarmee een recordbedrag ophaalde van 25 miljard (later nog verhoogd met 450 miljoen aandelen tot een totale waarde van 29 miljard).

    Het kwootje/meninkje matcht dus meer met de wenselijkheden van de eigenaar, dan met ontwikkelingen in de real world.

    Overigens, Exxon sloot gisteren op 62 dollar. Dat is nog altijd 6 dollar boven het 10-jarig dieptepunt uit 2010.

  2. 3

    @1: [ Vergeet verder ook de IPO van Aramco, die vorig jaar 3 miljard olieaandelen op de markt heeft gegooid en daarmee een recordbedrag ophaalde van 25 miljard ]

    Welke idioot gaat zijn cash cow verkopen?
    Geen idioot maar een verstandig iemand die weet dat het vanaf nu alleen maar achteruit kan kachelen en liever de contante waarde vangt met zekerheid tegenover onzekere jaarlijkse olieopbrengsten.

    Dat eerste recordbedrag werd trouwens vrijwel geheel door landgenoten opgehoest onder druk van de machthebbers. Vestzak broekzak dus in nationaal opzicht en dat was niet de bedoeling.
    Van het tweede bedrag weet ik het niet.

  3. 4

    @1: ik vind het zo aandoenlijk dat mensen die steevast een achterhoedegevacht gaande proberen te houden, elk argument, onzinnig of niet, aangrijpen om hun punt kracht proberen bij te zetten. Als je niet doorhebt dat je je bevindt in de achterhoede, lijkt het wellicht nog zinvol.

  4. 7

    @6: Sommige mensen die het licht hebben gezien, staan er bekend om dat ze niet sterk zijn met feiten en statistieken (too much Word, too little Excel). De groepsdynamiek en groupthink verdraagt dat nu eenmaal niet. De reactie in 4, maakt dat ook duidelijk. Het defect in je redenering compenseer je niet met argumenten of feiten waaruit het tegendeel blijkt, maar door iedereen af zeiken die het niet met jou eens is.

  5. 8

    Wel interessant om te zien dat Kacebee en Michiel de Pooter nooit reageren op stukjes van Hans Verbeek, die keer op keer wil laten zien hoe fossiele bronnen minder aangesproken worden. De manier waarop en de reden dat Hans dat doet is bekend, daar gaat het even niet om. Is het misschien dat Verbeek terecht vaak ook de opmerking erbij plaatst over onze afhankelijkheid van Rusland (en de zandbak) voor onze energie en dat dit niet zo lekker ligt bij bovenstaande reaguurders?

    Dat zou toch wat zijn he, een toekomst met energiebronnen uit buur- en eigen land, zonder de angst dat een dictator besluit een oorlog te beginnen of een kraan dicht te draaien om wat aan de prijs te doen. Ja, dat is niks voor Kacebee en Michiel, want daar zijn ze nu zo aan gewend. Traditie he.

  6. 10

    @8: “hoe fossiele bronnen minder aangesproken worden”

    Hans heeft het fout maja, want het blijkt niet uit feiten en statistieken. Fossiele bronnen worden niet minder aangesproken.
    Daarom was er in 2018 ook een toename van de emissies van 2% en heeft b.v. PwC een noodsignaal uit laten gaan via zijn jaarlijkse Low Carbon Economy Index, omdat de alle toekomstige emiessiepaden in de poep worden gereden. Uit die LCEI blijkt o.m. een toename van het globaal energieverbruik in 2018 van 2,9%. Die toename werd voor 69% ingevuld door fossiele brandstoffen. Cijfers van 2019 zijn er nog niet. Misschien kan Sjors uitleggen wat een achterhoedegevecht is ?

    https://www.pwc.co.uk/services/sustainability-climate-change/insights/low-carbon-economy-index.html

  7. 11

    @10: Dus ik kan aannemen dat jij volgende keer als Verbeek een bericht schrijft over dit onderwerp, jij met een reactie komt, aangezien je niet te lui lijkt te zijn om op tal van anderen te reageren?

    Oh, en verwar de mondiale energiebehoefte niet met de vraag naar fossiel. Het is gewoon een gegeven dat er nu nog snel en redelijk concurrerend met fossiel kan worden geproduceerd, maar het hangt allemaal af van bereidheid om het anders te doen. Dit recente stuk zet dat mooi zwart op wit. https://www.nrc.nl/nieuws/2020/01/31/klimaat-was-bij-bouw-nieuwe-kolencentrales-nog-even-minder-belangrijk-a3988947

    Afgaande op wat je hier schrijft ga ik er nu ook van uit dat jij behoort tot zij die denken dat de CO2 uitstoot nauwelijks teruggedrongen zal worden en dat we afstevenen op de meest negatieve scenarios wat betreft klimaat. Ik hoor daar bijvoorbeeld bij omdat ik denk dat de wereld vol zit met mensen zoals de beleidsmensen uit het NRC artikel. Oftewel mensen die gerust andere beslissingen hadden kunnen nemen zodat we nu niet met 3 glanzende kolencentrales zitten, maar het toch zo deden, omdat ze er niks om geven/zeggen dat het toen noodzakelijk leek/ dachten dat het niet anders kon/ hoopten op schone technologie/ niet thuisgeven: FU -ik ben CDA’er.

  8. 12

    @11:

    Het is gewoon een gegeven dat er nu nog snel en redelijk concurrerend met fossiel kan worden geproduceerd

    Ik vat dit maar op als een erkenning dat het er op dit moment nog niet naar uitziet dat fossiele brandstoffen aan hun eindje zijn.

    Uiteraard is het delven van kolen, olie en gas voor energievoorziening wel voorzien van een uiterste houdbaarheidsdatum, al weten we nog niet goed wanneer dat zal zijn.

    In tegenstelling tot je insinuaties @8 is er hier helemaal niemand die afhankelijkheid van schurkenstaten een goede zaak vindt.

    Maar de vraag is dus hoe we de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen het beste kunnen verminderen. Als je rond 2050 op 0% wilt zitten, hoe zou je dat dan precies aanpakken en wat kost dat? Ik heb zelf wel een ideetje maar laat jou graag even zweten.

  9. 13

    @12:

    Ik vat dit maar op als een erkenning dat het er op dit moment nog niet naar uitziet dat fossiele brandstoffen aan hun eindje zijn

    Ja, dat zeg ik toch ook in het laatste stukje van mijn vorige reactie. Is daar iets vreemds aan? Het is realisme.

    In tegenstelling tot je insinuaties @8 is er hier helemaal niemand die afhankelijkheid van schurkenstaten een goede zaak vindt.

    Dat heb je anders nog nooit laten blijken.

    Maar de vraag is dus hoe we de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen het beste kunnen verminderen. Als je rond 2050 op 0% wilt zitten, hoe zou je dat dan precies aanpakken en wat kost dat? Ik heb zelf wel een ideetje maar laat jou graag even zweten.

    Waarom zweten? Ik heb geen idee wat het kost, omdat energietransitie niet echt m’n ding is. Ik ben meer van de klimaatwetenschap. Ik heb natuurlijk wel een idee wat ik denk dat zou moeten en kunnen gebeuren. Om het ideaal van zo veel mogelijk hernieuwbaar te kunnen gebruiken, maar ook een deel kernenergie, moet je Europees meer samenwerken voor een netwerk en een verdeling van energieopwekking per regio, daar waar het het beste kan gebeuren.

    Je kunt (en moet eigenlijk) alle daken in NL van zonnepanelen voorzien, maar het is onzin (maar ook weer neoliberaal marktdenken) om zonneweiden en drijvende panelen neer te gaan leggen in dit krappe landje. Windenergie moet je doen, daar waar het waait en waar zo min mogelijk mensen wonen. Denemarken heeft dat laten zien, maar Finland bijvoorbeeld heeft bijna niks staan aan de kust. Elke dag vliegen de KWh’en er om je oren en men staat er bij en kijkt er naar. Zonne-energie moet in Z-Europa worden gegenereerd en kernernergie in dunbevolkt N-Europa. Daar is n.l. de perfecte omgeving om afval op te slaan; diep in de stabiele rotsbodem. Er moet ook veel meer met aardwarmte gedaan worden en dat kan ook. En goedkoop. Opslag van energie kan deels met water (lokaal), maar ook heel goed met waterstof, wat minder van lokatie afhankelijk is. Hout stoken is water naar zee brengen. Alweer zo’n neoliberaal plan om centrales op houtpellets en de hout afkomstig van de zogenaamde reststromen uit de houtverwerkende industrie te gaan gebruiken. Dat laatste is gewoon het her-labelen van boomstammen. Ik zie dat hier in de praktijk gebeuren met m’n eigen ogen. Elke bewindsman die anders beweert liegt alsof ‘ie Baudet heet. Afgelopen week nog gelezen dat er zelfs hout dat kwalitatief goed genoeg is voor de industrie nu de oven in gaat, omdat de prijs daarvoor aantrekkelijker is. Seriously fucked.

    Dat is mijn visie. Het zal wel wat kosten, maar het gaat om transitie, dus dat zal ook weer nieuwe banen en infrastructuur opleveren. Allemaal economische activiteit. Kosten in dit geval= investeringen. Kernenergie is gewoon deel van de oplossing, maar je moet er niet op wachten. Alle besluiten moeten nu genomen worden, tezamen met die over alle andere energiebronnen en dragers, juist omdat die laatsten veel eerder opgeleverd kunnen worden. De oplossing ligt in mijn visie dus vooral in een Europees initiatief.

  10. 14

    Waar zowel Kacebee als meneer de Pooter wat moeite mee lijken te hebben is dat de neergang van een sector al kan beginnen voordat de vraag naar zijn product of dienst afneemt.
    Kijk naar de elektriciteitssector. In 2013 schreef The Economist (niet het meest linkse of groene blaadje dat ik ken) het artikel How to lose half a trillion Euros. Dat ging over de effecten van keuzes die Europese energiebedrijven gemaakt hadden op hun aandelenkoers. In casu: door te investeren in kolen- en gascentrales in plaats van wind- en zonne-energie waren de aandelenkoersen gekelderd.
    Vergelijk het met de ontwikkelingen bij autofabrikanten. In @9 komen wat statistieken over de winst en verliesrekening van Tesla, zonder naar de koersontwikkeling van het aandeel te kijken (spoiler alert: dat doen investeerders wel). Dan nu de vraag aan Le Redoutable: Waar had je afgelopen jaar meer mee verdient: 10.000 Euro investeren in Tesla aandelen en die nu verkopen of 10.000 Euro investeren in een willekeurig olie- of gasbedrijf en die aandelen nu verkopen. Bij beide mag je het jaarlijks dividend meenemen in je berekening.
    Ook in de kolensector zijn er grote problemen lang voordat kolen volledig is uitgefaseerd of de groei er wereldwijd uit is. Bijna alle grote Amerikaanse kolenmijnen zijn de afgelopen 10 jaar een keer failliet gegaan of hebben surseance van betaling aan moeten vragen.
    Speciaal voor Kacebee nog een vraag. Als we de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen niet weten te verminderen. Welke klimaatadaptatiemaatregelen heb je dan voor ogen voor 2050, hoe zou je dat dan precies aanpakken en wat kost dat? “Ik heb zelf wel een ideetje maar laat jou graag even zweten.”

  11. 15

    @14: Neergang van een sector kan je pas waarnemen bij negatieve meerjarentrends. Ik wil mijn best doen, maar ik zie ze niet en heb dat onderbouwd in 10. Verder moet je niet alles door elkaar gooien; Cramer had het over fossiele brandstoffen en niet over de electriciteitssector.

    En als je een ticket voor het Tesla-casino wil kopen, moet je dat vooral niet laten (vandaag +20% op 780 dollar). Het staat helemaal los van iedere werkelijkheid en onderliggende waarden, bedrijfsvoering en koers/winstverhouding. Het is een eigen pervers universum van speculatie en manipulatie. En tsja als je in december short bent gegaan op 300, wordt het tijd dat je wat terugkoopt niewaar ? Succes ermee.

  12. 16

    @15: Ik zie dit overigens net.

    Hans heeft het fout maja

    Dat was aan mij gericht. Omdat mijn nick met Maja begint, klinkt het voor velen vrouwelijk. Heb dan al vaak “zij, haar” kunnen lezen als het over mij ging. Ook van personen die weten dat ik al sinds jaar en dag in Finland woon, als man…

    Een majava is een dier. Een bever. Denk maar aan de Leslie Nielsen quote, volgende keer.

  13. 17

    @15
    “Neergang van een sector kan je pas waarnemen bij negatieve meerjarentrends. Ik wil mijn best doen, maar ik zie ze niet en heb dat onderbouwd in 10. ”

    Komt ie, hou je vast. Ja de vraag naar olie en gas stijgt, maar verhips:
    “For the decade, the energy sector is up a paltry 34%, according to Refinitiv. That’s by far the worst total return of any of the S&P 500’s 11 sectors. The next closest sector, materials, has climbed five times as much. And tech stocks, the darlings of the bull market, have soared are up nearly 400%.”

    Bron: https://edition.cnn.com/2019/12/18/investing/worst-stocks-oil-energy/index.html

    Geheel in lijn met mijn stelling dat de neergang van (de aandelenkoers van) een sector kan starten voordat de vraag naar een product of dienst daalt.

  14. 21

    @18: Wie zegt dat dit niet iets met mijn naam te maken heeft? Nee, ik schaam me niet voor wat ik zeg hier. Lijkt me ook moeilijk als je zoals ik achter wetenschap staat, tegen racisme, fascisme en uitsluiting bent en ga zo maar door met deugdingen. Ik weet het, tegenwoordig is het erg ok in sommige kringen om onder eigen naam de neonazi uit te hangen, dat zul jij vast grote jongens vinden. Dan hou ik het wel bij gedreutel.

  15. 22

    @20 yep, die wordt zeker kunstmatig hooggehouden. Mede met behulp van belastinggeld. In het VK zijn de investeringsaftrekken voor opsporen van olie- en gas al opgehoogd, en Nederland werkt aan een soortgelijke wet om de investeringsaftrek van 25 naar 40% op te hogen. Ook andere landen strooien nog kwistig rond met belastingdouceurtjes voor fossiele energie

  16. 23

    @14:

    Speciaal voor Kacebee nog een vraag. Als we de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen niet weten te verminderen. Welke klimaatadaptatiemaatregelen heb je dan voor ogen voor 2050, hoe zou je dat dan precies aanpakken en wat kost dat?

    Ik heb het niet over klimaatadaptatiemaatregelen gehad, maar over het verminderen van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen.

    Majava heeft daar @13 al een aardig antwoord op gegeven, waarvoor mijn respect.

    Als we in Europa niet à tempo ruim 1000 dikke kerncentrales willen neerzetten, kun je een CO2-vrij Europa in 2050 wel op je buik schrijven. Aangezien kernenergie op emotionele gronden onbespreekbaar is gebleken, moeten we er dus rekening mee houden dat dat doel niet wordt gehaald. De gehoopte klimaat-effecten daarvan worden dus óók niet gehaald, maar die werden om andere redenen (w.o. China) toch al niet gehaald.

    Klimaatadaptatie dus.

    De afgelopen eeuw hebben we een wereldwijde temperatuurstijging van ongeveer 1 graad gezien. Maar dat betekent voor Nederland niks: waar wij mee te maken hebben is een hoge mate van onvoorspelbaarheid. Daarom is het weer in dit land ook zo’n populair gespreksonderwerp. Hoe passen we ons daarop aan? Op dezelfde manier als altijd: met verwarming en (tegenwoordig ook) airco en gevarieerde kleding voor als we per se naar buiten moeten. Het ophogen van de dijken moeten we al eeuwen doen en daar gaan we vrolijk mee door, alleen kost dat dankzij de mechanisering een stuk minder dan vroeger.

    Ik geloof niet dat we tot nu toe veel hebben betaald aan klimaatadaptatie (welke trouwens?) en ik geloof niet dat dat binnenkort verandert. Er zijn ontwikkelingen die ons ontzaglijk veel (zullen) kosten, maar klimaatadaptatie hoort daar niet bij.

  17. 24

    @23 dik 1000 kerncentrales in Europa neerzetten. Waar blijft je financiële plaatje voor het benodigde investeringsbedrag en de bouwtijd? Graag ook meenemen hoe je de schommeling in vraag tussen dag en nacht en door de seizoenen heen gaat opvangen (zijn kerncentrales niet zo goed in), en kosten op papier versus kosten op basis van werkelijke kostenontwikkeling van kerncentrales in de EU. Want Frankrijk heeft daar wel een uitdaging, daar kunnen de kerncentrales niet voorzien in de eigen piekvraag.

    Klimaatadaptatie hoor niet tot de kostenposten? Dan zou ik toch eens wat beter kijken naar de kosten van dijkverzwaring, opvang piekbuien en verdrogingsschade.

  18. 25

    @23 en graag ook de financiële en klimaat effecten meenemen van de stijgende vraag naar uranium en plutonium.

    Bij 1000 nieuwe centrales raakt het erts met relatief hoog % uranium snel op. dan moet je naar lager % erts, en dan stijgt de co2 uitstoot naar 70% van een kolen centrale.

    Tel daarbij op dat de erts gedolven wordt in een zeer beperkt aantal gebieden. Zo vervang je de ene afhankelijkheid met een andere.

    kernenergie is gewoon NIET een financieel rendabele klimaat vriendelijke oplossing. nog los van het veiligheidsaspect en het onbewoonbaar worden van Nederland bij een ongeluk.

    Voor een fractie van het bedrag kun je verduurzamen middels zon, water en wind.

  19. 26

    @Krispijn Beek: met serieproductie gaat de kostprijs per centrale omlaag en is 1000 dan geen probleem. Het inmiddels bekende SMR model. Windmolenbladen komen ook uit de fabriek rollen. En daar gaan we ook naartoe met kern-reactoren.

    Elon doet goed werkt met EV’s en raketten. Zo iemand zouden we er goed bij kunnen hebben in de kernenergie-wereld.

  20. 28

    @26 zelfs met serieproductie gaat UK er vanuit dat een SMR rond de 80 Euro/MWh kost. Leercurve 8-10%. Bron: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/665300/TEA_Projects_5-7_-_SMR_Cost_Reduction_Study.pdf
    Dat is duurder dan de huidige prijs van wind op zee en zo’n 10-20 Euro/MWh boven de huidige marktprijs voor elektriciteit. Dus nogmaals de vraag; financiële onderbouwing van de kosten van die 1000 kerncentrales graag en antwoord op de vraag hoe we pieken en dalen gaan opvangen bij volcontinue kerncentrales. En de prijs van het antwoord op die vraag ook graag incalculeren.

  21. 29

    @KB: pieken opvangen speelt ook bij zon/wind. Oplossingen zijn niet anders.

    Dalopvang: daar is in Frankrijk al veel ervaring mee. Niet altijd makkelijk, maar smrs zijn daar beter in, zie ook jouw bron.

    Wat betreft kostprijs denk ik dat er veel meer te winnen is. NuScale heeft bijvoorbeeld geen backup-power nodig, die een extreem hoge beschikbaarheid moet hebben (denk aan 2011, Japan). Zoiets kan zomaar de helft in kostprijs schelen. Alles, alles is er het smr-ontwerp op gericht om de capital cost laag te houden. Duizenden kleine ontwerpbeslissingen. Het lijkt dat jouw bron zich daar onvoldoende van bewust is.

    Overigens is het positief dat de kostprijs van wind en zon zich zo positief ontwikkelen. We moeten zeker niet blind inzetten op kernenergie.

  22. 30

    Wat betreft start-financiering kijk ik naar overheid. Zij kunnen veel initiëren. De EU steekt veel in klimaat en daar sta ik gek genoeg als fvd’er achter. Daar zou geld bij kunnen, of we steken 30% van dat bedrag in nucleair.

  23. 31

    @28:

    Dat is duurder dan de huidige prijs van wind op zee

    Maar dat is toch appels met peren vergelijken? Die stroom uit wind op zee hóórt ook goedkoop te zijn, want die is er alleen als het waait.

  24. 32

    @29 dan hou je dus ook met kernenergie de kosten voor opslag.

    Wat betreft de daling van de kostprijs van SMR’s: eerst zien dan geloven. Ook de EPR’s zouden de kostprijs verlagen. Idem voor de centrales van Westinghouse in de VS. Ik heb de afgelopen decennia te veel verhalen over kostendaling bij kernenergie gehoord, ongeveer net zoveel als over ‘schone kolencentrales’.

    @31 dat is inderdaad appels met peren vergelijken. Ik had het over de kostprijs van windenergie en kernenergie, niet over de verkoopprijs of de waarde van de stroom die ze produceren.

  25. 33

    @32:

    Ik had het over de kostprijs van windenergie en kernenergie, niet over de verkoopprijs

    Dat snap ik. Maar je wilt daarmee wel zeggen dat kernenergie meer kost dan windenergie en dat is een zinloze vergelijking omdat het verschillende producten zijn.

    Windenergie is niet vraaggestuurd, en om dat wel zo te maken moet er peperdure opslag komen waardoor die windenergie ineens lang niet zo goedkoop meer is. Of je accepteert het onregelmatige aanbod, maar dan moet je backupfaciliteiten bieden en die meerekenen in de prijs van winenergie, in welk geval het óók niet zo goedkoop meer is.

  26. 34

    @33 lees #29 nog even en leg uit hoe jij met de schommelingen tussen vraag en aanbod om gaat als energieopslag daar geen onderdeel van uit maakt, zowel gedurende de dag als gedurende de seizoenen. Nogmaals: Frankrijk heeft onvoldoende kerncentrales om in de eigen piekvraag te voldoen. Oftewel: ook in een systeem met kernenergie heb je regelvermogen nodig. Dan is kernenergie, net als windenergie, ook niet zo goedkoop meer. Dus nogmaals: waar is je berekening?

    Overigens daalt de prijs van energieopslag rap. Ook wordt er veel onderzoek gedaan naar nieuwe vormen van energieopslag:
    https://www.cleantech.com/the-long-duration-energy-storage-search-how-close-are-we-to-low-costs-and-zero-carbon/

  27. 35

    @Krispijn Beek: Opslag en/of je kiest voor overcapaciteit bij nucleair. en/of combineren met fossiele piekcentrales. Flink investeren van opslag-innovatie is sowieso goed voor lagere CO2-uitstoot.

    Frankrijk heeft met hun energiemix een keurige 65 gCO2/kWh. Iets waar Duitsland alleen nog maar van kan dromen. Wat ik gezien heb zitten ze nog steeds boven de 400g CO2/kWh.

  28. 36

    Fijn dat je dit opmerkelijke teken aan de wand even onder de aandacht hebt gebracht.
    De lage olieprijs laat ook al zien dat er een eind zal komen aan het tijdperk van de fossiele brandstoffen. Of dat nu komt door klimaatbeleid of doordat het steeds moeilijker wordt om de laatste restjes uit de aardkorst te winnen, maakt voor het eindresultaat niet uit.