(update toegevoegd) Daar gaan we weer, hoor ik u denken. Weer aandacht voor de PVV? Ja. Weer aandacht voor de PVV. Want dit mag ik wel bijna een uniek moment noemen. De partij heeft een vraag gesteld die niets maar dan ook niets met buitenlanders of een bepaalde religie te maken heeft. Dit keer, mijn beste lezers, gaat het over het milieu! Lees en huiver:
1. Heeft u kennisgenomen van de plannen voor de uitzendingen op radio en televisie van de publieke omroep over klimaatverandering?
2. Heeft u in zijn algemeenheid kennisgenomen van de kritiekloze wijze waarop de omstreden theorieën inzake klimaatverandering aan de orde komen in tal van programma?s van de publieke omroep?
3. Deelt u de mening dat de theorie inzake klimaatsverandering uiterst omstreden is en dat deze vooral vanuit wetenschappelijke kring zeer veel tegenstanders kent?
4. Acht u het de taak van de met belastinggeld gefinancierde publieke omroep om eenzijdig een omstreden theorie te promoten zonder dat het kritische geluid evenveel zendtijd krijgt?
Mijn antwoorden? 1. Nee, dank u voor de tip. 2. Ik weet niet welke wetenschappelijke adviseurs uw partij heeft, maar klimaatverandering is op dit moment algemeen geaccepteerd. Het debat heeft zich verplaatst naar de vraag of wij daar verantwoordelijk voor zijn. 3. Nee. 4. Gezien de antwoorden op de vragen 1 t/m 3 behoeft deze vraag geen antwoord.
En de PVV zou de PVV niet zijn zonder een populistische slotvraag:
5. Deelt u de associatie dat deze manier van werken van de publieke omroep doet denken aan de voormalige DDR?
Update: Een reageerder op NuJij wijst me erop dat de PVV waarschijnlijk niet de klimaatverandering an sich omstreden noemt, maar de “theorieën inzake klimaatverandering”. Dat kan natuurlijk op meerdere manieren worden geïnterpreteerd, maar ik neig ernaar het met hem eens te zijn.
Reacties (30)
Ik snap werkelijk niet waarom een partij een dergelijke stelling aandurft/mag durven zonder behoorlijke onderbouwing en referenties. Of staan die ergens anders?
Vergelijken met de DDR… het wordt steeds kolderieker.
Ik vraag me ook af wie de ‘verwijzingen’ verzint. Waarom de ene keer de DDR en de andere keer de Sovjet Unie? Zou daar nog relevantie achter zitten of schrijven ze gewoon het eerste op wat bij ze opkomt?
GC het PVV klankbord.
Om toch wat meer olie op het vuur te gooien. Er zijn ook wetenschappers die een link leggen tussen klimaat veranderingen en de omkering van de aardmagnetische polen.
As seen on Discovery :-).
Elke wetenschapper zegt weer wat anders. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Deelt u de associatie dat deze manier van vragen stellen van de PvV doet denken aan de Boerenpartij van boer Koekoek?
In het eerste concept van deze vraag had het wetenschappelijk instituut van de PVV Marokko als referentieland gekozen, maar Geert wilde geen hetze tegen dat land waarop men de DDR koos.
@3,4: In deze vraag staat dat klimaatverandering niet vaststaat. Klimaatverandering staat wel degelijk vast, daar is zo’n beetje ELKE wetenschapper het over eens. Wat nog wel “in debat” is is of wij de verandering veroorzaken. Maar ook daar is het overgrote deel van de wetenschappers het erover eens dat wij weldegelijk de oorzaak zijn.
Bullit, wat bedoel je met “klankbord”?
Deze aandacht voor kamervragen van de PVV is bijna net zo zonde als de kosten die ze met zich meebrengen. Als nederlander zou je je gewoon diep moeten schamen dat er zulke volksvertegenwoordigers gekozen worden en zou je er beter niet te veel ruchtbaarheid aan kunnen geven. Ik denk dat Nederland hier meer internationale schade mee kan oplopen dan met duizend maal nee tegen duizend referendums over europese grondwetten.
@Bismarck: Ik geloof niet zo in cordon sanitairs.
Het is goed dat PVV’ers in de kamer kwaken. ‘Werkend’ als tramconducteur of verpleegster zouden ze ernstiger schade aan richten.
@7
Da wetenschappers het met elkaar eens zijn is geen wetenschappelijke onderbouwing. Feit is dat het klimaat veranderd, suf is te denken dat het klimaat constant is. Weerskundigen verschillen in mening wel met geologen.
Deze discussie drijft vooral om de beschikbare budgetten, dan dat er daadwerkelijk iets aan gedaan wordt.
En dat de PVV vragen stelt is hun goed recht. Dat de meeste nutteloos zijn is schijn, hun uitwerking hebben ze namelijk wel. Overigens is al jaren #2 van de SP kampioen vragenstellen zonder iets te bereiken. Al moet ik zeggen dat ze uiterst stil is op dit moment, of heb ik iets gemist?
@JeCuS: “Dat de meeste nutteloos zijn is schijn, hun uitwerking hebben ze namelijk wel.”
Kan je misschien een paar voorbeelden geven van “uitwerkingen” van PVV kamervragen?
@7: Met klankbord bedoel ik dat het net lijkt of er veel tijd en energie zit in het bespreken van de laatste PVV uitingen. Ga eens vragen of ze een sponsor bannertje op GC willen hebben? :-)
@9: Geen cordon sanair, dat is best. Het is fijn om te weten wat de positie van iemand is. Maar wees je wel bewust van het feit dat de PVV soms dingen zegt om aandacht te krijgen. Is een wekelijkse column over de laatste vragen niet te veel eer?
@12: Eén uitwerking is een wekelijkse column op GC!
Soms dingen zegt om aandacht te krijgen?
De PVV is één grote aandachtshoerenclub. Ze stellen vragen, niet om antwoord te krijgen, maar om het vragenstellen zelf. Iemand ooit een antwoord op de vragen gelezen?
Overigens, ik neem aan dat onze aandacht géén extra stemmen voor de PVV oplevert.
Dus dat is een loze uitwerking…
@spuyt: net de sp dus die pvv.
@12 / @14
De overtuiging dat alleen goed geschoolde intelligente mensen vertegenwoordigd mogen worden stuit mij tegen de borst. Blijkbaar wil een (groot) deel van onze bevolking vertgenwoordigd worden door de PVV. Zelf vind ik de toon en de persoon niet prettig van de PVV, maar met een aantal punten kan ik prima leven. Een extreem geluid is niet erg en een rechtse roeptoeter is een verademing na de linkse roeptoeters.
Op de flanken wordt altijd geroepen en geef toe, het werkt. Hoor ik het CDA, CU, PvdA, Groenlinks en zelfs nu de SP. Nee grote stilte want die praten met het volk. Wie dat zijn weet ik niet, maar het schijnt zo te zijn. Het lijkt er meer op dat alleen de PVV in de kamer vertegenwoordigd is.
Jij zal niet op de PVV stemmen, maar zo waren er velen die niet op de extreme SP wilde stemmen. Nu zij haar toon gematigd hebben komen de stemmen. Kans is best groot dat in de loop der tijd bij de PVV de scherpe kantjes eraf gaan en dus gaat groeien ten kosten van waarschijnlijk de VVD. Dus werken de vragen Ja. Er is aandacht en zelfs deze stek draagt daar aan bij.
@16: natuurlijk mag de PVV dingen roepen en hebben ze vast af en toe wel een punt (zal nog moeten komen denk ik), maar het lijkt er toch in ieder geval op dat de PVV nooit inhoudelijk reageert. Wilders heeft gisteren in het debat over het beleidsprogramma simpelweg zijn eigen verkiezingsprogramma voorgelezen en een paar grote woorden geroepen.
Wilders is een langspeelplaat die op een te hoge snelheid wordt afgespeeld en ergens blijft hangen, waardoor continu dezelfde nare boodschap de lucht in wordt geslingerd.
@16: ” De overtuiging dat alleen goed geschoolde intelligente mensen vertegenwoordigd mogen worden stuit mij tegen de borst.”
Die overtuiging heb ik niet. Ik denk alleen dat iedereen het verdient om vertegenwoordigd te worden door geschoolde en intelligente mensen.
Door onder andere de kamervragen van de afgelopen tijd kan ik de PVV daar echter niet meer toe rekenen.
Het is alleen jammer dat ongeschoolde en niet-intelligente mensen (de groep die volgens jou door Wilders vertegenwoordigd worden) dat niet inzien.
@7: Men heeft het over theorien die klakkeloos worden overgenomen. Niks mis mee om daar vraagtekens bij te zetten.
Was leuker geweest als men vragen stelde over het beoogde exportproduct : energie. Dacht dat we al te veel verstookten maar nu gaan we hier dus verbranden voor onze buren? Dat gecombineerd met geluiden dat niuwe groene projecten niet konden worden aangesloten vanwege overcapaciteit…huh?
Weet iemand overigens hoeveel fossiele brandstofreservers er nog zijn? Hoelang kunnen we nog in het huidige tempo verbranden?
“Men heeft het over theorien die klakkeloos worden overgenomen”.
Ah! Dan gaat het vast niet over die theoriën waarin de mens de schuld krijgt! Daar wordt namelijk al sinds de jaren 60 over geruzied.
@18
Maar welke partij heeft dan geschoolde en intelligente vertegenwoordigers? Ik zie ze niet in de kamer. Misschien een enkele, maar hun overtuiging deel ik niet. Voor de rest zijn het hoofdzakelijk bankvullers die verplicht met de lijn van hun partij moeten meestemmen. En zolang er nu maar een heleboel onzinnige “vertegenwoordigers” maar heel onzinnige vragen stellen dan heeft de overheid hopelijk geen tijd de burgers lastig te vallen met allerlei onzinnige vernieuwingen die steevast slecht uitpakken.
“Maar welke partij heeft dan geschoolde en intelligente vertegenwoordigers?”
Niet zo cynisch, want dat is onterecht. Er lopen echt wel intelligente mensen rond.
En er komt toch ook nog wel eens wat nuttigs vanuit Den Haag.
Trouwens, zelfs Wilders is op een bepaalde manier intelligent. Noem het streetwise. Hij weet in ieder geval mensen aan te spreken. Als dat nou eens gekoppeld werd aan intelligente voorstellen zou hij een toppoliticus zijn.
@22
Sorry van het cynisme, maar je zinsnede “er komt toch ook wel eens wat nuttigs” weet je perfect te omschijven wat ik bedoel. Heel soms komt er inderdaad iets nuttigs uit den haag. En als ze het daar nu eens bij laten, zullen verdere bezuinigingen overbodig zijn en de belastingen heel ver kunnen dalen.
Rephrase: “Er komt regelmatig iets nuttigs uit Den Haag”.
En dat de belastingen heel erg ver kunnen dalen is een mythe. En van mij hoeft dat ook helemaal niet. Een maatschappij wordt beter van het verdelen van welvaart.
@JeCus: ik vind je inderdaad wel heel cynisch. Ik vraag me af of je weet wat politici de hele dag doen.
Ik moet je zeggen dat ik het ook niet weet. Van werknemers van Deloitte of Buhrmann weet ik trouwens ook niet wat ze de hele dag doen, maar om nou te zeggen dat ‘er soms iets zinnigs’ gebeurt binnen die bedrijven, slaat nergens op.
@25
Dat mensen iets doen binnen deloitte of buhrmann raakt mij niet in de zin dat ik hen moet betalen voor hun diensten. Maar ik betaal mee aan de overheid en ik zie weldegelijk genoeg voorbeelden van politici en wat ze doen.
Kijk naar de kamervragen naar aanleiding van tv-programma’s. Alsof de volksvertegenwoordiger op een andere planeet woont. Let wel het zijn volksvertegenwoordigers, die zouden moeten opkomen voor de belangen van hun kiezer, En dat ontbreekt eraan. Merendeel gaat om eigen politiek gewin en hele foute politieke spelletjes.
Inhoud en goede argumenten tellen helemaal niet in de politiek. En dat maakt mij cynisch. En terecht denk ik.
Als de politici beginnen minder opputunistisch te zijn, kan er meer gedaan worden in kortere tijd met minder middelen. Maar zolang de ene helft van de kamer de andere helft (coalitie) dwars wil zitten met hun gespeelde verontwaardiging en oogkleppen, blijf ik nog heel lang cynisch.
Als de mensen bij Deloitte zich net zo zouden gedragen als mensen in de Tweede Kamer, zou ik naar Twijnstra gaan, alleen heb ik geen concurrent voor de tweede kamer waar ik naar toe kan gaan.
@24
Had je opmerking net gemist, maar hoezo is het dalen van belasting een mythe? Dat de ambtenarij hard werk zal ik niet ontkennen, maar efficiënt is heel anders. Er zijn ontstellend veel regels en procedures die zaken onnodig duur maken. Met minder mensen kan je meer doen door niet harder te werken, maar effficiënter. Met teveel mensen maak je de zaken onnodig complex en verwarrend.
Misschien hoogtijd om te stoppen met alle reorganisatisch en gewoon van vooraf aan alles opnieuw opzetten. Daarna de stekker uit de oude organisatisch.
Met jou laatste opmerking kan ik het wel eens zijn, maar als je altijd aan de gevende kant zit, is eerlijk delen een stuk wranger dan als je aan de ontvangende kant zit.
@JeCus: In het echte ‘bottom-line’ bedrijfsleven wordt wel efficiënt en zonder verspilling op rationele gronden gewerkt en beloond? Heb je wel eens ergens gewerkt?
Helaas kopen ze van JeCus belastingcenten riolen, van de mijne kopen we musea.
@27: Ik kan je melden dat ik alweer een tijdje stevig aan de gevende kant zit.
@28
Die riolen zijn ook hard nodig met al die bagger uit den haag. En in het bedrijfsleven wordt niet altijd efficient gewerkt, maar dat zei ik ook niet. Maar als in het bedrijfsleven de uiteindelijke prijs te hoog wordt, kan je naar de concurrent die goedkoper is. Die tucht kent de overheid niet. Als je efficient bij de overheid werkt wordt je afdeling gekort op zijn budget.
En ja ik werk al vele jaren, maar wel voor mezelf en niet voor de baas.