Gisteren verwezen we in de waan vd dag naar het nieuws dat Nederland een pluim had gekregen als beste armoedebestrijder van de wereld. Alle NL media maakten hier ook melding van met gepaste trots. En onze minister van ontwikkelingssamenwerking zag dit als erkenning van al het goede in het NL ontwikkelingsbeleid.
Er zijn echter een paar kanttekeningen te plaatsen bij het behalen van de eerste plek.
De eerste is heel eenvoudig. We zijn niet eerste geworden omdat we het over de hele linie beter zijn gaan doen. De score is voor NL is al jaren ongeveer 6.6 (2003, 2004, 2005). We zijn wel eerste geworden omdat Denemarken, dat de laatste jaren op 1 stond, het slechter is gaan doen (van 6.8 naar 6.4).
Verder zijn we minder gaan geven aan directe steun en is een deel van de hoge score te verklaren uit het investeringsbeleid. Maar goed, dat is typisch Nederlands niet waar.
Op het gebied van migratie zijn we ook stevig gedaald (van 6.1 naar 4.8). Een heel positieve ontwikkeling is onze stijging op het punt van milieubeleid (van 5.5 naar 7.5).
Het is dus wel een pluim, maar bescheidenheid past ons.
Reacties (52)
Wat nou bescheidenheid? Greatest country in the world, yeah!
Ja, zo werkt het in de wereld van tegenwoordig. Degenen die onderaan de lijst staan gaan het niet beter doen omdat ze zich schamen. Nee, degenen die bovenaan staan gaan het minder goed doen, omdat de lokale Wildersen en Pastorsen meteen gaan roepen dat het wel wat minder kan.
Nederland is een handelslandje met een grote transportsector zonder noemenswaaridge wapenindustrie. Wij zijn wellicht iets meer dan andere landen gebaat bij een stabiele, vredige en welvarende buitenwereld. Daarbij zijn wij gezien onze lage ligging gevoelig voor grote klimaatveranderingen.
Onze plek op die lijst is niet slechts altruisme maar ook een deel welbegrepen eigenbelang. (Niet dat ik daarover zuur wil doen, juist mooi dat het helpen van anderen samenvalt met ons eigen belang.)
@Steeph, Kom joh ga eens op reis en je zal zien dat wherever you are er veel goeds wordt verricht door bv Nl, echie.
Niet zo in de minuur. Ik begrijp echter geheel niet je standpunt inzake een ietwat verminderde influx van nieuwkomers. Als je de oude en nieuwe instroom spreek ( ik doe wat op asielcentra) is het een gegeven dat overall de beperkte instroom als een positive gegeven wordt ervaren. Even pas op de plaats,
Kortom, klein landje somas gids soms gips maar de geciteerde berichten vanuit e.g. Engeland stemmen mij vredig.
nou ben ik wel benieuwd wat er zo enorm is verbeterd aan ons milieubeleid, daar hoor ik weinig over namelijk…
Of zijn we door die recessie minder gaan vervuilen?
ik geef het op.
@ Jasper: ik ben even gaan zoeken. We hebben van 1994 – 2004 een grote afname gescoord in CO2. Dat was één van de redenen. Bij weakness staat: nog stééds een hoge CO2-uitstoot.
Tsja.
Eindelijk….Goud!
En de eerste 6 zijn ook nog es koninkrijken!
Ja, ’t is inderdaad die daling in CO2-emissies en verder de hoge brandstofaccijns, het beleid m.b.t. tropisch hardhout en het ontbreken van visserijsubsidies (hebben we die niet) die het hem doen, qua milieu. Beetje schamel als je het mij vraagt.
Wat steekt nu eigenlijk precies hier vraag ik mij af. Van buiten wordt door gerenomeerde instituten, zeg maar soort van, de Nederlandse insteek wat de zwakken/onderdrukten in de buitenwereld aangaat, gewaardeerd.
Is het het politieke signatuur van dit moment die een hoofdknik a.h.w. verstard?
Typisch Nederlandse reactie, if I may say so.
@Larie: Heee, ik zeg niet dat NL het niet goed doet. Ik wilde alleen even een nuancering plaatsen bij het borstklopperij deel. En een kleine trap richting de “traditionele” media geven die gewoon klakkeloos persberichten overneemt.
Volgens mij heeft bijna niemand naar de werkelijke resultaten van het onderzoek gekeken.
@Steeph, Maar Nederland klopt toch niet op de borst in deze?
Ah, shiet, whats going on, ik kom er geheel niet meer door. Ik heb vandaag mijn haar laten knippen hoor, zie er weer “respectabel” als een nette ouwe zak uit.
Hey stelletje azijn-pissers! Hoe kunnen jullie hier nu ook al kritiek op hebben?
Natuurlijk kan het altijd beter, maar blijkbaar doen we het lang niet slecht in de wereld.
Bovendien is “Iets doen beter dan niets doen” – Leon de Winter, zomergasten 2006.
@Steeph. Moeilijk toch een pluim geven aan een kabinet waarin geen PvdA, SP of Groenlinks zit; het bewijs dat je geen zichzelf progressief en links noemende partijen nodig hebt om toch sociaal te kunnen zijn en op de eerste plaats te komen qua ontwikkelingbestrijding. Toch knap dat Nederland het in een moeilijke tijd wel voor elkaar heeft gekregen die 6.6 te handhaven waar andere landen als Denemarken terugvallen.
Dus niets bescheidenheid; de vlag uit voor deze eerste plaats dankzij goed beleid van Balkenende & Co.!
@Asar
Dat is een grapje?
Het woord ontwikkelingsbestrijding is de grap
Eeeh Steeph,.. is migratie niet gedaald van 5,7 (i.p.v. 6,1) naar 4,8?,…en milieu gestegen van 7,1 (i.p.v. 5,5!) naar 7,8? Fout = vet.
Gouden medallie toch niet inleveren hoop ik toch?
Hehe,,even te snel gelezen:)
# 15 Milieu 2006: 7,5 off course….altijd gelazer met grafiekjes op MS…..
Bescheidenheid is meststof werd mij onlangs nog eens scherp gemeld, dank overigens.
De kracht van de Dutch way is wellicht het steeds kritisch bekijken van wat er volbracht wordt. In deze ben ik het geheel eens met Steeph.
In mijn laatste bijna twee jaar in Zwitserland werd ik mij, tijdens vele discussies, bewust van de kritische openheid in gesprkken die deel uit maakt van de Nederlandse cultuur. een mooi gegeven.
Blijven prikken zodat de ballon niet te gezwollen wordt.
Maaruh de ballon is wel mooi toch, wellicht is het gips aan het barsten ;)
En nu dames heren ook, gezien het relatieve karakter der dingen ga ik, net uit de kelder gehaald, “el ahaat” van Om Kalsoum opzetten..keihard, maha salama.
#20 = #18!
Eindelijk een net respectabel geschoren knarretje Larie,…zat je klem in het filter!
Had je de kapster soms je vreselijke lusten ingefluisterd….
@YP: Ik vergelijk dingen graag op de wat langere termijn. Daarom heb ik 2003 met 2006 vergeleken. Ongeveer een kabinetsperiode :-)
Zoiets als een vleselijke blik was het, schalks..vrouwen hebben alles door vrees ik, staan op een hoger plan..een blik is voldoende en ze hebben je door. Kent U de sensatie als die…over je schouders…terwijl je achteloos knip knip hoort?
Mijn jodelahiti- stemming is ineens weer weg nu….
Vraag me toch af wat de werkelijke waarde is van de gegevens die bepalend zijn voor de scores. Zijn de resultaten wel meetbaar en wat houdt ‘armoede’ werkelijk in voor de mensen waarover het gaat? Waar moet ik eigenlijk blij, of juist niet mee zijn?
(verwarring, Larie in spamfilter) # 26 = @Steeph
Ja,..maar niet met knip-knip,..wel dié keer in het ziekenhuis na gedoe met kruisband (knie)..heb maar een pak koetjesrepen gegeven toen ik ontslagen werd….
—- Redactie: uit het spamfilter gehaald. —-
Niet opgeven YP, join in. Heeft U een Lederhosen irgendwo?
“Op het gebied van migratie zijn we ook stevig gedaald (van 6.1 naar 4.8)” : al die arme Nederlanders die bij hun zuiderburen de koning te rijk zijn met hun grote voorraden zilverpapier, pekelbokalen en haringrestjes ! Overigens is Zwitserland nummer 1, maar da’s geheim.
Vreemd dat migratie uberhaupt een criterium is. Armoede in de 3e wereld bestrijd je niet door wat van die armen hier heen te halen.
Dit heeft helemaal geen zin. Volkomen nutteloze navelstaren actie, borstklopperij.
Waarom?
In bv de hoorn van afrika (Ethiopie, Somalie, Kenya) is de verwachte bevolkingsgroei tussen nu en 2030 ongeveer 100% Ethiopie gaat van 75 miljoen naar 144 miljoen (quote The Econonmist). Goeiedag zeg, ga jij het even regelen?
D’r was iets met Ethiopie in een ver verleden, maar wat was het nou? Iets met Band-Aid, Live Aid, something. Broodje gezond, zoiets.
Ter vergelijk: Stel dat Nederland met z’n first class economy en dat niet kan poepen van de centen, binnen een generatie van 16 miljoen naar 32 miljoen zou gaan.
Ontwikkelingshulp is klets. Feelgoed politics. Aalmoezen, gewetensussen. Trade, not Aid, ouwe Kreet, dat je het maar niet Vergeet.
@JSK: Ik vermoed dat er een indirecte redenering achter het migratiecijfer zit. Het is vaak wel zo namelijk dat migranten lange tijd geld overmaken naar familie die achtergebleven is.
En wellicht tellen ze bij migratie ook nog mee dat sommige migranten na een tijdje terugkeren met extra kennis in hun bagage.
Dit document bevat een nadere uitleg (alleen stukje intro gelezen).
Het lijken wel amerikaanse toestanden hier… concurrentiedenken. Als we het beter doen dan de anderen zijn we goed bezig. Blijkbaar doet nederland niet genoeg zijn best om de anderen tot zijn nivo op te trekken! Maar inderdaad, elk medium moest het toch even melden, hiep hiep hoera!
Kan geen kwaad om even te kijken hoe hiep hiep hoera het echt is. We zijn relatief goed bezig, maarja als ik een 4 haal op een tentamen, en de rest een 3 ben ik ook relatief goed. Dat is vervolgens nog geen reden om te juichen, want een 4 is nog steeds een keiharde onvoldoende. Als je dan de norm optrekt tot ik een 7 heb, lijkt het best aardig, maar dan heb ik absoluut gezien het nog steeds slecht gedaan, alleen geluk gehad dat de rest nog slechter was.
Eigenlijk zou vooral Japan zich moeten schamen
Die eerste plaats dankt Nederland aan zijn totale buitenlandse beleid, niet aan de OS-component daarvan. Als oud-ambtenaar van BZ heb ik hier de nodige ervaring mee!
Veel van de uitgaven aan Nederlandse Ontwikkelingshulp (ontwikkelingsamenwerking in politiek correcte taal) faalt namelijk grotendeels. Het nieuwste boek van Bill Easterly (The White Man’s Burden) legt haarfijn uit waarom.
In Nederland komt daar nog een extra reden bij: het hulpbeleid is in handen van een organisatie (ministerie van BZ) die daar totaal niet voor gekwalificeerd is.
Bij elk belangenconflict wordt standaard de voorkeur gegeven aan (de diplomatieke kant van) het buitenlandse beleid.
Minister Van Ardenne heeft het hart ongetwijfeld op de juiste plaats, maar haar topambtenaren niet. Zij zal dit ongetwijfeld diep van binnen vermoeden, getuige haar uitlatingen op http://www.minbuza.nl waar regelmatig gemeld wordt (‘Van Ardenne: hulp wordt effectiever’, 2 maart 2005, ‘Meer samenhang (…) en ontwikkelingsbeleid leidt tot resultaten’, 17 maart 2006, ‘Vernieuwd hulpbeleid maakt armoedebestrijding effectiever’, 26 april 2006). dat het OS-beleid nu verbeterd is en hulp echt werkt!
Al met al, opgeteld komen we op een astronomisch bedrag aan hulp aan alle onderpresterende en straatarme economieen. Het netto resultaat van de hulp is niet dat die economieen het beter gaan doen men uit eindelijk de hulp niet meer nodig heeft, neen, het netto resultaat is een enorme continuatie van de geboorten explosie in arme landen die met de introductie van de hulp eind 60-tiger jaren is begonnen. Het geboorten overschot is gigantisch, in die landen krioelt het van de kinderen, deze uitdeiende generaties in stagnante en corrupte economieen willen graag naar hun weldoeners in het Westen en komen dan ook met in gammele bootjes, in containers, als verstekeling, te land ter zee en in de lucht de grenzen van het westen overlopen. Het illegalen probleeem is van ongekende omvang en de EU en US, men wil de marine maar laten patrouileren om de wassende stroom gelukzoekers af te stoppen of een hek bouwen. We kunnen concluderen dat al die hulp een miljarden aantal mensen heeft geproduceerd, juist die toename heeft hun straat arm gehouden. Ook de etnische verhoudingen worden zwaar belast; na WOII was 20% op de wereld blank, nu nog 2%. Japan lijkt me dan ook het verstandigste land in dat rijtje
@Steeph:
Zelfs dan vind ik het een slecht criterium om de vrijgevigheid van landen (dat geeft de index aan, toch?) te meten. Migranten worden zelden vanwege humanitaire redenen binnengelaten, vaker om het economisch eigenbelang.
Anders kan je het feit dat de V.S. meedoet aan NAFTA zien als de grootste ontwikkelingshulp voor Mexico ooit. Zeer veel Mexicanen hebben door NAFTA meer te eten dan ervoor, maar dat is niet de reden waarom de V.S. er aan meedoet.
@Jasper:
Eigenlijk wel, gezien ze bulken van het geld. Maar Japan heeft zich altijd al isolationisch opgesteld: ik vermoed dat de eilandstatus en bijbehorende mentaliteit daarin een rol speelt. Anderzijds heeft Japan niet zoveel ‘morele verantwoordelijkheid’ richting de Derde Wereld: het aantal kolonieen dat Japan in het verleden had is op één hand te tellen.
@JSK: Het aantal koloniën dat Japan had is op één hand te tellen?
Hmmm…. Mis je niet iets? Bijvoorbeeld WO2 en de aanloop daarop? Kleinigheidje, maar daarmee hebben ze denk ik wel de “morele verantwoordelijkheid” gekregen om in het buitenland veel goeds te doen.
En wat betreft die eilandmentaliteit: de UK, toch ook een land met een eilandstatus bevindt zich in de middenmoot.
@JSK: Eens. Het blijft een keuze om juist die elementen te gebruiken om de score te bepalen.
Is natuurlijk ook lastig. Verschillende mensen hebben een verschillend beeld over wat nu precies “goede” ontwikkelingshulp is.
Tel ze maar. Je komt niet verder dan vijf. En onthoud: annexaties zijn geen kolonieen.
Eh.. iedereen die weleens een land heeft bezet heeft een morele verantwoordelijkheid richting de gehele Derde Wereld? Waarom geven Turkije en Rusland niet meer ontwikkelingshulp!
Maar ze willen niet bij de EMU, om maar iets te noemen. Het is niet iets wat altijd opgaat, maar ik denk dat de eilandstatus in het geval van Japan zeker meespeelt.
Het lijkt me dat ook onze befaamde joods-christelijke traditie een rol speelt. We hebben immers een rijk verleden van missionarissen en zendelingen die over de hele wereld gingen bekeren en helpen. Ik geloof niet dat oosterse culturen zo’n traditie kennen.
De Oosterse religies zijn heel erg op de eigen groep gericht, terwijl de drie monotheistische religies – in principe – een soort universele boodschap kennen: ieder mens is gemaakt door God.
@Oplawaai Het Boeddhisme heeft overigens een heel aardige zegetocht gemaakt door heel Azië, zonder de kruiwagen van monotheistische veroveringsoorlogen en kolonisaties.
Da’s waar, Mescaline, maar waar ik op doel is dat die missionarissen en zendelingen niet alleen maar bezig waren met zieltjes winnen. Ze hebben ook een hele hoop ontwikkelingswerk gedaan. Op één of andere manier heeft dat blijkbaar toch te maken met het christelijk geloof. Waarmee ik dus helemaal niet wil zeggen dat dat altijd alleen maar mooie dingen heeft opgeleverd.
Ja, dat R.K. ontwikkelingswerk ken ik ook van Bomans’ sympathieke stukjes over de broeders/zusters van de missie die zulke goede werken deden. Zonder ironie.
Wel vind ik dat dit drijft op de grote westerse voorsprong qua techniek en mediek. Essentiele voorwaarde misschien wel.
Da’s inderdaad een niet onbelangrijk detail. Je kan zo christelijk zijn als je wilt, als je niet op één of andere manier een voorsprong hebt blijft er verdomd weinig ontwikkelingswerk over dat je kan doen.
Moet ik dan maar zeggen dat we die voorsprong wel weer aan het christendom te danken hebben?
Haha, onze techniek van het oorlogvoeren is misschien wel christelijk…. Maar de techniek van het beter maken – de mediek kortweg – is pas ontwikkeld nadat kerk en wetenschap waren gescheiden…
De succesvolle mediek that is. De oude traditionele was idd ook een georganiseerde pijler van het christendom.
Ik heb wel eens een verhaal gelezen, de bron ben ik allang weer vergeten, waarin het christendom werd aangewezen als een van de oorzaken van onze rijkdom. Omdat in het christendom de natuur volledig ten dienste staat van de mens en je dus kan grijpen wat je grijpen kan. Terwijl andere religies veel meer respect hebben voor de natuur. Ik vond het wel een interessant verhaal.
Maar die zou tegen malaria etc. niet zulke spectaculaire successen hebben behaald voor de RK/Prot zending.
Interessant zeker. Maar we weten tegenwoordig iets meer van die “natuurvolkeren” en van onszelf. Schuivende Taferelen.