Hij zal als afvallige ongetwijfeld terecht worden gesteld.
Geëxecuteerd.
#4
mescaline
Een mooi, maar ook Flegmabrits klinkend betoog. Dat de uitlegpassie voor zijn nieuwe waarheid + de bron ervan ontbreekt is vreemd. Heel vreemd.
#5
HansR
@mescaline
Ja. Je hebt een punt.
Ook dat nog…
#6
SciInv
they also helped to draw away any critical examination from the real engine of our violence: Islamic theology.
Dat is dus totaal oninteressant. Wie je mag opblazen, hoe en volgens welk Koran-vers: allemaal bijzaak.
De grote vraag is: waarom hangt een grote groep mensen die ideologie aan? Niet voor de gezelligheid – je mag helemaal niks – en ook niet vanwege de realistische doelstellingen.
#7
Ketelbinkie
En ook niet omdat het kansarme jongeren zijn: de 2 daders in Engeland waren dokters met alle kans op een mooie toekomst! Het is raadselachtig wat deze mensen beweegt.
#8
Treb
@7 Ketelbinkie “de 2 daders in Engeland waren dokters met alle kans op een mooie toekomst! Het is raadselachtig wat deze mensen beweegt.”
Over het algemeen doen deze mensen het om de bezetting van hun land te eindigen. En het is niet zo vreemd dat het vaak mensen zijn die veel gestudeerd hebben en dus potentieel een goede toekomst hebben; zij zijn het voornamelijk die zich het meest er over informeren en de meeste kennis over de gruwelijkheden van de bezetting hebben. Misschien is het juist de mate van kennis die hen zo ver radicaliseert dat ze voor zo’n aanpak kiezen; middels politiek de bezetting proberen te eindigen werkt toch niet (zie naar hoe Hamas geboycot wordt bijvoorbeeld).
En om een idee te krijgen wat zo’n bezetting betekend kun je een paar linkjes hierboven een video film daarover zien (de Occupation 101 link)
@Treb: Uh, “bezetting van hun land te eindigen”???? Volgens mij weten we alleen dat het om twee Aziaten ging. Welk land is er dan bezet?
#10
larie
Vanuit een extreme moslim zienswijze bezien is “bezet” al dat niet moslim is (het zo gewenste Kalifaat), anders verbied de Koran gewelddadige akties daaromtrend.
Veroveren mag niet maar bezet gebied bevrijden mag dan weer wel, kwestie van definitie,
#11
Ketelbinkie
@8: als het al om de palestijnse bezetting zou gaan, waarom dan een aanslag in Engeland plegen?
#12
Treb
@Steeph: ik zei dat dat “over het algemeen” zo is, waarmee ik dus zeg dat het hier ook het geval zou kunnen zijn. Graag mijn woorden in context laten aub.
Daarnaast doe je net alsof die suggestie wel heel erg absurd is, terwijl we weten dat GB als een bezettingsmacht in Irak en Afghanistan aanwezig is en nog eens uitgebreide financiele en militaire ondersteuning aan Israel, Saudi Arabie en andere dictaturen geeft. Vreemd.
#13
Treb
@11 Ketelbinkie: Ik zei niet dat de Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden de oorzaak ervan is. Ik verwees alleen naar dat filmpje met het idee dat je daarmee een idee van bezetting (en de woede die dat opwekt) kunt krijgen.
#14
JSK
@Treb: Pakistan (vrijwel alle Britse moslims zijn Pakistanen) is ook echt bezet ja. Een kernmacht onder bezetting… anders denk je even na ofzo.
#15
Treb
@JSK: Wie heeft het hier over Pakistan? Niet ik in ieder geval. En ook niet het artikeltje wat beschrijft wat men tot nu toe over de verdachten weet. Dus: anders zeg je eens wat zinnigs ofzo.
#16
JSK
Met ‘an Asian man’ (uit jouw linkje) bedoelen Britten Pakistanen, veruit de grootste islamitische groepering in de VK. Veruit de meeste Britse terreurverdachten van de laatste jaren zijn van Pakistaanse origine. Dus ik vraag aan jou: wie bezet kernmacht Pakistan?
#17
Bismarck
@16: De VS, al zes jaar.
#18
Treb
@JSK: de allerlaatste keer dat ik op deze onzin reageer. In het artikel staat:
”They sometimes had visitors showing up at various times.
“Once an Asian man in his twenties arrived at the home in a Mercedes at 1am.
Dit gaat over een “Asian man” die eens op bezoek was bij Bilal Abdulla. Als je goed leest is Bilal Abdulla, een arts uit Irak, de verdachte en niet deze zogenaamde “Asian man”. De “Asian man” in dit geval was dus enkel een keer bij de verdachte (again: een arts uit Irak) op bezoek geweest. Hoe je daar nu uit afleidt dat een van de verdachten een “Asian man” is, is mij een raadsel.
Reacties (18)
Van antagonisme naar anachronisme … fraai. En nu hooplijk niet te veel gekrakeel waardoor de kernboodschap verwatert.
Deze meneer is een vlinder
Hij zal als afvallige ongetwijfeld terecht worden gesteld.
Geëxecuteerd.
Een mooi, maar ook Flegmabrits klinkend betoog. Dat de uitlegpassie voor zijn nieuwe waarheid + de bron ervan ontbreekt is vreemd. Heel vreemd.
@mescaline
Ja. Je hebt een punt.
Ook dat nog…
Dat is dus totaal oninteressant. Wie je mag opblazen, hoe en volgens welk Koran-vers: allemaal bijzaak.
De grote vraag is: waarom hangt een grote groep mensen die ideologie aan? Niet voor de gezelligheid – je mag helemaal niks – en ook niet vanwege de realistische doelstellingen.
En ook niet omdat het kansarme jongeren zijn: de 2 daders in Engeland waren dokters met alle kans op een mooie toekomst! Het is raadselachtig wat deze mensen beweegt.
@7 Ketelbinkie “de 2 daders in Engeland waren dokters met alle kans op een mooie toekomst! Het is raadselachtig wat deze mensen beweegt.”
Over het algemeen doen deze mensen het om de bezetting van hun land te eindigen. En het is niet zo vreemd dat het vaak mensen zijn die veel gestudeerd hebben en dus potentieel een goede toekomst hebben; zij zijn het voornamelijk die zich het meest er over informeren en de meeste kennis over de gruwelijkheden van de bezetting hebben. Misschien is het juist de mate van kennis die hen zo ver radicaliseert dat ze voor zo’n aanpak kiezen; middels politiek de bezetting proberen te eindigen werkt toch niet (zie naar hoe Hamas geboycot wordt bijvoorbeeld).
En om een idee te krijgen wat zo’n bezetting betekend kun je een paar linkjes hierboven een video film daarover zien (de Occupation 101 link)
@Treb: Uh, “bezetting van hun land te eindigen”???? Volgens mij weten we alleen dat het om twee Aziaten ging. Welk land is er dan bezet?
Vanuit een extreme moslim zienswijze bezien is “bezet” al dat niet moslim is (het zo gewenste Kalifaat), anders verbied de Koran gewelddadige akties daaromtrend.
Veroveren mag niet maar bezet gebied bevrijden mag dan weer wel, kwestie van definitie,
@8: als het al om de palestijnse bezetting zou gaan, waarom dan een aanslag in Engeland plegen?
@Steeph: ik zei dat dat “over het algemeen” zo is, waarmee ik dus zeg dat het hier ook het geval zou kunnen zijn. Graag mijn woorden in context laten aub.
Daarnaast doe je net alsof die suggestie wel heel erg absurd is, terwijl we weten dat GB als een bezettingsmacht in Irak en Afghanistan aanwezig is en nog eens uitgebreide financiele en militaire ondersteuning aan Israel, Saudi Arabie en andere dictaturen geeft. Vreemd.
@11 Ketelbinkie: Ik zei niet dat de Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden de oorzaak ervan is. Ik verwees alleen naar dat filmpje met het idee dat je daarmee een idee van bezetting (en de woede die dat opwekt) kunt krijgen.
@Treb: Pakistan (vrijwel alle Britse moslims zijn Pakistanen) is ook echt bezet ja. Een kernmacht onder bezetting… anders denk je even na ofzo.
@JSK: Wie heeft het hier over Pakistan? Niet ik in ieder geval. En ook niet het artikeltje wat beschrijft wat men tot nu toe over de verdachten weet. Dus: anders zeg je eens wat zinnigs ofzo.
Met ‘an Asian man’ (uit jouw linkje) bedoelen Britten Pakistanen, veruit de grootste islamitische groepering in de VK. Veruit de meeste Britse terreurverdachten van de laatste jaren zijn van Pakistaanse origine. Dus ik vraag aan jou: wie bezet kernmacht Pakistan?
@16: De VS, al zes jaar.
@JSK: de allerlaatste keer dat ik op deze onzin reageer. In het artikel staat:
Dit gaat over een “Asian man” die eens op bezoek was bij Bilal Abdulla. Als je goed leest is Bilal Abdulla, een arts uit Irak, de verdachte en niet deze zogenaamde “Asian man”. De “Asian man” in dit geval was dus enkel een keer bij de verdachte (again: een arts uit Irak) op bezoek geweest. Hoe je daar nu uit afleidt dat een van de verdachten een “Asian man” is, is mij een raadsel.