Wat stoot meer CO2 uit, de vulkaan of de vliegtuigen?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (32)

#1 larie

Vulkaan..no doubt about it….bedenk oplettende lezers dat er pakweg >50K kilometer spreidinszone vulkanen aktief zijn..om maar wat te noemen. Die paarboven op ons loopding doen er niet toe.

Een van mijn Studium Generale dingetjes heet “hoeveel auto’s zijn een vulkaan”..Geeft sheet met hard data (vuile auto en vulkanen) en vraag doet eens een schatiing….altijd lachen na de koffiebreak.

  • Volgende discussie
#2 E. la Roy

5?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 E. la Roy

Vijf?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 DJ

calimero vulkaantje … 20K vluchten zijn best veel liters kerosine … wanneer gaat zo’n ding weer slapen eigenlijk, z’n grote broer slaapt gelukkig nog …

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Willie

Cijfers larie! Geef ons cijfers!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 DJ

@4, overdrijf dat besparen niet, veel lui gaan nu met een huur auto/trein/bus … ook niet echt gratis voor het milieu …

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 larie

KwilnieWillie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 piet

ik heb begrepen dat vulkanen vooral zwavel uitstoten, wat juist voor afkoeling zorgt omdat het zonlicht weerkaatst wordt. ook zou er nog sprake zijn van één of andere reactie waardoor het co2 met andere stoffen gebonden wordt(?) maar ik heb bij scheikunde nooit zo goed opgelet. Maar een vulkaanuitbarsting is in zoverre co2-neutraal of zelfs -negatief omdat het niet bijdraagt aan het broeikaseffect. Integendeel juist. Misschien dat iemand met een beetje meer verstand van chemie dat een beetje beter uit kan leggen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 larie

Blackboxen..dat is de vraag Willie. De golden pin, waar te plaatsen. (ik ga het niet uitleggen)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 larie

Niemand kan dat gewaardeerde Piet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 seven

CO2?? Die vulkaan stoot voornamelijk mega hoeveelheden zwaveldioxide en vulkanisch as uit (naast een klein beetje co2) , wie maalt er dan nog over zoiets onschuldigs als co2.

ps
As nog volop onderweg richting nl ergste moet nog komen. prognose.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 esgigt

Seven, je weet toch dat CO2 uitermate schadelijk is? Het gevolg van deze uitbarsting zal waarschijnlijk zijn een fikse belastingverhoging om zo onze uitstoot te compenseren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 gbh

@8, afkoeling komt doordat er minder zonlicht de aarde kan bereiken door de aswolk

dit is maar een kleine uitbarsting, in 1883 was er eentje in krakatau die je 4000 kilometer verderop kon horen

leuke site om meer te lezen: http://www.vulkanen.nl/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 DJ

sox sucks[x], plaatje van seven is trouwens fijnstof (PM10), dat wordt ramen lappen & hoesten (&[email protected])(@seven, uitstoot van wat)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 seven

@0 Hebben de jongens van infograpics de daguitstoot van een vulkaan nu per ongeluk vergeleken met de jaaruitstoot van de eu luchtvaart? /(larie?)
ps @DJ as, fijnstof..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 seven

@12 / esgigt Moeten we nu ook al voor de natuur zelf compenseren? Lijkt me onnatuurlijk.. ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 DJ

Ik denk dat vliegverkeer heel erg weinig SiO2 uitstoot …

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 gbh

@11, gaan we er al aan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 piet

nog een best wel waarschijnlijk worst-case scenario, docudrama ‘Supervulcano’ over de uitbarsting van Yellowstone – gebeurde 1.3 miljoen jaar geleden, 650.000 jaar geleden, dus ergens binnen de komende paarduizend jaar…
http://www.youtube.com/watch?v=WF-RKzqNtz0
beetje ‘2012’, maar dan iets waarschijnlijker.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 seven

@DJ, nee geen SiO2 / kwarts, vulk. as tenzij ze onderweg ramen verliezen;), maar beide stoten wel wel SO2 (zwaveldioxide) uit. Dan wint de vulkaan met 2 vingers in de neus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 seven

Brakke bronnen gebruikt die grafiek zeg. Data komt grotendeels uit oude kranten. Ala, van daar schreven ze toen dat 3% co2 komt door luchtvaart, en daar staat weer iets over totale eu co2 uitstoot. http://spreadsheets.google.com/ccc?key=0Aqe2P9sYhZ2ndERxaWs2TU1iaDU1QW9ldzBzQXBpbkE&hl=en_GB

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Share

Wat @20 e.a. al zeggen. Uit een vulkaan komt net effe wat meer troep dan alleen CO2. Het is m.i. vooral het zonwerend effect en het gif dat vervelende gevolgen heeft. Kan je bidden wat je wilt. Of gooi onrendabelen of kinderen in de vulkaanmond, om die te stillen. Dat helpt niets, verhaalt onze menselijke geschiedenis reeds.
Draait die luchtstroom ook wel es? Zodat de yanken die meuk krijgen? Als we nou es heel heel hard gaan blazen met zijn allen? Gaarne een grafiek hierover.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 JSK

Hmm.. het heeft missschien met global warming te maken maar niet op de triviale manier die nu inzet van de discussie is.

Ice cap thaw may awaken Icelandic volcanoes

OSLO (Reuters) – A thaw of Iceland’s ice caps in coming decades caused by climate change may trigger more volcanic eruptions by removing a vast weight and freeing magma from deep below ground, scientists said on Friday.

bron: http://www.reuters.com/article/idUSTRE63E3Y220100416

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Stickmeister

De luchtvaart dus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Richard E

@ 15 seven
Zelf nadenken helpt het best. Een airbus 320 neemt zo’n 24 ton kerosine mee. Als je dat allemaal verbrandt krijg je 80 ton CO2. (uitgaande dat kerosine helemaal uit C12 bestaat. is niet zo, het C-gehalte is eerder hoger. Het maakt in ieder geval weinig uit voor een eerste boerenverstand check)
Stel nou, even voor het gemak dat alle vliegtuigen in europa A320’s zijn. Is het cijfer in de graph de jaar-uitstoot, dan zouden er dus jaarlijks 4300 vluchten plaatsvinden. oftewel, nog geen 12 per dag. in heel europa. Dat is niet heel plausibel, vind je ook niet?

gewoon de link checken kan natuurlijk ook. http://spreadsheets.google.com/ccc?key=0Aqe2P9sYhZ2ndERxaWs2TU1iaDU1QW9ldzBzQXBpbkE&hl=en_GB

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 seven

@25 Zie 21 (daar staat die al. zie onderaan in die tabel ook de cijfers over zwavel.
@23 JSK, Neeeee

ps @all
” In dit geval wordt speciaal gelet op fijnstof en zwaveldioxide (SO2).(..)in 1783 kwam hetzelfde vulkanische gebied op IJsland tot zo zware uitbarstingen dat zelfs in Groningen een zwavelachtige nevel kwam te hangen. Men kon de zwavel proeven, de kloppers op de deuren sloegen ervan uit. De bladeren aan de bomen verwelkten en vielen af. Het neerdwarrelende, giftige stof vol zwaveldioxide zorgde voor tienduizend doden in IJsland, eenvierde van de bevolking. Het vee kreeg witte plekken en brandwonden aan de poten, het schaarse gras sloeg geel en roze uit. De helft van de veestapel stierf door vergiftiging.” http://www.nrc.nl/buitenland/article2525503.ece/Zes_vragen_over_de_vulkanische_aswolk

“Zwaveldioxide veroorzaakt lokaal problemen na uitstoot, onder andere ademhalingsmoelijkheden oogirritatie, longproblemen, en zelfs overlijden van mensen. Bij concentraties vanaf 3 ppm kan iemand al na 30 seconden overlijden.(…)Naast zure regen kan zwaveldioxide ook wintersmog veroorzaken, bijvoorbeeld na een grote brand in een raffinaderij. Smog is een luchtvervuiling die zichtbaar is, doordat de concentraties gassen in de lucht toenemen. Dit kan schadelijk zijn voor de gezondheid. In 1952 kostte een geval van zware smog in Londen http://www.lenntech.com/environmental-disasters.htm#4._The_1952_London_smog_disaster aan meer dan 12.000 mensen het leven.”
http://www.lenntech.nl/schadelijke-stoffen/zwaveldioxide.htm

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 gronk

@seven: en nu ga je natuurlijk beweren dat, ‘omdat het natuurlijk is’, SO2 geen kwaad kan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 JSK

@seven: Ohja, nu zullen alle IJslanders die naast de vulkaan wonen last krijgen van “onder andere ademhalingsmoelijkheden oogirritatie, longproblemen, en zelfs overlijden”. Gelukkig zullen dat er niet zoveel zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 zmoc

Wat maakt minder herrie? Niet-vliegende vliegtuigen dankzij de vulkaan. Meer vulkaan a.u.b. dankuwel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 KJ

Bon. De conclusie mag zijn dat zowel de hoeveelheid vervuiling (Europa vs. 1 vulkaan) als de aard ervan (CO2 vs. SO2) op geen enkele manier te vergelijken valt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 KJ

@zmoc; Overigens ben ik het zwaar met je eens. Zo’n weekend zonder vliegtuigen (en met de hoeveelheid zon – man ik ben zo rood als een kreeft) zwaar relaxed is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Stickmeister

Gisteren tijdens een potje tennis mochten ze weer vliegen en dat viel idd op.
Rond 20:45 gingen ze om de minuut de lucht in.
(omgeving Amsterdam)

  • Vorige discussie