Voorpagina

Zoekresultaten voor

'Reinder Rustema'

Foto: Tom Davidson (cc)
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Politieke partijen hebben geen toekomst

, door

Op Sargasso bieden wij regelmatig plaats aan gastredacteurs. Vandaag een bijdrage Reinder Rustema. Dit stuk verscheen deze week ook in het NRC. Reinder is initiatiefnemer van onder andere petities.nl.

Ruud Koole vindt dat ‘opinieleiders’ een verkeerde analyse maken als ze afgeven op politieke partijen (Opiniepagina, 31 oktober). Hij corrigeert hen met een geschiedenisles om te voorkomen dat het politiek correct wordt politieke partijen niet als oplossing maar als probleem te zien.

Hij zegt dat partijen vandaag de dag bestaansrecht hebben omdat ze in het verleden belangrijk zijn geweest. Zoals ze nu functioneren moet misschien wat bijgesteld worden, maar dat doet niets af aan het belang van partijen volgens hem.

Het is precies dit soort denken – “zonder politieke partijen kunnen we niet omdat we zover zijn gekomen dankzij politieke partijen” – dat typerend is voor dergelijke ‘fossielen’.

Toegegeven, de recente nieuwe ‘partijen’ zijn geen goed voorbeeld voor de toekomst, maar dat komt vooral omdat nog weinig mensen voorbij dit systeem kunnen kijken naar een situatie zonder politieke partijen. Want hoe moet je anders, zoals Koole zegt, “kiezers mobiliseren, kandidaten rekruteren, politici ter verantwoording roepen en programmatische alternatieven aanbieden”?

Dit zijn inderdaad zaken die de nieuwe partijen al sinds Fortuyn slecht doen. Ze nemen kiezers mee uit een bestaande partij zonder een uitgewerkt alternatief te bieden. Ze zijn vooral bezig, zoals Koole terecht opmerkt, zich af te zetten tegen de bestaande politieke partijen en dat maakt nog geen verkiezingsprogramma. Veel verder dan veel Kamervragen stellen komen ze niet omdat ze niet in staat zijn coalities te smeden. Een zinloze exercitie, zou Koole dat terecht noemen.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Politieke partijen hebben geen toekomst

, door

GeenCommentaar heeft altijd ruimte voor interessante gastloggers, deze maal voor Reinder Rustema, docent Media aan de Universiteit van Amsterdam.

Ruud Koole vindt dat ‘opinieleiders’ een verkeerde analyse maken als ze afgeven op politieke partijen (Opiniepagina NRC Handelsblad, 31 oktober). Hij corrigeert hen met een geschiedenisles om te voorkomen dat het politiek correct wordt politieke partijen niet als oplossing maar als probleem te zien. Hij zegt dat partijen vandaag de dag bestaansrecht hebben omdat ze in het verleden belangrijk zijn geweest. Zoals ze nu functioneren moet misschien wat bijgesteld worden, maar dat doet niets af aan het belang van partijen volgens hem. Het is precies dit soort denken – “zonder politieke partijen kunnen we niet omdat we zover zijn gekomen dankzij politieke partijen” ? dat typerend is voor dergelijke ‘fossielen’.

Toegegeven, de recente nieuwe ‘partijen’ zijn geen goed voorbeeld voor de toekomst, maar dat komt vooral omdat nog weinig mensen voorbij dit systeem kunnen kijken naar een situatie zonder politieke partijen. Want hoe moet je anders, zoals Koole zegt, “kiezers mobiliseren, kandidaten rekruteren, politici ter verantwoording roepen en programmatische alternatieven aanbieden”?

Dit zijn inderdaad zaken die de nieuwe partijen al sinds Fortuyn slecht doen. Ze nemen kiezers mee uit een bestaande partij zonder een uitgewerkt alternatief te bieden. Ze zijn vooral bezig, zoals Koole terecht opmerkt, zich af te zetten tegen de bestaande politieke partijen en dat maakt nog geen verkiezingsprogramma. Veel verder dan veel Kamervragen stellen komen ze niet omdat ze niet in staat zijn coalities te smeden. Een zinloze exercitie, zou Koole dat terecht noemen. Maar dat betekent niet dat om die reden politieke partijen het antwoord zijn. De verenigingsstructuur waarbinnen politieke partijen werken past heel goed bij de tijd van telegraaf en stoomtrein, toen het nog niet mogelijk was voor burgers om rechtstreeks, massaal met een centraal punt te communiceren.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Gastlogger: De handel in aandacht

, door

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, deze maal voor Reinder Rustema, docent Media aan de Universiteit van Amsterdam en oprichter van petities.nl. Reinder meent dat, in ons economische systeem, ‘de handel in aandacht’ beperkt(er) zou moeten worden.

Vrijheid, gelijkheid en solidariteit in onze samenleving worden steeds ernstiger gehinderd door een laat twintigste-eeuws fenomeen dat nog niet bestond toen die woorden voor het eerst werden gehoord. Door de overheersende aanwezigheid van marketing in ons leven staan genoemde idealen in de schaduw van de consumptiedrang van consumenten. Marketing wordt in het algemeen ervaren als een noodzakelijk kwaad, een eigenschap van het kapitalisme. Kritiek op marketing wordt al snel een ouderwetse kritiek op het kapitalisme en als ?communisme? weggezet.

Maar zou het kapitalistisch systeem niet even goed functioneren als de marketeers een bescheidener marge krijgen toebedeeld om hun werk te doen? Bijvoorbeeld door de praktijk van ?het verhandelen van aandacht? te beperken. Of burgers zelf dergelijke handel gaan negeren of dat zij wordt belast dan wel gecriminaliseerd door de wetgever, laat ik vooralsnog in het midden. Het gaat erom dat reclame, de handel in aandacht, uit ons leven verdwijnt.

Zijn marketingtechnieken belangrijker dan het idee?
Het wordt nu volstrekt normaal gevonden dat met televisie-uitzendingen of nieuwsberichten aandacht wordt ?ingekocht? bij kijkers en lezers, die weer wordt doorverkocht aan adverteerders die moeite hebben om op eigen kracht aandacht te krijgen. De marktpartijen met de diepste zakken kunnen zich van aandacht verzekeren en zij die geen aandacht kunnen kopen rommelen wat in de marge. Zij leggen het uiteindelijk af tegen de beursgenoteerde ondernemingen die wel toegang hebben tot het kapitaal om aandacht te kopen. Ook al is het product of idee nog zo goed, er is een ongelijkheid die de zogenaamd rationele onzichtbare hand die de markt stuurt niet kan overstijgen.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Eerste voorronde kiezen verbetervoorstellen voor de democratie

, door

Zoals aangekondigd presenteren we u hier dan de eerste reeks verbetervoorstellen van diverse deskundigen op het vlak van de Nederlandse democratie. Het is aan jullie om te bepalen welke voorstellen echt zouden kunnen helpen de democratie te versterken.
Discussiëren over de voorstellen moedigen we uiteraard aan. De deskundigen weten dat hun voorstellen hier over de tong gaan en stappen mogelijk ook in de discussie.

Onderaan kan je stemmen voor deze ronde. De beste voorstellen gaan door naar de eindronde alhier die woensdagavond start. Daarin wordt bepaald welke voorstellen uiteindelijk naar Wij Zijn De Baas gaan.

1. Bied iedere burger bij het invullen van zijn jaarlijkse (digitale) belastingbiljet de mogelijkheid aan te geven aan welke zaken hij meer geld zou willen uitgeven. Vervolgens wordt een klein percentage van de overheidsuitgaven (bijv. 5%) daadwerkelijk conform de wensen van de belastingbetalers verdeeld

Als belastingbetalers de bestemming van hun belasting mede mogen bepalen zien zij duidelijker dat er een verband is tussen de belasting die zij betalen en wat de overheid ermee doet. Dit kan hun bereidheid om belasting te betalen vergroten. Bovendien hebben mensen veel meer reden om een weloverwogen antwoord te geven dan in een willekeurige enquête, aangezien in dit geval hun keuze daadwerkelijk invloed heeft op de besteding van de belastinggelden (wie 20.000 euro belasting betaalt kan daarvan 1.000 euro bestemmen voor het doel dat haar/hem het meest aan het hart gaat). Ten slotte biedt het de politici beter inzicht in de wensen van de bevolking. Mochten die wensen sterk afwijken van de prioiteiten van de politici dan kunnen zij ofwel proberen hun keuzes beter uit te leggen, ofwel die keuzes aanpassen aan de voorkeuren van het volk.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Wij Zijn De Baas: Verbeter de Democratie

, door

Volgens The Economist staat Nederland op de derde plaats van de meest democratische landen. Je zou dan kunnen stellen dat er weinig meer te verbeteren valt aan onze democratie. Maar is dat ook zo?
We nemen onze democratie inmiddels voor vanzelfsprekend aan, maar is deze niet aan een stevige onderhoudsbeurt toe om ons goed door de 21ste eeuw te krijgen?

Tussen 5 en 12 oktober besteedt de Publieke omroep grootschalig aandacht aan “de week van de democratie”, met als thema Wij Zijn De Baas. In die week zal democratie in Nederland en de rest van de wereld op TV, radio en internet op verschillende manieren in de schijnwerpers staan. De week sluit aan bij het internationale initiatief “Why Democracy“, waar tientallen internationale zenders aan meedoen.

Wij Zijn De Baas organiseert tijdens die week een verkiezing van de beste verbetervoorstellen voor de democratie. Op de site zullen tien voorstellen worden gepresenteerd, waarvan de beste drie na stemming aan de landelijke politiek aangeboden worden.

Deze stellingen komen niet uit de lucht vallen. Hier op Sargasso zullen voorstellen van deskundigen het tegen elkaar opnemen, waarvan er uiteindelijk zes doorgaan naar de eindronde op Wij zijn de Baas.

Geheel democratisch zal ook “de burger” zich kunnen uitspreken. Dit gebeurt bij onze buren van Geencommentaar. Vanaf dit moment kan iedereen daar zijn voorstel indienen. De deadline is aanstaande maandagavond 1 oktober, 9 uur ’s avonds. Vanaf de dag erna kan er gestemd worden welke vier voorstellen er doorgaan naar de eindronde bij Wij Zijn De Baas.

Vorige