Eerst wat informatie:
Voor 28 augustus moeten alle Europese lidstaten een nieuw paspoort invoeren met daarin een chip met een digitaal pasfoto. Later wil men ook vingerafdrukken toevoegen.
Deze gegevens zijn nodig om te controleren of paspoort en houder bij elkaar horen. Hiervoor hoeven de autoriteiten alleen de chip uit te lezen en de gemeentes moeten daarvoor een administratie bijhouden.
Op het eerste gezicht een normale gang van zaken, ware het niet dat we in dit land een kabinet van controlefreaken hebben.
Want wat is het geval? Het Ministerie van Binnenlandse Zaken heeft een schone kans gezien om nu een databank aan te leggen met gelaatsscans en vingerafdrukken van alle Nederlanders met een paspoort.
Ze zijn daar al zo voortvarend mee van start gegaan zonder dat dit aan de Kamers is voorgelegd.
Ach, dat is geen probleem vindt men want ze zullen het zeker nog wel aan de Kamers voorleggen.
Ware het niet dat ze dan de hele databank al klaar hebben en dat allemaal weer onder het mom van terrorisme bestrijden.
Dat terrorisme staatssystemen ondermijnen, mag als bekend verondersteld worden, maar dat dit ook een vrijbrief geeft voor een stel ambtenaren om als een soort Big Brother te keer te gaan en daarbij het democratische proces aan de laars te lappen, lijkt me toch niet de juiste weg.
Ik denk dat minister Remkes weer veel uit te leggen heeft …
Bron waarop dit artikeltje grotendeels is gebaseerd: Volkskrant
Reacties (25)
Ik was er ook hooglijk verbaasd over, omdat dit me een onderwerp lijkt waar kabinetten op vallen en verkiezingen worden verloren en/of gewonnen.
dit is echt niet normaal meer!
Een databank met biometrische gegevens van alle inwoners, inclusief beelmateriaal waarmee gezichtherkenning een feit wordt.
Jammer dat “de burger” niet in kan zien wat het gevaar is door een geringe ICT kennis (of gewoon desinteresse). Ik baal hier dus echt enorm van!
Dit gaat misbruikt worden… daar kan je natuurlijk donder op zeggen
Dat is ook mijn grote vrees en de Tweede Kamer moet m.i. direct minister Remkes ter verantwoording roepen.
Als ervaren ICT-er weet ik hoe gevaarlijk dit soort dingen kunnen zijn en het is erg genoeg dat ambtenaren zo hun gang kunnen gaan!
Hoi Jogy, kun je een link in je artikel invoegen? Het is wel algemeen gebruik om je bronnen op te geven zodat men het kan nalezen, wat ik in dit geval zeker wil doen.
Potentieel weer een leuke rel in ons voortgaande dossier “ministers die de Kamers aan hun laars lappen”, maar mogelijk ook weer iets te kort door de bocht van de media.
Komt ie, ik lees meestal meerdere bronnen en luister journalen en wanneer het een samenraapsel is voeg ik geen bron specifiek toe.
Aha, in Duitsland hebben ze het plan al geschrapt wegens bezwaren. Gegeven de Duitse Grundlichkeit zal dat vast een goede reden hebben.
@Jogy. Je zou een beginnetje kunnen geven voor de geinteresseerde bezoeker. Als je als bron bijvoorbeeld het journaal opgeeft dat is dat ook prima.
@Spuyt
Is ook zo, op mijn eigen blog doe ik over het algemeen ook keurig aan bronvermelding. Dat heb ik ook zo geleerd. Alleen af en toe schiet het er tussendoor en soms pik ik het ook van de radio op en die gebruiken ook weer een bron, meestal het ANP.
Het ANP is over het algemeen de bron voor de meeste artikelen waar wij weer naar verwijzen, maar dat gebruikt iedereen.
Soms kan ik ook geen link vinden voor iets wat ik op het radio nieuws hoor, maar ook dat is prima: gewoon erbij zetten zodat de lezer weet waar ie aan toe is.
Anders gaat een vriend van mij weer zitten zeiken dat blogs derderangs aftreksels zijn van kranten (hij heeft nog niet door dat blogs de toekomst hebben, maar hij heeft wel gelijk dat ie af en toe zijn journalistiek-kritische oog over ons laat schijnen).
Hoewel de bronvermelding “ANP” of “AP” bij een krantenartikel natuurlijk ook nietszeggend is. Wij als gewone sterfelingen kunnen ook niet bij die feeds.
Maar meestal staat het wel op news.google.com/nl
Klopt, soms moet je daar wel eens op wachten, maar inderdaad voor de volligheid is het wel correct om een bron te vermelden. Het is meestal een interpretatie van actueel nieuws en zeker wanneer een oorspronkelijke bron grotendeels gehandhaafd blijft, moet je die zeker vermelden.
Of we hier echte journalistiek bedrijven, een aftreksel zijn van kranten? Dan doen ook columms en opinies in de kranten, die geven ook een intepretatie van het nieuws. Wat dat betreft hebben “goede” blogs daarmee meer overeenkomsten.
Nee, we bedrijven hier geen “echte” journalistiek. Daarvoor moet je zelf onderzoek verrichten. Soms doen we stiekum zelf wel wat onderzoek. Maar om dat nou journalistiek te noemen? We hebben de tijd en resources niet om onze bronnen voldoende te checken.
Maar wat dat betreft doen de Metro en Spits ook niet aan journalistiek. Die bewerken ANP stukken. Heb je ooit wel eens een schandaal/breaking news verhaal gelezen dat aan het licht was gebracht door deze “reporters”?
Ik zie het reactie gedeelte vooral als belangrijk. Je krijgt hier de kans om over nieuws te discussieren. Als je alleen de krant leest ben je wel goed geinformeerd maar zie je slechts de kanten en meningen die de journalist belangrijk vond.
Inderdaad. Een weblog zonder reacties is niets. Maar reacties alleen zijn niet zaligmakend. Kijk naar reacties op lifelogs zoals “goed geschreven” enz. Dat voegt niets toe. Ook de leegheid van de reacties op GeenStijl is veelzeggend.
Daarnaast is een discussie niks als de schrijver van het artikel er niet ook aan deelneemt. Ziehier ook één van de grote tekortkomingen van GeenStijl.
Amen.
AARGH! Alweer zo’n nietszeggende reactie!
Oef, we gaan toch niet op GeenStijl lijken :-)
Natuurlijk is dit geen journalistiek, een goede blog is bron voor discussie en dat kan gaan over hele actuele zaken maar ook over compleet andere dingen. Dit maakt dit medium ook een stuk vrijer dan bijvoorbeeld een krant.
Soms moet je wel eens wat research doen, zeker wanneer het onderwerpen betreft met langere looptijd. Dat geeft wel een meerwaarde.
Het niveau van GeenStijl is vooral scoren en dat staat heel ver af van journalistiek. Een schrijver die zijn mening deponeert moet ook er over kunnen discussieren, anders is het vooral roepen om het roepen.
Ik ben het niet helemaal met je eens, Jogy. GS is wel degelijk journalistiek. Ze hebben regelmatig scoops die het landelijke nieuws halen en die zijn journalistiek goed onderbouwd. Ook hun geheel eigen manier van Nederlands schrijven is voor mij een bron van vermaak. Wat GS de das om doet zijn haar reageerders, die van zulk blaartrekkend laag niveau zijn dat ik hun reacties niet eens meer durf te lezen…
Nogmaals amen.
(Tsja, als ik het es een keer (bijna) helemaal met je eens ben Spuyt hoef ik toch niet over details te gaan zeiken? Het aantal reaguurders is hier niet zodanig dat mijn instemming niks betekent.)
Ik was bij mijn één na laatste reactie ;-) vergeten toe te voegen, TT :-)
T’is maar wat je journalistiek vindt, ik vind een scope niet altijd een journalistieke waarde heeft. Ze schrijven het op een mannier op die wellicht voor sommige ludiek is, voor anderen is het ook wel eens aanstotend. T’is maar waar je van houdt …
Inderdaad, sommige artikeltjes die ze plaatsen zijn ook te tendentieus voor woorden. Maar ze hebben een achterban en ze geven die achterban wat het wil. Dat dat niet ons soort nieuws is moeten we dan maar accepteren.
Ik lees ook de Telegraaf niet. Maar soms kijk ik hem wel eens in :-)
Uh, wat bedoelde je met “ik was bij mijn…” ???
Ik was bij de AAARGH reactie vergeten een knipoog-smiley toe te voegen.
Klopt Spuyt, ik bekijk ook wel eens een Telegraaf. Toch zal ik zo’n krant niet lezen ook al noemen ze dat journalistiek.
Zo zijn er wel meer zaken die niet iedereen leuk vindt en dat is ook maar goed, want anders kun je helemaal nergens tegen afzetten en dat zal ook jammer zijn, ook voor ons :-)