De doorstroming van studentenwoningen stagneert omdat Lelystad en Nieuwegein voor iemand met een beetje smaak geen alternatief zijn en koopwoningen voor starters in de grote steden te duur zijn.
Tel daar de vergrijzing (allemaal een leuk huisje in de grote stad) en het aantal echtscheidingen (pappa gaat in een ander huis wonen) bij op en het resultaat is: minder beschikbare goedkope woningen in de grote steden.
Tonie zoekt een woning in Amsterdam en komt tevens met een voorstel van Groen Links op de proppen over het ombouwen van kantoren tot studentenhuizen. Lijkt me een puik sociaal idee nu de economie stagneert en er toch overal kantoren leegstaan (ter speculatie). Nu even niet zeuren over centen het gaat om de kwaliteit van de samenleving!
Reacties (9)
Meteen dan ook ff de krakers (protesterend tegen woningtekort en speculatie) uit die leegstaande kantoren flikkeren, de boel weer opknappen en vervolgens verhuren aan hen die daadwerkelijk te kampen hebben met woningnood maar te beschaafd zijn om te kraken en zodoende netjes op hun beurt wachten.
Ik vind dat een beetje overdreven hoor, krakers zijn mensen die gen zin hebben om op hun beurt te wachten wanneer er voldoende leegstaande woonruimte is.
Via de woningbouw is de wachttijd in A’dam inmiddels al meer dan 7 jaar.
Daar kun je bijna 2 studies in doen!
Zo overdreven is dat niet Grobbo.
Ook krakers hebben te wachten op hun beurt maar dat doen ze liever niet want dan zijn alle (aantrekkelijke) panden in de binnenstad reeds vergeven en moeten ze bovendien nog eens huur betalen ook en dat doen ze liever niet.
(Daarbij is het me nog steeds een groot raadsel waarom een aanzienlijk deel van de kraakbeweging afkomstig is uit andere grote Europese steden. Kennelijk zijn ze behoorlijk begaan met onze problematiek t.a.v. woningnood?)
Ik vermoed dat dat meer te maken heeft met onze levensstandaard dan met sociale betrokkenheid. Die reikt (excusez moi het vooroordeel) ook bij die mensen niet veel verder dan hun eigen groeppie groot is, dus dat geloof ik niet zo.
Probleem is vaak dat er panden leegstaan als gevolg van woning speculatie, wat ik belachelijk vind in tijden van wonignood, en als iemand dan besluit om daar te gaan wonen heb ik er niet zo veel problemen mee. Iedereen heeft recht op een woning, en wanneer er niet genoeg huizen zijn kan ik iemand niet kwalijk nemen dat hij/zij ergens intrekt. Het gaat dan uitsluitend om woningen die al meer dan een jaar leegstaan, en die sowieso niet bedoeld zijn voor de vrije woningmarkt.
Het zijn echter wel vaak ‘autonome’ groepen die zich als een kolonie nestelen in een pand, en die de ‘gewone krakers’ ook een slechte naam geven.
Nou als er maar mooi niemand komt wonen in het pand dat hier tegenover leeg staat, ik loop graag in mijn blote bierpokkel door huis en wil dat graag zo houden!
In je laatste alinea kan ik me volledig vinden. Met name de ‘autonome’ groepen verpesten het voor de ‘zuivere’ krakers (minderheid), die kraken vanuit idealisme, waaronder behoud. Het zijn dan ook vaak de door ‘autonomen’ gekraakte panden die schandalig vernield en/of bekladt worden, zogenaamd uit protest tegen de speculant. Iets dat je bij de ‘zuivere’ krakers niet snel zult tegenkomen.
Wel wil ik tot besluit (het wordt anders een 1 op 1 discussie en daar heeft de rest niets aan) nog aantekenen dat het begrip ‘woningnood’ de werkelijkheid wat geweld aan doet. Immers, in feite zijn er woningen voldoende (het artikel begint er mee alleen: “Lelystad en Nieuwegein zijn voor iemand met een beetje smaak geen alternatief. Ditzelfde gaat op voor de Bijlmer, Amsterdam Noord en Oost (beperk me tot A’dam) want ook daar wil men liever niet wonen. Het zijn dan ook deze buurten waar nauwelijks sprake is van woningnood.
De daadwerkelijke ‘woningnood’ vindt plaats in het centrum en de binnenstad en het is dan ook niet verwonderlijk dat dit de buurten zijn waar gespeculeerd wordt. Dat is nu eenmaal gebruik maken van het principe van de marktwerking (>vraag vs
vs
vs
vs klein aanbod is een hogere prijs!). Niet leuk natuurlijk als je op zoek bent naar een betaalbaar (studenten)kamertje en je ziet iets zomaar leeg staan maar vanuit de eigenaar wel begrijpelijk.
Om je een simpel voorbeeld te geven: momenteel staat er in Amsterdam Zuid-Oost enorm veel kantoorruimte leeg. Maar denk je nu werkelijk dat wanneer je deze ruimte ombouwt tot riante studentenkamers ze ook nog eens verhuurd zouden worden? Nee want het is te ver van het centrum verwijderd. Hetzelfde geldt voor een groot aantal (zeer betaalbare 5 kamer!) woningen in de Bijlmer. Heb je je ooit afgevraagd waarom deze nooit gekraakt worden vanuit het argument woningnood of in dit geval kapitaalvernietiging? Omdat ze te ver van het centrum liggen en zelfs krakers liever (gratis) aan de gracht wonen.
Begrijp me goed. Ik ben ook iemand die graag in de buurt van het centrum woont en om die reden jarenlang onnodig teveel heb betaald voor mijn kamer en aansluitend een hoop geld betaald heeft voor een relatief klein appartement in het centrum. Dat is dan jammer, had ik beter iets kunnen zoeken in een buitenwijk.
Woningnood of niet, het is een eigenaar zijn goed recht te doen en te laten met zijn eigendom. Wanneer ik meer dan een jaar mijn auto niet gebruik of met mijn boot vaar is deze toch ook niet vogelvrij??
Vergeet bovendien niet dat het gros van de mensen die de speculant het feit aanrekent dat er woningnood heerst, doorgaans financieel gezien niet eens zou kunnen wonen in deze panden. Zelfs al zouden er geen speculanten meer zijn niet.
Grtn,
Slurrekie (geen speculant, wil wel graag op Keizersgracht wonen voor weinig)