De afgelopen maanden heb ik een aantal keer discussies proberen te voeren met de heer Lucas Bergkamp, partner bij het advocaten/lobbykantoor Hunton & Williams in Brussel. Zodra de vragen wat lastig worden ontwijkt de heer Bergkamp deze om er maanden later weer op terug te komen. Ook heeft hij er een handje van om mensen met kritische vragen te blokkeren en om zijn tweets na afloop van een discussie te verwijderen. Inmiddels behoor ik ook tot de niet zo exclusieve club van door de heer Lucas Bergkamp geblokkeerde twitteraars.
Ter achtergrond: Hunton & Williams (inmiddels Hunton AK) was in het verleden betrokken bij de eerste klimaatzaak Massachusetts v. Environmental Protection Agency waarin 12 Amerikaanse staten regulering van CO2 door EPA afdwongen op basis van de Clean Air Act. Hunton & Williams verdedigde tijdens deze rechtszaak de stelling dat dit niet de bedoeling was van de Clean Air Act. Daarnaast is Hunton & Williams diverse malen in verband gebracht met spionage van milieuactivisten. Hunton lobbied voor de olie, kolen en gassector en ontving in 2018 ruim een miljoen dollar daarvoor van bedrijven als Exxon en Koch Industries.
Op de vraag waar de heer Bergkamp zijn geld mee verdiend blijft het over het stil:
https://twitter.com/krispijnbeek/status/1087819606134267904
Omdat de heer Bergkamp vaak in cirkeltjes draait en na verloop van tijd zijn vragen herhaald hierbij een kleine bloemlezing van openstaande vragen aan de heer Bergkamp. Niet omdat het iemand wat zal interesseren, wel om het mezelf in de toekomst wat makkelijker te maken als hij weer een poging doet tot dialoog. Dan staat namelijk eerst nog deze lijst met vragen open.
Een langlopend vraag is de zoektocht naar een klimaatwetenschapper die in de ogen van de heer Bergkamp wel in staat is om te beoordelen of de IPPC summary for policymakers AR5 nog als stand van de wetenschap te beschouwen is. De mensen achter het weblog Klimaatverandering vielen voor hem af. Op onderstaande vervolgvraag mist het antwoord nog steeds (of de heer Bergkamp heeft het weer verwijderd).
https://twitter.com/krispijnbeek/status/1081649855821475845
https://twitter.com/krispijnbeek/status/1087845092637974530
https://twitter.com/krispijnbeek/status/1087802612022431745
Net als het antwoord op deze vraag:
So, just to be clear, because you are familiar with these resources, you therefore understand and agree that what you said above regarding climate projections is demonstrably incorrect. Yes?
De definitie van wetenschap. Daar zijn diverse vragen over gesteld, maar niet beantwoord:
https://twitter.com/TinusPulles/status/1089080112480423936
En wat is “Postmoderne voorzorgskunde”? Ik ken “voorzorg” voor het postmodernisme: bereid je voor want je weet niet wat er komen gast. Is voorzorg in het postmodernisme wellicht: bereid je niet voor want je weet niet wat er komen gaat? Zeg maar “Insjallah”?
De vraag of de heer Bergkamp de basis van klimaatwetenschap, zijnde Arrhenius onderschrijft:
https://twitter.com/TinusPulles/status/1088837076429213697
Op de vraag van Tinus Pulles of Lucas Bergkamp de natuurkundige causale keten waarom fossiel CO2 tot opwarming accepteert is het antwoord voorlopig. Wetenschappelijke onderbouwing van zijn andere punten lukt hem niet echt.
https://twitter.com/TinusPulles/status/1088094872895193088
Klimaatwetenschap of propaganda.
Naar aanleiding van een link naar een artikel over de rol van scenariostudies in de wetenschap stelt de heer Bergkamp dat dit propaganda is. Onderbouwing volgt niet. Wel deblokkeert hij tijdelijk Tinus Pulles, gepensioneerde milieuwetenschapper, en Gerard Kats, die als ICT’er o.a. aan klimaatmodellen heeft gewerkt.
De heer Bergkamp beweert geregeld dat het klimaatwetenschap beleidsondersteunend en gepoliticiseerd is. Waarbij klimaatwetenschap is verwerven met klimaatbeleid en onderdeel van de klimaatbeweging. Ondanks zijn bewering dat dat uitvoerig gedocumenteerd is blijft onderbouwing met wetenschappelijke artikelen uit. Daarmee schuurt de heer Bergkamp dicht tegen de complottheorieën aan.
https://twitter.com/TinusPulles/status/1088067670136770569
Politici hebben dus een niet bestaand probleem nodig om hun beleid te rechtvaardigen? En anders lukt dat niet?
https://twitter.com/TinusPulles/status/1088439705241374720
En hier:
https://twitter.com/krispijnbeek/status/1087842430882336768?s=19
Conclusie
De heer Bergkamp doet alsof hij veel weet van klimaatwetenschap, terwijl hij zelf geen klimaatwetenschapper is. Zodra er kritische vragen worden gesteld geeft hij geen antwoord of ontwijkt hij het geven van antwoord. De heer Bergkamp kwalificeert zich op zijn best als lobbyist, op zijn slechts is het een pseudo-scepticus die met regelmaat afzakt naar complottheorieën.
Ik zocht eigenlijk nog een lijst met openstaande vragen van belang aan Lucas Bergkamp met betrekking tot klimaatverandering zoals de titel van dit blog suggereert. De twitter berichten maken dat niet heel erg duidelijk en veel gaat over randverschijnselen. Je kan je ook afvragen of de klimaatopvatting van Lucas Bergkamp van belang is om je daar heel erg druk over te maken.
Moeten wij Bergkamp kennen? Hoe is dit “gesprek” ontstaan?
#3
Bismarck
@2: Goede vraag. Met wetenschap heeft ie weinig te maken, hij beweert partner te zijn bij Hunton&Williams, dus waarschijnlijk is ie jurist.
@1: “Je kan je ook afvragen of de klimaatopvatting van Lucas Bergkamp van belang is om je daar heel erg druk over te maken.”
Zonder meer waar. Het gaat niet om zijn opvattingen, maar om wat hij* politici en rechters op de mouw speldt.
A climate change skeptic who once compared “demonization” of carbon dioxide to the treatment of Jews under Adolf Hitler may lead a proposed White House committee tasked with studying whether climate change poses a national security threat, The Washington Post reported Wednesday.
Zullen we maar aannemen dat #6 het sarcastisch bedoelde?
De heer Bergkamp beweert geregeld dat het klimaatwetenschap beleidsondersteunend en gepoliticiseerd is. Waarbij klimaatwetenschap is verwerven met klimaatbeleid en onderdeel van de klimaatbeweging. Ondanks zijn bewering dat dat uitvoerig gedocumenteerd is blijft onderbouwing met wetenschappelijke artikelen uit. Daarmee schuurt de heer Bergkamp dicht tegen de complottheorieën aan.
https://twitter.com/TinusPulles/status/1088067670136770569
De heer Bergkamp beweert geregeld dat het klimaatwetenschap beleidsondersteunend en gepoliticiseerd is. Waarbij klimaatwetenschap is verwerven met klimaatbeleid en onderdeel van de klimaatbeweging. Ondanks zijn bewering dat dat uitvoerig gedocumenteerd is blijft onderbouwing met wetenschappelijke artikelen uit. Daarmee schuurt de heer Bergkamp dicht tegen de complottheorieën aan.
https://twitter.com/TinusPulles/status/1088067670136770569
Reacties (9)
Ik zocht eigenlijk nog een lijst met openstaande vragen van belang aan Lucas Bergkamp met betrekking tot klimaatverandering zoals de titel van dit blog suggereert. De twitter berichten maken dat niet heel erg duidelijk en veel gaat over randverschijnselen. Je kan je ook afvragen of de klimaatopvatting van Lucas Bergkamp van belang is om je daar heel erg druk over te maken.
Moeten wij Bergkamp kennen? Hoe is dit “gesprek” ontstaan?
@2: Goede vraag. Met wetenschap heeft ie weinig te maken, hij beweert partner te zijn bij Hunton&Williams, dus waarschijnlijk is ie jurist.
@1: “Je kan je ook afvragen of de klimaatopvatting van Lucas Bergkamp van belang is om je daar heel erg druk over te maken.”
Zonder meer waar. Het gaat niet om zijn opvattingen, maar om wat hij* politici en rechters op de mouw speldt.
*En de vele andere fossiele lobbyisten/juristen
@3:
Waren het maar echte fossielen, dan hoefde de mensheid hun gezwam niet te vernemen.
;-)
Zij die met hun titel schermen, zoals deze meneer, zijn vaak aan het compenseren.
Wat een rare pots, even dacht ik ‘is de site gehackt?’. Wel met vijf reakties van het cafemeubilair, dus het zal wel kloppen.
Raar.
Nou ja, laat ik hier dan wat goed nieuws posten:
https://edition.cnn.com/2019/02/20/politics/white-house-climate-panel-william-happer/index.html
@6: Ik heb wel vaker dat gevoel dat ik blijkbaar onder een steen leefde omdat ik iemand niet kende die hier genoemd wordt.
Het “goede nieuws” van #6 opent met deze zin:
Zullen we maar aannemen dat #6 het sarcastisch bedoelde?
@8: Nee hoor.