We gaan eens kijken of dit op Sargasso ook werkt. Een experiment dus. Eerst een inleiding.
De hoofdmoot van wat op Sargasso verschijnt, bestaat uit stukjes waarin meestal op de een of andere wijze de opinie van de schrijver doorklinkt. Daar wordt dan vervolgens op ingegaan door onze reaguurders.
Soms, met name Carlos is daar goed in, wordt een stukje afgesloten met een of meerdere gerichte vragen. Dan krijgt de mening van de reaguurders al wat meer gewicht.
Er zijn echter nog meer mogelijkheden. Eentje daarvan is het zogenaamde Open Draadje (komt van het Engels/Amerikaanse Open Thread. Suggesties voor betere vertaling zijn welkom). Zo’n Open Draadje geeft nog veel meer het woord aan de reaguurders. Het zijn hun inzichten die de toon zetten in plaats van alleen de reacties op “onze” “inzichten”.
Hier hebben we weer twee varianten op. Een Open Draadje met een onderwerp, neutraal neergezet. En een Open Draadje helemaal zonder onderwerp. In dit laatste geval wordt de inhoud van de discussie helemaal bepaald door de eerste mensen die reageren. De reaguurder aan de macht!
Vandaag maar eens beginnen met de eerste variant. En het onderwerp draait om de 60ste verjaardag van de VN, de voorgestelde vernieuwingen en dus de toekomst van de VN.
Wat extra informatie (zo neutraal mogelijk):
- De VN beschreven in WikiPedia.
- De op hande zijnde vernieuwing van de VN.
- Nieuwsartikelen over de voorstellen voor de vernieuwing van de VN.
Daar gaan we. Roept u maar!
Reacties (39)
Gisteren bij de vpro (radio1) een interview gehoord over dit onderwerp. Best ok maar na 16 keer het woord veto en 20 keer Amerika en China te hebben gehoord, was de boodschap wel duidelijk.
Goed dat het er is, ongelooflijk dat het nog kan bestaan, jammer dat de macht verdeeld is onder de oprichters, jammer dat de macht ook niet uit handen zal worden gegeven waardoor de VN naar buiten toe eigenlijk geen macht heeft.
Die Bolton is een vreselijke proleet, althans wanneer we hem vergelijken met andere diplomaten. Stel dat hij naast je zou komen wonen, zou hij dan een goede buur kunnen zijn? Dat vraag ik me wel eens af…
Hoogtijd dat de Europese Unie met één stem in de Veiligheidsraad komt, belachelijk dat GB en Frankrijk daar nog eigengerijd kunnen freewheelen.
De nieuwe Veiligheidsraad zou moeten bestaan uit:
– Europese Unie
– Verenigde Staten
– China
– Zuid-Afrika
– Indonesië
– Rusland
– Brazilië
@Carlos: India niet? Qua bevolking veel groter dan Indonesie.
Jammer trouwens dat Schroder en Chirac beide niet op de VN top aanwezig zijn. Slechte belangendekking.
KUT ! India vergeten !!
(nu eerst maar even een bak kofiie…)
Overigens lijkt een aanpassing van de Veiligheidsraad op de lange baan geschoven. Dat durven ze kennelijk nog niet aan (of krijgen ze geen consensus over).
India is wel content.
Nu we het over de UN hebben, wie heeft een ref. voor de gemiddelde samenstelling van kwallen? Dus eiwit, koolhydraten, lipiden, asrest als percentage v/h drooggewicht.
Phonkee, u krijgt eters vanavond, begrijp ik dat goed ?
Chinezen , uiteraard zou ik zelfs willen zeggen, eten inderdaad kwal
Ik mis in het lijstje van Carlos Japan.
Wat mij betreft kunnen de Verenigde Staten wel weg uit het lijstje. En ik krijg vanavond eters; ik maak pasta.
Uiteraard zitten de meeste Chinezen op hun streefgewicht.
weet je wat ik nou zo frustrerend vind? in de media wordt gesproken over de laatste draft van de veranderingsvoorstellen, maar nergens een volle tekstversie.
Ik kan alleen de versie van 10 augustus vinden op de site van de UN.
Verder wordt verwezen naar document A/59/L.70, maar die is nergens te vinden.
Hoe kan ik nou een mening geven????
Hernieuwde lijst (9 permanente leden)
– Europese Unie
– Verenigde Staten
– China
– Zuid-Afrika
– Indonesië
– Rusland
– Brazilië
– India
– Japan
..of doe ik hier geen recht aan: de Arabische, Perzische en Spaanstalige wereld ? Potentiële toevoegingen:
Egypte, Iran, Argentinië, Peru, Mexico, Nigeria en Australië.
Reagerend op Steeph: inderdaad vervelend dat die drafts nergens te downloaden zijn?
Grrr, ik zie het al. De code L.70 staat voor:
-/L. … Limited distribution (i.e., generally draft documents)
Oftewel, niet voor ons gewone mensen.
Dan maar een verwijzing naar de eennalaatste versie:
http://www.un.org/ga/59/hlpm_rev.2.pdf
De doelstellingen van de VN zijn al jaren lang vedwenen door het politieke gekonkel van diverse landen. Omdat de idealen toendertijd vanaf de oprichting na WOII; nooit meer oorlog door middel van onderling overleg met de aangesloten landen zodat er (mondiaal) voor iedereen voedsel, woning en werk zou zijn, blijken nu (…na 60 jaar?) te hoog gegrepen waren. Dus hervormingen zijn hard nodig voor de toekomst van de VN.
@Carlos #14: Ergens was er sprake van 10 nieuwe leden. Dus volgens mij heb je nog wat ruimte.
@Ruud: Eens. Maar ik vraag me af of de voorgestelde hervormingen helpen. Natuurlijk is iedere stap er eentje, maar op den duur verlies je toch je geloofwaardigheid als je achter de feiten blijft aanlopen en je door de deelnemende landen niet serieus genomen wordt.
Het lijstje veiligheidsraad is altijd wat arbitrair. Dit doet er wel echt toe: een willekeurig land met moeilijkheden heeft invloed bij (of in ieder geval goed contact met) een lid ervan.
Is godsdienst dan een valide (unificerend) criterium ? Ik neig er wel toe, India dus een plaats geven. Maar dan ook een zeer gezaghebbend moslimland. Dat wordt weer onderling vechten dus, of stoelendans.
@Mescaline: Indonesie is het land met de meeste moslims volgens mij. Dus die heeft Carlos terecht op het lijstje gezet.
@Steeph, je hebt gelijk, maar wat gebeurt er als godsdienst officieel door de UN als medepalende factor voor een zetel in de VR wordt gepresenteerd ?
Ik vermoed dat Indonesie op zijn lage Islamitische status (dat staat me zo bij) aardig in de hoek gezet zal worden door allerlei andere landen…
@Mescaline: Ik ben ook geen voorstander van het meenemen van religie in deze afweging. En wat is dan religie? Valt voodoo er ook onder, waarom zijn er dan geen middenamerikaanse landen?
Trouwens, is Mexico niet een aardige kandidaat voor de raad?
Misschien moeten we de militaire uitgaven ook laten meewegen in de beslissing of iemand in de “veiligheids”raad mag zitten:
http://www.truthandpolitics.org/military-US-world.php#chart-1
Maar dan krijgen we acuut discussie over Taiwan, Israel en Saudie Arabie.
ja hoe hoger de militaire uitgaven hoe minder ze een lidmaatschap van de veiligheidsraad nodig hebben.
Dat de deelnemende landen de boel niet serieus nemen is een van de grootste problemen. Landen gedragen zich, diplomatiek gezien, internationaal als kleine kinderen. Tot ’89 ruziën over welk economisch systeem er moet komen, kapitalistisch of communistisch. En na 16 jaar werkt het kapitalistische systeem dus ook niet echt goed. En dan nu de laatste jaren is er het gedoe over religies. Terwijl er in de Derde Wereld honger word geleden. En de ‘ontwikkelde’ landen met een groot milieuprobleem zitten. En dat de hervormingen niet voldoende zijn ben ik met je eens, Steeph. Het zal waarschijnelijk er alleen maar op uitdraaien van het schuiven met poppetjes. ‘Back to the roots’ zou misschien beter zijn voor de VN, desnoods met nieuwe verdragen.
Gezien mijn nieuwste postje pleit ik voor Venezuela in de VR.
Dit land is een machtsfactor van belang in de Latijns-Amerikaanse regio.
Toegegeven, ik hinkel wat, zie #20.
De slachtoffers in Darfur hebben geen invloedrijke medestanders in de veiligheidsraad. Dit was mijn motief om godsdienst te noemen als potentieel verbindende factor.
Darfur op de wikipedia. The UN, prior to the 2004 Indian Ocean earthquake, called the Darfur conflict the world’s worst current humanitarian crisis. However, intervention by the UN is unlikely as the governments of key members of the Security Council are constrained in their ability to react both to the conflict both pragmatically and ideologically.
Moodie, I.M., Burger, J. and Heydenrych, C. Composition of jellyfish. Annual Report, Fishing Industry Research Institute 34 50 (1980).
@Ruud je ziet inderdaad aan alles hoe halfbakken de “taken” en bevoegdheden van de UN zijn.
Ik kan ook weinig terugvinden over de rol van de UN in Irak. Net na de inval van de VS gingen er allerlei waarnemers van de UN mee (natuurlijk prompt gezien als VS-schoothondje door de Soennieten), maar ze zijn na wat bomaanslagen al weer snel verdwenen.
@ mescaline
De taken en bevoegdheden worden door de VS en enkele meelopers ( o.a. Nederland) tegen gehouden. En voor de oorlog in Irak heeft de VS de VN voorbij gelopen.
Want de VS loopt naast zijn schoenen omdat ze overwinnaar zijn van de koude oorlog. Daarom zijn mischien nieuwe verdragen een betere oplossing. Zodat de taken en bevoegdheden van de VN herbevestigd worden.
Als de EU 1 stem zou moeten/mogen hebben, dan kunnen we bijvoorbeeld in plaats van Brazilië ook de Mercorur in Zuid-Amerika een stem geven. Met als leden Brazilië, Argentinië, Uruguay en Paraguay. Bijna alle andere landen op het continent zijn gelieerd hieraan en met name Chavez onderhoud goede contacten.
AAARGH!!! DE DISCUSSIE VERZANDT!!! IK EIS CENTRALISTISCHE LEIDING VAN DEZE THREAD!!!
GODVERRDOMME ON TOPIC JULLIE NU
Dikke Tieten!
Waarom kan de veiligheidsraad niet gewoon worden opgeheven en nemen we beslissingen door er met zijn allen over te stemmen. De helft plus 1 voor een ‘gewoon’ voorstel en 2/3 meerderheid voor het inzetten van VN-troepen in een missie.
Geen veto’s en ieder land dat zijn rekening niet betaald verliest het stemrecht. En ja dat betekent dat de stem van de VS net zo zwaar telt als die van Liechtenstein. Ben er van overtuigd dat de VS achter de schermen aanzienlijk meer landen van haar gelijk kan ‘overtuigen’ dan bijvoorbeeld Liechtenstein, dat hoeft dus verder geen probleem te zijn.
Als dat niet lukt kunnen we desnoods de stem van een land nog wegen naar het aantal inwoners van dat land.
Een andere oplossing is natuurlijk om de nationale staat in zijn geheel af te schaffen en allemaal als wereldburger door het leven te gaan. Maar zoals de groot filosoof M. Borsato al zei: “De meeste dromen zijn bedrog.”
Ik vroeg me af:
-Waarom Zuid-Afrika zo permanent op het lijstje (terwijl Nigeria meer inwoners heeft)?
-Waarom zoveel permanente leden?
-Krijgen die allemaal vetorecht?
-Welke criteria gebruiken jullie uberhaupt voor het lijstje?
Mijn favoriete lijstje:
-San Marino
-Costa Rica
-Guyana
-Burundi
-Bhutan
-Nauru
Alle continenten vertegenwoordigd (antarctica tel ik ff niet mee), kleine landjes met relatief kleine wereldwijde belangen en bovendien landjes die aardig uit het nieuws gebleven zijn de laatste tijd (dat laatste beschouw ik dan maar als iets positiefs).
Maarja, beter is natuurlijk om onmiddelijk te stoppen met die hele veiligheidsraad en beslissingen te laten nemen door alle leden op grond van een gekwalificeerde meerderheid (2/3e bv.). Veto’s zowiezo afschaffen!
Ik denk dat het juist de veiligheidsraad is die de VN zo laat vastlopen, zeker met al die vetorechten voor de landen die legaal kernwapens mogen hebben. Ik vind het overigens krankjorum dat sommige landen wel kernwapens mogen hebben en alle anderen niet. Wat dat betreft zijn Inda, Pakistan, Israel en Noord-Korea toe te juichen met hun dikke middelvinger naar die monopolisten.
Misschien ook een leuke in deze: Kernwapens voor alle landen verbieden en alle bestaande kernwapens onder VN-beheer stellen. De VN mag er vervolgens voldoende houden om chantage door landen te voorkomen. Onderhoud wordt betaald door de ontwikkelaars van de kernwapens (als tegenprestatie voor hun onhumanitaire rol in de ontwikkeling ervan).
He, is Banzai me weer voor :-(
@Bismarck: Sluit me graag aan bij je punt over de kernwapens.