1. 1

    Beetje overdreven analyse. Wilders is Berlusconi. Namelijk, een politicus die er achter is gekomen dat een deel van de bevolking idealen ziet als nutteloze ballast voor wat er daadwerkelijk toe doet: macht, gezag en status.

  2. 3

    Ironisch genoeg schrijft Rob Weinberg een column over zijn column:

    Daaruit volgt de tweede reden waarom Wilders’ strategie zo genadeloos effectief is: het raakt de huidige linkse, progressieve (constitutionele) partijen in hun meest fundamentele filosofische aanname, namelijk dat de wereld zich ‘rationeel’ laat begrijpen aan de hand van ‘feiten’.

    Terwijl hij het fenomeen Wilders op een wetenschappelijke manier probeert te duiden.

  3. 4

    Maar Wijnberg heeft wel een punt: ‘links’ heeft hele brave campagnes, en ze weten hun punt niet te maken. Je kunt als linkse oppositie ontzettend scoren na alle bailouts, maar ze durven het niet. De SP maakt geen spotje van een aantal winkeldieven die betrapt worden, en daarna Rijkman Groenink in beeld. Of iemand met een bankhoofd. En daaronder ‘de tekst het moet eerlijker’. Dat spreekt aan bij de henken en ingridden.

    Dusseh: waarom doet de SP/GL/Pvda zoiets niet? Te weinig ballen? Te interlektueel ingesteld?

  4. 5

    1). Het was de PvdA minister die verantwoordelijk was voor de bail-out.
    2). PVV-kiezers don’t care. Zoals Wijnberg zegt: ze zijn niet gevoelig voor de feiten. Voor de PVV’ers die ik ken is er geen verschil tussen Rijkman Groenink of Timothy Geither. Ze wonen beiden niet hun dorp en ze komen beide niet op de tv-zenders die zij kijken. Alexander Pechtold of Femke Halsema die iets vervelens zegt over hun soort mensen daarentegen…

  5. 6

    Ironisch. Wat Rob Wijnberg schrijft is precies de tegenpool van het neoliberalisme: depoliticeer alles en stel het vervolgens buiten de democratische controle. Wilders als strijder tegen het neoliberalisme?

  6. 9

    De PVV wil de Eerste Kamer afschaffen; de Tweede Kamer terugbrengen tot honderd leden (zodat de kiesdrempel hoger wordt); het Europees Parlement – dat Europese integratie nastreeft – ontbinden; de Publieke Omroep tot één zender beperken; wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering stopzetten; de Commissie Gelijke Behandeling opheffen; de rechtspraak onder politiek toezicht plaatsen; de Koning(in) uit de regering zetten; de kunstsector aan de ‘vrije markt’ overdragen; islamitische scholen sluiten en de rest van het onderwijs centraliseren en vernationaliseren.

    Het is een beetje jammer dat dat de meeste van die punten redelijk zijn, en ook door andere partijen worden bepleit. Daar haalt de auteur zichzelf een beetje mee onderuit.

  7. 12

    @JSK; Jee schat wat heb je nou weer gevonden om te vitten – ik zeg toch niet dat ik het ermee eens ben ? Maar de SP is ook niet zo happig op de EU, of wel ? Toch kan ik me deze column met search/replace PVV -> SP niet zo voorstellen.

  8. 13

    @KJ
    Zou je even willen vertellen wat er redelijk is aan de standpunten van de PVV? Ik zie het namelijk niet. Ik zie wel allerlei onzin die er bij het klootjesvolk in gaat als God’s woord in een ouderling.

  9. 14

    @ALO; Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat je denkt dat ik nog op jouw reacties inga. Ik bedoel: we hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar de manier waarop jij in het verleden ‘discussieerde’ nodigt niet uit om e.e.a. voort te zetten. Mocht je er toch prijs op stellen dan zou ik wel graag bij voorbaat een garantie van je hebben dat ik niet voor ‘lul’ of ‘gedachteloos’ o.i.d. wordt uitgemaakt.

  10. 15

    En als je dat nu gewoon bent? Mag ik het dan niet zeggen? Als iemand anders iets dergelijks doet met moslims dan weet je niet hoe snel je je moet haasten om dat een ‘genuanceerde’ mening te noemen.

    Ik vind je dat je continue, en bij elk topic (en dat zijn er veel), uit je nek lult. Je hoeft daar niet op in te gaan. Liever niet zou ik zeggen, ik hecht gen enkele waarde aan jouw oordeel.

  11. 18

    @ALO; Ik discussieer hier toch met individuen ? Het gaat er toch niet om dat ik je het recht op vrije meningsuiting wil ontzeggen ? Het gaat erom dat je je, in individueel contact, daaraan best mag onttrekken als het je niet bevalt. Heeft geen moer te maken met uitspraken, gedaan door anderen, over om het even welke andere bevolkings-groep dan ook.

    Laat ik er een simpel diagrammetje van maken:

    A zegt over groep B: die zijn een lul. KJ zegt: Ok. Vrijheid van meningsuiting. Misschien niet handig, misschien niet aardig, maar toch. Moet kunnen.

    ALO zegt tegen KJ: Dat moet helemaal niet kunnen. Jij bent een lul. KJ zegt: rot maar op, ik discussieer niet met jou.

    Ik hecht geen waarde aan jouw oordeel

    Vraag er dan ook niet om!

  12. 19

    Ik wijs je er alleen op dat als JSK naar de redelijkheid vraagt, jouw antwoord is ongeveer: lul, rot op. Maar als ik dat met jou doe….

    Je bent inderdaad een lul.

  13. 20

    @9: Zou je kunnen aangeven welke partijen de meeste van die standpunten delen? Graag iets duidelijker dan “SP is ook niet zo happig op de EU”, want bij mijn weten wil de SP het EP niet afschaffen en PvdA en VVD niet rechters elke 5 jaar beoordelen op of ze wel streng genoeg straffen en desnoods ontslaan. Ik denk dat als het puntje bij het paaltje komt, slechts een paar standpunten door enkele partijen daadwerkelijk gesteund worden.

  14. 21

    @Hal en JSK; Alle punten in mijn oorspronkelijke post zijn, in meer of mindere mate, onderdeel geweest van ‘balletjes’, opgegooid door een of meer respectabele partijen in de afgelopen twintig jaar (als niet langer). Al deze punten hebben (in hun stereotype vorm) achterliggende redeneringen die te volgen zijn – daarom noem ik ze ‘redelijk’.

    Kijk ‘es; ik wil het koningshuis en de EU niet opheffen. Wat betreft de rechtsspraak, daar zie ik inderdaad wel wat meer democratische oplossingen (ik geloof niet zo in benoemingen voor het leven). De publieke omroep is natuurlijk een anachronisme, zij het een ‘leuk’ anachronisme. Wetenschappelijk onderzoek naar wat dan ook hoeft van mij niet opgeheven te worden, en scholen op basis van geloof (uit)sluiten (van subsidie) is natuurlijk in dit land al een discussie sinds 1806. De Commissie gelijke behandeling mag inderdaad van mij weg; het is zowiezo van de gekke dat dit land allerlei ongekozen QUANGO’s kent die geen enkele verantwoordelijkheid hoeven af te leggen maar wiens oordeel wel wordt overwogen in de rechtsspraak. Kunst-sector aan de vrije markt – zal IMHO weinig verschil maken. Het koningshuis is laatst nog ‘aangevallen’ door de PvdA. En zoals gezegd; de SP is *altijd* al mordicus tegen de EU geweest, en de Kamer fuckt al haar hele leven lang met de rechtsspraak. De verschillen zitten hem hier alleen maar in de details. O, en had ik al vermeld dat voor heel veel van deze zaken grondwets-wijzigingen nodig zijn ?

    Maar nu heb ik weer een compleet exposé gegeven over hoe *ik* erover denk, wat helemaal niet belangrijk is, alleen maar omdat ik me verdacht maak omdat ik iemand die tegen de PVV schrijft, niet helemaal ondersteun !

  15. 22

    @Bismarck; Dat hangt ervan af, tot op welk detail je ingaat op deze standpunten; in uiterst detail lijkt natuurlijk geen enkel standpunt van de ene partij op dat van een ander. Daarom groeperen we ze; dat is in verkiezingstijd ook zo handig. De groeperingen waar deze standpunten onder vallen, en de plek in het spectrum die ze innemen binnen die groepering, zijn zeker niet onbekend in het Haagse. Wat ze uniek maakt (en in zekere zin schizofreen), is hun combinatie. Overigens is de ‘liefde’ van de SP voor de EU redelijk nieuw, en heb ik van de VVD al meerdere malen ‘three strikes’ gehoord – een variatie op het rechters-thema.

  16. 23

    @KJ
    “De publieke omroep is natuurlijk een anachronisme, zij het een ‘leuk’ anachronisme.”

    Hoezo? Vooralsnog zijn (veel van) de beste zenders ter wereld ‘publiek’. Dat geldt trouwens ook hier. Ooit een fatsoenlijke docu gezien op de commerciëlen?

    “scholen op basis van geloof (uit)sluiten (van subsidie) is natuurlijk in dit land al een discussie sinds 1806”

    Maaruh, een specifiek soort bijzonder onderwijs verbieden is geen detail.

    Verder wat Bismarck zegt. En nee three strikes (hoe ziek ook) is geen variant op het thema dat Wilders wil bepalen of hij nog rechters wil benoemen als ze niet straffen zoals hij dat voor zich ziet.

    Ik ga overigens niet tegen je in omdat je ‘niet volledig tegen de PVV’ bent, maar omdat jij of all people je zou moeten realiseren dat “heel veel van deze zaken (waar) grondwets-wijzigingen (voor) nodig” zijn, niet half redelijk zijn, maar het begin van het opheffen van de rechtsstaat. Dat jij dat redelijk vindt, vind ik bizar.

  17. 24

    @22: Dat is toch een enorme oversimplificatie. Jij doet alsof de voorstellen slechts in detail verschillen van de standpunten van andere partijen, waar in werkelijkheid het om iets totaal anders gaat. Niet tuk zijn op de EU is gewoon echt iets heel anders als het EP willen afschaffen en “three strikes” is iets totaal anders dan rechters ontslaan. We hebben het dan niet over verschillen in details, maar fundamentele verschillen (waarbij “totalitaire democratie” in het EP standpunt trouwens niet bepaald van toepassing is op de PVV).

  18. 25

    Het is allemaal toch heel simpel: KJ is niet van de PVV maar hij onderschrijft wel al de uit de onderbuik afkomstige standpunten. Snap dat dan toch.

  19. 26

    @Hal; Hoezo? Vooralsnog zijn (veel van) de beste zenders ter wereld ‘publiek’.

    Ja, maar met dat soort subjectiviteit valt natuurlijk moeilijk te discussiëren. Weet ik veel of die zenders ‘de beste’ zijn of niet! Het in ieder geval niet ‘onredelijk’ om dat *niet* te vinden. Misschien vindt een hele grote groep mensen SBS6 wel het beste dat hun ooit overkomen is, weet ik dat! Over smaak valt niet te twisten en ik kijk zelf maar heel sporadisch TV.

    Maaruh, een specifiek soort bijzonder onderwijs verbieden is geen detail.

    Nee, en daarom zal ‘ie er ook nooit mee wegkomen. Toch is het vergelijkbaar, denk ik, met de moeite die diverse groeperingen hebben in dit land, met onderwijs op basis van dingen die zij niet believen. Zo heb je grefo’s die uitzonderings-clausules bedingen voor eindexamens biologie, mensen die onderwijs op basis van geloof geheel willen verbieden, mensen die publiek onderwijs willen afschaffen, en Katholieke scholen die hoofddoekjes niet moeten. En dan heb ik het nog niet eens gehad over subsidies die uitgekeerd worden op basis van het niveau van de ouders en dan weer niet, de vrijheid die scholen hebben om van ‘richting’ te veranderen, het verplicht in je eigen wijk naar school gaan en dan weer niet. Wat kan ik zeggen? Mensen zijn behoorlijk intolerant als het gaat om de opvoeding van hun kinderen, en het heeft allemaal maar zijdelings met ‘goed onderwijs’ te maken. Maar het is een PvdA minister geweest die moslim-scholen gesloten heeft.

    Bekijk het eens van de andere kant: wat gaat er (in het uiterst theoretische geval dat W zijn willetje krijgt) met die kindertjes gebeuren die nu niet meer naar hun moslim-school kunnen ? Die krijgen nog steeds onderwijs! Wow.

    Weet je waarom ik persoonlijk voor artikel 23 ben ? Omdat ik denk dat als het afgeschaft zou worden, dat we dan privaat onderwijs in dit land gaan krijgen. En dan bedoel ik op grote schaal. Heeft ook geen flikker met ‘goed onderwijs’ te maken, eigenlijk. Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is: het maakt niet uit wat iemands beweegredenen zijn om te fucken met het onderwijs – gefuckt met het onderwijs wordt er toch al genoeg, en ook door heel veel mensen wier beweegredenen ook al geen flikker met ‘goed onderwijs’ te maken hebben. En dat staat nog los van het feit dat het, gegeven het CDA en de geschiedenis van de schoolstrijd in Nederland, volkomen onwaarschijnlijk is dat hij er ook maar een iota van voor elkaar krijgt.

    En nee three strikes (hoe ziek ook) is geen variant

    Nee, er is (gelukkig) niks vergelijkbaar met Wilders! Maar three strikes is wel degelijk fucken met de rechtsspraak op dezelfde manier – het neemt namelijk de discretie die de rechter heeft in het bepalen van de strafmaat weg.

    maar het begin van het opheffen van de rechtsstaat. Dat jij dat redelijk vindt, vind ik bizar.

    Conservatisme. De rechtsstaat wordt niet opgeheven. De rechtsstaat zoals jij die kent, wordt een beetje vervangen. Misschien. Maar we kunnen nog steeds stemmen.

  20. 27

    @KJ
    “Ja, maar met dat soort subjectiviteit valt natuurlijk moeilijk te discussiëren.”

    Aha, de BBC vs SBS6, erg subjectief om hierin een rangorde aan te brengen. Punt is dat een heleboel zaken gewoon niet meer gemaakt kunnen worden als het commercieel verantwoord moet zijn.

    “Bekijk het eens van de andere kant: wat gaat er (in het uiterst theoretische geval dat W zijn willetje krijgt) met die kindertjes gebeuren die nu niet meer naar hun moslim-school kunnen ? Die krijgen nog steeds onderwijs! Wow.”

    Dat is niet het punt. Het gaat erom dat iedereen gelijke rechten heeft. Dat volgens jou dus niet hoeft te gelden voor moslims.

    “Conservatisme. De rechtsstaat wordt niet opgeheven. De rechtsstaat zoals jij die kent, wordt een beetje vervangen. Misschien. Maar we kunnen nog steeds stemmen.”

    Het gaat allemaal niet gebeuren. Maar sommige zaken zijn ononderhandelbaar, mede dankzij internationale kaders.

  21. 28

    @Hal; Op je TV-vergelijkingen ga ik niet in. Volgens mij weet ook jij donders goed dat het een smaak-oordeel is over iets frivools.

    Dat is niet het punt. Het gaat erom dat iedereen gelijke rechten heeft. Dat volgens jou dus niet hoeft te gelden voor moslims.

    Dat geldt wat mij betreft net zo goed voor moslims. Ik ben geen Wilders. Ik vind Wilders hypocriet, slecht en hysterisch. Ik ben, aan de andere kant, ook niet iemand die zich op het standpunt stelt: OMG WILDERS IS TEH EVIL! NIETS WAT DEZE MAN VOORSTELT KAN OOK MAAR ENIGE WAARDE HEBBEN! LATEN WE IN VREDESNAAM ALLES BESTRIJDEN WAT DEZE MAN ZEGT! ALS HIJ ZEGT DAT DE LUCHT BLAUW IS, HET GEEFT NIET – ONTKEN HET!

    Laat ik je twee situaties voorleggen: het theoretische geval dat Wilders, wat moslim-scholen betreft, zijn absolute zin krijgt: in dat geval wordt uit een motief dat niets met het verbeteren van onderwijs te maken heeft gebruikt om kinderen van school-soort te laten wisselen (want het is natuurlijk niet zo dat zij hierdoor van de ene op de andere dag zonder onderwijs zitten, ze verhuizen gewoon, of – nog waarschijnlijker – gaan naar hetzelfde gebouw waar het rooster iets is aangepast). Krijgen zij minder goed onderwijs ? In de ogen van hun ouders misschien, in die van mij in ieder geval niet. Resultaat van deze haatcampagne door een onrespectabele partij ? Bijna niks.

    Het tweede geval is genomen uit de praktijk, en is er een waarin de PvdA de subsidiëring van openbare basisscholen laat afhangen van het opleidings-niveau van de ouders. Door dit bestaande beleid ontstaan er scholen, pak ‘m beet, in de binnenstad met klassen van vijftien leerlingen, en daarbuiten die, waar twee-, drie- of vijfendertig leerlingen per klas niet ongewoon is. Maar de mix in die plekken is ook niet universeel, en hoewel mijn kinderen goed meekomen in dat soort klassen, zijn er ook wel degelijk kinderen bij die daardoor nou ja, niet de aandacht krijgen die ze verdienen. Toch denk ik dat het moeilijk is, om dit niet een ‘edel’ motief te noemen, door een respectabele partij. Het resultaat ? Slecht onderwijs. Klasse-oorlog.

    Als je nou niet kijkt naar de motieven of de achterliggende partijen, kun je dan raden welk resultaat ik prefereer ?

    Het gaat allemaal niet gebeuren.

    Ik ben blij dat we het daarover eens zijn. Maar ik verwacht je wel op de barricaden, de volgende keer dat de socialisten weer eens proberen hun gelijkheids-ideaal via de klas aan ons op te leggen. Of is dat misschien een beetje teveel gevraagd ?

  22. 29

    @Hal; Voordat je begint over stromannen – ik bedoel natuurlijk niet te zeggen dat je tussen de twee scenario’s moet kiezen. Ja, het is een artificiële tegenstelling. Maar het feit dat de eerste theoretisch en onbestaanbaar is, en de tweede de dagelijkse praktijk, en dat er desondanks over de eerste wordt gefulmineerd, is pervers. IMHO.

  23. 32

    @Hal en JSK; Alle punten in mijn oorspronkelijke post zijn, in meer of mindere mate, onderdeel geweest van ‘balletjes’, opgegooid door een of meer respectabele partijen in de afgelopen twintig jaar (als niet langer).

    Dude, je doet bewust of onbewust aan een gevaarlijk soort geschiedsvervalsing. Zelfs Euroskepticus van het eerste uur, Bolkenstein was niet voor afschaffing van het europarlement.

    Het gaat mij er niet om of jij het er persoonlijk mee eens bent of niet. Het verbaast mij in negatieve zin hoe normaal de standpunten van de PVV tegenwoordig gevonden worden. Het afschaffen van de enige democratische inspraak van een bestuurslaag waar 60% van onze wetgeving afkomstig is. Hoe kom je erbij dat zoiets een weloverwogen (=redelijk) standpunt is? En sterker nog, dat je ons wil verkopen dat er niks mis met zulk onverantwoordelijk populisme… hoe kom je erbij? We zijn altijd in oorlog geweest met Oost-Azie, ja hoor.

    Het meest Euroskeptische standpunt dat ik mij pre-PVV kan herinneren is van de LPF (2002):

    De EU heeft veel
    bijgedragen aan de welvaart in de lidstaten.
    Het draagvlak onder de bevolking kan verder
    worden vergroot door terugdringing van de
    Brusselse bureaucratie. Het functioneren van
    het Europees parlement wordt kritisch bekeken;
    de controlefunctie kan ook worden uitgeoefend
    door een senaat die wordt samengesteld
    uit afvaardigingen uit de nationale parlementen.
    De LPF is een voorstander van de
    EU,

    Nu zou dat “links gezever” worden genoemd.

    On topic: er wordt teveel geanalyseerd. Wilders is post-ideologische politiek: lagere belastingen *en* meer handen aan het ziekenhuisbed, meer ruimte voor ondernemers maar geen handelsmissie maar het islamitische Oman, animal cops en varkensflats, etc. Er zit geen Groot Verhaal (ideologie) achter. PVV is een product, een merk dat naar behoefte wordt aangepast.

  24. 34

    “Hogere lonen EN lagere prijzen!!” Die doet het nog steeds goed bij veel mensen. Serieuze politici zijn dan ook vrij vaak vroeg kaal.

    #feit

  25. 35

    @KJ: Een (1) zin waarin het europarlement voorkomt in jouw link

    Er is maar één parlement ter wereld dat in twee landen vergadert, het Europees Parlement. Kosten van het maandelijks verhuiscircus van Brussel naar Straatsburg: zeker 200 miljoen euro.

    Je maakt “rare sprongen” man.

  26. 36

    @JSK; Ok, maar ik heb ook al gezegd dat je standpunten kunt categoriseren. Dan moet je me toch eens uitleggen waarom het verschil tussen het standpunt van de SP en dat van de PVV belangrijk is.

    Hier

    http://www.minderbrussel.nl/leugenvandedag/2489

    vindt de SP het bijvoorbeeld prettig dat de macht van het EU parlement beperkt is. In dit citaat:

    Maar de Europese Unie is steeds meer de baas gaan spelen over zaken die niets met grensoverschreidende samenwerking te maken hebben: onderwijs, zorg, woningbouw, openbaar vervoer, publieke omroep en cultuur.

    (allemaal typische EU parlements-zaken) vindt zij dat kennelijk ook. Dan was er nog die Van Buitenen et al. Er zijn m.a.w. nogal wat EU parlementariers, ook van Nederlandse huize, wier enige reden om *in* dat parlement te zitten, is om het te kunnen saboteren!

  27. 37

    Nee man. Gast. Ze hebben het over de rol van de (niet gekozen) Europese Commissie die allerlei richtlijnen uitvaardigt met betrekking tot “onderwijs, zorg, woningbouw, ov”.

  28. 38

    @36: Als je na ettelijke posts het verschil tussen het willen terugdringen van de macht van de EU en het willen afschaffen van het EP nog niet doorhebt, denk ik niet dat je wílt begrijpen dat het niet om een detail maar een fundamenteel verschil gaat.

  29. 39

    @JSK; Dat zeggen ze niet expliciet, en volgens mij impliceert een over-ijverige uitvoerende macht ook gewoon het verwijt dat de controlerende kennelijk zit te slapen, of niet soms ?

  30. 40

    @Bismarck; Ok. Wat doet (deed) van Buitenen dan ? Het een, of het ander ? En iedereen stond toch te applaudiseren voor hem ? Het verschil tussen saboteren van binnenuit en afschaffen is academisch, of in ieder geval een kwestie van gradatie.

  31. 41

    @40: Ja, wat deed van Buitenen dan? Ik ben ook benieuwd KJ! Zover als ik het weet namelijk toon je alleen #38 nogmaals aan.

  32. 42

    @39: Dat zegt de SP wel expliciet, alleen niet de specifieke bron die jij aanhaalt. Die bron is sowieso arm aan concrete beleidsvoornemens.

    Zoals je het nu doet zeg je: “De standpunten van de PVV zijn niks nieuws, want de PVV gebruikt dezelfde retorische stijl als de SP, de VVD, etc.”. Tsja, dat is echt onzin hoor.

    Het nieuwe aan de PVV is het compromisloze. In tegenstelling tot de Euroskeptici van de VVD, LPF, SP en van Buitenenen willen zij niet de EU hervormen of vervangen met en beter alternatief. Nee, het moet gewoon “weg”: net zoals moslims, asielzoekers, linkse rechters en kunstenaars, het belastingen op benzine en de maximum snelheid voor auto’s.

    Nu zou je kunnen zeggen dat die oprot-mentaliteit van Wilders pure retoriek is, en dat de partij zich in de praktijk zich constructiever opstelt. Alleen dat is niet waar. Vind jij mij maar eens een PVV’er die zegt “ja over dat EP afschaffen menen we natuurlijk niet, eigenlijk bedoelen we …”. Die vind je niet: onredelijk zijn is het politieke (ken)merk van de PVV.