Hmm, ik vind daar geen onderbouwing wat de auto dan 3 a 4 keer duurder zou maken. Gewoon weer standaard betoog voor minder auto’s.
#2
KJ
Volgens mij is Nederland a) distributieland, en b) kan het nog altijd de eigen broek ophouden. Als auto’s dan ergens (bij de overheid, kennelijk) een verliespost zouden zijn, dan moeten ze ergens anders een overdreven grote winst-post zijn. Volgens mij moet je daarmee niet gaan zitten fucken.
#3
zmoc
Die onderbouwing is wel van een heel erg hoog niveau!
@seven: Ik ga eerst het boek even lezen. Maar het rijtje van Bovag is zeer beperkt. Zo maar wat missende onderdelen:
– (verkeers)politie
– Gezondheidskosten (uitlaatgassen, invaliditeit)
– Parkeerruimte (onbetaald in straten en dorpen)
#6
seven
Ps@4 Oh b. werkt met frames, cijfers via menu 7.1 en 7.2
@ parkeerruimte, maar ook openbaar groen zit in de huizenprijs.
#7
Hal Incandenza
Files anyone?
#8
Anton
Zodra de mensen het kunnen betalen kopen ze een auto. En een tweede. Conclusie: we willen rijden. Steeds meer auto’s + ermee willen rijden betekend meer asfalt. Kun je over zeuren maar kennelijk willen we dat anders zouden we die auto’s niet kopen.
#9
seven
ps @6 Of toch al meegenomen via lokale infra.
ps2 Hoe kan het dat er veel meer wordt uitgegeven aan spoor en ov waar maar een fractie mee reist dan aan het hoofdwegennet. Subsidies voor rails stoppen is direct ruim 2x zoveel budget voor de wegen. http://www.bovag-cijfers.nl/assets/images/2008/7_1.jpg
#10
DJ
bovag = merk wc-eend …
#11
seven
@10 Die is te makkelijk, bron is rijksbegroting 2008.
Verder eens dat het duidelijk is dat rails wel erg veel steun vraagt vd staat per reiskm?
#12
Migchiell
@8: wat natuurlijk ook niet helpt is dat mensen die niet perse willen rijden, maar gewoon ergens naartoe willen de keuze hebben tussen auto en ov en dat die keuze lang niet altijd ten gunste van ov uitpakt.
#13
Karsa Orlong
Ik mis ook erg de ondebouwing …
En wat steeph zegt gezondheid … dat is echt natte vingerwerk en wellicht te indirect want hoeveel extra economische groei heeft de brandstofmotor gecreeerd en hoeveel betere gezondheidszorg enzo hebben we daarvan kunnen betalen? Kortom uiteindelijk is het een mijnenveld …
De verkeerspolitie verdient zichzelf met boete’s toch hopelijk wel terug?
#14
KJ
Nu lood eruit is, en sulfaten en nitraten minder worden, heeft een verbrandingsmotor in principe bijna geen gezondheids-risico’s, toch ? Anders dan een paar opgesnoven benzeen-ringen bij het pompstation. Gebruiken ze nog steeds asbest in de koppelplaten ?
#15
gronk
Ik mis ook de misgelopen belastinginkomsten + bijdrage aan het bbp van de 1000 jaarlijkse verkeersdoden. Plus de kosten die brandweer en politie moeten maken om verkeersongevallen op te lossen, inclusief het in stand houden van een organisatie daarvoor.
#16
Karsa Orlong
Fijnstof en kankerclusters dat is wel redelijk hard aangetoond maar het blijft errug moeilijk …
Parkeren kost inderdaad erg veel ruimte en dus geld maar dat wordt normaal toch ook niet in het ov verdisconteerd, bv wat de gemeente had kunnen vangen voor de vierkante meters busstation in het centrum door verkoop aan projectontwikkelaars.
#17
InvertedPantsMan
Gelukkig is CO2 ook niet schadelijk gebleken voor het klimaat na gedegen onderzoek.
#18
Maurice Zondag
En wat is nou precies het probleem? De zogenaamde mythe? Wat is dan de waarheid? Een andere interpretatie van cijfers? Volgens mij kiezen we er allemaal voor om die file in te duiken. Wil je geen file tegenkomen? Hier je alternatieven:
– koop een TomTom en rij een alternatieve route. Zonde als dat asfalt niet eordt gebruikt
– werk thuis, en als dat niet kan, vertrek eerder of later.
– ga dichter bij je huis werken, of bij je werk wonen. Vaak geven werkgevers zelfs verhuisvergoedingen.
De werkgevers (= ook een mens die in die file staat) kan er voor kiezen in zijn bedrijf maatregelen te nemen voor flexibele werktijden en mobiel werken.
Alles is een keuze. Die kunnen we zelf maken. Daar is geen politiek voor nodig.
Reacties (18)
Hmm, ik vind daar geen onderbouwing wat de auto dan 3 a 4 keer duurder zou maken. Gewoon weer standaard betoog voor minder auto’s.
Volgens mij is Nederland a) distributieland, en b) kan het nog altijd de eigen broek ophouden. Als auto’s dan ergens (bij de overheid, kennelijk) een verliespost zouden zijn, dan moeten ze ergens anders een overdreven grote winst-post zijn. Volgens mij moet je daarmee niet gaan zitten fucken.
Die onderbouwing is wel van een heel erg hoog niveau!
Autobelastingen , hefingen 2008 ruim 18 mrd http://www.bovag-cijfers.nl/bovag_cijfers_auto_nl_2008.html
Uitgaven aan autoinfra 2008 nog geen 3,3 mrd http://www.bovag-cijfers.nl/bovag_cijfers_auto_nl_2008.html
(Ter vergelijk, aan ov wordt voor een fractie vd transport/pass. km’s bijna net zoveel uitgegeven.
Het mythe-verhaal is zelf een mythe.
@seven: Ik ga eerst het boek even lezen. Maar het rijtje van Bovag is zeer beperkt. Zo maar wat missende onderdelen:
– (verkeers)politie
– Gezondheidskosten (uitlaatgassen, invaliditeit)
– Parkeerruimte (onbetaald in straten en dorpen)
Ps@4 Oh b. werkt met frames, cijfers via menu 7.1 en 7.2
@ parkeerruimte, maar ook openbaar groen zit in de huizenprijs.
Files anyone?
Zodra de mensen het kunnen betalen kopen ze een auto. En een tweede. Conclusie: we willen rijden. Steeds meer auto’s + ermee willen rijden betekend meer asfalt. Kun je over zeuren maar kennelijk willen we dat anders zouden we die auto’s niet kopen.
ps @6 Of toch al meegenomen via lokale infra.
ps2 Hoe kan het dat er veel meer wordt uitgegeven aan spoor en ov waar maar een fractie mee reist dan aan het hoofdwegennet. Subsidies voor rails stoppen is direct ruim 2x zoveel budget voor de wegen. http://www.bovag-cijfers.nl/assets/images/2008/7_1.jpg
bovag = merk wc-eend …
@10 Die is te makkelijk, bron is rijksbegroting 2008.
Verder eens dat het duidelijk is dat rails wel erg veel steun vraagt vd staat per reiskm?
@8: wat natuurlijk ook niet helpt is dat mensen die niet perse willen rijden, maar gewoon ergens naartoe willen de keuze hebben tussen auto en ov en dat die keuze lang niet altijd ten gunste van ov uitpakt.
Ik mis ook erg de ondebouwing …
En wat steeph zegt gezondheid … dat is echt natte vingerwerk en wellicht te indirect want hoeveel extra economische groei heeft de brandstofmotor gecreeerd en hoeveel betere gezondheidszorg enzo hebben we daarvan kunnen betalen? Kortom uiteindelijk is het een mijnenveld …
De verkeerspolitie verdient zichzelf met boete’s toch hopelijk wel terug?
Nu lood eruit is, en sulfaten en nitraten minder worden, heeft een verbrandingsmotor in principe bijna geen gezondheids-risico’s, toch ? Anders dan een paar opgesnoven benzeen-ringen bij het pompstation. Gebruiken ze nog steeds asbest in de koppelplaten ?
Ik mis ook de misgelopen belastinginkomsten + bijdrage aan het bbp van de 1000 jaarlijkse verkeersdoden. Plus de kosten die brandweer en politie moeten maken om verkeersongevallen op te lossen, inclusief het in stand houden van een organisatie daarvoor.
Fijnstof en kankerclusters dat is wel redelijk hard aangetoond maar het blijft errug moeilijk …
Parkeren kost inderdaad erg veel ruimte en dus geld maar dat wordt normaal toch ook niet in het ov verdisconteerd, bv wat de gemeente had kunnen vangen voor de vierkante meters busstation in het centrum door verkoop aan projectontwikkelaars.
Gelukkig is CO2 ook niet schadelijk gebleken voor het klimaat na gedegen onderzoek.
En wat is nou precies het probleem? De zogenaamde mythe? Wat is dan de waarheid? Een andere interpretatie van cijfers? Volgens mij kiezen we er allemaal voor om die file in te duiken. Wil je geen file tegenkomen? Hier je alternatieven:
– koop een TomTom en rij een alternatieve route. Zonde als dat asfalt niet eordt gebruikt
– werk thuis, en als dat niet kan, vertrek eerder of later.
– ga dichter bij je huis werken, of bij je werk wonen. Vaak geven werkgevers zelfs verhuisvergoedingen.
De werkgevers (= ook een mens die in die file staat) kan er voor kiezen in zijn bedrijf maatregelen te nemen voor flexibele werktijden en mobiel werken.
Alles is een keuze. Die kunnen we zelf maken. Daar is geen politiek voor nodig.