Woensdagmiddag, een mooi Mos(h)pit Moment. Niet omdat de PVV en zijn milieuwoordvoerder Richard de Mos zonodig gebasht moeten worden, maar gewoon omdat dit zo’n treffend filmpje is. Het filmpje laat zien dat de PVV ons land niet alleen nu al op kosten jaagt met onzinnige Kamerpraatjes, maar in de nabije toekomst -na een glorieuze verkiezingsoverwinning- nog veel meer zal gaan kosten als ze grote overheidsprojecten op het gebied van kernenergie (=duurzaam?) gaan ontwikkelen. Een kerncentrale kost immers maar 5 miljard… zo noteren wij op ons boodschappenlijstje van watkostdepvv.nl.
Kernenergie (in Europees verband) is wat mij betreft wel bespreekbaar maar je krijgt bij de Mos nu niet bepaald het idee dat hij weet waar hij het over heeft. Nota bene sociaal-democraat Samsom moet de nationaal-populist een reality check geven op de haalbaarheid van overheidsprojecten en sociaal-liberaal van der Ham legt haarfijn bloot dat de Mos weer eens totaal onvoorbereid in onwetendheid belastinggeld staat uit te geven nu en in de toekomst.
Mos(h)pit Moment | Kernenergie & Wat Dingen
Foto:
Reacties (67)
Leuk, maar misschien wat minder snide comments tussendoor. Het probleem van links is niet zozeer dat ze ongelijk heeft maar je doet denken aan een bebrild mannetje die de hele tijd bijdehandte opmerkingen maakt.
@JSK: natuurlijk, die ‘snide comments’ zijn alleen toegestaan aan GS of andere ‘over the top’ conservatief/rechtse blogjes. En dan worden ze weggewoven want ach, da’s een stijlfiguur, en bovendien, een goed opgezet argument is zoooo saai en on-hip..
Hi-la-risch. Dit is de beste manier om de PVV te bestrijden: gewoon letterlijk laten horen wat ze in de Tweede Kamer aan het bazelen zijn. Richard de Mos gaat Geert Wilders nog heel veel problemen bezorgen. Vooral dat ‘wat dingen’ is voer voor het handboek Parlementair Debatteren voor Dummies.
Ga voor 3 op een dag, want is dit geen mooi volgende Sargasso topic? PVV Kamervragen ivm Kinderen voor Kinderen die Allah Akbar zingen http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2289
http://www.youtube.com/watch?v=aUTAfUzMJU8 (nummer bestaat al een hele tijd btw)
Vandaar ( nogmaals )my 2 cents de positivoos http://www.youtube.com/watch?v=7adi7OMaWnA Onze God is de beste..
of is dit http://www.youtube.com/watch?v=JJx-f2HNtVc Chrislam van de Positivoos een leuker verhaal en mooier toekomstbeeld?
Aaagghhhrrr. Kromme tenen!!!
@1 Ik heb hem alleen zitten luisteren en dan is het al te erg.
Ik denk dat onze Richard Dion achterna kan als TK-fails voor ome Geert.
Nou… dat zeg ik niet. Wat mij opvalt bij GS filmpjes is dat er *geen* snide comments tussendoor zijn. Ze laten de beelden voor zich spreken, in principe een veel slimmere strategie. Ik kan zelf ook wel zien dat de Mos een iq van 90 heeft, daarbij heb ik geen hulp nodig.
Okee, beperk de intermezzos tot de drie meest rake en/of informatieve.
Jahaa Seven, eindelijk eens een goede link. On-fucking-glooflijk waar die PPV-ers zich mee bezig houden. Ik zie die Bosma zo voor de tv zitten en zich verslikken in een bitterbal: “Zingen ze nou Allah Akbar? Meteen Geert bellen!”
@3 Ah een D66-er komt ook buurten;)
“De oren vielen mij van mijn hoofd”
@6 Exact, de overdaad aan het proberen duiden is overkill en maakt het filmpje juist “zuur”.
Toch jammer dat die de Mos niet zo goed in staat is meer te zeggen dan op zijn papiertje staat. Ergens ben ik wel benieuwd naar het idee achter dat 51% staatseigendom (en wat Neelie daar van vindt) en of de PVV wil dat alle nieuwe kerncentrales behalve energie ook medische isotopen gaan produceren. Tenslotte is me niet duidelijk geworden of de PVV nu voor of tegen de nieuwe raamwet ging stemmen (als ik me niet vergis ging het debat daar eigenlijk over, voor Richard off-topic ging).
@seven; aangezien jij crosspost, zal ik cross-antwoorden: kinderen voor kinderen is uit 1993. Maar misschien zat Geert toen nog in zijn kibboets. Joodse dingen te vreten. En in Joodse billen te knijpen die ook zonder man de deur niet uit mochten.
Grappig, zo’n fragment uit Koefnoen.
Het is natuurlijk zwaar ploeteren voor Richard om nog zwakzinniger over te komen dan zijn trawanten.
Je kunt jezelf in verbijstering afvragen wie nou zo stom en de weg kwijt zijn om hierop te stemmen… wat een totaal gebrek aan visie, de hele club ontbreekt het aan regie en wie het hardste schreeuwt maakt de dienst uit…
En malle geertje laat nog maar ‘ns zijn haar blonderen en grijpt niet in…vriendjespolitiek optima forma…nee in dat opzicht worden andere politieke partijen ruimschoots overtroffen.
DE KIEZER ZIJ GEWAARSCHUWD!!!
@13 Even wat duiding, de schoolloopbaan van de Mos *(via mavo, mbo scheepvaart naar HBO en daarna Pabo ) http://www.parlement.com/9353000/1f/j9vvhy5i95k8zxl/vi7zf9hrhizo )is zo anders dan die van D66-er Boris van der Ham (mavo, havo, hbo geschiedenis (gesjeesd / gestopt na 2 jaar en daarna 4 hbo toneel http://www.parlement.com/9291000/biof/02317
@14 Anders? Je bedoelt niet anders, neem ik aan. Afgaande op jouw lijstje zijn het beide stapelaars en ergens op een “softe” HBO opleiding geeindigd. Ik wist niet dat ze zo’n gelijkende achtergrond hebben ;-)
Ennuh: wat is je punt?
Gisteren las ik een berichtje dat een Nederlands instituut de normen voor Sinterklaas heeft gepubliceerd. Sinterklaas op een pony, dat kan natuurlijk niet.
De gekkigheid zit echt niet alleen bij de Mos mensen.
Wat Gronk zegt @2
@14, en dan blijkbaar toch heel ergens anders blijven steken? Of gewoon een papiertje gekregen met de opdracht: lees dit voor! … En niet nadenken over de stof zodat je vragen kan beantwoorden?
@15 herstel @14 : … is niet zo anders..
@18 Als je het filmpje bekijkt zonder tekst ertussen door valt het toch anders. Immers hij wijst de hypocrisie aan bij de houding tegen kernenergie. Want zonder kernenergiecentrales houden we nog steeds grote hoeveelheden kernafval door de medische productie van isotopen in Petten.
Dit is ook wel grappig:
http://www.parlement.com/9291000/biof/02317
uit de privésfeer
– Hij is een jeugdvriend van Geert Wilders
– Is gehuwd met een voormalig Miss Curaçao
pseudoniemen, bij-, koos- en schuilnamen
Tony Saxofony (artiestennnaam)
Ik ben nou halverwege het filmpje van de mos, en hij maakt er een zootje van. Hij gooit de hoge flux reactor in petten op een hoop met kerncentrales (zoals de site van het ECN al zegt: dat ding is gebouwd als een experimentele reactor, niet als electriciteitsleverendereactor).
Daarnaast roept-ie ‘dat kernafval medische toepassingen heeft’. Roept de Mos nou serieus dat we onze kankerpatienten maar moeten behandelen met radioactief afval, in plaats van medische isotopen? Kan die man niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard?
@21 pseudoniemen, bij-, koos- en schuilnamen
Tony Saxofony (artiestennnaam)
Haha. Ook een goede porn-name, trouwens.
@20: Isotopen voor medische toepassingen kunnen ook heel goed met cyclotrons geproduceerd worden, zonder die grote hoeveelheden kernafval. Voor nog beduidend minder geld dan die “slechts 5 miljard” ook. Daarnaast is, zoals gronk al zegt, een kerncentrale niet een producent van medische isotopen, maar vooral een dure manier om stoom te produceren.
@18 Als je het filmpje bekijkt zonder tekst ertussen door valt het toch anders. Immers hij wijst de hypocrisie aan bij de houding tegen kernenergie. Want zonder kernenergiecentrales houden we nog steeds grote hoeveelheden kernafval door de medische productie van isotopen in Petten.
Nee, gast. Nu gebruik je dezelfde simplistische logica als Richard. Als je alles beperkt tot een binaire keuze, wordt het inderdaad makkelijk om je standpunt te blijven verdedigen. Immers, alle argumenten zijn gelijk.
Gebruik eens argumenten die geldig zijn in een andere wereld dan een parallele zwart-wit aarde.
Overigens wordt Richard niet gehinderd door kennis van zaken, maar na het optreden van Brinkman gister in P&W verbaast me dat niets.
-kerncentrales kosten geen 5 miljard eu.
-kerncentrales zijn niet binnen 2 dagen neer te zetten
-1 kerncentrale is net zo goed een druppel op een gloeiende plaat
-uranium is net zo eindig als olie, en onderhevig aan dezelfde krachten van de markt
-kerncentrales, en praktisch alle andere centrales bestaan ook niet zonder subsidies
-etc etc
Er zijn vooral economische argumenten tegen kernenergie, voordat de ‘milieu-hippy’ kaart weer wordt gespeeld.
Dit is gebaseerd op technieken van nu, en die op korte termijn. Er is geen magic bullet.
@26: “kerncentrales kosten geen 5 miljard eu”
Nou, hij zit er niet eens zo ver naast, als je kijkt naar de nieuwe centrale in Olkiluoto, die zou volgens de laatste ramingen 5,5 miljard euro moeten gaan kosten: http://www.olkiluoto.info/en/13/3/164/
(hoewel je voor die extra 0,5 miljard ook al gauw een paar honderd windturbines neerzet, maar dat terzijde)
Mooie stropdassen hebben ze wel bij de PVV…
http://www.stvda.nl/sitecore/content/internet/nl/publicaties/adviezen/2000-2007/2008/b26650.aspx
@29 Seven
Leuk lijstje maar dan moet je ook weten dat energiebedrijven in NL ongeveer 1 miljard aan energiekosten per jaar (transportkosten).
Ook lastig te vergelijken omdat er geen land voornamelijk op ‘schone energie’ draait.
http://www.z24.nl/bedrijven/energie/artikel_28610.z24
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1063540.ece/Energierekening_al_jaren_te_hoog
http://www.telegraaf.nl/binnenland/1839212/__Energierekening_veel_te_hoog__.html
*edit*
ik zie dat je het lijstje grafiekje opeens weggehaald hebt?
=?
@30 *edit* klopt was er toch niet helemaal mee eens ivm de belastingen / energieheffing die in de consumentenprijs zit in NL en dat hoe dat zit in Frankrijk of buurlanden is wellicht lager. De grafiek wordt dan vervuild met belastingen.. Hier alsnog http://www.davidgeens.be/nucleus/plugins/greybox/thumbnail.php?path=/home/usr1/dgeens/public_html/media/&image=1/20071213-electrabel-eurostat.jpg&size=500
Frankrijk, land van kerncentrales.. ;)
ps: IJsland lijkt me een goed voorbeeld ;)
http://img202.imageshack.us/img202/3554/energiekostennlkernkole.png
figuur 2.1 Vergelijking kostprijs van diverse elektriciteitsproductietechnologieën op basis van recente literatuur
(in euro’s per MWh)
Bron: Scheepers, M.J.J. [et al.] (2007) Fact Finding Kernenergie, op.cit., p. 78
bron
Het ECN-rapport geeft een vergelijkend overzicht van de kostprijs van diverse elektriciteitsproductietechnologieën
wereldwijd, uitgaande van de huidige situatie (zie figuur 2.1)72.
Door uiteenlopende regionale omstandigheden en leeftijdverschillen tussen centrales
kunnen de kosten sterk uiteenlopen; ook zijn er verschillen in de gehanteerde kostenmethodieken.
Het blijkt dan ook moeilijk een scherp beeld van de kosten per energiedrager
te krijgen. Het overzicht laat daardoor grote marges per technologie zien
http://www.stvda.nl/~/media/DB_Deeladviezen/2000_2009/2008/b26650/b26650_2.ashx pdf pagina 22
Het filmpje staat op GS in het dumpert boxje 5 laatste filmpjes (en dus op dumpert) (incl de zure tekstjes..) Wie van juliie heeft er geupload.!.? ;)
@33: da’s nou toevallig, jouw bron, (Scheepers, Fact Finding Kernenergie) noemt de centrale in Olkiluoto ook:
” De academie schat de bouwkosten zonder bouwrente, maar inclusief reservering voor ontmanteling,
van de reactor (EPR) die TVO in Finland bouwt op € 1875/kW (₤ 1 ≈ € 1,5). De kosten zouden in de toekomst kunnen dalen tot € 1725/kW exclusief bouwrente, incl. reservering ontmanteling.”
In het linkje dat ik gaf, is de huidige raming, op grond van werkelijke, al gemaakte kosten, € 5,5 miljard euro aan bouwkosten voor deze reactor met een vermogen van 1600 MW, wat neerkomt op ca € 3400 /kW.
Wat doet dat met je grafiek?
De werkelijke kosten van kern/kolen/biomassa is inclusief de degradatie aan het natuurlijk kapitaal, maar dat wordt voor het gemak natuurlijk even weggelaten.
http://harvardmagazine.com/2006/05/is-nuclear-power-scalabl.html
http://harvardmagazine.com/2006/05/fueling-our-future.html
Lange artikelen en het is alweer een tijd geleden dat ik ze helemaal doorgelezen heb, maar als ik het me goed herinner staat er dat er amper voldoende bouwcapaciteit is om de op het punt van afschrijven staande kerncentrales te vervangen, laat staan extra bij te bouwen.
Overigens zijn dit ook weer allemaal centrale oplossingen.
Wanneer gaan we energievoorziening eens zien in een bredere context van:
1)afhankelijkheid
2)veiligheid
3)urbaan gebruik
4)verdere verschuiving naar de dienstverlenende sector
5)infrastructuur tbv elektrische auto’s
@Parallax /Jouke / Stickmeister:
Jullie lijken er meer van te weten / snappen meer van beschikbare informatie.
Ik kwam een tijd geleden vaker artikelen tegen over Thorium, familie van uranium.
Heeft nog wat hulp nodig voor de opstart maar heeft oa de volgende voordelen:
-veel grotere voorraden aanwezig, met name ook op ander plekken (bijv. India)
-Kortere halveringstijd (uit mn hoofd 500 jaar)
-Geen autonoom verbrandingsproces / geen of beperkt meltdown risico
-veel minder of geen opties tot verrijking voor militaire doeleinden
Ooit iets van gehoord? of bekend waarom we dit in mainstream niet tegen komen?
In buitenlandse media wel eens wat gezien, in NL context eigenljk nooit.
Hier wat links:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thorium
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8
http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html
http://www.technologyreview.com/Energy/19758/
http://www.ltbridge.com/technologyservices/fueltechnology
Wat? Geen antwoord van seven?
Verassend.
Alleen een linkspam-actie kan ‘m nog redden in dit topic.
Aangezien de PVV fractieleden het verboden is te schrijven voor of te reaguren op linkse weblogs, kunt u misschien hier met het onderwerp van deze post in debat gaan:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/10/29/de-klimaatdiscussie-wordt-killer-en-killer/
Trouwens wel grappig om nu te googlen op richard de mos. Zo zie je maar hoe die dingen tegenwoordig werken :-)
Is die Richard de Mos niet toevallig de richard die hier ook weleens rondhing en tegenwoordig op DDS?
@anderS
Tja, de Thoriumreactor. We hebben hier op TU Delft er wel wat onderzoek naar gedaan, maar er zijn nogal wat technische en grondstofproblemen
Thorium-based reactoren zijn ontworpen vanaf de jaren ’60 en ik geloof vanaf 1985 in kleine schaal in gebruik. Voordelen zijn er vooral voor India, dat heeft namelijke grote voorraden. Andere landen zouden dan aparte mijnindustrien moeten gaan opzetten voor grondstoffen waar ze zelf niet zoveel aan hebben.
India bouwt nu aan een grote 500 MW, maar voglens mij is die ondergelopen met de tsunami van 2004.
Grootste techinsche probleem is dat die nieuwe fast breeder 500 MW designs extreem stabiele protonbeam accelaratoren nodig hebben. en daar wringt de schoen, die zijn voorlopig niet voorhanden, maar India is zeker bezig een eigen Thorium-based energievoorzienig op te zetten, om energie onafhankelijk te worden.
@40 Ik heb je op een andere vraag in een andere draad antwoord gegeven. https://sargasso.nl/archief/2009/10/28/pvv-er-richard-de-mos-kost-1750-euro-per-kamervraag/#comment-389266 Dat ging over klimaat en C02 en de hockeystick die recent is doorgeprikt. http://wattsupwiththat.com/2009/09/30/a-must-read-the-yamal-hockey-stick-implosion-in-laymans-terms/ (vanwege het lage aantal bomen, zie ook de reaguursels in die andere draad, en het feit dat andere bomen andere uitslagen geven. Geen toegang geven tot de data zelf etc. Het was fraude, http://motls.blogspot.com/2009/09/beaten-with-hockey-sticks-yamal-tree.html die hockeystickgrafiek. Waarom ik je in deze draad zou moeten tegenspreken wat betreft opwekkingskosten ontgaat mij, ik geef een onderzoek van de SER hierna, die vertrouw ik, en daar is kernenergie niet veel voordeliger, dus waarom zou ik dat dan promoten? Zo heb ik eerder dit soort linkjes gegeven hier http://www.olino.org/articles/2006/08/15/kernenergie-de-oplossing en http://www.devicedaily.com/environment/first-major-energy-study-shows-that-wind-is-the-cleanest-source.html ook op gs. En klik me nicknamelink eens..
Tuurlijk jongens, PVV bashen. Prima, maar pak dan ook eens die linkse ratten en leugens aan.
Begin maar met Marijke Vos.
@45 te weinig en totaal geen indruk makend. De reeksen met andere bomen geven nauwelijks andere resulaten. Zeker m’n linkje niet gelezen? En McIntyre had de data wel, de leugenaar:
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_had_the_data_all_alon.php
Het is dan ook een “amateur statisticus”, volgens de klimatosoof.nl … tsja..
@46: Hebben ze bij de Telegraafonline al gedaan.
@44, Hassan:
Thanx! eindelijk een zinnig antwoord op mijn lang hangende vraag.
Dus technisch is nog een stapje nodig voor perfectie.
maar voornamelijk voordeel voor landen die de grondstof reeds bezitten; is niet NL dus..
Zo kennen we de linkse rakkers weer he! Lekker de man spelen en niet de bal.
Wat zei ik nou over die linkjes, spamhoer?
Laat ik seven even ondersteunen met het in de pan hakken van linkse rakkers:
Alle temperatuurdatasets beschikbaar laten vanaf 2001 een afkoeling zien. Het is afhankelijk van je keuze van welk jaar daarvoor je meeneemt in je grafiek om hem minder te doen laten dalen, danwel gelijk te laten lopen aan de 0 trend.
En voor alle temperatuurdatasets geldt dat ze geen van allen voldoen aan de voorspelling gedaan door de 50 (!) klimaatmodellen van het IPCC.
voor grafieken zie:
http://icecap.us/images/uploads/cherry-pick_fig2.jpg
en
http://icecap.us/images/uploads/HADLEY.jpg
@T2000
Volgens mij snap je niet wat die 1e grafiek die op IceCap staat en waar naar je verwijst betekent. Hij komt van Lucia’s The Blackboard.
Ziet er op het eerste gezicht uit als een daling, maar het valt in de rubriek ‘Goochelen met Getallen’
De tweede grafiek laat alles wel correct zien: op iedere daling volgde een stijging en iedere stijging was weer hoger dan de vorige.
En het is mij een raadsel waarom een ieder die echte wetenschappelijke bronnen citeert wordt weggezet als een linkse rakker.
Cherry pick, toepasselijke naam voor dat plaatje. Kijk eens naar de blauwe trendlijn op je tweede linkje, die gaat nog altijd keihard omhoog. En verder:
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/GISStrends.jpg
Next….
Jlaan dombo!
Naast dat je niet weet hoe je emiritaat schrijft, slaat je kritiek nergens op. De grafiek laat zien dat het niet uitmaakt welke cherrypick je doet, de temperatuur daalt. Daarbovenop het IPCC voorspelde 0,2 % stijging. Waar is die ineens gebleven knurft?
Voor alle linkse Sjakies hier,
wanneer je 4 tot 8 keer meer wilt betalen voor onconventionele energie, net als in Duitsland. Of 5 tot 11 keer net als in Spanje. Be my viest! Waar ga je het van betalen? Van de 35 miljard begrotingstekort? Of wil je een lening van de bank?
@T2000
ik zag mijn typo ook al, maar ik kon hem niet verbeteren, omdat het edit log op wachten bleef staan. Ik wou hem overigens verbeteren in emiritus(en niet emiritaat). Belangrijk?
Grafiek van Lucia is misleidend, ze heeft een eigen methode bedacht, maar een normale trendanalyse laat anders zien. Het blijft goochelen met getallen.
En laat je gescheld voor je aub, je hebt je in je postings het afgelopen jaar niet bepaald als de meest slimme laten zien.
@T2000
Het is trouwens emeritaat en niet emiritaat, aar dat wist je al, Terminator!
@Jlaan
oh, nu ben je uitgepraat en dan gaan we ineens echt persoolijk worden. Valt me van je tegen Jlaan. Ik had je hoger geacht.
@T2000: Jouw hadly (hadcrut3) plaatje houdt op begin 2009. Dat is ook cherrypicking. Kijk maar naar de meest recente plaat:
http://climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#HadCRUT3%20TempDiagram
@T2000
Wie liep hier nu te schelden?
Voor de goede orde, I wouldn’t give a sh*t als je op me scheldt, want het zegt meer iets over jou dan over mij.
Maar goed: nogmaals het grafiekje van Lucia is goochelen met getallen. En de y-as zo gekozen dat naieve lezers het interpreteren als een daling. Terwijl het iets heel anders representeert!
Aangezien het hier over hetzelfde CO2 en foute hockeysticks grafiekjes gaat, even wijzen op nieuwe comments over exact hetzelfde onderwerp hier https://sargasso.nl/archief/2009/10/28/pvv-er-richard-de-mos-kost-1750-euro-per-kamervraag/
@Steeph
Hans Erren:
“we zitten in de aanloop van een nieuwe El Nino, maar dan moet die wel sterker zijn dan 1998, die piekte op 2.5 graden. De hoogste verwachting voor dit komend maximum is 2.2 graden (door NASA, de computers van James Hansen) dus het lijkt nu voorgoed verkeken voor de alarmisten.”
http://www.vkblog.nl/blog/6752/Klimaathype
http://www.vkblog.nl/blog/6752/Klimaathype
@50: In de video wordt Niet de man aangevallen, maar zijn woorden (de bal). Hij verkondigt gewoon feitelijke onjuistheden en het lukt hem niet om enige uitleg te geven bij de dingen die hij opleest. Het lukt hem zelfs niet om iets coherents te zeggen, zodra het niet de voor hem opgestelde woorden betreft.
Grafiek met en zonder belasting (taxes)en btw (vat)
Dutch electricity almost the most expensive in Europe
At the beginning of the 1990s the price of electricity in the Netherlands was still lower than the average for the EU 15. Now the Netherlands has one of the highest electricity prices in Europe. Since 1991 Dutch electricity prices have more than doubled
Ps ook gas is hier duurder
http://www.cbs.nl/en-GB/menu/themas/industrie-energie/publicaties/artikelen/archief/2007/2007-2187-wm.htm
Blijkt het verhaal @31 (Frankrijk veel kernenergie, goedkope electriciteit toch te kloppen, ook zonder belasting. (En waarom wij bovenop onze gasbel als basisprijs meer betalen voor gas dan landen aan wie wij leveren is helemaal raar..)
dat heeft toch helemaal niets te maken met de PVV. We hebben nu ook ministers zitten die de grootste onzin uitkramen, regelmatig het meest simpele antwoord niet kunnen geven en vol enthousiasme zijn over beslist niet duurzame zaken.
Voorbeelden? Vergunning voor nieuwe kolencentrales. Ja, ja, met CCS natuurlijk en dan is ’t ook schoon en zuinig en wat te denken van het huidige duurzame energiebeleid. Ach, zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Soms heb ik het gevoeld dat politici worden gekozen, juist omdat ze niets weten, maar wel lekker kunnen praten of nog leuker natuurlijk: moonwalken voor het klimaat http://bit.ly/1GNv3T
PS Benzine is hier ook idioot duur: http://tinyurl.com/yj9zmuy