Meer economische groei, meer defensie?

Geldproblemen, wie heeft ze niet? De Minister van Defensie Eimert van Middelkoop wel. Hij wil voorstellen om het Defensie-budget te koppelen aan een vast percentage van het Bruto Nationaal Product. Dit betekent dat we bij meer economische groei, meer geld uit moeten geven aan ons leger.

Er zijn meerdere redenen waarom ik niet sta te juichen bij dit voorstel.

Waarom nu dit voorstel? Komt het omdat van Middelkoop slecht onderhandeld heeft over de vervanging van het materiaal in Afghanistan? Of lag het voorstel al een tijdje stof te vangen bij Defensie en is nu gekozen om het van de plank te halen?

De komende maanden zal het kabinet de Rijksbegroting 2008 vast gaan stellen. Geld voor Defensie reserveren als een vast percentage gaat ten koste van andere zaken die op dit moment meer aandacht vragen, zoals onderwijs, zorg, milieu en werkgelegenheid. Alleen daarom al een slecht plan.

Er is daarnaast op dit moment geen enkel argument dat Van Middelkoop geeft om Nederland meer geld te laten besteden aan Defensie, behalve dat de Nederlandse krijgsmacht ´allure´ moet behouden. Meer geld voor Defensie betekent tenslotte langere deelname aan een vruchteloze missie aan Afghanistan, terwijl je beter van Defensie kan verlangen om het beschikbare geld verstandiger te besteden.

Maar wellicht vindt u het wel een goed plan?

  1. 1

    Als ze zouden besluiten langer in Afghanistan te blijven zal er veel meer geld aan defensie besteed worden.
    Ook ik ben tegen meer geld voor defensie, maar het argument dat andere zaken (zoals onderwijs, zorg, milieu en werkgelegenheid) zoveel belangrijker zijn deel ik niet. Het is gewoon een ideologische keuze; en het is best aannemelijk te maken dat geld voor defensie bijv. de werkloosheid bestrijdt en het scholingspeil van de militairen omhoogduwt.

  2. 2

    Met de huidige, steeds slechter wordende staat van de wereld ben ik voor zijn voorstel. Wat mij betreft moet Nederland een sterk leger hebben, met “allure”.

    En Afghanistan? Daar moeten we blijven.

  3. 3

    Als we de verhalen van defensie zelf mogen geloven dan hebben we toch al ‘allure’ genoeg. We doen het immers perfect in Afghanistan, toch?

    Stel dat dit plan doorgaat, blijft de vraag uit welk potje we dit gaan halen om te financieren, deze Elsevier opinie geeft een inschatting….

  4. 4

    @ 1: ja, ideologische keuze. Het is mijn opinie dat er beter gekozen kan worden voor iets anders, omdat andere maatschappelijke problemen voor mij en voor Nederland urgenter zijn.

    Ik vind het prima als Nederland een bijdrage levert, maar ik zie niet in waarom dit gekoppeld moet worden aan economische groei. Als het economisch slechter gaat moet de wereld maar even wachten? Het is simpelweg geen basis om beslissingen over Defensie op te nemen.

  5. 5

    Nou ja. Wat wel mee speelt is dat de belasting nogal hoog schijnt te zijn.

    Natuurlijk, het is een keuze en dan moet je er wel voor staan. Maar als het gewoongoed wordt dat je meerdere missies in het buitenland draait dan mag je op een bepaald moment de vraag stellen. Hoeveel van de tijd kan je iemand naar t buitenland, naar een vreemde oorlog, sturen. En bedenk dat ook deze mensen lang niet altijd achter de reden staan om elders militair aanwezig te zijn.

    Als meer geld wordt uitgetrokken om onze aanwezigheid elders redelijkerwijs te spreiden over medewerkers is t nog niet zo gek. Als oppositie dat soort maatregelen tegen gaat werken omdat zij tegen de keuze voor de oorlog zijn, zijn die goed fout want dan gaat een meningsverschil over de ruggen/levens van onze jantjes.

    Als t geld er alleen is om mooie equipement te kopen oid niet direct gerelateerd aan onze belasting op de jantjes is t misschien idd minder nodig. Want vervolgmissies in nieuwe gebieden ben ik even geen voorstander van. Liever geen beleid van inmenging in andere culturen/economien.

  6. 6

    Ik kan me iig wel voorstellen dat ie om meer geld vraagt. Het schijnt steeds moeilijker zijn personeel te vinden voor ons beroepsleger. Maar de uitgaven van defensie indexeren aan de BNP? Waarom? Waarom niet de uitgaven voor onderwijs koppelen aan BNP? Enzovoort enzovoort. Middelkoop moet gewoon uitleggen waarom ie nu meer geld nodig heeft dan anders. En als ie een punt heeft – wat ik mij kan voorstellen met onze missies de laatste tijd – dan moet er meer geld voor vrijgemaakt worden.

    Maar dat zijn beslissingen die steeds afzonderlijk genomen moeten worden.

  7. 7

    Of je gaat de andere kant uit: Waarom moet Nederland steeds onevenredeig militair meedoen bij precies die missies waar dingen kapot gaan (lees wanneer er ook echt geschoten dreigt te worden)?

    Bosnie, Irak, Afghanistan. Dan kun je op je vingers natellen dat je materieel in puin gaat met artillerie, zelfgemaakte bommen en mijnen. Het helpt ook niet met het werven van personeel. Die gaan liever drugs vangen in de Antillen. Daar scoor je internationaal (lees: bij de VS) net zo goed mee. Nederland moet eens wat strategischer kiezen waar het zijn leger heenstuurt.

    Kijk naar de landen om ons heen: Duitsland liet Irak links liggen en Belgie stuurt maar 200 militairen naar Afghanistan. Waarom moeten wij er tien keer zoveel sturen? Veel grotere landen als Spanje, Frankrijk en Roemenie houden het ook bij kleinere aantallen en veel minder materieel (en lachen ons achter de rug uit). De meeste kleine landen houden het bij een symbolische handvol.

    We maken gewoon de verkeerde (ideologische) keuze.

  8. 8

    Van Middelkoop en zijn christelijk-fundamentalistische vrinden van de CDA, SGP, PVV en VVD willen een kruistocht tegen de islam. In plaats van die hersenloze zelfdestructieve politiek kunnen we beter geld in Nederland investeren zodat we het niet slechter gaan doen dan China. En nog belangrijker, zodat we een goed antwoord kunnen vinden op de stijging van de zeespiegel. (Volgens christen-fundamentalisten klopt dat laatste natuurlijk niet, want de aarde bestaat nog maar sinds 1572).

  9. 9

    Ik ben het met Astronaut eens: Defensie-uitgaven koppelen aan ’s lands BNP kan nooit tot een goede projectmatige aanpak van vredesmissies leiden.

    De defensie-uitgaven zouden moeten worden begroot op de projecten die uitgevoerd moeten worden.

  10. 10

    @7: Zou kunnen, maar we moeten de huidige missies wel goed afmaken.

    Maar goed, een koppeling aan het BNP lijkt me ook niet zo wenselijk. Maar een inflatiecorrectie lijkt me wel prima.

  11. 11

    @ 10: hetzelfde argument gebruikt Bush ook om meer geld in de oorlog in Irak te pompen: ‘we moeten de huidige missie wel goed afmaken’. Het is maar wat je als goed afmaken definieert. Het hele verhaal van ‘wederopbouw’ is vanaf het begin een utopisch idee geweest.

  12. 13

    @11: Wat versta je onder de huidige missies goed afmaken (even gericht op Uruzgan)? De beloofde termijn uitzitten en zorgen dat er zo min mogelijk mensen sneuvelen (zonder serieus iets te kunnen doen aan wederopbouw)?

    Of moeten we er vijf keer zoveel soldaten en materieel naartoe sturen, anti-guerillatactieken toepassen (de Engelsen hebben in de Boerenoorlog laten zien hoe dat het beste werkt) om de Taliban tijdelijk uit te roeien (ze komen toch terug vanuit Pakistan) en dan stellen dat we hebben gewonnen en wegwezen?

    Of toch maar er eeuwig blijven zitten, met veel meer troepen, zodat er echt iets van opbouw kan komen?

  13. 14

    @ 13: de missie goed afmaken is wat mij betreft de huidige termijn uitzitten en daarna niet verlengen. Ik noem de missie niet voor niets ‘een vruchteloze missie in Afghanistan’.

    Wederopbouw door middel van militaire interventie is in Afghanistan een illusie. Ik ben geen voorstander van blijvende interventie in Afghanistan. De geschiedenis van dat land zegt genoeg over de slaagkans van buitenlandse inmenging: geen kans.

  14. 15

    In principe niets mis met een koppeling van een BNP percentage als basis potje voor defensie. Daarnaast los projecten budget voor eventuele extra zaken.

    Een koppeling met het BNP is niet zo vreemd. Doen we nu ook al met ontwikkelingshulp waar de meeste missies toch ook op neer komen.

    Als ik het me nog goed herinner had de LPF eenzelfde voorstel voor onderwijs.

    @7: Onze marine onderschept ook drugs in de antillen…maar ja, ze vervoeren het ook zelf…

  15. 16

    @15: Ah, dus ze hebben zelf al een manier gevonden om zich buitenbudgettelijk te financieren. Als het leger in Uruzgan dat voorbeeld zou volgen, hoefde Eimert helemaal niet om geld te vragen.