De naweeën van de zomer worden volledig beheerst door de perikelen rond Laura Dekker, het zeilmeisje. Laura wil de wereld rond zeilen, maar onder meer de leerplichtwet en de Raad voor de Kinderbescherming zitten haar in de weg. De rechter besliste vrijdag dat Laura nog even moet wachten op haar plekje in het Guinness Book of Records, haar doel.
De zaak heeft een wereldwijde mediahype veroorzaakt. Van Nederland tot Nieuw-Zeeland en van de Verenigde Staten tot Duitsland; iedereen wil graag weten of de 13-jarige op reis mag. Het is één grote show, aangewakkerd door een artikel in het AD. Juist die mediahype schiet sommigen nu in het verkeerde keelgat.
Minister Rouvoet verklaarde vrijdag vlak na de rechtszaak: “Een publicitaire hype lijkt mij niet in het belang van Laura en deze zaak.” Waarom de hype niet in het belang van Laura is, dat laat de minister achterwege. Hij suggereert wel dat alle uiteenlopende opinies over de zaak de Raad voor de Kinderbescherming op een dwaalspoor kunnen zetten.
Op de opiniepagina van de Volkskrant sluit de psycholoog en voormalig voorzitter van Defence for Children International Philip Veerman zich aan bij de boodschap van de minister voor Jeugd & Gezin. De psycholoog concludeert: “Aandacht van media werkt als een stoorzender, leidt af en geeft Laura valse hoop dat als de media nu maar uitpakken ze wel haar zin zal krijgen. Maar de kinderrechter zal zich niet laten beïnvloeden door de media.”
Veerman wijst in zijn betoog op de haastige conclusies van Nederlandse media. Zo zegt de Volkskrant in haar hoofdredactioneel commentaar dat er in Laura’s gezin geen sprake is van geweld, verwaarlozing of andere misstanden die een ingrijpen van Jeugdzorg rechtvaardigen. Foei, veel te snel geconcludeerd volgens de psycholoog. Hoe weet de commentator dat zo zeker?
Veerman en Rouvoet trekken in mijn ogen zelf ook veel te snel hun conclusie uit het hele verhaal. De eerste aanstoot voor de discussie is namelijk in het AD gegeven. Dat artikel is geschreven op een manier die suggereert dat Laura en haar vader zélf naar de pers zijn gestapt.
Laura en haar vader hebben niet alleen een sportief belang. Ze zijn ook naarstig op zoek naar sponsors voor de tocht. Een vluchtige blik op Laura’s website leert dat achter het initiatief een doordachte strategie zit. Laura werft namelijk actief fondsen. En wat kan ze daar beter bij gebruiken dan publiciteit. Dat weet haar familie maar al te goed.
Ik suggereer niet dat de huidige mediahype terecht is. Ook weet ik niet zeker of de familie ten volle de gevolgen overziet. Het getuigt echter van een tergende naïviteit om de pers te veroordelen om de hype, terwijl de familie in ieder geval tot voor kort de regie voerde over een bewuste campagne.
Reacties (11)
Het blijft lastig. Ik denk dat ik het wel enigszins eens ben met Rouvoet (een novum), omdat zoveel aandacht en zoveel kritiek vast hard aankomen bij een dertienjarige.
Dat Laura en haar vader zelf zijn begonnen met het onzalige idee rond te wereld te gaan reizen, dat in de publiciteit hebben gebracht en er vanwege sponsoring garen bij wilden spinnen, is hun deel van de verantwoordelijkheid. De enorme komkommerhype eromheen is is echter niet op hun conto te schrijven. Ik begin zo langzamerhand te twijfelen over wat slechter is: rond de wereld zeilen in je eentje, of alle cameraploegen, kinderbescherming, kinderrechter, nietsontziende kritieken etc.
Of het verstandig is een kind van bijna 14 de wereldzeeën te laten bezeilen weet ik niet.
Wat ik wel weet is dat kindertjes naar “turninternaten” sturen slechter is (zoals in feite elke topsport slecht is).
Aangezien de reis vergezeld zou/zal gaan van de modernste apparatuur en alles goed te volgen is, lijkt me dit een geweldige gelegenheid om eens te onderzoeken hoe een jong lichaam en een jonge geest een en ander verwerken.
Hierbij roep ik de heer Plasterk op een en te subsidiëren.
Die rouwvoet is toch het hoofd van de schaamharenpolitie ??
Was het niet zijn idee om de kuisheid van kinderen te controleren aan de hand van het aantal aanwezige schaamharen ??
Ik snap het wel, de schaamharen politie is nog niet klaar met het tellen bij Laura, vandaar dat ze niet weg mag.
Dat wat je vandaagdedag op school leert wordt ook wel eens genoemd het maximaal haalbare…
Dat zou voor Laura die het vooral van haar zeilvrienden moet hebben tijdens een tocht om de wereld makkelijk haalbaar moeten zijn tijdens haar zeiltocht om de wereld. Dat zegt natuurlijk iets over het onderwijsnivo in Nederland (waar een klein land niet klein in kan zijn!!)
Er mochten van flatface Hirch ook 2 stoere mariniers mee die zo’n beetje alles aan hun prick rijgen waar maar een gat in zit, dus… om de woorden van Doris maar eens te gebruiken…
Bij de Marine, bij de Marine,…. bij de Marine moet je zijn.
Als dat haar hoofddoel is, zou ze zeker nog niet moeten gaan.
Misschien is het een oplossing als het Guiness Book of Records de categorie ‘de jongste ooit, die …’ niet meer zou registreren, want ook wanneer Laura nu in staat is zo´n reis te maken, zal er volgend jaar al wel weer iemand zijn, die nog jonger is en ook in het recordboek wil komen. Waar houdt het op? Het zoontje van mijn neef wil ook wel. Die is 8 en kan ook al een beetje alleen zeilen.
Volgens mij is dat mede de reden (naast sponsoring), dat ze zelf eerst de publiciteit heeft / hebben gezocht, om problemen met de kinderbescherming of de leerplicht op die manier te pareren, na het eerste negatief advies van de leerplichtambtenaar in Wijk bij Duurstede (laatste zin eerste AD artikel).
Dat is waar en komt overeen met mijn mening daar over. Ik heb geen reden om aan te nemen, dat dat niet klopt.
@4 Ik heb geen reden om aan te nemen, dat dat niet klopt.
Pedro, jongen, het zou helpen als je hier en daar eens wat bondiger zou formuleren :)
@5: hear hear!
@5/6: maar dan staat er iets heel anders.
@7 Pedro, jongen, het zou je helpen als je bondiger formuleerde.
@8: dat klopt, maar in het gegeven voorbeeld niet.
@7 Mijn reactie was maar half serieus bedoeld, maar ik ben toch wel benieuwd nu. Ik interpreteer jouw opmerking als betekenend: “dat klopt” (door twee negatieven tegen elkaar weg te strepen kom ik daar op uit). Als dat niet is wat je bedoelde, wat bedoelde je dan wel?
Sorry voor de off-topic overigens, maar ik vind dit wel interessant, met name omdat eens te meer blijkt dat wat volgens de een kristalhelder is, door een ander toch nog verkeerd geinterpreteerd kan worden.
@10: ik denk dat het klopt, maar weet dat niet zeker, bedoelde ik (wat nauwelijks korter is dan mijn eerdere formulering).
Alinea 2 kan reden zijn minder beknopt te formuleren, hoewel dat ook niet altijd werkt, omdat dan vaak alleen op onderdelen gereageerd wordt.