1. 1

    Dit is duidelijk een politiek economische stellingname. De onderliggende aanname is dat het neo-klassieke economische model de enige juiste is. De antwoorden die afwijken van wat het neo-klassieke model zegt worden als fout gerekend. Zet echter twee economen bij elkaar en je weet zeker dat ze het niet met elkaar eens zullen zijn. Je kunt dus niet zeggen dat degenen die niet geantwoord hebben wat de onderzoeker wilde horen het foute antwoord hebben gegeven.

  2. 2

    Jezus, wat een ideologisch jengelverhaal.

    the standard of living is higher today than it was 30 years ago

    Hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt: vroeger kon je met een inkomen rondkomen, tegenwoordig moet je (zeker aan de onderkant) ’t met twee doen. Daar staat tegenover dat je meer ‘gadgets’ hebt. Maar: is een platte plasmaTV een hogere ‘standard of living’ dan een zwartwitbuizenTV? Ook als iedereen vroeger een zwartwitbuizenTV had?

    De rest van de vragen is net zoiets. Het geeft wel prima aan dat economie in de VS geen ‘wetenschap’ is, maar ideologie.

  3. 3

    “Restrictions on housing development make housing less affordable.”

    Als er geen beperkingen zijn, kunnen er monopolies ontstaan van bouwers die shit afleveren, waardoor huizen in een bepaalde buurt op de lange termijn toch te duur zijn. De vraag is hopeloos vaag.

  4. 4

    @3 Als je uitgaat van een perfecte markt is de vraag helemaal niet vaag. Helaas wordt daar in de paper niet over gesproken.

    Buiten de formulering van de vragen kan ik deze cijfers overigens echt niet geloven, deze resultaten krijg je echt alleen als je sjoemeld met cijfers. Het is bijvoorbeel ongeloofwaardig dat 92.5% van de progressieven op de stelling “minimum wage laws raise unemployment” disagree antwoorden, tov 11.3% van de conservatieven. Dit ook nog eens over meer dan 1100 mensen en de mogelijkheid om “not sure” te antwoorden. Dit soort percentages zie je bij alle vragen, dat is gewoon onmogelijk.
    Uit ervaring met psycholisch onderzoek weet ik hoe moeilijk het is om sterke verbanden te vinden tussen abstracte concepten als politieke ideologie en concretere concepten als kennis. Als je dit soort verbanden al vindt zijn ze vaak heel klein. De verbanden die hier gepresenteerd worden zijn echter zo sterk dat economische kennis volledig verklaard kan worden uit ideologie, terwijl educatie nauwelijks een rol speelt. Mede omdat er toch wel vaak genoeg is aangetoond dat onderwijs de kennis verhoogd, is dit resultaat extreem onwaarschijnlijk.

    Kortom, dit is lijkt me republikeinse propaganda. Jammer dat de toch enigsinds schattig ogende Zeljka Buturovic zich hiermee inlaat.

  5. 5

    Ik vond deze nog wel het meest politiek gemotiveerd (en ronduit onjuist): “Third World workers working for American companies overseas are being exploited (unenlightened answer: agree).”

  6. 6

    @4: Wat bedoel je met ‘een perfecte markt’? Als je een markt hebt met veel aanbieders, krijg je een ‘race to the bottom’, die ten koste gaat van kwaliteit, waarbij je als consument je geld verspilt aan inferieure rotzooi, maar de ‘betere’ producten veel duurder zijn.

  7. 7

    @2: Goeie stelling. De TVs worden steeds groter, maar de hoeveel rotzooi die er op te zien valt, ook.

    (Economie valt m.i. eerder onder esoterica dan ideologieen, trouwens.)

  8. 8

    @6
    Eigenlijk bedoel ik vooral dit:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_market

    Onder de aanname van een perfect market kent de consument dus precies de kwaliteit van het product dat hij koopt. Dit hoeft dus geen ‘race to the bottom’ te betekenen, wanneer de consument geinteresseerd is in kwalitatief goede producten. Hij zal zijn geld dus alleen uitgeven aan inferieure rotzooi als hij de prijs/kwaliteit verhouding daarvan beter vindt dan die van kwalitatief betere producten. Economisch gezien is dit geen verspilling.

  9. 9

    @2: Typte hij achter zijn computertje met breedband internet. Als ik een stinkend rijke Amerikaan was, zou ik ook niet willen delen met types als jou. Het volk dat volop geniet van de gemakken van het consumentenkapitalisme maar toch op neerkijkt. Tsja, beetje zielig hoor.

  10. 10

    Laatste tijd beetje moeite met plassen, JSK?

    En als ik een stinkend rijke europeaan zou zijn, zou ik ook niet met iemand willen delen. Waarom zou je?

  11. 12

    @JSK: de teneur van het hele ‘onderzoek’ is ‘laat alles maar over aan de Vrije Markt en iedereen krijgt gegarandeerd de beste spullen tegen de beste prijs, en iemand die iets anders denkt is dom’. Volgens mij moet op je studie toch wel behandeld zijn dat dat een beetje naief is, en dat ‘de perfecte vrije markt’ eerder een uitzondering is dan een regel.

  12. 13

    @JSk
    Daniel Klein is blijkens zijn artikel een econoom die weinig benul heeft van wat de verklarende kracht van neo-klassieke economie is. Gronk legt in korte bewoording de vinger op een van de zere plekken. Het gaat er niet zozeer om of de westerse kapitalistische beschaving fantastisch is of niet, maar of neo-klassieke economie een goede beschrijving van het systeem oplevert. maw: je slaat de plank mis.

  13. 14

    Nou, ik had net eerst wel een beetje het gevoel dat ik zelf ook een beetje dom was. Ik ben blij dat de deze middag reagerende Sargasso-elite het met mij eens is.