Een relletje in Engeland: daar was het voor 95% van de internetgebruikers niet mogelijk om een wikipedia-pagina te zien met daarop de cover van het album “Virgin Killer” van de Scorpions. De cover zou volgens de Engelse IWF (Internet Watch Foundation) kinderporno zijn.
En doordat deze organisatie de pagina op een blacklist plaatste, verdween het plaatje van het Engelse internet. De resulterende ophef zorgde er echter voor dat het meer verspreid raakte dan ooit, en de organisatie haalde de pagina weer van de lijst, “in light of the length of time the image has existed and its wide availability”.
Maar de organisatie blijft bij haar oordeel dat het hier – mogelijk – om kinderporno gaat. Een interessante discussie, want waar trek je de grens? Is de albumhoes van Nevermind potentiële kinderporno? En Van Halen’s Balance?
En “echte” kunst, zoals dit akkefietje in Australië?
Het grote probleem in deze is uiteraard dat kinderen van die leeftijd geen weloverwogen besluit kunnen nemen of ze zoiets wel willen. Ze kunnen gewoonweg de (mogelijke) gevolgen niet overzien. Aan de andere kant moet het mogelijk zijn om met artistiek naakt onze samenleving te portretteren, of het nou kinderen zijn of niet. Niet al het naakt is porno.
Hoewel ik moet zeggen dat ik de cover van “Virgin Killer” op, of misschien net over het randje vind, schaar ik het toch voorzichtig onder kunst. De andere voorbeelden liggen wat mij betreft steviger binnen het concept.
Het probleem is nu, verbied je de cover van Virgin Killer? Ik vind van niet. Ik realiseer me dat het hellend vlak-argument een drogreden is, maar haal het hier toch van stal. Want als je in dit soort gevallen toegeeft ben ik bang dat, als het aan de moraalridders ligt, we straks nog heel veel verder gaan…
Reacties (21)
En naturisten willen altijd sex.
Zo’n debiele discussie of de afbeelding van een naakt kind kinderporno is. Als je naar een afbeelding van een naakt kind kijkt en je associeert dat met sex, dan zit het probleem in je hoofd, niet in de afbeelding.
Dus nee, de cover van Nevermind is geen kinderprono. Het is een naakte, zwemmende baby met een zichtbare piemel. Als je daarin iets sexueels ziet, dan zou ik eens hulp gaan zoeken.
Ben al tijden op zoek naar die LP, die hoes is één van de hoogtepunten van jarenzeventigdecadentie…
U mist nogal fundamenteel dat er drie vragen aan deze kwestie kleven, waarvan de overweging of een LP-hoes uit 1976 kinderporno is nog wel de minste is. [Wat volgt, moeten de piemeltjes van alle puti er volgens u worden afgehakt?]
Tegelijk is het dus blijkbaar mogelijk dat een niet gouvernementele organisatie eigenmachtig censuur kan opleggen [1a], en dat internetproviders zich daar aan onderwerpen [1b], met als gevolg dat geen Brit meer Wikipedia kon bewerken, omdat elke Britse bezoeker ineens via een proxy binnenkwam, en de gebruikelijke maatregelen tegen vandalen, als een IP-ban, niet meer werkten [2].
Ook in Nederland wordt internet gecensureerd, als u tenminste via UPC online gaat, maar meer providers volgen — maar de discussie over de kwaliteit van de censors is nog nauwelijks gevoerd.
Nou goh, het is zo simpel volgens mij:
Kinderporno is porno met kinderen. Afhankelijk plaatselijke wetgeving kan dit onder 12, 16, 18, 21 of willekeurig welke andere leeftijd dan ook zijn.
“Pornografie is het afbeelden van menselijk seksueel gedrag” Dus plaatjes van naakte kinderen kunnen nooit porno zijn. Mensen die het met dieren doen wel, tekeningen/schilderijen niet.
Er zou pas iets strafbaar moeten zijn als er echte kinderen echte seksuele handelingen doen, uitzonderingen (vroege pubers onderling) daargelaten.
Of er dan porno van gemaakt word of niet maakt geen drol uit.
Kinderen moeten daartegen beschermd worden, net als tegen andere vormen van geweld.
Eenieder die de cover van Nevermind wil verbieden is bijna net zo ziek als mensen die van die foto opgewonden raken.
@3: Dat heb ik zeker niet gemist, maar dat is een compleet andere discussie, waar weer een ander artikel over geschreven kan worden.
@4: In in ieder geval Australië (en volgens mij ook Nederland) wordt jouw definitie flink opgerekt.
Zat hier laatst over na te denken (naar aanleiding van deze heisa).
Ik ben inderdaad tegen het publiceren van naakte minderjarigen in seksuele poses, in tegenstelling tot #4.
Maar is er iets tegen dit voorstel:
Fotograaf maakt zulke foto’s met toestemming van kind en ouders. Deze foto’s mogen pas gepubliceerd worden na de 18e verjaardag van het kind met nogmaals zijn/haar expliciete toestemming.
@6: Dat brengt weer extra onduidelijkheid in de discussie, want wat zijn “seksuele poses” (en hoe bepaal je dat)?
@5, ja daarom heb ik tekeningen ook vermeld, zonder dat gedoe down under was ik daar zelf nooit opgekomen.
En @6: als met pose wordt bedoeld happen naar de worst (neem aan dat ik niet specifieker hoef te zijn) zonder er aan te knagen, dan vind ik dat een seksuele handeling.
Als pose is de manier waarop iemand kijkt vind ik het onzin. Er schijnen mensen te zijn die opgewonden raken als anderen boos zijn, dus das een kwestie van interpretatie.
Van sommige “zwoele” gezichtuitdrukkingen krijg ik alleen maar de slappe lach.
vrij simpel om een grens te trekken tussen Nirvana en de Scorpions (zelfs als je daar je goede smaak niet voor gebruikt).
Als je je CD ‘Virgin Killers’ noemt trek je de foto duidelijk in sexuele context. De context bij ‘Nevermind’ is die van het dollarbriefje dat ervoor zweeft. Toch een ander verhaal.
het lijkt me trouwens niet verstandig om die Scorpions-hoes te gaan verbieden. Dat onder het motto ‘gedane zaken nemen geen keer’. Als we nu deze discussie sluiten zal vast niemand het de komende tijd over de Scorpions hebben ;)
@7,8: Die discussie wil ik eigenlijk hier niet voeren. Ik neem aan dat u ook wel accepteert dat er afbeeldingen die bestaan die slechts één persoon bevatten en toch pornografisch zijn. Waar je grens legt, is een tweede.
Maar wat over mijn (naïeve) voorstel, aangaande foto’s die op dit moment niet kunnen?
Ach, je wil met de hoes aandacht trekken. Dat is de Scorpions met Virgin Killer (alleen de tekst al) aardig goed gelukt.
Ergens wel goed. Zet de mensen maar aan het denken. Waarom kunnen mensen voor of tegen zijn?
Het blijkt zoals iemand eerder suggereert vaak met iemands eigen seksuele gevoelens te maken.
Op mijn negentiende was er een als ik het zo mag zeggen een vroegrijp meisje van 11 lentes jong een beetje gek op mij. Moeilijk. Niets mee gedaan. Gewoon genegeert. Wel heftig.
Waarom zou je de maatschappij zo nodig moeten/willen aanpassen aan de zwakste schakel?
Kunnen we ons wellicht niet beter richten op de “volwassenwording” van pedofielen en daarnaast porno “certificeren” o.i.d.?
Die originele hoes van Virgin Killer was natuurlijk zo fout als maar kan, maar wat verscheen er nadat er proteseten waren gerezen?
Dat is toch nog veel erger?
Overigens ben ik meer van de kauwgomhoes.
@11, Baron E: ik accepteer niet dat er “afbeeldingen … bestaan die slechts één persoon bevatten” zonder dat die persoon seksuele handelingen verricht “en toch pornografisch zijn”
Men moet niet zo kinderachtig doen, zodat men zich kan concentreren op echt misbruik.
Verder wil ik er ook niet op ingaan, aangezien ik de neiging heb de underdog te willen verdedigen, en men dan wellicht gaat denken dat ik vieze dingen met kinderen doe.
(Weer een vorm van zelfcencuur ingegeven door die ernstige bal, maar dit terzijde…)
Over je voorstel: aangezien het m.i. ofwel porno is die niet mag, ofwel iets anders wat wel mag een beetje overbodig. Kinderporno maken met toestemming van ouders lijkt me een hele slechte zaak.
@15:
Dat is hetzelfde grijze gebied.
Platenhoes is op het randje. Porno is het niet maar ’t is ook niet helemaal zonder een sexuele-erotische ondertoon. Volgens de huidige sexuele moraal zou het iig niet meer kunnen. Jongeren zelf, tenminste degene die ik ken – 2 dochters van 13 & 16 – kijken er wat nuchterder tegen aan als de huidige moraalridders.
Mogen ze in Engeland trouwens wel kijken naar Serge Gainsbourg met Lemon Incest of Renaud met Morgane De Toi (blote kinderen op ’t strand) ?
@6: Voorstel is wel sympathiek maar lost het probleem niet echt op. Wie moet bepalen welke foto’s wel of niet direct gepubliceerd mogen worden (Rouvoet of Martijn van de pedopartij?) of je zal elke foto waar een minderjarige op staat pas mogen publiceren op het moment dat hij/zij als meerderjarige daar toestemming voor heeft gegeven. Onwerkbaar.
En ja, #14, ben ook meer van de kauwgomhoes maar vond de Scorpions verder k*t.
“vond de Scorpions verder k*t.”
Ze hadden niet voor niets zulke hoezen nodig. :-)
Zou dat soms komen omdat de plaat ‘Virgin Killer’ heet? ;)
In de tijd dat ze die hoezen hadden, waren The Scorpions nog goed: check die openingsriff van het titelnummer! Toen de hoezen saai werden, werd de band dat ook.
Baron ik snap het probleem niet.
Ik kan mij een duidelijke voorstelling maken van een beperkt aantal handelingen die seksueel zijn en die je in je eentje kan doen. Ik zal je een opsomming besparen :-)
En de rest is DUS geen porno.
“check die openingsriff van het titelnummer!”
en wat er achteraan komt is ook geweldig, maar die zang, hè?
Klaus raus! wat mij betreft.