Europarlementariër Bas Eickhout van GroenLinks is aanwezig op de klimaattop in Cancún, Mexico. Om zijn taak in Cancún goed uit te voeren wil Eickhout graag met de lezers van Sargasso van gedachten wisselen over het (Europese) klimaatbeleid. In drie sessies beantwoordt hij jullie vragen via een video interview. Twee weken terug was de eerste vraag en antwoord sessie tijdens de voorbereidingen in Brussel, deze week is de tweede sessie.
Het laatste nieuws uit Mexico is dat de Verenigde Staten zeer hard inzetten op toenaderingen van China. Daarmee dreigt de top in Cancún wederom een strijd tussen de VS en China te worden. Het wordt dus vooral spannend hoe China gaat reageren op de druk van de VS, helemaal omdat ze nationaal al fors investeren in klimaatbeleid. Grote vraag wordt of China dat internationaal controleerbaar wil maken, zoals geëist door de VS.
Maar een succesvol slotakkoord is niet te verwachten in Cancún. Het is een essentiële klimaattop om het vertrouwen in het onderhandelingsproces van de Verenigde Naties te herstellen. Daarbij zullen wel op deelgebieden akkoorden worden gesloten als iedereen om de onderhandelingstafel blijft zitten: op het gebied van ontbossing, klimaattechnologie en voor aanpassing aan de gevolgen van klimaatverandering.
Stel nu je vragen aan Eickhout in de comments en hij antwoordt later deze week vanuit Cancún via een interview waar misschien ook Liesbeth van Tongeren aanschuift.
Reacties (29)
Geachte heer Bas Eickhout,
Wanneer wordt door u en uw partij de vedische landbouw in Nederland gepropangadeerd?
Zie het werk van Paul Gelderloos, Amstel 108, Amsterdam in deze. Zie ook zijn aktie in 2006, welke u bekend wordt verondersteld, zie de consequentie van de groep in ’s Gravenhage met de grote groep vliegers.
Succes met uw arbeid,
Hoogachtende,
chris welker
Geachte heer Bas Eickhout,
Wanneer word het project HAARP gestopt en ook het maken van Chemtrails door de vliegtuigen in de lucht en word de schadelijkheid voor de aarde van deze projecten onderkend?
In hoeverre is het met onze vrijheid gesteld voor onze kwaliteit van vrijheid van levenswijze door de geneeskrachtige kruiden toegestaan te houden?
Handen af van de alternatieve geneeskunst en het afhouden van beknotting daarvan.
Verkriminaliseer de oeroude alternatieve geneeskunst niet en zorg niet voor weer het invoeren van de middeleeuwse heksenjacht.
In hoeverre is er vrijheid van het naleven van eigen levenswijze. Wanneer mag een heks zeggen dat ze een heks is?
Succes met uw vertegenwoordiging van de mensen op deze aardbodem en het nemen van verantwoordelijkheid voor uw eigen daden.
Hoogachtend.
Maaike Frese
Altijd fijn als de aluhoedjes de weg naar je site hebben gevonden.
Anyway, over die ontbossing. In de NRC stond een stukje dat REDD in twijfel trekt: http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/12/01/red-redd-niet/
Ik zou graag weten hoe Bas hierover denkt.
Het was al koud en mistig buiten, en ik had me weer voorbereid op een langgerekte geeuw om het collectieve gedweep in deze thread, maar die eerste twee reakties hebben mijn dag op een hilarische manier weer helemaal op de rails gezet. Dank!
De laatste maanden van 2010 hebben we berichten gehoord en beelden gezien van regen en overstromingen in Saudi Arabia, Yemen, Venezuela, Colombia, Curacao, Sri Lanka, Victoria, New South Wales, Queensland, Victoria, Alabama, West Virginia, Maryland, Thailand, Malaysia, Washington DC, Baltimore, New Jersey, New York, Pennsylvania, India, Cornwall, Indiana, Limburg, Bosnie, Albanie, Servie en Montenegro. Eerder in 2010 waren er buitengewoon verschrikkelijke overstromingen in China, Korea en Pakistan. Een toename van overstromingen kan behalve van meer regen ook een gevolg zijn van uitbreiding van de landbouw, wegen en steden en van erosie. Maar dat er op zoveel verschillende plekken opeens zoveel meer regen lijkt te vallen, is dat toeval, is dat een gevolg van het broeikaseffect of is het alleen maar een media-hype?
Het domme gezwets gaat gewoon door. Het boek “Staat van het klimaat” van Marcel Crok is een absolute eye-opener dit dit hele gedoe op losse schroeven zet. Maar gronelinkserige types met oogkleppen op blijven natuurlijk nog jaren in dezelfde groef hangen.
En dan het domme soort redeneringen om op basis van een paar overstromingen conclusies te trekken over het klimaat…het is te schokkend vooor woorden!
Als ik ga Googelen…
Beste Bas,
Wat is de laatste stand op REDD: dé meest kosten efficiënte manier om wereldwijd ontbossing terug te dringen en daarmee ecosystemen, biodiversiteit en lokale leefgemeenschappen te beschermen en tegelijkertijd 1/5 deel van de mondiale emissies aan te pakken?
Maar dan wel GOED googelen…
http://www.denieuwereporter.nl/2010/12/milieujournalisten-wees-journalist-en-geen-activist/
Heb de presentatie van dat boek op internet gezien. Volgens mij kan, zo de mens de temperatuurstijging veroorzaakt, alleen bestrijding van overbevolking momenteel effectief zijn. De technologie om op grote schaal energie op te wekken zonder nadelige effecten hebben we voorlopig nog niet.
Tot die tijd zijn conferenties zoals in Cancun, Kopenhagen etcetera pure verspilling van tijd, energie en intelect.
Wat ik me afvraag is hoe het TMC Asser Instituut een avondje informatie geeft (gratis in de bieb) over de co2-emissie-reductie (20%) en dat ze rijkelijk toegeven dat (1) de multinationals de regels hebben gedicteerd, (2) de kleinere bedrijven worden gecompenseerd door regionale hulp ? (3) uiteindelijk het onderliggende doel is dat als over decennia de fossiele brandstoffen op zijn, Europa een voorsprong heeft op de rest van de wereld wat alternatieve energieopwekking heeft.
Hoe kijk jij hier tegenaan? Kloppen de genoemde 3 punten, aluhoedje op. En het vierde punt: waarom doen jullie niet aan betere voorlichting – het klootjesvolk snapt er niets van. En niet op een newspeak (1984)-manier, aub.
Joop, het klootjesvolk wordt al jaren volgestopt met voorlichting wat ze vervolgens weer alarmistische klimaatpraat noemt als ze het niet begrijpt en/of de boodschap haar niet aanstaat. Verder begrijp ik geen snars van wat u in uw eerste alinea wil zeggen?
Aangezien Liesbeth van Tongeren wellicht ook aanschuift, maat Bas de vraag ook kan beantwoorden:
@GroenLiesbeth wat bedoelde je met deze tweet:
Nu op weg naar conferentie over windenergie. NL pakt rare positie bij REDD, ga ik NL delegatie op bevragen.
http://twitter.com/#!/GroenLiesbeth/status/11823952611516416
wat is die ‘rare positie’ van de NL delegatie precies?
@12. De eerste alinea gaat over de voorlichting die ik heb ondergaan, en waarbij een aantal punten opvielen die ik graag verduidelijkt wil hebben. Ik geloof namelijk dat er niet zo snel politieke beslissingen over miljaren euro’s worden genomen waarbij klimaatverandering boven economische belangen prevaleert.
Joop, de schade die bedrijven en overheden lijden van klimaatverandering nu en in de toekomst is de economische drijfveer.
Begrijp ik het goed dat een land emissierechten mag verkopen als het haar bossen laat staan? Is dat niet slecht voor het klimaat?
Bevordert U ook dat de directe resultaten van het onderzoek naar het klimaat en de klimaatgeschiedenis voor iedereen gemakkelijk toegankelijk zijn?
Toelichting: Er wordt bijvoorbeeld kilometers diep in het ijs van Antarctica geboord en met vele honderden laboratorium bepalingen en berekeningen wordt dan het verloop over vele duizenden jaren van oa de temperatuur, de broeikasgassen, soms de proxy voor zonsactiviteit, de instraling door aardbaan variatie. De onderzoeken worden doorgaans wel, maar niet altijd, in tijdschrift artikelen gepubliceerd, maar deze bepalingen worden dan daarin vanwege de layout van het papieren artikel beperkt tot een onoverzichtelijke grafiek van enkele centimeters. Uiteraard geven de onderzoekers ook analyses en conclusies van de resultaten echter alleen vanuit de visie van hun eigen vakgebied. Voor andere wetenschappelijke disciplines, alsmede ingelezen politici en journalisten zijn zo de resultaten niet goed inzichtelijk. De andere ‘behandelaars’, zoals u ook, moeten dus blind varen op specialisten, een praktijk die in de geneeskunde tot grote fouten leidt.
Het is gemakkelijk om meterslange grafieken te maken van alle resultaten en die op internet te zetten, zodat iedereen ad fundum kan zijn, de bodem kan zien. Sommige overheden, zoals de VS, publiceren de resultaten wel in tabellen http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/datalist.html en ik maak daarvan met eenvoudige middelen grafieken en zet die op internet, http://www.genevo.nl/images/klimaat.pdf Iedereen kan dat.
@15. Dat waag ik te betwijfelen, daarom deze vraag.
Joop op grond waarvan waagt u dat te betwijfelen?
Figuren als Schrama zijn een beetje de homeopaten onder de artsen: een klein groepje dat het beter denkt te weten dan de gevestigde orde. Nou ja, misschien hebben ze gelijk. Maar als de (overgrote) meerderheid denkt dat het zo’n gevaar wel zal lopen, lijkt een voorzorgsprincipe meer op de plaats.
En je bent ook wel een ‘beetje dom’ om heel basaal gezegd, lineaire principes (uitputting, vervuiling) te blijven hanteren, terwijl de hele kosmos in cycli werkt. Voorbeeldje: de zon gaat nog miljoenen jaren mee maar wij gebruiken de nog enkele tientallen jaren resterende olie, gas, die qua energie-inhoud echt een fractie zijn van de zon. Dat is schaarste en afhankelijkheid in stand houden. Ten koste van wat? Het is een beetje ruzieën om de speld in een hooiberg, terwijl we de hooiberg zelf net zo makkelijk kunnen gebruiken, zoiets.
Dat er niet gereageerd wordt op het boek van Marcel Crok (overal als een uitstekende bijdrage aan het debat ontvangen) en ene Zeeger zelfs met domme stereotyperingen aan komt zetten, verbaast mij niets.
Hier op Sargasso geldt de wet “wij hebben gelijk, omdat wij zeggen dat we gelijk hebben” en geen argument of studie zal daar tegen helpen. Dan rest een plaats in de marge, dan rest dat je totaal niet meer serieus wordt genomen.
Nederland is in de greep van een fossiele bezetter. Maar Nederlanders kunnen daar tolerant mee omgaan, ging in 40-45 ook heel goed. Er zitten ook aardige bezetters bij, en er zijn genoeg mensen die verraders aardig vinden.
We betalen de prijs die de bezetter vraagt.
Wat kun je de weinige vrijheidsstrijders in Nederland adviseren over hoe ze een opstand kunnen organiseren?
Gezien de aanpak in andere landen die wel een duurzame ontwikkeling doormaken?
Of moeten we wachten tot er af en toe een dropping komt voor een guerilla hit and run actie, die ergens een sleutel regeling van de fossiele vijand uitschakeld?
Of is het beter te wachten tot EU beleid ons uiteindelijk komt bevrijden?
@19. Op welke gronden? Een concreet voorbeeld. Als ik een bekende supermarkt binnen struikel over de electriciteitskabels waar ze open ciepvriezen gebruiken en treintjes laten rijden, tv ’s aan laten staan, op een schaal die onze hele straat nog niet doet – economische (marketing) motieven boven klimaat.
@22
Henk, worden die aardige bezetters nu apart opgehangen?
Je bent toch ook zo’n gekkie, Henk!
Harry,
Er is geen enkel zicht op een einde van de bezetting, dus van represailles ook niet.
Er is toch ook nog nooit een aanslag op een kolencentrale geweest?
Er is vrijwel geen verzet, ze hebben echt wat geleerd van 40-45.
Maar daarom stel ik ook deze vragen aan de Cancun gangers. Zij zien hoe andere landen met fossiele belangen om gaan. Ik hoop dat ze zicht hebben gekregen op duurzame ontwikkel successen elders.
Die ze met hun kennis van de fossiele invloed in nederland, goed op slaagkans kunnen schatten, hoop ik.
Het is in dit land zoeken naar gaten in de verdediging van de fossiele belangen, maar die zijn zeer professioneel, en dik gesponsord.
Je kunt deze vergelijking met een bezetting gek noemen. Maar allerlei achterstanden, stilstand, berusting bij veel nederlanders, onwetendheid hoe veel goedkoper en gezonder, duurzame verandering kan zijn, dat weten de meeste mensen niet.
We worden namelijk voortdurend overspoeld met propaganda. Dat is ook een veelgebruikt instrument.
Verhagen in het energie debat in de kamer op 6 dec.”kolen- en kerncentrales zijn echt nodig” Technisch zijn deze opties juist niet nodig. Kijk maar in het http://www.energietransitiemodel.nl en probeer daar het 80% CO2 reductie model. Streep maar een kolen of kerncentrale weg.
Wereldwijd wordt er sinds 2009 meer windpark vermogen dan fossiel opwekvermogen gebouwd, behalve in Nederland.
Kolencentrales zijn zeer winstgevend, voor de exploitanten. Mede omdat juist in nederland geen vervuilings kosten worden geheven. Wij, belasting betalers, geven de kolenboeren ca 7 miljard per jaar.
Onlangs nog kwam aan het licht dat de kolenboeren hadden bedongen dat de nederlandse regering na 2013 de CO2 kosten zou vergoeden.
Stroman Verhagen ontkende, maar de afspraak was helder. Het kost ons weer 2 miljard.
Duurzaam is goedkoper dan fossiel, voor consumenten. of bedrijvendie energi ekopen van hun medewerkers.
Iedereen betaalt een kWh prijs van ca 20 cent
Maar deelnemers in een cooperatief windpark betalen slechts de kostprijs, ca 7 tot 9 cent.
Maar EZ vindt dat “onwenselijk”
En probeert allerlei regelingen en projecten zo te plooien dat alleen de oude fossiele bedrijven windparken exploiteren.
Het gaat zo ver dat EZ geld om Nederland uit de economische crisis te halen, liever aan een buitenlands bedrijf geeft, dan aan een nederlands bedrijf, dat in dit land duurzame decentrale opwekking propageert.
Schrijf ik net dat er nooit een aanslag op een kolencentrale is geweest, laat Greenpeace zien wat ik bedoel
http://www.greenpeace.nl/live
Ze zetten een alpinistenkamp op in een bouwkraan bij een kolencentrale.
Leuk, maar niet effectief, toch?
@wiki,
“Duurzaam is goedkoper dan fossiel, voor consumenten. of bedrijvendie energiekopen van hun medewerkers.
Iedereen betaalt een kWh prijs van ca 20 cent
Maar deelnemers in een cooperatief windpark betalen slechts de kostprijs, ca 7 tot 9 cent.”
Is dit geschoond voor belastingen, subsidies, kosten voor het netwerk en winstmarges? M.a.w. mag je die cijfers wel met elkaar vergelijken?
@NN
Ja dit is vergelijkbaar, een gezin dat overstapt vaneen gewoon contract (met BTW en Energiebelasting) naar een lidmaatschap van een coproductie cooperatie, betaalt geen belasting meet over zijn zelf opgewekte stroom. Wel zijn er waarschijnlijk wat meer dienstverleningskosten. Dus overstappen op een coproductie regeling isdirect en vergelijkbaar voordeel.
Er zit daarnaast ook een macro voordeel in de stelling: duurzaam is goedkoper.
– de winst van de fossiele opwekkers stroomt naar het buitenlandse moederbedrijf
– fossiele energie heeft componenten voor brandstof en vervuilingskosten, en klimaatschade. De eerst betaal je rechtstreeks, de andere via de belasting en ziektekosten verzekering.
Als er op grote schaal is overgestapt op duurzame energie, zijn er alleen nog kapitaalskosten en dienstverleningskosten.
De kapitaalskosten van windparken op het land zijn nu zodanig dat de kWh prijs vanwindstorom lager is dan van fossiele stroom.
De dienstverleningskosten hangen af van de corruptie die er mee betaalt wordt.
Zo gaan consumenten de komende jaren elk jaar 80 EUR meer betalen voor hun net aansluiting.
Met dat geld gaan de nieuwe kolencentrales op het buitenland worden aangesloten, want ze zijn alleen voor export.
Die kosten zijn eigenlijk voor de exporteurs, maar in dit corrupte land blijkt het mogelijk dat geld te stelen van mensen die er niets aan hebben of belang hebben bij de export.
Via de belasting gaan we ook nog de CO2 kosten van die buitenlandse kolencentrales betalen. 2 miljard in totaal, subsidie van Verhagen aan buitenlandse bedrijven die hier alleen vervuiling achter laten.