De crux is natuurlijk dat het aantal bomen elk jaar afneemt door (illegale) kap en bosbranden.
#2
zuiver
IK kan niets met dit artikel. Men telt het aantal stammen ( /ha).
“The number of trees is just one piece of the puzzle,” says Trumbore. “A tree in the tundra is not the same as a tree in the rainforest.”
Laat op zijn minst de stukken van de puzzel dan zien waar dit in thuis hoort: wat zijn de stukken, wat wil je er mee. Heeft dit stamtal enige betekenis? Vanaf welke diameter zijn bomen meegeteld (en hoogte) maw hebben we het alleen over volwassen bomen of ook over komende generaties als de oudere bomen verdwijnen. Biomassa per ha zou me nog iets zeggen, M3 hout per ha. Totaal bosoppervlakte. Doe iets…
Dit is zo een nietszeggende grootheid in een nietszeggend artikel.
#3
zuiver
Voor wie Frans verstaat, aanvullend : Il était une forêt van Francis Hallé (1u14′).
@4:
Nou weet ik dat je hier alleen maar zit om te trollen, en ik vraag waarschijnlijk teveel van je, maar zou je eens uit kunnen leggen waarom dit goed of slecht nieuws is?
Volgens mij is het een nieuw feitje en daarin volstrekt neutraal voor natuur en milieu. Alleen bedoeld om modellen meer accuraat te maken.
#6
zmoooc
Maar wat betekent dit nou? Had men de omvang van de gemiddelde boom overschat? Of had men de omvang van de biomassa onderschat? Dan zat men er waarschijnlijk ook fors naast wat betreft de fotosynthesecapaciteit? Heeft dit nog implicaties voor allerlei modellen en dingen?
#7
Anton
@5: De premisse van de doemdenkers is dat het met natuur en milieu alleen maar slechter gaat. Het goede nieuws hier is dat de recource ‘boom’ het veel beter doet dan gedacht. De reactie @1 is karakteristiek: ja maar het gaat toch steeds slechter…
#8
zmoooc
@7
Het goede nieuws hier is dat de recource ‘boom’ het veel beter doet dan gedacht.
Is dat zo? Aangezien er veel meer jonge bomen op een oppervlakte-unit kunnen staan dan oude kan dit nieuws ook heel wat anders betekenen: er zijn nog minder volwassen bossen dan we al dachten.
@7:
Leg dat eens uit, zijn er door een nauwkeurigere schatting nu meer bomen dan vroeger?
#10
Anton
@8,9: Ga de betekenis van @7 nu eens zelf bedenken. Je leert er veel meer van als je zelf de inspanning doet in plaats van passief, en misschien zelfs onwillend, vragen te stellen.
@10:
Slappe poging om je eigen onzin te verdoezelen. Het gaat niet ineens beter als met een nieuwe schatting er ineens meer bomen blijken te zijn, in werkelijkheid is het aantal bomen hard afgenomen zoals in het artikel staat. Niet toegenomen zoals jij lijkt te denken.
#12
Bismarck
@10: Zoals gezegd, op zich is het nieuws van een betere schatting van het aantal bomen goed noch slecht (behalve voor de wetenschap). Helaas lopen er veel mensen rond die net als jij denken (oh er zijn 8x zoveel bomen, dus het gaat goed!) en daarmee een nieuwe smoes hebben om vooral niets te hoeven doen aan de ecologische problemen die er wel degelijk zijn.
Reacties (12)
De crux is natuurlijk dat het aantal bomen elk jaar afneemt door (illegale) kap en bosbranden.
IK kan niets met dit artikel. Men telt het aantal stammen ( /ha).
“The number of trees is just one piece of the puzzle,” says Trumbore. “A tree in the tundra is not the same as a tree in the rainforest.”
Laat op zijn minst de stukken van de puzzel dan zien waar dit in thuis hoort: wat zijn de stukken, wat wil je er mee. Heeft dit stamtal enige betekenis? Vanaf welke diameter zijn bomen meegeteld (en hoogte) maw hebben we het alleen over volwassen bomen of ook over komende generaties als de oudere bomen verdwijnen. Biomassa per ha zou me nog iets zeggen, M3 hout per ha. Totaal bosoppervlakte. Doe iets…
Dit is zo een nietszeggende grootheid in een nietszeggend artikel.
Voor wie Frans verstaat, aanvullend : Il était une forêt van Francis Hallé (1u14′).
He verdorie. Goed nieuws over natuur en milieu.
@4:
Nou weet ik dat je hier alleen maar zit om te trollen, en ik vraag waarschijnlijk teveel van je, maar zou je eens uit kunnen leggen waarom dit goed of slecht nieuws is?
Volgens mij is het een nieuw feitje en daarin volstrekt neutraal voor natuur en milieu. Alleen bedoeld om modellen meer accuraat te maken.
Maar wat betekent dit nou? Had men de omvang van de gemiddelde boom overschat? Of had men de omvang van de biomassa onderschat? Dan zat men er waarschijnlijk ook fors naast wat betreft de fotosynthesecapaciteit? Heeft dit nog implicaties voor allerlei modellen en dingen?
@5: De premisse van de doemdenkers is dat het met natuur en milieu alleen maar slechter gaat. Het goede nieuws hier is dat de recource ‘boom’ het veel beter doet dan gedacht. De reactie @1 is karakteristiek: ja maar het gaat toch steeds slechter…
@7
Is dat zo? Aangezien er veel meer jonge bomen op een oppervlakte-unit kunnen staan dan oude kan dit nieuws ook heel wat anders betekenen: er zijn nog minder volwassen bossen dan we al dachten.
@7:
Leg dat eens uit, zijn er door een nauwkeurigere schatting nu meer bomen dan vroeger?
@8,9: Ga de betekenis van @7 nu eens zelf bedenken. Je leert er veel meer van als je zelf de inspanning doet in plaats van passief, en misschien zelfs onwillend, vragen te stellen.
Succes!
@10:
Slappe poging om je eigen onzin te verdoezelen. Het gaat niet ineens beter als met een nieuwe schatting er ineens meer bomen blijken te zijn, in werkelijkheid is het aantal bomen hard afgenomen zoals in het artikel staat. Niet toegenomen zoals jij lijkt te denken.
@10: Zoals gezegd, op zich is het nieuws van een betere schatting van het aantal bomen goed noch slecht (behalve voor de wetenschap). Helaas lopen er veel mensen rond die net als jij denken (oh er zijn 8x zoveel bomen, dus het gaat goed!) en daarmee een nieuwe smoes hebben om vooral niets te hoeven doen aan de ecologische problemen die er wel degelijk zijn.