1. 3

    Als ik het goed begrijp zegt Romney eerst dat het niet in strijd was met zijn Mormoonse geloof dat hij als goeverneur van Massachusetts niet actief anti-abortusbeleid nastreefde, vervolgens dat hij aanstaande tienermoeders wel altijd heeft opgeroepen om hun kind te laten adopteren in plaats van te aborteren, en ten slotte dat hij allerlei pro-abortusvoorstellen niet heeft ondertekend.

    Kortom: toen het politiek opportuun was om de abortuskwestie te laten voor wat het is, liet hij het liggen; maar nu hij een radicaal-conservatievere basis moet aanspreken, is hij voorstander van een verbod op abortus.

    Niet dat hij daar zelf de leiding in zal nemen. Hij gaat gewoon één of twee rechters op het hooggerechtshof benoemen die Roe vs. Wade ongedaan maken, als een Republikeinse meerderheid in het congres en de senaat een wetsvoorstel met dat effect indienen.

  2. 4

    Jammer dat Obama toentertijd ook niet over zijn Geloof is geintervieuwd, hoewel daar ivm Rev. J.Wright alle aanleiding toe was.
    Ik houd niet van Mormonisme en zijn lelijke Tabernakel, maar als ik tussen Romney’s Geloof en van Obama moest kiezen, had ik als fatsoenlijk mens in feite geen keus.

  3. 6

    Hpax,

    Eerlijk gezegd heb ik niet zoveel gemerkt van Obama’s geloof de afgelopen vier jaar. Obama’s termijn lijkt een beetje GWBush II op veel fronten; qua binnenlands sociaal beleid misschien wat meer typisch sociaal-democratisch, maar qua buitenland e.d. niet zo wezenlijk anders. Dat laatste is voor niet-Amerikanen toch het belangrijkste, lijkt mij dan.

    Hetzelfde vraag ik me ook af bij Romney, hoe maf zijn Mormoonse geloof ook mag zijn. Wat zal hij nu echt veranderen als hij het stokje overneemt? Ik zou bvb. graag willen zien dat Romney of Obama Iran niet aanvallen en zich bezighouden met meer belangwekkende zaken voor Amerikanen zelf, maar onder bepaalde omstandigheden zullen ze allebei wel bomen gooien.

  4. 8

    Kevin,

    OK…
    – oorlog Irak
    – oorlog Afghanistan
    – Iran-“dreiging” (en gerelateerd gedoe met Palestijns conflict/Israël)
    – Samenwerking EU
    – Opstelling BRIC’s, m.n. Rusland en China

    Zie je nu echt zoveel verschil? Verder: Bush deed veel voor Afrika, Mexico en was pro-Arabische lente. Ik ben geen fan van Bush, maar ja… Obama is gewoon middle-of-the-road-president.

  5. 9

    @2,

    Als ik in de Romney-campagne zat zou ik adviseren het uitzenden ervan te financieren.

    Die groene jongens zien het door de groupthink niet, maar dit is precies het soort filmpje dat averechts werkt.

  6. 10

    Er zijn inderdaad overeenkomsten tussen het buitenlandbeleid van George W. Bush en Barack H. Obama:

    – het blijkt lastiger om de bezettingstroepen terug te trekken dan gedacht, zonder landen in chaos / in handen van de vijand te laten vallen;

    – Obama heeft het aantal drone-aanvallen (ook in ‘bevriende’ landen als Pakistan en Jemen) enorm opgeschroeft;

    – Obama heeft het presidentieel recht op het uitschakelen van vermeende terroristen uitgebreid naar Amerikaanse staatsburgers (bijv. Anwar al-Awlaki en z’n tienerzoon);

    – Obama is niet in staat gebleken om Guantanamo Bay te sluiten zonder allerlei potentieel topgevaarlijke extremisten in de VS los te laten (want herkomstlanden willen vaak ze niet hebben).

    Een ding moet je Obama echter nageven: zijn interventies zijn zo kleinschalig mogelijk, zeker in vergelijking met die van George W. Bush, die twee landen binnenviel met een bezettingsmacht. Kijk naar Libië. Erin – eruit zonder veel kleerscheuren en decenniumdurende bezetting. Ook de drone-aanvallen in Pakistan en Jemen (en elders) kunnen volgende maand gestaakt worden als dat meer opportuun is.

    Ook het aantal burgerdoden dat die drone-aanvallen maken vallen in het niet bij het aantal burgerdoden dat de oorlogen van George W. Bush, Ronald Reagan, Richard Nixon en Lyndon Johnson hebben veroorzaakt.

  7. 12

    @10 Je kunt niet zeggen dat Obama net zoals Bush is, omdat Obama niet van de ene op de andere dag het Irak kon verlaten dat Bush was binnengevallen. De intentie is volledig verschillend. Obama probeert rommel op te ruimen van zijn voorganger en heeft daar moeite mee. Bush was simpelweg een war monger. Dat is een wereld van verschil!

  8. 13

    @2 & #11

    Het filmpje waarnaar verwezen wordt in die link is veel mooier.

    Een klimaatactivist verstoort een speech van Romney over ‘Sandy’ door te roepen: “What about climate, that’s what caused this monster storm!”

    En het publiek begint hem weg te schreeuwen eerst door “Boee” te roepen en daarna door “USA!, USA!, USA!” te herhalen. Alsof ze willen uitdrukken dat “the USA will kick the climate’s ass!” …

  9. 14

    “De intentie is volledig verschillend. Obama probeert rommel op te ruimen van zijn voorganger en heeft daar moeite mee. Bush was simpelweg een war monger. Dat is een wereld van verschil!”

    He, ik heb vrijwel geen goed woord over voor Bush, maar nu word ik bijna genoodzaakt het voor hem op te nemen (WTF?) Het probleem met Bush was nu juist dat zijn overduidelijk goede intenties een kwade uitwerking hadden.

    De man dacht werkelijk dat hij Irak wel even zo democratiseren en moderniseren als hij Saddam van zijn troon zou gooien. Daarna: walhalla. Hij werd door een heel parallel universum van denktanks, columnisten, politici, historici en MO-deskundigen in gesteund vanuit heel de wereld (ook in NL: paging Arend-Jan Boekestijn, Dirk-Jan van Baar, Balkenende, enz., enz.) Obama is ook zo iemand; hij stond toch ook meteen klaar toen Kadaffi weg moest of niet soms?

    Ik geef toe, Obama lijkt inderdaad wat minder fanatiek in zijn houding dan Bush (zoals Prediker ook aangeeft), maar beide leiders vinden dat de VS min of meer wereldwijd moet interveniëren en de spierballen mag tonen, als dat ze goeddunkt. Het is die houding die niet zo veel verschilt tussen de twee. Romney zal daar ook niet zoveel in verschillen (net als dat Clinton, de oude Bush en Reagan daar niet veel in verschilden.)

  10. 15

    @14: Obama is ook zo iemand; hij stond toch ook meteen klaar toen Kadaffi weg moest of niet soms?

    Over parallel universum gesproken, jij leefde er duidelijk in vorig jaar.

  11. 16

    @14 Ik sta echt versteld van die weergave van de geschiedenis. Die invallen van Afghanistan en vooral Irak waren toen al heel erg controversieel. Het was overhaast, ondoordacht, ronduit dom. Dat is geen achterafpraat: dat werd toen ook al gezegd. Hoeveel grappen er toen al niet gemaakt werden over het dommige voorkomen van Bush. Vooral zijn buitenlandbeleid was natuurlijk verschrikkelijk. Met dank aan Dick Cheney. Er is een reden dat Bush en Cheney uiteindelijk een approval rating hadden van 22% en 13%(!!) respectievelijk.

  12. 17

    Ach: Romney, Obama. Je moet de macht van de president van de U S of A als het gaat om de grotere belangen & strategieën vooral niet overschatten. Het is in wezen niet meer dan een hologram van de werkelijkheid.

    / a-puppett-on-a-string

  13. 18

    Steepf gooit een film met Romney ‘starring’ op Sargasso, met S’s schriftelijke aanwijzingen over hoe wij die a.s. USA-President moeten aanhoren. Wij mogen ons van hem niet in Romney vergissen.

    Steepf eindigt zijn recentie met: ‘Dit is dus een presidentskandidaat’. Na deze suggestie laat hij je met rust. Als je nu nog de verkeerde conclusies trekt, is het niet zíjn schuld.

    Van een ‘suggestie’ moet je zelf maar wat zien te maken. Welnu, wat ik eruit haal, is dat je Romney 021112 beluisterend hem maar beter niet President van de USA kan laten worden. Wat een dom Geloof heeft die kerel, zeg. Stem liever op …

    Mijn critiek is deze.
    Dat kiezers zich van het Geloof of van de Ideologie van hun kandidaat-leiders op de hoogste moeten kunnen stellen en het ook willen, lijkt mij een democratische ‘must’. Dit echter geldt – en gold – ook voor Romney’s rivaal, maar daar hoorden en zagen we toen (2008) nauwelijks iets van, en nu weer niet. Terwijl het er alweer de hoogste 2012 verkiezingstijd voor is.

    Ik denk hierbij i.h.b. aan die video-clip met Rev. Jeremy ‘Black Theology’ Wright, onder wiens trouw gehoor zich de ‘Obama family’ bevond, jarenlang. ‘Goddamn America’1) predikte die JR, en van die boodschap verzadigd, liet Obama zich tot USA president kiezen. Hij moest nu een vervloekt land leiden, en deed dat. Mensen daar begonnen zich af te vragen of hij wel in zijn ’eigen’ land was geboren; zo werkt een Vloek

    Verder geldt algemeen dat uit de Artikelen van een Geloof door een democratische nationaal-politieke leider-in-spe aangehangen, één op een één relaties met zijn (latere) politieke daden zich schaars zullen laten trekken. Maar enige denk ik toch wel.

    En dan liet wat Obama van zijn ambt terecht heeft bracht, zich via Rev. JR redelijk voorzien. Wát, daarover heb ik al genoeg op Sargasso gepubliceerd. Om Cheney te plagiëren: ‘Figure it [nu maar] out for yourself’.

    1) Stel je voor, Samsom of Rutte melden zich op de tv als solliciterende premiers, dit ónder de leuze of gevoed door de slogan: laat Nederland ‘de kolere’ krijgen!

  14. 19

    @HPax
    Los van zijn geloof is het in het filmpje vooral de manier waarop hij reageert van belang. Wellicht is dat voor jou minder belangrijk dan het feit dat hij christen is.

    Dat het christen-zijn belangrijker is dan wat dan ook maakt christenen als groep dan ook volstrekt niet te vreten. Dat hun geloof infantiel – in welke vorm dan ook – is is eigenlijk dan maar bijzaak.

    Het is daarom dat dat reli gedoe in de VS zo vervelend is. Het gaat niet om de samenleving, het gaat er om dat de samenleving christelijk is.

  15. 20

    @18 – Doe nou niet net alsof je iets zinnigs te zeggen hebt over wat Obama gelooft, HPax.

    Om te beginnen reduceer je dat steeds weer tot een paar door Fox News uit de context gelichte en eindeloos herhaalde zinnetjes, uit welgeteld twee (!) preken van Obama’s voormalige dominee. De man heet Jeremiah Wright, en dat heb ik je vorige keer ook al voorgekauwd, maar het lukt je niet eens z’n naam juist te spellen.

    Het geeft wel aan hoe vertrouwd je met de materie bent. Ik zou zeggen: ga de bijbel nog eens doorlezen, hoe hard, fel en grof de bijbelse profeten tekeergaan tegen het uitverkoren volk. Waarom zou dominee Wright dat dan niet mogen over hoe Amerika erbij staat?

    En waarom twee zinnetjes van Obama’s dominee eruit lichten, terwijl Obama niet minder dan vier hele boeken op zijn eigen naam heeft staan, waarin hij heeft uiteengelegd hoe hij de persoon is geworden wie hij nu is, en wat zijn visie op de (toekomst van de) Verenigde Staten is?

    – Dreams from My Father: A Story of Race and Inheritance (2004)
    – The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream (2008)
    – Change We Can Believe In: Barack Obama’s Plan to Renew America’s Promise (2008)
    – Of Thee I Sing: A Letter to My Daughters (2008)

    Doe eens lezen, HPax. En tot die tijd: snaveltje toe.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren