China wil de komende 20 jaar 40 kerncentrales bouwen (WorldChanging). De combinatie van een acute energie-crisis waar China zich min of meer al in bevindt met de afwezigheid van democratie maakt dat dit soort beslissingen snel genomen zijn. 
Misschien is het een oplossing voor China’s honger naar energie? Alhoewel experts hieraan twijfelen:
China’s eight nuclear reactors in operation today supply less than 2 percent of current demand. By 2020, assuming the national plan is fulfilled, nuclear energy would still constitute under 4 percent of demand.
(NYT, sargasso1/sargasso1)
In het Westen voelen we de energie-crisis nog niet zo sterk en hebben we een plethora aan inspraakmogelijkheden en democratische instrumenten. Dus gaan we hier nog maar een keer in debat:
Komt de kernenergie terug?
Maandag 24 januari om 20.00 uur – De Balie, Amsterdam
Reacties (17)
“Komt de kernenergie terug ?”
Is er,(gezien de energiebehoefte) een alternatief?
Beste Mensen,
Zeker is er een alternatief.
1. Windenergie.
2. Zonne-energie.
3. Schone bio-massa.
4. Golf en Getijde-energie.
Komt kernenergie terug?
’t is niet te hopen.
Beste mensen,
De knijpkat komt terug en zal de mens weer heil brengen!
Alternatieve energie is geen alternatief op dit moment, te onregelmatig, waardoor je voortdurend reguliere energie nodig hebt, nauwelijks winst. Ik zou eerst wel eens een eerlijk vergelijk willen zien.
Naast sex nu ook getijde-energie uit Azie?
Ik wil nucleaire energie en een Hollandse bom.
Overigens hebben de Chinezen wel een radicaal andere aanpak dan het westen, onder andere vanwege het gegeven dat hun reactors in de toekomst anders zullen werken waardoor er geen meltdown meer mogelijk is. Op zich wel een aardig voordeel natuurlijk.
Let a Thousand Reactors Bloom
Zijn de altervatieven die SalonSocialist opnoemt wel alternatieven?
Zonne-energie: Op dit moment niet rendabel genoeg, onbetrouwbaar.
Windenergie: Erg duur, onbetrouwbaar.
Schone bio-massa: Slechts relatief schoon en nog weinig grootschalig getest.
Golf en Getijde-energie: Geen grote testen geweest. Grote onbekende?
En wat is er mis met kernenergie (fusie dan wel fissie) als de kans op een meltdown niet aanwezig is?
wat is er mis met kernenergie
1. Afval. Wat er van de brandstofstaven overblijft is vergiftigd met plutonium, strontium enzovoorts. Stroomt in Frankrijk en Engeland in zee, veroorzaakt leukemie. In de VS worden de staven niet opgewerkt.
2. Proliferatie. Voor een Kahn incidient was al heel lang gewwarschuwd.
3. Uraniummijnen zijn dodelijk.
4. kernenergie is te duur. De prijs wordt gedrukt door de kosten van het afbreken van een centrale op toekomstige generaties af te wenden. Dat wij het goedkoop uit Frankkrijk krijgen komt door marktwerking en door een eigenaardigheid: de kosten voor een centrale zitten in het bouwen en niet in de brandstof. Als de centrale eenmaal operationeel is, is het beter goedkoop nog iets te verkopen dan helemaal niets.
5. het bouwen van een kerncentrale kost meer energie dan hij ooit opleverd.
De eerste 3 argumenten stonden (samen met nog een heleboel andere) in een artikel in the readers digest (bestaat dat nog?) in 1972. Nummer 4 komt uit het college milieukunde TU Delft (moet zo ongeveer 1978 geweest zijn)
Nummer 5 is een stelling van iemand een paar jaar later. Deze is nooit goed weerlegd, ondanks uitgebreide discussie in de media.
Stelling 5 gaat volgens mij ook op voor wind en zonne-energie.
Maar de rest van de punten zijn duidelijk en heb ik zo snel geen weerwoord op. Iemand anders?
God behoede ons voor grootschalige biomassa productie: Brazilie een groot veld vol wuivend olifantgras, alle russische bossen in de hakselaar en 12 Nieuwe Maasvlaktes vol takkenbossen als nationale energievoorraad…
Reken voor kolencentrales ook maar eens de kosten van het transport en het delven mee. Aan de oostkust van Zuid Afrika ligt een zeeterminal waar naartoe veertig spoorbanen lopen met kolentreinen (voor Europa).
Ik weet ook geen directe oplossing maar kernenergie is wel degelijk een efficiente manier van energie opwekken. Opslag van het afval hoeft in principe geen probleem meer te zijn en kan ook kosteloos (op den duur). Over die bouw- en afbreekkosten hoop ik snel meer te leren.
@Spuyt12
Wind en zonne-energie kenmerken zich juist door weinig energie bij de investering en de exploitatie. Ik denk dat juist deze vormen meer energie kunnen produceren dan dat je er in moet stoppen.
Het verhaal van de kerncentrales heb ik zelf nooit geloofd, maar er blijft staan dat het nooit goed is weerlegd. Ik heb milieukunde gehad van prof. van Dam. Hij was pro, maar erg principieel. Niet alleen legde hij de tegenbezwaren netjes uit, maar hij kwam ook op de fiets naar de collegezaal. Over 5 heb ik hem niet horen praten.
Zelf vind ik afval het onoverkomelijke probleem. Het is uiterst giftig en nog erg lang radio-actief. Of bij het afbreken van een centrale hou je veel afval over, niet zo stralend, maar je kunt dat niet zo maar ergens storten. let maar eens op dat bij discussies over kernenergie altijd de sloop wordt weggemoffeld.
Gewoon de Sahara volzetten met deze dingen
http://www.enviromission.com.au/index1.htm
Ik kan me trouwens herinneren dat ze een jaar of 10 geleden ook zo’n toren voor onze kust wilden zetten. 2 van 10km hoog zou genoeg zijn voor de onze hele electriciteitshonger. Plan werd afgeschoten door de 2e kamer, we hadden nog wel genoeg aardgas :-)
@JJ: Straks wordt het hebben van woestijn nog economisch aantrekkelijk :-)
Tja. Ik denk toch dat “proliferatie” ’t allergrootste bezwaar is. Als de eerste wereld massaal aan de kernenergie gaat om een aankomende energiecrisis af te weren dan zullen allerlei derdewereldlanden met dubieuze regimes dat in navolging ook doen. De kernbom wordt ze dan als het ware cadeau gedaan. Ja, ja, ik realiseer me dat hierin een vorm van racisme verborgen zit: “Straks hebben de bruinen ook een bom!”.
Maar goed, ik heb dan ook zelfs mijn twijfels bij de voordelen van ’t algemeen stemrecht..
Zonne en wind energie zijn voorlopig absoluut geen alternatieven, die solar towers daar is meer mee verdiend. Verder is kernenergie een prima alternatief. Greenpeace engeland heeft eindelijk in de gaten dat dat nog niet zo slecht is.Wil je namelijk waterstof gaan gebruiken dan is kernenergie een voorwaarde .(misschien een stukje woestijn aanschaffen?)
In de toekomst zal er duidelijk overgestapt moeten worden op kernenergie. Zoals al vermeld is de kans op een meltdown of een ander nuclear ongeluk zeer klein, de kans dat je op weg naar de kerncentrale omkomt in een verkeersongeluk is veel groter. Daarnaast produceren kerncentrales relatief weinig CO2, en het radioactieve afval is na 100 jaar circa 90% minder radio actief geworden. Als het aan mij ligt een prima alternatief, mits er zeer zorgvuldig mee wordt omgegaan.
Kernenergie is onverantwoord.
Waar ik me het meest zorgen over maak is het afval (-transport) en over onze volgende generaties die misschien met het afval te maken gaan krijgen.
Nu is teveel CO2 uitstoot ook zeker niet goed, maar wel een natuurlijk afval dat al zolang er leven is wordt aangemaakt.
Radioactiviteit opwekken hoort niet hier op aarde, maar ja… veel mensen denken praktisch alleen maar aan geld en gemakzucht.
Waar mensen zijn worden fouten gemaakt, en fouten in en om kerncentrales zijn te definitief.