1. 1

    Ach het is toch veel erger als er mensen door een terrorist opgeblazen worden dan dat ze doodgaan aan kanker? Er gaan miljoenen mensen per jaar dood aan kanker maar er wordt veel meer geld gestoken in het voorkomen van terroristische aanslagen die zo’n 5000 westerse levens hebben geclaimd gedurende de laatste 10 jaar.

  2. 3

    @2 Het is iets in die orde van grootte, waarschijnlijk iets lager, maar als je een ruim getal pakt loop je niet het risico dat de discussie over kleine telverschillen gaat in plaats van over het enorme schaalverschil.

  3. 6

    De vergelijking kan ik niet vatten. De preventieve werking is niet te meten. Wellicht dat er een verschuiving optreedt waarbij mensen niet betrokken zijn als transportmiddel maar pakjes. Het aantal doden door terroristische aanslagen is vele malen groter dan 5k, denken in “westerse” medemens is ietwat krom.

    De geabsorbeerde energie is weliswaar klein (pakweg 10 microREM) maar sterk afhankelijk van de toestand van de ontvanger. Snelle differentiatie is heel gevoelig (zwanger zijn en je gonaden..lees ballen), Ioniserende straling geeft energie af daar waar de electronen zitten, grens van het bot. Als opspattende regen bij een ferme bui.

    Vliegen, das pas link die 10 microrem ontvang je elke paar minuten. Woon je in een flat met gips, hoppa..de radon komt je tegemoet…roken..bingo. De effectieve maximale geabsorbeerde dosis voor de algemene bevolking is 1 milliSievert (biologische effecten) . Een Sievert is 100 rem.

  4. 7

    Nog even dit..de scheiding der geesten zal uiteindelijk een geografische scheiding worden, dan houdt “het” pas op.

    Jammer maar onvermijdelijk.

  5. 8

    Er wordt gedaan of men maar 1x keer in hun leven door zo’n scanner gaan, dat klopt natuurlijk niet. Rontgenstraling is cumulatief, als je regelmatig vliegt gaat het riscio steeds omhoog.

  6. 9

    @6 Ja maar de maatregelen die we tegen terrorisme treffen die beschermen alleen de westerse medemens dus logisch dat we alleen naar de westerse medemens kijken als het gaat om het mogelijke resultaat. De niet-westerse medemens wordt juist massaal het slachtoffer van de antiterrorisme maatregelen die wij treffen (doden irak en afghanistan, steun aan ondemocratische regimes)

  7. 10

    bri..kijk naar de data. Wel eens naar de, ik noem maar wat, tandarts geweest,,stukje gevlogen, een blow, gips in je huis, ouwe tv ? nou?

    Anoniem..u’r joking right?

    “we” zuigt, sorry Anoniem (u rok maar nu even niet) . Weleens in, ik noem maar wat, Bagdad, buiten de groene zone, geweest?

  8. 11

    pps Anoniem..Een opblaas dame/meneer/kind moet..zoals voorgeschreven, iemand in de ogen kunnen kijken al roepend “god is groot” voor de plof.. anders geen wijn..maagden.

  9. 12

    @6: “denken in “westerse” medemens is ietwat krom.”

    Met de bodyscanner worden precies 0 mensenlevens buiten Het Westen gered, omdat dat ding nu eenmaal alleen in Het Westen op de luchthavens staat. Het heeft dus geen zin het aantal bodyscandoden af te zetten tegen aanslagen in Irak of Afghanistan (daar waar het ding juist wel met zekerheid meer levens zou redden dan kosten bij grootschalige inzet).

  10. 13

    @10: Allemaal leuk en aardig, maar dat is net zoiets als tegen de wijkbewoners op vervuilde grond zeggen dat roken 100x risicovoller is en dat ze dus maar terug naar huis moeten. Het gaat hier om een onvrijwillig (en onnodig) extra risico. Punt is dat op de keper beschouwt het risico op de kanker groter wordt door de straling (statistisch begreep ik 16 doden per miljard scans). Gezien het feit dat de scans nogal massaal worden toegepast (600 miljoen per jaar is de bedoeling las ik), betekent dat op termijn met vrij grote zekerheid zo’n 10 doden per jaar puur dankzij de bodyscans, ongeacht wat je allemaal met gips, tandartsen of sigaretten doet.

  11. 14

    Jullie vergeten meer dan de helft. Terrorisme
    is meer dan (massa)moord. Het is een veel meervoudiger misdrijf.

    Als we kijken naar terrorisme in Nederland dan is er bijvoorbeeld de aanslag op Theo van Gogh (vzmh).

    De dader is door de rechter veroordeeld voor moord met terroristisch oogmerk.

    Na die moord was er acuut sprake van een gezagsprobleem bij de overheid. Moskeeën, kerken en scholen werden belaagd.

    Terroristen die op grove wijze het geweldsmonopolie van de overheid doorbreken, die tasten op een enorme manier het gezag van die overheid aan, gezag dat nodig voor het handhaven van de rechtsorde.

    De overheid kan beter kiezen om een paar mensen uit de populatie te laten vermoorden dmv bodyscanners, dan dat ze hun monopolie laten wegglippen, wat uiteindelijk lijdt tot een lawine van eigenrichting en totale chaos.

  12. 15

    Als de kans om te sterven aan de straling van de bodyscanner net zo groot is als door een terroristische aanslag, dan kun je het aantal slachtoffers dat aan terrorisme te wijten valt—aangezien de inzet van bodyscanners toch een direkt gevolg is van het terrorisme—onmiddellijk halveren door geen bodyscanners meer in te zetten.

  13. 16

    Weer een discussie over het aantal doden per jaar. Als je in google googled op ‘Aantal doden per jaar in Nederland’ en je telt de aantallen op die je vindt, dan kom je op 2x het aantal mensen dat uberhaupt in Nederland per jaar overlijd.

  14. 18

    @14: “Terroristen die op grove wijze het geweldsmonopolie van de overheid doorbreken, die tasten op een enorme manier het gezag van die overheid aan, gezag dat nodig voor het handhaven van de rechtsorde.”

    Alleen als je daar in mee gaat. juist door draconische maatregelen te nemen (zoals bodyscanners), help je terrorisme verder. Je vergroot het beoogde effect (angst zaaien) door mensen continue te herinneren aan de terroristische daden die geleid hebben tot de maatregelen waar ze nu dagelijks in hun leven mee geconfronteerd worden.

  15. 19

    @18: Anti-terrorisme maatregelen zijn vaak duur, omslachtig, ze leiden vaak tot ergernis.

    Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat mensen banger voor terroristen worden vanwege de bodyscanner.

    Mensen kunnen wel banger worden voor de overheid vanwege de bodyscanner, maar dat is niet erg.

    Met de bodyscanner, laat de overheid zijn aanwezigheid voelen en herbevestigd op die manier de eigen autoriteit. Autoriteit die was aangevallen door terroristen.

  16. 28

    @19: “Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat mensen banger voor terroristen worden vanwege de bodyscanner”

    Tja dat ligt dan aan jou, want dat is wel de werkelijkheid.