Vorige week ontstond er een klein beetje beroering toen Kaj Leers ontdekte dat het internet in de Tweede Kamer werd gecensureerd. GeenStijl werd geblockt.
Het filteren van internet gebeurt in het bedrijfsleven al regelmatig. Alhoewel ik denk dat een bedrijf dat filteren nodig denkt te hebben grotere problemen heeft dan ongewenst ge-internet en aan symptoombestrijding doet, moet dat kunnen. Het bedrijf betaalt de lonen en bepaalt welke faciliteiten de werknemers hebben.
Maar in de Tweede Kamer ligt dat anders. Het lijkt me fout en gevaarlijk dat er een externe organisatie is die indirect bepaalt wat onze parlementariërs en ook de bezoekende journalisten mogen zien. Beide groepen zijn immers verantwoordelijk voor hun eigen tijdsbesteding. Er is dan ook geen enkel belang gemoeid met het filteren van het internet. Sterker nog, zo’n filter frustreert mogelijk de democratie, omdat onze parlementariërs misschien belangrijke informatie wordt onthouden.
Uiteraard zijn er in dat pand ook ambtenaren aanwezig. Als je hen zonodig af wilt schermen, ga je gang. Maar creëer dan wel een een apart, ongecensureerd netwerk voor onze volksvertegenwoordiging en de pers.
Reacties (18)
Dat was de reden van de blokkade. Geenstijl zelf wordt niet geblokkeerd. En eerlijk gezegd vind ik dat ze aan pron gerelateerde inhoud (milf) ook voor 2e kamerleden wel mogen blokkeren.
De homepage GeenStijl werd dus wél geblokkeerd. Niemand kon daarheen surfen.
En dat filteren op porno gerelateerde inhoud betekent nu dat Tweede kamerleden deze discussie ook niet meer kunnen lezen.
Lijkt dat je wenselijk? En beschouw je Tweede Kamerleden niet als mensen die zelf verantwoording kunnen dragen voor welke sites ze willen bezoeken?
Is het niet verschrikkelijk betuttelend om ze het bezoeken van een pornosite te ontzeggen?
Hahaha! OLO!
Als het woord op de homepage voorkomt, of als ze het zelf in hun tags hebben gezet… Overal waar ik gewerkt heb, wordt gezegd, dat je pron maar thuis moet bekijken en proberen ze dat te blokkeren (al was het alleen maar om de hoeveelheid troep -popups, screenovers, scriptjes hier en daar, en lang niet allemaal van betrouwbare sites- , die je meestal met die pagina´s mee krijgt). Ik gebruik zelf ook een firewall en virusscanner. Ik neem aan, dat jij dat op GC ook hebt.
Dan kunnen dit soort dingen gebeuren. Dat is heel wat anders, dan dat een site bewust geblokkeerd wordt. Dat zou betuttelend zijn. Het filteren van je internetverbindingen op bepaalde niet sitegebonden criteria is dat imho niet. Dat is gewoon business as usual.
Misschien wel, ja. Daar lijkt me dus ook niks mis mee, maar misschien staat jullie linksche blog al op een white list, wat dan weer voer voor rechtsche calimero´s is….
@4: Ik sta werkelijk paf! 2e Kamerleden moeten gewoon beschikking over álle informatie kunnen krijgen, inclusief hornybelarussiansluts.by, paardenfluitsteraars.nl of wat dan ook. Zeker als er regelmatig moties van de SGP opduiken die betrekking hebben op dat soort sites. Je blokkeert gewoon geen informatie van een volksvertegenwoordiger, punt. Of dat dan al dan niet bewust gebeurt doet niet ter zake. Een 2e Kamerlid moet Geenstijl ook kunnen lezen, of jij dat nou een nuttige informatieverstrekker vindt of niet, doet niet ter zake. Dan stem je volgende keer maar op de SGP, die houden zich verre van nieuwlichterij zoals het internet.
Het is verder de eigen verantwoordelijkheid van het Kamerlid om zich bezig te houden met zijn werk in plaats van te lopen pleziersurfen.
Overigens is het blokkeren van sites (of “niet-sitegebonden criteria”) niet zo heel business-as-usual als jij denkt. Op universiteiten gebeurt het bijvoorbeeld helemaal niet. Het is aan de werkgever om die keuze al dan niet te maken en in dit geval zijn de Kamerleden zelf de werkgever.
@5: ik heb in de tachtiger jaren nog een late studie gedaan en toen werd het internet op de UvA toch echt ook al met een firewall beschermd. Zodra je dat doet, kun je niet alles zien. Het is imho echt onzin om te stellen, dat je alles toe moet laten op je netwerk, met alle gevaren van dien. De enige discussie, die je met mij daar over kunt hebben, is of je beveiligingsinstellingen te ver gaan of juist niet ver genoeg.
Maar om net te doen, alsof de beveiliging van een netwerk een inbreuk op de persvrijheid of de informatievoorziening van de kamerleden is, dat snap ik doodgewoon niet. Kaj had toch gewoon op het knopje kunnen drukken, dat deze site niet geblokkeerd had moeten of mogen worden en pas naar buiten moeten treden met zijn kritiek, nadat hij het antwoord had gehad, dat de site geblokkeerd was.
@6: De beveiliging van een netwerk is iets heel anders dan op de inhoud van sites filteren.
Je kan op een goed beveiligd netwerk (tegen hackers, up-to-date tegen exploits, met bepaalde afgeschermde poorten) zonder gevaar surfen, ook op pornosites.
“Maar om net te doen, alsof de beveiliging van een netwerk een inbreuk op de persvrijheid of de informatievoorziening van de kamerleden is, dat snap ik doodgewoon niet.”
Dat was het in dit geval dus wél. Het betreft ook geen beveiliging, maar een filter, die reageert op bepaalde woorden. Dat ís een beperking op de informatievoorziening. Overigens kun je hier op de Maastricht University naar elke site surfen die je wilt, al zal allicht de virusscanner/phishingfilter je een waarschuwing geven, die je al dan niet kunt negeren/uitzetten. Dat was bij de 2e Kamer niet het geval.
@7/8: Filteren is gewoon een extra beveiliging in mijn ogen, hoor.
Sh*t wat is dat toch elke keer als ik op enter druk wordt de reactie zo maar geplaatst… Ik zou willen dat ik daar een beveiliging tegen had :-)
Op het citaat wilde ik reageren door te stellen, dat je op een goed beveiligd netwerk zonder direct gevaar van virussen e.d. kunt surfen. Maar dat zijn toch echt niet de enige criteria bij een beetje grotere bedrijven. Het 3-tal grotere bedrijven, waar ik heb gewerkt, filtert bijvoorbeeld op streaming video, omdat hen dat veel te veel bandbreedte kost. Pornosites worden mede geweerd, omdat de meeste pornosites meteen 100 verschillende popup windows willen starten. Het is allemaal niet zo zwart-wit.
Maar het belangrijkste deel van mijn boodschap is nog steeds niet overgekomen, merk ik: het artikel op basis van het stukje van Kaj stelt, dat Geenstijl actief werd geblokkeerd en dat is dus gewoon niet waar. De site werd / was / is / wordt alleen geblokkeerd op basis van een algemene instelling, niet omdat iemand Geenstijl wilde blokkeren.
@10: Het gaat niet om de reden waarom geblokkeerd wordt, maar om het uiteindelijke resultaat. Overigens, als je op bepaalde woorden blokkeert, weet je ook wel heel zeker dat geenstijl nooit door kan komen (dus verborgen intentie is goed verborgen te houden met een onschuldig gezicht!).
De redenen die je noemt zijn voor de 2e Kamer allemaal niet van toepassing of ook op andere wijze te voorkomen (elke fatsoenlijke browser heeft tegenwoordig een popup-blokker, die de gebruiker zelf kan uitzetten, mocht hij de popups toch zien en streaming video mag je niet blokken voor Kamerleden, ze moeten toch in staat zijn op de PC het nieuws te kijken of de uitzending van Nova van gisteravond, als Geert weer met Kamervragen nav. komt).
Punt is dat niet hier niet sprake was (is?) van beveiliging, maar van gerichte informatieafscherming (als ik me niet vergis werd het EO filternet of een equivalent daarvan gebruikt en dat is nu eenmaal gericht op het blokkeren van onchristelijke informatie). De “algemene instelling” betreft hier dus alle informatie waarvan SGP’ers vinden dat deze aan mensen onthouden moet worden. Ik hoop dat je kunt inzien dat dat een hele andere vorm van “beveiliging” is dan wat jij(?) en ik er onder verstaan.
@6 ik heb in de tachtiger jaren nog een late studie gedaan en toen werd het internet op de UvA toch echt ook al met een firewall beschermd.
Dat lijkt me sterk, tenzij je met “de tachtiger jaren” bedoelt dat je in 1989 of 1990 begonnen bent. Ten eerste omdat het Web nog niet bestond in de tachtiger jaren (en de meeste instellingen het nut van firewalls e.d. dus nog niet zo zagen), ten tweede omdat de eerste firewalls uberhaupt pas vanaf 1988 zijn geintroduceerd (en dat waren niet veel meer dan simpele packet filters).
Zodra je dat doet, kun je niet alles zien.
Dat is niet helemaal correct. Veel firewalls zijn alleen bedoeld om connecties van buitenaf tegen te gaan, niet om sites/lokaties opgevraagd van binnenuit te blokkeren.
Content-based filtering, zoals wat hier gebeurt, is iets compleet anders dan een firewall (die gewoon bepaalde poorten en protocollen blokkeert en niet naar de inhoud kijkt).
@10 het artikel op basis van het stukje van Kaj stelt, dat Geenstijl actief werd geblokkeerd en dat is dus gewoon niet waar. De site werd / was / is / wordt alleen geblokkeerd op basis van een algemene instelling, niet omdat iemand Geenstijl wilde blokkeren.
Maar wat wel relevant is is dat die algemene instelling een inhoudsgebaseerd filter was. Iemand heeft besloten dat ‘milf’ een “foute term” is en op basis daarvan wordt de toegang tot informatie ontzegd. Dat is kwalijk in een instituut als het parlement.
@11:
Dat ben ik niet met je eens. Als je bepaalde middelen inzet, moet je daar een reden voor hebben. Je verwacht daar bepaalde resultaten van en als zo´n resultaat niet is wat je verwacht, kun je daar op inspelen. Daar zou de discussie over moeten gaan, zoals ik al eerder aangaf. De blokkade van Geenstijl was niet meer dan een onbedoeld effect van het inzetten van een content filter, lijkt mij.
Je geeft zelf al aan, dat je je heel goed realiseert, dat een bepaald deel van de 2e Kamer juist heel graag wil, dat er op bepaalde content gefilterd wordt. Die mensen hebben ook recht op hun mening en om gehoord te worden. En dat die mening heeft geleid tot een wellicht veel te strenge filtering, wil ik best met je eens zijn, maar vind ik verder niet relevant voor het onderwerp van dit artikel. En zoals ik al impliceerde: geen enkel kamerlid wordt in zijn mogelijkheden om informatie te vergaren beperkt. Zij worden slechts beperkt voor zo ver daarvoor gebruik willen maken van het bedrijfsnetwerk van het parlement. Onderweg in de auto, in de trein, in hotels, en thuis staat niets hen in de weg om wat voor site dan ook te bezoeken.
De netwerkbeheerder van het parlementaire netwerk zal imho veel meer waarde hechten aan een goede, betrouwbare en snelle toegang op ieder moment van de dag voor ieder kamerlid en iedere fractiemedewerker, dan dat zijn netwerk ook maar één minuut uitvalt door overbelasting, bijvoorbeeld. Daar en bij de (grotere) bedrijven waar ik heb gewerkt, is dat veel belangrijker dan dat iedereen op ieder moment maar van alles op moet kunnen vragen of moet kunnen bekijken, wat totaal niets met je werk te maken heeft.
Als Geesntijl na de druk op de knop van Kaj (‘Deze site moet niet geblokkeerd worden’) op de whitelist is gekomen, is er volgens mij niets aan de hand en is dit precies het soort beveiliging, dat ik graag in bedrijven zie, en dat zorg draagt voor een snel en betrouwbaar netwerk (snelle verbinding en nagenoeg 100% up-time).
@12: SARA bestaat al sinds 1970 en toen ik nog eens met een extra studie begon (1986) wekte een oude bekende van mij daar, die me al veel vertelde over hun problemen met virussen, hackers en andere zaken, waar ze al gedeeltelijk oplossingen voor hadden of waar ze die voor zochten, nadat ik hem had gevraagd, waarom ik toch steeds met bepaalde virussen op mijn floppies werd geconfronteerd, nadat ik die in een UvA PC had gestopt. Dat het web in haar huidige vorm op dat moment (misschien) nog niet bestond, kan best zijn, maar wat er was werd ook toen al beveiligd.
Als je alles wil zien, moet je geen firewall gebruiken. Dan zie je pas hoe veel en vaak ongevraagd wordt geprobeerd verbinding met jouw PC te maken, m.n. vanaf porno an hacksites. Een bedrijfsnetwerk zul je daarnaast ook moeten beschermen tegen aanvallen van binnen uit en wie alle verkeer van een PC naar buiten toe toe staat, heeft dus een probleem. Zo lang je thuis zit of met niet meer dan een paar mensen op een netwerk zit, kun je best bepalen dat iedereen betrouwbaar is, maar dat verandert wanneer je het over tientallen of honderden (of nog meer) mensen hebt.
Helemaal juist. Maar content filtering wordt sinds de laatste (pakweg) 10 jaar ingezet, omdat alleen een firewall en een virusscanner op bedrijfsnetwerken niet meer voldoende zijn om een snel en betrouwbaar netwerk te kunnen garanderen. En in dat geval gaat het gezamenlijke bedrijfsbelang boven het individuele belang van sommige werknemers om tijdens werktijd naar porno te kunnen kijken. Bij de meeste (? in elk geval een aantal) bedrijven, die ik nu ken, kun je bijvoorbeeld wel naar Geenstijl surfen, maar is Dumpert geblokkeerd. En naar mijn mening is dat ook volkomen terecht dus. En ik snap ook wel, dat je dan toch af en toe zo´n filmpje wel zou willen zien, maar dan wacht je maar tot je thuis bent.
Dat klopt en dat maakt aanpassing van de instellingen mogelijk en gemakkelijker dan bij een firewall. Maar volgens mij is dat niet relevant voor de vraag, waarom GS geblokkeerd was. Het is slechts de reden, waarom GS geblokkeerd was (was: naar ik hoop). Niemand heeft dat filter zo ingesteld om GS te blokkeren. Dat is volgens mij gewoon een paranoïde gedachte. Misschien zijn er wel 2e kamerleden, die dat graag zouden willen blokkeren, maar daar lijkt mij geen meerderheid voor te vinden en dat zal dus niet institutioneel gebeuren. Wanneer een netwerkbeheerder het contentfilter met een verborgen intentie (@11 bis) zo heeft ingesteld, dat hij daarmee stiekem GS kon blokkeren, denk ik, dat die gast nu voor zijn baan moet vrezen. Dat is hetzelfde soort paranoia dat we op rechts bij een aantal mensen kunnen bespeuren, die iedere moslim ervan verdenken stiekem een terrorist te zijn.
Ik vind bedrijfsmatig gezien ‘milf’ ook een foute term, die alleen ingetypt wordt door mensen, die op zoek zijn naar porno. De intentie daarbij is niet om informatie te blokkeren, maar om te voorkomen dat de kamerleden en hun medewerkers tijdens werktijd en van onze belastingcenten porno gaan zitten kijken. Dat vind ik kwalijker dan dat een informatiesite tijdelijk geblokkeerd is, omdat ze daar nu eenmaal graag met gore termen smijten (en deze keer niet eens de moeite hebben genomen om daar een quasi grappige verbastering van te maken).
Uiteindelijk gaat het om de intentie: wilde men GS blokkeren of niet? Dat is de vraag. Daaraan gerelateerd kun je je afvragen of de juiste technische middelen zijn gebruikt, of die middelen goed zijn gebruikt of juist niet, enz, enz. Maar als je denkt, dat het de bedoeling was om GS te blokkeren, of dat de bedoeling van het filter is om kamerleden de toegang tot informatie te ontzeggen, dan zul je met heel wat betere argumenten moeten komen om mij daarvan te overtuigen dan de simpele constatering, dat bepaalde informatie op enig moment geblokkeerd was. We maken ons toch ook niet druk, als de krantenbezorger een keer vergeet om De Telegraaf in de brievenbus van het Binnenhof te gooien, “waardoor de 2e kamer die dag de informatie uit De Telegraaf ontzegd wordt”.
PS: sorry voor de lap tekst, maar ik had de indruk, dat ik aangevallen wordt op zijsprongetjes en dat de hoofdvraag daarmee niet aan de orde kwam. Die vraag is, of GS bewust is geblokkeerd.
Als het een onbedoeld effect van een verder volkomen rationele maatregel is, kun je imho niet van een blokkade spreken. En ik ga er van uit, dat die blokkade inmiddels al op is geheven, doordat GS nu op de whitelist van het contentfilter staat.
@13: Ik geloof dat je het helemaal niet begrepen hebt.
Er wordt niet beveiligd, er wordt bepaalde informatie geweerd. Dat bepaalde tweede Kamerleden die informatie niet willen zien, betekent niet dat álle tweede Kamerleden die informatie onthouden moet worden. Dit heeft helemaal niets te maken met het garanderen van een soepel lopende internetverbinding, maar alles met censuur.
Daarnaast moeten Kamerleden vanwege hun functioneren vaak vrij lang in het gebouw blijven en zijn ze dus aangewezen op de daar aanwezige verbinding, los van het feit dat ze soms niet de tijd hebben om even in hun auto te stappen, als ze willen repliceren op wat ze tijdens een zitting horen.
De Tweede Kamer is niet een bedrijf, dus jouw bedrijfsmatige denkwijze gaat hier niet op. 2e Kamerleden moeten wel pron kunnen surfen en ook een site kunnen bezoeken waarop de term milf gebruikt wordt, want dat kan van belang zijn voor hun informatievoorziening. In dit geval is het blokkeren van een informatiesite wel degelijk kwalijker dan de mogelijke kans dat er een Kamerlid pron gaat surfen (waarbij het best kan dat ze dat ook nog eens doet in functie van haar kamerlidmaatschap).
@14: “de hoofdvraag daarmee niet aan de orde kwam. Die vraag is, of GS bewust is geblokkeerd.”
Dat is helemaal de hoofdvraag niet, de hoofdvraag is of er voor onze parlementsleden moet worden bepaald wat zijn wel en niet mogen bekijken.
Dat lijkt me een duidelijke nee. Een nee die in #15 van Bismarck goed wordt uitgelegd.
@16 Nou, hooguit zou er per fractie gefilterd moeten worden: politici krijgen alleen dat te zien, waar ze het niet mee eens zijn. Dat soort content bekijken ze thuis maar.
Kijk, hun eigen gedachtengoed en visie op de wereld blijft toch wel overeind. Het zou de kans kunnen vergroten ook eens op andere ideeën te komen.
Dus even kort door de bocht: bij de linkse fracties komt alleen rechtse content binnen en vice versa.
LOL@17, ik ben wel benieuwd wat dan “linkse” en “rechtse” content is? Colbert-report: SP of PVV gefilterd?