Israël doet weer eens aan Palestijntje-pesten

Israëlisch-Palestijns conflict (Foto:flickr/FREEPAL)De Gazastrook is een gebiedje van 360 vierkante kilometer groot met in totaal bijna anderhalf miljoen inwoners. 3.823 mensen wonen daar dus per vierkante kilometer, bijna het tienvoudige van Nederland. En vorige week woensdag besloot Israël dit gebied af te grendelen van de buitenwereld. Het gevolg? Geen olie meer voor de electriciteitsvoorziening, waardoor de anderhalf miljoen inwoners nu zonder electriciteit zitten. Een humanitaire ramp dreigt, aangezien ook de ziekenhuizen zonder stroom zitten.

Israël sloot de grenzen af wegens de voortdurende raketbeschietingen vanuit de Gazastrook. Hoe deze actie concreet iets doet aan die dreiging is de hele wereld een raadsel. De EU beschrijft de maatregel als een “collectieve straf”, en riep Israël gisteren op de boycot te staken.

Het land heeft inmiddels geschrokken van de reacties beloofd de boycot iets te verlichten, waardoor hoogstwaarschijnlijk vandaag de electriciteitsvoorziening nog kan worden hersteld.

De olieblokkade is echter maar één van de vele dingen die Israël de Palestijnse gebieden ontzegt. Medicijnen komen de strook niet of slechts mondjesmaat binnen en commerciële goederen komen er ook niet door. Door de maatregelen is de economie zo goed als ingestort en zit een groot deel van de bevolking werkeloos thuis.

En ja, daar maak je geen vrienden mee. Zo verergert Israël al jaren bewust de situatie die het zegt te willen oplossen. Door keer op keer de Palestijnen tot het uiterste te tergen, te vernederen en soms zelfs te laten creperen is het moeilijk om niet een klein beetje begrip te hebben voor de sentimenten en acties van de Palestijnen ten opzichte van Israël.

Of kan iemand me uitleggen wat het strategisch belang is van het uitschakelen van een electriciteitscentrale, het werkeloos maken van een compleet volk en het tegenhouden van ladingen medicijnen?

  1. 1

    Is toch logisch. Als de mensen werkloos en tot het uiterste wanhopig zijn, zijn ze veel vatbaarder voor Hamas. Israel heeft Hamas nodig, zoals Hamas Israel nodig heeft. Op deze manier is Israel er altijd van verzekerd dat enig “vredesproces” gefrustreerd wordt, zodat het van haar kant ook nooit hoeft te gaan denken aan vervelende zaken, zoald het ontruimen van de Jordaanvallei of Oost-Jeruzalem.

    De huidige situatie is voor Israel simpelweg gunstiger.

  2. 4

    Elian denk er uiteraard anders over.

    “Terwijl de Palestijnen hamsteren, gaat Hamas door met raketaanvallen. Israël wil juist door deze maatregel Hamas dwingen om te stoppen met de raketaanvallen op de Israëlische gebieden.

    Dat is toch een legitieme eis. De Palestijnen moeten daarom niet hamsteren, maar tegen Hamas demonstreren en onmiddellijke stopzetting van de raketbeschietingen eisen.

  3. 11

    P gooit iedere keer weer de ruiten van de woning van J in. B heeft een pistool + bijbehorende kogels, maar hij kan dat ding niet tegen zijn kwelduivel gebruiken; vanwege een (sociale) omgeving die dat niet duldt. Op papier is nu J de sterkste, in feite is dat P. En P weet dat en exploiteert die kennis, meedogenloos, sadistisch. Hierin door sociale mensen in comfortabele omstandigheden aangemoedigd.

    Palestijnen beschieten Israel. Wie dat in feite doen, zijn ?losse? Palestijnen die aan het lijden van het (hun eigen) Palestijnse volk ten gevolge van Israelische reacties lak hebben. En dat kennelijk ook kunnen hebben. Want indien het Israël?s bedoeling is met zijn optreden de lijdende Palestijnen effectief tegen de Palestijnse vrijschutters op te zetten, heeft het daar mee tot nu toe geen succes weten te boeken.

    Collectieve straf kan nuttig, gewenst en rechtvaasrdig zijn. Hitler kon niet worden verslagen door ten koste van alles Duitse onschuldige, non-combattanten te ontzien. In de 2e Wereld-oorlog moesten de geallieerden de Duitsers wel ‘over een kam scheren’. Anders hadden ze thuis kunnen blijven.

  4. 12

    Maar mijn beste Hpax, dat is wel een heel erg eenzijdige benadering. U doet net alsof j niets doet en alleen maar machteloos toekijkt, hoe de kinderen van P iedere keer weer proberen de ruiten in te gooien. Maar dat is natuurlijk niet zo, want J schiet regelmatig een van P´s kinderen dood, rijdt met grote regelmaat de tuin van P in en vernielt zijn moestuin en zijn schuur. J heeft bovendien een muur rond P´s huis ogetrokken en niemand mag P´s huis in of uit zonder J´s toestemming. dat P de ruiten ingooit van j valt niet goed te praten, maar u moet niet net doen alsof J alleen maar machteloos toe staat te kijken.

    En collectieve straf kan nuttig zijn en door sommigen zelf gewenst worden, maar is nooit rechtvaardig. Het bestraffen van onschuldigen kan nooit rechtvaardig genoemd worden.

    “Hitler kon niet worden verslagen door ten koste van alles Duitse onschuldige, non-combattanten te ontzien”. Nee, dat is niet waar. Hitler was al lang aan de verliezende hand voordat de geallieerde terreurbombardementen begonnen. U kunt zeggen, dat de oorlog dan langer had geduurd en dat waarschijnlijk de russen een veel groter deel van Europa zouden hebben beheerst zonder die bombardementen, waardoor die dus mogelijk wel nuttig en door een aantal mensen zeker gewenst werden, maar rechtvaardig waren ze niet.

  5. 13

    @11/12: De op de burgers gerichte bombardementen hebben de oorlog niet bekort. Daardoor kon de capaciteit immers niet gebruikt worden om tactische en strategische bombardementen uit te voeren (of om effectievere wapens te produceren). Daarnaast maakte het aan de Duitse burger duidelijk dat de geallieerden oorlog voerden tegen hen en niet tegen Hitler, waardoor ze vastberadener werden om tegen de geallieerden te vechten. Het plan de moraal te knakken mislukte volledig. Het bleek dus niet alleen onrechtvaardigbaar, maar ook onnuttig.

  6. 14

    @13: klopt, maar dat zou tenminste een poging zijn om het nut aan te tonen en werd ook als argument aangevoerd om de bombardementen te starten en door te voeren. Dat het effect niet aan de verwachtingen voldeed en dat dus alleen de wens van legerleiders om bepaalde terreurmethodes eens op hun effectiviteit te testen overblijft, is een andere discussie.

  7. 15

    @ Comment 13.
    Uw voorbeeldige opmerkingen lijken historisch correct. Maar uit gebleken nutteloze of contra-productieve effecten van collectivistische agressie (defensie) in een aantal bijzondere gevallen, laat zich niet haar algemene onrechtvaardigheid afleiden.

    Wel geef ik toe dat in onze moderne maatschappij deze stelling toelichting behoeft. In extenso kan ik die hier niet geven, maar er bestaat zoiets als collectieve schuld. Je was niet pro Hitler, maar je deed er ook nooit iets tegen. Dat was je schuld, daarom werd je gebombardeerd.

  8. 16

    Ik vraag me eigenlijk af hoe de reactie zou zijn geweest als een Moslim staat besluit een groep blanke Christenen die binnen “hun” landsgrenzen wonen hetzelfde aan te doen omdat een klein deel van deze groep aanslagen pleegt.

    Stel je voor dat er ineens een volk (stel een Moslim volk – niet realistisch, maar wel zo leuk voor het gedachten experiment je) Nederland opeist omdat ze hier 2000 jaar geleden gewoond hebben, en een heilig boek hebben dat zegt dat het van hun is. Omdat ze net bijna zijn uitgemoord in een oorlog waar Nederland niet in betrokken is geweest heeft de wereld medelijden met ze. Daarom wordt Nederland in tweeën gedeeld. Nederland heeft ook net de pech dat ze daarvoor overheerst zijn geweest door een ander volk dat hun land tot kolonie had uitgeroepen. Nederland zou haar onafhankelijkheid terug krijgen, maar de oorlog waarin dat andere volk zo moest leiden veranderd alles….

    Nederland komt in opstand, Belgie steunt ons wel en samen met Belgie vallen we meteen deze buitenlanders aan. Helaas, ze zijn beter bewapend en nu verliezen we al ons land. We worden vluchteling in ons eigen land. Over de jaren heen wordt tevens alles wat wij hebben opgebouwd afgebroken en opnieuw opgebouwd. De nieuwe bewoners claimen dat voordat ze er kwamen Nederland een moeras was en overspoeld door de zee. Dat zij degene zijn die Nederland op het water gewonnen heeft.

    Er gaan Nederlanders in het verzet. Ze vechten tegen de bezetting, en de strijd wordt steeds wanhopiger. Uiteindelijk zijn er Nederlanders die zelfmoord aanslagen plegen, en we beschieten met primitieve raketten dit nieuwe volk. We zijn inmiddels zo ver afgevallen dat we ons op burgers van dit volk richten. Tenminste we? een kleine hoeveelheid mensen. De meeste Nederlanders leven gewoon als tweede rangsburgers, geen uitzicht op werk, een normaal leven, je huis kan elk moment gesloopt worden en weg worden gegeven aan het nieuwe volk. In je gezin is tenminste een persoon, maar vaak meerdere, omgekomen door aanvallen van dit nieuwe volk.

    Nu zijn de verzetstrijders weer bezig met rakket aanvallen op de bezetters. En daarom besluiten de bezetters om alle overgebleven Nederlanders die inmiddels in Geto’s leven af te sluiten van alles. Incl. eerste levensbehoefte…

    Vind je dit nog steeds zo’n goed plan?

  9. 18

    @15: “er bestaat zoiets als collectieve schuld. Je was niet pro Hitler, maar je deed er ook nooit iets tegen. Dat was je schuld, daarom werd je gebombardeerd.”

    Geef jij je wel eens rekenschap over het feit dat je schrijfseltjes soms over echte mensen gaan?
    Een deel van mijn familie in Duitsland heeft door geallieerde bombardementen het leven verloren. Geen nazi’s, gewone burgers, bejaarden en kinderen. Ik zal een kaarsje voor ze branden namens HPax.

  10. 20

    Toch schandelijk dat een bevolking collectief wordt bestraft vanwege de daden van extremisten en dat er idioten zijn die dat goedpraten.

  11. 21

    @18: Ach Hpax is hier nu wel vóór collectieve schuld. Wanneer we het over de Antillen hebben (zie artikel ´weg met de Antillen´ op deze site), dan wil hij niets van het begrip collectieve schuld weten.

    @sjun#17: “Ik begrijp ook al niet waarom Egypte een muur aan de grens met Gaza heeft”. De Egyptenaren begrijpen daar ook niets van, maar zij kunnen daar helaas zelf niets over beslissen, tenzij ze een nieuwe oorlog met Israël willen riskeren.