Obama wil alle kernwapens de wereld uit. Wat dacht de Amerikaanse president toen hij dit zijn gehoor tijdens een toespraak in Tsjechië voorhield? Meent hij het? En, what’s next? Wereldvrede en nergens meer honger? Is Obama Miss World geworden, compleet met de daarbij horende totaal irreëele uitspraken?
In dezelfde toespraak hield de president vol “niet naïef” te zijn. Ik twijfel er ten zeerste aan. De enige zweem van realisme die hij aan zijn uitspraak toevoegde waren de woorden dat het “misschien niet tijdens zijn leven” zal gebeuren. Nee, inderdaad, en ook daarna niet.
Hoe stelt Obama zich een kernwapenvrije wereld voor? Een wereld die constant waakzaam moet zijn of er niet een gek staatshoofd is die stiekem een kernwapen ontwikkelt en het ongestraft kan inzetten en daarmee de wereld straks in een wurggreep kan houden?
Uiteraard zal het allemaal zo’n vaart niet lopen, en zal de VS altijd een voorraadje raketten in reserve houden voor zulke situaties. En dat weet Obama ook, wat zijn uitspraak enigszins hypocriet maakt.
Ik weet in ieder geval zeker dat als er op een gegeven moment geen kernwapens meer zijn op de wereld dat we dan een nog net iets verschrikkelijker wapen hebben uitgevonden.
Reacties (30)
Inhoudelijk prima stuk, alleen de vorm (tegenwoordige tijd: ontwikkelt) nog even bijschaven.
In mijn ogen was de speech in Praag de meest doorprikbare van Obama tot dusver, zeker omdat hij in dezelfde adem aangaf wel door te gaan met raketschilden in Oost-Europa (die toch moeilijk anders dan als een militaire bedreiging van Rusland te interpreteren zijn). Voor mijn gevoel dus vooral een goedkope manier om de Oost-Europeanen voor zich te winnen.
Volgens mij een voorbode om landen aan te kunnen pakken die kernwapens willen maken. Het tot nu toegebruikte tegenargument dat de Amerikanen ze zelf ook hebben is legitiem en ontkracht de aantijging van de VS.
Door voor iedereen kernwapens te verbieden kunnen ze nu deze staten aanpakken.
Wanneer een schurkenland toch een kernwapen mocht bezitten, zullen er plotseling toch kernwapens opduiken in de VS.
@1: Oops, fix!
Sjongejonge, wat een misplaatst cynisme. Met dit soort teksten lukt het niet, nee, alle kernwapens de wereld uit. En nu we het er toch over hebben, waarom zou je überhaupt ergens aan beginnen? Het lukt toch niet.
In plaats daarvan: fijn dat er een Amerikaanse president is die zich in wil zetten voor het verminderen van de kernwapens in de wereld, in plaats van een die het gooien van kernwapens serieus overweeegt en alsmaar nieuwe blijft ontwikkelen. Zo onrealistisch is het bovendien niet, het aantal kernwapens is behoorlijk overzichtelijk, wie ze hebben ook. Kwestie van een paar goede afspraken maken, en hup, weg ermee.
Dat hij het echt meent is misschien nauwelijks voor te stellen bij een politicus, maar ook op dit onderwerp heeft Obama al eerder laten zien wat zijn ideeën zijn (o.a. wetgeving in die richting geïntroduceerd in de senaat, in 2005). Ik heb er weinig op tegen dat hij zijn ideeën, eenmaal aan de macht, in de praktijk probeert te brengen.
Hypocriet? dat kunnen we nog niet zeggen. Amerika en Rusland zullen de eerste stap moeten zetten, als ik me goed herinner is er al een akkoord voor het verminderen van het arsenaal getekend.
We zullen zien wat ervan komt, maar het momentum is er duidelijk.
Wat het ook zo’n slecht stuk maakt:
Obama wil werken aan het verminderen van het aantal kernwapens. Daarom houd hij zo’n speech, beetje mensen inspireren, nieuws maken, mooi vergezicht etc. Hij is er president mee geworden. Daar kan je het mee eens zijn of niet. Schrijf daar dan een stuk over, dat je het blijkbaar niet eens bent met de vermindering van het aantal kernwapens, en waarom dan wel niet.
Reken maar dat heel veel mensen die zich inzetten voor het verminderen van (kern)wapens in de wereld erg blij zijn met deze speech, ook al beseffen zij maar al te goed dat tussen droom en werkelijkheid nog een moeilijk, langdurig proces zit.
@4: Cynisme? Realisme, zal je bedoelen. En “het momentum is er duidelijk”?
Laat me niet lachen. Misschien kan je even aangeven wat dat momentum dan precies is, buiten Obama? Ik heb de Chinese/Pakistaanse/Indiase/Noord-Koreaanse en Russische leiders nou niet bepaald over elkaar heen zien duikelen om dit initiatief te omarmen.
@5: Verminderen ala, maar zeg dan ook verminderen, en niet “alle kernwapens de wereld uit”.
@joost:
Het momentum is recht onder je neus, namelijk Obama. Amerika heeft met Rusland de meeste kernwapens van de wereld. Met z’n tweeën kunnen ze het grootste gedeelte van de kernwapens de wereld uit helpen, daar hebben zie niemand anders bij nodig. De eerste stap is gezet met de overeenkomst om het wederzijds het aantal kernwapens te verminderen, afgelopen G20.
Dat het nu weer op de politieke agenda staat is ook niet zomaar, allerlei mensen spreken zich uit tegen kernwapens (o.a. Kissinger, uit mijn hoofd). Internationale NGO’s zijn maar weer eens een campagne begonnen. Kortom, er is sprake van buzz.
Verminderen, de wereld uit… kwestie van retoriek. Goede politiek is mensen meenemen, en dat doe je niet door nooit eens een vergezicht te schilderen. Kunnen Nederlandse politici nog wat van leren.
En ik ben allergisch voor uitspraken die nooit waargemaakt kunnen worden. Dat is mensen blij maken met een dooie mus.
Kernwapens zullen altijd een onderdeel van de intermenselijke machtsverhoudingen uitmaken. Tenzij, zoals ik al zei, we iets anders uitvinden wat kernwapens totaal overbodig maakt.
@4: Natuurlijk is het een mooie droom, maar het is naïef om te denken dat Obama werkelijk streeft naar het uitbannen van kernwapens. Dan zou je namelijk het beste kunnen beginnen met het goede voorbeeld te geven. Maar concrete reductieplannen heeft Obama nog niet en in dezelfde toespraak geeft hij aan wel door te gaan met een raketschild dat alleen maar Rusland provoceert.
Begin eerst maar eens aan te kondigen dat je de helft van je eigen arsenaal gaat opruimen (of beter: het hele arsenaal). Dat doet Obama niet. Hij heeft het alleen over een te sluiten akkoord met de Russen. Dan kan hij straks mooi zeggen, ja sorry de Russen wilden niet verder gaan dan x reductie.
Dan het raketschild. Een raketschild kan alleen een vredelievende bedoeling hebben, als je zelf geen kernwapens bezit. Het bezit van kernwapens in combinatie met een bezit van een effectief schild is niets anders dan een nieuw monopolie. Obama’s uitspraken over het schild zijn dus niet bepaald te interpreteren als vredelievend.
Ik blijf dus bij mijn vermoeden dat Obama’s toespraak meer gold als een propagandastunt jegens de Oost-Europeanen (die bang zijn voor de Russische dreiging), dan als een werkelijk gebaar.
@Joost:
Dat is duidelijk. Ik ben het niet me je eens, ik denk dat het wel degelijk mogelijk is, gegeven de juiste omstandigheden. Niet waarschijnlijk, maar dat is iets anders. Maar niet zo interessant. Interessant is hoe Obama zich internationaal opstelt, en wat voor gevolgen dat heeft. Bijvoorbeeld voor het vraagstuk van kernwapens.
Nog maar eens waarom het niet onmogelijk zou moeten zijn: het probleem is beperkt. In aantallen wapens, in landen, in grondstoffen. Toezicht is goed. Het is ook gelukt om verdere verspreiding en ontwikkeling van de technologie in te dammen. Het is gelukt om het gebruik van CFK’s te beperken. Kernwapens is ook iets wat je hebt omdat anderen ze hebben. Als niemand ze heeft, waarom daar dan geld voor betalen? Niemand is zo gek om ze te willen gebruiken. En als er wel zo’n gek opstaat, is het toch fijn als ze er niet meer zijn?
@Bismarck:
Obama heeft al een principeakkoord gesloten met Rusland, afgelopen G20. Je snapt toch zelf ook wel dat dat de manier is? Niemand gaat eenzijdig zijn arsenaal inkrimpen, ook de VS niet. Rusland en de VS hebben vergelijkbare arsenalen (de russen zelfs iets meer). Tegen de tijd dat die het niveau dreigen te bereiken van een China of een Engeland, is het grootste deel van de kernwapens de wereld al uit. Zien we dan wel weer verder.
Het raketschild is niet werkende technologie en verspilling van geld. Ik denk niet dat het er komt. Het gaat om de relatie met Rusland, het raketschild is maar een symptoom. Op andere punten is de relatie behoorlijk verbeterd. Op een later tijdstip is dat raketschild vast in te ruilen tegen iets anders.
“Als niemand ze heeft, waarom daar dan geld voor betalen? Niemand is zo gek om ze te willen gebruiken. En als er wel zo’n gek opstaat, is het toch fijn als ze er niet meer zijn?”
Omdat, als je de enige bent, je de wereld kan gijzelen, waarbij je bij een eventuele oorlog een goede voorsprong hebt.
Ben ik hier de enige die elke toenadering tot Rusland ook eng vind?
@Joost Ik zou zeggen: hij is diplomatiek.
Hier zit ’t ‘m in:
Hoe stelt Obama zich een kernwapenvrije wereld voor? Een wereld die constant waakzaam moet zijn of er niet een gek staatshoofd is die stiekem een kernwapen ontwikkelt en het ongestraft kan inzetten en daarmee de wereld straks in een wurggreep kan houden?
Misschien, maar de andere kant van de medaille is dat als veel landen veel kernwapens hebben, de kans nog veel groter is dat een-of-andere nut case er een in handen krijgt. Ik denk dat Obama met ‘kernwapen vrij’ bedoelt dat een beperkt aantal landen een beperkt aantal wapens erop nahoudt; non-proliferatie in de letterlijke zin van het woord. ‘Nuclear free’ bekt alleen veel lekkerder, natuurlijk.
Kernwapen-arm dus… Begrijp me goed, ik ben voor vermindering van het arsenaal, maar ik krijg jeuk van uitspraken zoals deze van Obama.
“Niemand gaat eenzijdig zijn arsenaal inkrimpen, ook de VS niet.”
Zegt dat niet al genoeg? Als Obama niet bereid is om het goede voorbeeld te geven, dan kun je gedag zeggen tegen een kernwapenvrije wereld. Dat kan dan blijkbaar niet op grond van idealisme (ik wil geen kernwapens hebben), maar alleen op grond van wederzijds wantrouwen (ik wil wel 10 raketten ontmantelen als jij er ook 10 wegdoet). Dat is een proces dat niet eindigt bij 0 (en daarmee bedoel ik: dat nooit 0 zal bereiken).
“Het is ook gelukt om verdere verspreiding en ontwikkeling van de technologie in te dammen.”
In welke wereld heb jij de afgelopen 20 jaar geleefd? In de mijne hebben in die tijd twee landen kernwapens ontwikkeld en minstens nog twee de technologische kennis (en materialen) ertoe weten in te kopen. Dat nog even los van het continu stijgende aantal landen dat min of meer op eigen houtje het technologisch kennisniveau bereikt om er te kunnen ontwikkelen (denk bv. aan Brazilië).
@16 …ik krijg jeuk van uitspraken zoals deze van Obama.
Misschien, maar mensen inspireren en dingen in beweging zetten zijn ook kenmerken van leiderschap. Wij doen het al een tijdje zonder en daar wordt ik ook niet vrolijk van…
Obama krijgt wel de handen op elkaar en dan is het moeilijker voor leiders om zich van hem af te wenden. En ze kunnen Amerika moeilijker voor de Grote Satan uitmaken naar hun eigen bevolking.
@17 Amen
Hoewel ik ook denk dat kernwapens pas de wereld uitgaan als de V.S. en/of Rusland op Mars leven hebben ontdekt dat als vijandig wordt gezien, had Obama’s speech inderdaad mooier en geloofwaardiger geweest als hij 1 kernwapens al vast had ontmanteld.
This is one small disarmament for a human president, one giant gesture for mankind, of zoiets.
Vreemd dat zowel Bismarck als Joost (in bijvoorbeeld #9, #10, #16, #17 en in de titel van dit essay) zich op hun realisme laten voorstaan en tegelijkertijd van de machtigste man van de wereld verwachten dat deze zijn land eenzijdig ontwapent. Met zulk ongeremd idealisme krijg je zelf in de gemeenteraad van Neder-Oekwambibië niets voor elkaar.
@21: Waar heb ik gezegd dat ik wil dat de VS zichzelf eenzijdig moet ontwapenen?
Ik vind gezamenlijke afbouwing van kernwapens weldegelijk haalbaar. Maar het compleet afschaffen van die meuk is jezelf voor de gek houden.
Idealisme is mooi, maar ik verwacht van de president van het machtigste land van de wereld vooral realisme, al dan niet met een idealistisch sausje eroverheen.
@21: Ik verwacht niet dat Obama eenzijdig ontwapent, maar als hij echt naar een kernwapenvrije wereld wil, begint hij er wel mee. Dat hij dat niet doet (en doorgaat met de opbouw van een raketschild), vormt voor mij het bewijs dat hij een potje heeft staan liegen in Praag. Probeer mijn woorden niet te verdraaien.
@21: Just so. Bismarck vergeet in #17 dat de VS en Rusland al een principe afspraak hebben gemaakt over de vermindering van kernwapens (ik herhaal het nog maar eens). Bismarck moet het toch met mij eens zijn dat het beter is als meer landen hun kernwapens tegelijkertijd afbouwen dan als slechts 1 land dat doet.
Ik weet dat de verspreiding van nucleaire technologie niet 100% is voorkomen. Tegelijkertijd leven we ook niet in een wereld waarin ieder land dat niet straatarm is tenminste 10 kernwapens heeft. Dat is ook niet vanzelf zo gekomen, daar is met behoorlijk succes hard voor gewerkt.
@22: er blijft niet zoveel meer van over op deze manier, Joost. Obama’s toespraak betekent precies dat, een oproep tot het gezamelijk afbouwen van kernwapens. Dat jij te cynisch bent om je een wereld zonder kernwapens voor te stellen (itt Obama) zou je er niet van moeten weerhouden deze stap tenminste te ondersteunen. Ik ben het met Teun #18 eens dat inspireren en dingen in beweging zetten belangrijke kenmerken zijn van leiderschap.
(als antwoord op #13 is #15 denk ik afdoende, de andere kant van de medaille)
Inmiddels moet toch duidelijk zijn dat Obama idealistische, bevlogen ideeën en plannen koppelt aan een pragmatische blik op de uitvoering.
Naïef of hypocriet? Hij lijkt hier wel erg idealistisch, bevlogen en/of pragmatisch te bukken.
Obama is:
1)Ayers = inferieur de Gavrilo Prinzip uit 1914;
2)Rev. J. Wright met diens anti-USA preken. Lees ze nog maar eens en sidder.
WRIGHT: The government lied about inventing the HIV virus as a means of genocide against people of color. The government lied! The government lied about Pearl Harbor. (cheering) They knew the Japanese were going to attack. Government’s lied. We’ve got a paranoid group of patriots in power that now, in the interests of homeland stupidity (cheers) — I mean homeland security. The government lied about the Tuskegee experiment. They purposely infected African-American men with syphilis! [snip] “Fighting for peace,” is like raping for virginity. [snip] What’s going on in white America, US of KKKA, black men turning on black men. That is fighting the wrong enemy. You both are the primary targets in an oppressive society, that sees both of you as a dangerous threat. [snip] We cannot see how what we are doing is the same thing Al-Qaeda is doing under a different color flag (cheers and applause), and guess what else? If they don’t find them some weapons of mass destruction, they gonna do that like the LAPD and plant some weapons of mass destruction. (wild cheering)
“Dat jij te cynisch bent om je een wereld zonder kernwapens voor te stellen (itt Obama) zou je er niet van moeten weerhouden deze stap tenminste te ondersteunen.”
Zoals ik al zei, cynisch of realistisch? Ik ben op sommige punten best een idealist, maar je moet het allemaal wel heel zonnig zien als je denkt dat het enig kans van slagen heeft. Zeker in het huidige internationale politieke klimaat.
@26: Guilty by association.
Iedereen, die zijn islamitische buren wel eens groet, is een aanhanger van Bin Laden, net zoals Obama een terrorist is, omdat hij samen met Bill Ayers in het bestuur van een liefdadigheidsfonds heeft gezeten. Bill Ayers was in zijn jonge jaren lid van de Weathermen, een radicale anti-Vietnam groep, die hier en daar bommetjes lieten ontploffen zonder slachtoffers te maken. Obama heeft niets met de Weathermen te maken, maar is een terrorist, vergelijkbaar met Prinzip, omdat hij Bill Ayers kent…
Met de komst van steeds nauwkeuriger kruisraketten in combinatie met zeer krachtige conventionele explosieven in de Amerikaanse krijgsmacht, is het geen onverstandige stap van Obama om NBC-bommen van de wereldkaart te krijgen. Je vervuilt er immers ook je eigen milieu mee. De VS hebben alleen maar baat bij inkrimping van nucleaire kennis. Zo verkleint de kans op kennislekkage en blijven ze toch een der wereldleiders op militair gebied.
Denk aan vervangers als MOAB (http://en.wikipedia.org/wiki/GBU-43/B_Massive_Ordnance_Air_Blast_bomb) en aan FAE (http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric).
Inkrimpen van een nucleair wapenarsenaal is heel goed mogelijk. Zuid Afrika ging de VS al voor.
@Joost:
Matthew Yglesias zegt het hier beter dan ik: http://yglesias.thinkprogress.org/archives/2009/04/envisioning_a_post_nuclear_world.php
Nucleaire ontwapening (non-proliferatie) kan niet zonder het einddoel van een kernwapenvrije wereld, vandaar de significantie van deze speech.