Iraanse Revolutionaire Garde: terreureenheid?

De Amerikaanse overheid overweegt het belangrijkste onderdeel van het Iraanse leger: de Revolutionaire Garde op de lijst van terroristische organisaties te plaatsen, aldus anonieme bronnen in de Washington Post. The Bush administration has chosen to move against the Revolutionary Guard Corps because of what U.S. officials have described as its growing involvement in Iraq and Afghanistan as well as its support for extremists throughout the Middle East, the sources said. (WashingtonPost). Dat het Iraanse leger nu wordt aangepakt vanwege haar rol in Afghanistan is zeer opmerkelijk want in het verleden heeft het zich juist tégen de Taliban gekeerd en in het Iraanse grensgebied heeft de Iraanse bevolking al tijden veel overlast van fundamentalistische strijders uit Afghanistan? (blogs.abcnews.com).

Voortaan zou de Iraanse Revolutionaire Garde moeten vallen onder Executive Order 13224: een bevel dat president Bush twaalf dagen na de terreuraanslagen op 11 september gaf om de financiën van terroristische organisaties te kunnen aanpakken. Straks zullen bijvoorbeeld bedrijven die materieel verkopen aan de Revolutionaire Garde worden bestraft. Deze actie tegen Iran is mijn inziens tendentieus en nodeloos kwetsend. Maar of het allemaal doorgaat valt nog te bezien want voorlopig zijn het ‘anonieme officials’ die lopen te lekken danwel te spinnen.

  1. 3

    De woordkeus tendentieus en nodeloos kwetsend is, als ik me niet vergis, afkomstig uit weer een heel ander soort terreurnetwerk: Was dat ook de reden om het zo op te schrijven, Carlos?

  2. 5

    @4 Daarom niet minder gevaarlijk. Ik bedoel niet alleen terreur zelf, maar vooral het gebruik van de term.

    Bovendien weten we inmiddels hoe de neocons denken over “executive power”.

  3. 6

    @5:

    Wat pas gevaarlijk is: slechte media (het gros zeg maar) die deze termen gewoon overnemen. Een F-16 piloot die van 10.000 meter hoog een bom gooit op een Afghaans dorp is nooit een terrorist. En elke opsomming van terreurdaden wereldwijd sinds 11-09-2001 noemt de dood van Theo van Gogh maar niet die van Fortuyn.

  4. 8

    @nee jij, er zijn opzich redelijk heldere definities van “terreur”/ terrorisme”. De kapers op 911 vlogen doelbewust een kantoorttoren in om burgerslachtoffers te maken. Terwijl een F16 piloot die een bom afwerpt op een Afghaans dorp dit doet om strijders te raken die zich hebben verschanst in het dorp. Of dit een rechtvaardige strategie is is een tweede.

    Wellicht dat je met terugwerkende kracht de bombardementen van de geallieerden op Duitse steden terreur kan noemen? Maar de tactiek in Afghanistan is onverstandig en inhumaan maar nog niet zozeer terrorisme.

  5. 9

    @Carlos, mag ik je lastigvallen met een quote uit het door mij gelinkte artikel:

    No useful generalization covers all the different sorts of political interaction for which observers, analysts, and participants sometimes use the term terror, much less for terrorists and terrorism.

  6. 10

    Ik zit er niet echt in hoor, dus als dit niet echt interessant is wat ik zeg bij voorbaat excuses, maar is dit niet ‘gewoon’ de volgende stap van de VS in het Iraakse burgerconflict? Er wordt toch al maanden geklaagd dat de Iraanse staat niets doet tegen de smokkel van kennis en wapens over de grensstaten naar Irak etc..?

    Het lijkt me dat de VS van plan zijn om met spierballentaal de druk op Iran te vergroten. Lijkt me ook dat Ahmedinejad er niet al te veel aan gaat doen, daarvoor is hij teveel hardliner. Voor zover ik dit conflict kan overzien (nogmaals, dat kan ik niet echt), denk ik ook dat Iran niet al te veel te vrezen heeft. Voor een échte aanval op Iran is maatschappelijk én internationaal geen draagvlak, om nog maar te zwijgen over de financiele consequenties.

  7. 11

    Carlos:

    Een Palestijnse zelfmoordenaar zou zeggen: “ik blaas me op in die bus omdat onder de bevolking in Tel Aviv veel soldaten en dienstplichtigen zitten.” Zelfde logica als jouw F-16 piloot, behalve dat deze laatste niet omkomt.

    En ja, het bombardement van Duitse steden was zeker terreur. De bedoeling was de bevolking demoraliseren.

  8. 13

    @nee jij, demoraliseren van de bevolking is ook de bedoeling van Palestijnse zelfmoordenaars. De Israëliers naar de onderhandelingstafel bombaderen, dit werd onlangs nog benadrukt door de Palestijnse regisseur Hany Abus Assad bij Zomergasten.

    Maak niet dezelfde fout die de neocons maken die alle verzet terreur noemen, door alle militaire actie terreur te noemen. Tenzij je natuurlijk een principiele pacifist bent, dan hebben we niet zoveel te bediscusieren.

  9. 14

    @8: En ik maar denken dat ze het WTC hadden uitgekozen om een symbool van het westers kapitalisme om te gooien. Hoe kijk je dan trouwens aan tegen de kapers die het vliegtuig in het pentagon mikten (HET militaire zenuwcentrum van de VS)?

    Waarschijnlijk probeer je het te zoeken in het proberen te vermijden van burgerslachtoffers tegen daar geen moeite voor doen, maar dat is de afgelopen jaren niet helemaal zwart-wit gebleken.

  10. 15

    Ik begrijp het principe van guerilla en asymetrische oorlogsvoering maar al te goed. De aanval op het Pentagon was een aanval op een semi-militair doel (de kantoren van het leger). Maar deze aanval werd wel doelbewust uitgevoerd ten koste van de bemanning en passagiers van een burgerluchtvaartmaatschappij. Terreur dus.

    Begrijp me goed: ik pleit niet voor minder kritisch naar militaire acties kijken. Maar als we alls militaire actie terreur gaan noemen dan begeven we ons in een troebeliger moeras waar de neocons ons in willen sleuren.

  11. 16

    Carlos:

    Dit weekend zag ik nog de klassieker “the battle of Algiers”, een aanrader overigens en nog steeds actueel: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Battle_of_Algiers_%28film%29.

    Een gearresteerde FLN-leider wordt door een groep Franse journalisten geïnterviewd: waarom gebruiken zij bommen om onschuldige burgers te treffen ? De FLN’er antwoordt: geef ons vliegtuigen en zwaar geschut en we zullen op jullie manier oorlog voeren (en hij noemt nog het gebruik van napalm om hele Algerijnse dorpen weg te vagen.)

    Mijn punt: het begrip “terrorisme” moet niet arbitrair en op partijdige wijze gebruikt worden. Ik heb heel veel moeite om “collateral damage” op ’n andere manier te zien dan onschuldigen die omkomen bij een aanslag door islamisten.

  12. 17

    @Nee jij (11), die vergelijking van die terrorist die een bus opblaast gaakt mank op het feit dat die ook al zijn er veel soldaten onder die bevolking, die soldaten daar niet zijn met het doel die terrorist aan tevallen met de daar aanwezige burger bevolking als menselijk schild te gebruiken.

    Je mag als Combatant/soldaat ook alleen een burgerdoel aanvallen als er vanuit dat burgerdoel gericht op jou of jou medestrijders geschoten wordt.

    Dus ja een bom op een burgerdoel waar zich een strijder ophoud die jou en je medestrijders van uit daar aanvalt is toegestaan.

    En nee het is niet toegestaan om een burgerdoel aan te vallen omdat daar toevallig war militairen rondlopen die jou niet aanvallen maar met verlof zijn o.i.d.

    Dat is het wezenlijke verschil tussen een terrorist en voorgenoemde situatie in Afghanistan.

  13. 18

    Het FLN pleegde terreur in Algerije en ook in Frankrijk zelf, net zo goed dat het Franse leger soms ook terreur pleegde op de Algerijnse bevolking dmv strafexpedities. De staat Israël is tot stand gekomen door terreur op de Palestijnse bevolking: het prille IDF rolde brandende vaten van de hellingen af richting de woonwijken van Haifa, net zo goed dat de Palestijnse zelfmoordenaars recentelijker Israëlische burgers terroriseren. Het Nederlandse leger terroriseerde onder leiding van generaal van Heutsz de bevolking van Atjeh, maar een Nederlandse F16 piloot die een bom afwerpt op Afghaanse woonhuizen omdat de Taliban er zich in verschanst is gewoon bezig met een onvoorzichtige vorm van oorlogvoeren, met alle gevolgen van dien. Pas als Dutchbat Afghaanse gezinnen uit hun huizen jaagt, samen drijft op het dorpsplein en vervolgens standrechtelijk executeert kan je spreken van terreur. De grens moet ergens liggen.

  14. 19

    @17: Je countert een mank argument met een mank argument. In Afghanistan worden geregeld dorpen gebombardeerd omdat men vermoedt dat er een belangrijke Talibanleider zit, zonder dat er sprake is van vooraf vuren vanuit dat dorp.

  15. 20

    @15: Vergezocht. het is niet zo dat die vliegtuigen tussendoor even konden landen om passagiers en bemanning af te zetten alvorens de gebouwen in te vliegen. Niet te vermijden “collateral damage” dus, bezien vanuit het oogpunt van de kapers.

    Mij is nog nooit overtuigend aangetoond dat de burgerdoden het doel waren van de aanvallen van 11 september. Dat is ook niet erg plausiebel, aangezien met de daar getoonde inzet van mensen en middelen veel meer burgerdoden te bereiken waren.

  16. 22

    @21: Ligt aan je defenitie van terreur zou ik zeggen. Ik ben in ieder geval van mening dat je onmogelijk Osama Bin Laden en zijn groepering van terreur kunt betichten, zonder datzelfde te stellen van verschillende VS-regeringen (inclusief Clinton). De term is inmiddels dusdanig politiek gekleurd, dat ik hem helemaal niet zou willen gebruiken.

    Van sommige mensen kan ik hem zelfs niet eens meer aanhoren (zoals Putin die het steevast over “dat stelletje bandieten en terroristen” heeft, als hij refereert naar Tsjetjenie dat sinds 1999 stelselmatig door zijn leger en bevriende milities wordt geterroriseerd).

  17. 23

    @Bismarck: niks van aantrekken die Bush en Putin, het is onze taal, die mogen zij niet zomaar verneuken.

    @Stijn: als je zoals ik aan deep policy doet ga je plotseling verbanden zien die ander niet zien, Google is my master ;0)

  18. 26

    @25: Dat bedoel ik. Als je de term al graag gebruikt, kun je moeilijk anders concluderen dan dat ook “the coalition of the willing” zowel in Irak als Afghanistan aan terreur deed/doet. Geen verassing trouwens, in elke oorlog begaan beide zijden misdaden. Uiteindelijk is immers de oorlog winnen een (veel) belangrijker doel dan je aan de regels houden.

    Probleem is dat ik deze conclusie niet mag trekken, want dan wordt ik door Carlos (#13) gedisqualificeerd van de discussie. Mij lijkt immers dat uit de eerste paragraaf te concluderen valt dat je een pacifist bent, als je tegen terreur bent.

  19. 29

    “Tenzij je natuurlijk een principiele pacifist bent, dan hebben we niet zoveel te bediscusieren.”

    Tja, tenzij je geen problemen met terreur hebt, ben je een pacifist. Exit me.

  20. 30

    De mij totaal onbekende nieuwe reaguurder “nee jij” (goeie nick trouwens…) is tegen F16’s die Afghaanse huizen bombarderen. Mij is nog niet duidelijk waarom precies, is “nee jij” tegen deze specifieke oorlog? Is hij/zij tegen deze tactiek? Of is hij/zij gewoon tegen alle vormen van militair geweld. Dat wilde ik even duidelijk hebben. En daarom stel ik zo’n vraag. Don’t jump to conclusions.

  21. 32

    @Bismarck,

    De beste uitspraken die mij is bij gebleven zijn uit mijn diensttijd zijn :

    “Vergeet nooit wie met zijn kloten in het prikkeldraad zit”

    Stond onder een tekening van een infantrist die aan gort werd geschoten in een spervuur terwijl hij door prikkeldraad worstelde, hing aan de muur bij mijn commandant.

    en de belangerijkste

    “Oorlogsmisdadigers treft men alleen aan bij de verliezende partij”

    Welke op een posters stond bij de MDD (Maatschappelijke Dienst Defensie),

    P.S. voor oorlogsmisdadigers kan je ook terroristen lezen.

  22. 33

    Irak dreigt een mislukking te worden voor de Amerikanen en iemand moet daar de schuld van krijgen. Iran is de meest voor de hand liggende kandidaat.

  23. 34

    Toevallig zag ook ik dit weekend “the battle of Algiers”.

    Hoe bestaat het.

    Ik denk dat het 1 van de beste films aller tijden is. SUPER actueel. 40 jaar na dato.

  24. 35

    Wellicht dat je met terugwerkende kracht de bombardementen van de geallieerden op Duitse steden terreur kan noemen?

    Een van de meest typische dingen die je aan de Duitse stedenbombardementen ziet is dat er vooral veel cultuurgoed is getroffen. Allerlei fascistische bouwerken zoals het Zepplinfeld en al die SS kazernes staan er nog. Er zijn geen concentratiekampen gebombardeerd. Het werd ook steeds erger, zwaarder en vernietigender uitgevoerd. Er is een traploze escalatie van bombardementen op Frankfurt, via Dresden, via firebombing Tokyo naar Hiroshima.

    Je kan overigens best wel stellen dat Duitsland er zelf om vroeg: Je roept geen totale vernietigingsoorlog over Europa af, met als doel de onderwerping, het in de slavernij afvoeren of zelf vernietiging van hele volkeren zonder dat je repercussies krijgt. Maar dat laat onverlet dat het terreur tegen de bevolking is.

  25. 36

    Is trouwens de mooie term “shock and awe” eigenlijk niet meer dan een eufemisme voor terreur?

    Je kan zeggen wat je wilt over de oorlog in Irak; met het gebruik van de bombardeermethodes van de tweede wereldoorlog was het allemaal een factor erger geweest.

  26. 37

    Iedereen die de betrokkenheid van de Iraanse Revolutionaire Garde in terrorisme ontkent is principieel even dom als diegenen die de betrokkenheid van de CIA in terrorisme ontkent. Ik zie het verschil niet, hoewel ik wel de dogmatische kerkelijke tegestelling zie tussen beiden.