Intermediair heeft als zelfgekozen doelgroep mensen die jonger zijn dan 45 en hbo of universtiteit gedaan hebben. Dan mag je veronderstellen dat het blad meegaat met zijn tijd. Dat het bijvoorbeeld op de hoogte is van hoe deze doelgroep aan zijn informatie komt.
Echter, het lezen van het artikel over de meest geciteerde politici van 2005 doet anders vermoeden. Welke bronnen worden namelijk gebruikt voor het tellen? Dag- en weekbladen, radio en tv-fragmenten. Zo zo, vergeten we niet wat?
Wat dacht u van bijvoorbeeld weblogs? Grote weblogs Fok, Jaggle en Geenstijl besteden ook aandacht aan de politiek. Die trekken bovendien vaak veel meer lezers dan menig dag- en weekblad. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de online nieuwsvoorzieningen als nu.nl.
Kortom, Intermediair kan beter op zoek gaan naar een andere doelgroep of het onderzoek nog een keertje overdoen.
Mail verstuurd naar Intermediair voor een reactie.
Reacties (9)
Is citeren wat anders dan het overschrijven van citaten, zo vraag ik me af.
Ik vind fok en jaggle nou niet echt zulke geweldige bronnen. Geenstijl is wel een goede bron, want als de GSjugend de pik op je heeft, dan zul je inderdaad wel een soort van ‘profile’ hebben.
Maar nu.nl is niet anders dan een ‘anp rip off’, dus daar hoef je ook geen meerwaarde van te verwachten.
Dus het is prima als intermediair iets verder had gekeken, maar dan hadden ze wel de redactionele weblogs moeten meten, met eigen inhoud. Ik denk aan weblogs als Sargasso, Bicat, Bieslog en sites als planet en elsevier.nl, marketingfacts, emerce, villamedia enz.
Ja, ik mis Sargasso ook in je rijtje, Steeph!
Hoewel ik Bicat dan niet echt iets vind toevoegen, politiek gezien dan :-)
@Jasper Jan: Bij het noemen van het rijtje weblogs zat ik ook heel erg op mijn achterhoofd te krabben. Tuurlijk, Sargasso citeert ook heel vaak en zou in het rijtje thuishoren.
Maar ik heb even gekozen voor sites (ook nu.nl) die, los van het al dan niet kwalitatief zijn, door veel mensen gelezen worden. En door veel mensen gelezen worden betekent dat de geciteerde politici meer in de belangstelling staan. En daar draait die citaten index wel een beetje om, media exposure. Ik denk dat er op dit moment meer mensen op fok.nl een citaat lezen dan in bijvoorbeeld de groene amsterdammer.
Leuk bedacht, maar voor internet bestaan geen ‘kijkcijfers’ (ondanks wat marketingglijers als de STIR beweren) en dus ook geen objectief meetbare statistieken over de meest geciteerde politici. En zelfs als GS of Fok intern zo’n onderzoek zou doen zegt het weinig over de zichtbaarheid van politici, omdat het bereik en verslaggeving van die sites net zo min consequent is.
@Stonehead: Ik zet ook vraagtekens bij kijk- en luistercijfers van radio en TV. En ik zet ook vraagtekens bij de oplagecijfers van kranten en dagbladen.
Voornamelijk omdat het niets zegt over of die mensen ook daadwerkelijk alles lezen/zien/horen wat aangeboden wordt.
Dus in die zin heeft het hele onderzoek geen zin.
Maar als je het toch doet vind ik 100.000 bezoekers per dag die iets over een politicus voorbij zien flitsen op een weblog niet iets dat je over het hoofd mag zien.
@ steeph Als je alleen naar de oplagecijfers wilt kijken, wil je dan ook de Story, Privé, Panorama, Actueel en Weekend in index meenemen? Die bladen hebben een hoge oplage. Dus als Wouter Bos een liefdesbaby heeft en hij ontkent dat in de story, vindt jij dat dat ook mee moet tellen? Nee toch…?
Kortom, je moet wel degelijk kiezen voor een selectie van hoogwaardige publicaties, die ook nog eens een vorm van journalistiek bedrijven met hoor en wederhoor. Dus dan valt GeenStijl ook direct weer af.
Zowiezo een wat breed geformuleerde doelgroep. jonger dan 45 ennuuh, en ooh ja, doe ook maar gestudeerd.
Een 25 jarige interactiondesigner is weer geen 40 jarige registeraccountant en heeft ook weer andere interesses in vergelijking met een 30 jarige onderzoeksjournalist…
@Jasper Jan: Daar kan je inderdaad over discussieren. Maar dat is best lastig. Wat is hoogwaardig? Is Geenstijl minder hoogwaardig dan de Telegraaf? Wordt er wel in alle gevallen hoor en wederhoor toegepast bij de citaten (volgens mij zelden bij de initiele publicatie). En zijn de commentfuncties van weblogs niet ook een manier van hoor/wederhoor?
En de vraag blijft wat je wilt meten met de citaten score? Politieke invloed? Dan moet je toch verder kijken volgens mij. Verantwoordelijke uitspraken? Dan moet je misschien nog selectiever zijn (weerlegde uitspraken niet meetellen).