Na de aanslagen van 9/11 was een oorlog tegen de Taliban en Al-Qaida in Afghanistan door de NATO onvermijdelijk. De invasie en de omverwerping van dit Islamitische terreur bewind, verliep voor velen verrassend eenvoudig. Maar na de verwoesting tijdens het Soviet-bewind en de guerrilla oorlog van de Muhadjin, de burgeroorlog die volgde en het schrikbewind van de Taliban, en een Geallieerde invasie, is de infrastructuur in het land grotendeels verwoest. Na een donor conferentie beloofden Geallieerden miljarden steun, maar het zijn toezeggingen die maar gestaag omgezet worden in harde dollars. De snelweg tussen Kabul en Kandahar is een teken van vooruitgang in Afghanistan zoals ook de ondertekening van een nieuwe grondwet. Maar een democratie is pas een democratie als het proces van ‘institution building’ succesvol is afgerond. Het bouwwerk van de democratie komt in Afghanistan maar langzaam op gang, ondanks de bouw-explosie in Kabul.
Desondanks keerden en keren vele Afghani terug naar hun land van oorsprong en werken er onverminderd aan de instituten van de democratie, zoals in Wardak 69 kilometer van Kabul, waar het Instituut voor de Journalistiek is gevestigd.
Link:
Institute of Journalism, Wardak
Donor Assistance Database
United Nations Development Program
Afghanistan Investment and Reconstruction Task Force
Afghanistan Transitional Government
Reacties (15)
Beste Mensen,
Natuurlijk een beetje een open deur om de oorlog tegen de taliban een overmijdelijke oorlog te noemen.
De bommen die van tien kilometer hoogte gevallen zijn zullen het tora-bora gebergte nauwlijks aangetast hebben daarentegen heeft ook deze oorlog weer vele slachtoffers opgeleverd. De naasten van deze slachtoffers zullen mogelijker extremere ideeen op na houden en radicaliseren. Kortom fundamentalisme laat zich eerder stimuleren dan imitideren door een bommenregen.
Een nieuwe grondwet is immer een goed tekend daarentegen zijn er ook kanttekeingen te plaatsen bij voortvarendheid van wederopbouw in Afghanistan;
* De opiumteelt is na de verdrijving van de taliban weer enorm is toegenomen, met als gevolg een enorme toename in opiumhandel richting het westen, niet echt gunstig voor een islamistische democratie in spe.
* Het blijft onrustig in afghanistan, zie ook het NRC van gister 22.03.2004,
waarbij aanslagen op stamhoofden en naasten niet uitgesloten zijn. Het blijkt dan ook dat de alliantie zich haast niet buiten de Kabul begeeft.
* De oorlog van Amerika 6 weken in beslag nam ,maar na 2,5 jaar de top van Al-Qaida nog steeds vrij rondloopt. Het blijkt wel dat Amerika overmoedig was inzake de gevangenname van Osama bin Laden, gelukkig kon het geheel snel afgerond worden en verschoven worden naar Irak.
Precies SS! Precies mijn punt en daarom ook onderstreepte ik het belang van ‘institution building’ in dit soort landen, zoals dat niet gebeurde in Haiti, waarna het land na de VS invasie weer terugviel in corruptie. Hetzelfde zul je ongetwijfeld zien gebeuren in Irak, als er geen waarborgen zullen worden ingebouwd voor essentiele instituties, en instituties zoals vrijheid van meningsuiting worden ondersteund.
Door de discussie weer naar je 2-punten agenda (anti-VS en anti-Israel) terug te brengen (waarbij je Israel vergeten bent ditmaal) bagataliseer je die discussie juist.
Overigens in aanvulling van je punt mbt de opiumteelt, heb ik al eens de negatieve gevolgen van westerse hulp ter sprake gebracht: de overgesubsidieerde voedsel hulp aan arme landen, die de voedselprijzen ondermijnen en daarmee de produktie. Dus Europa en de VS moeten gewoon stoppen met het subsidieren van voedselproduktie in eigen tuin, en het ondermijnen van lokale markten.
De opium moet verbannen dan wel onder democratische controle van het hele Afghaanse volk gesteld worden.Dus niet in handen gesteld van grootgrondbezitters, warlords en de cia. Voor de amerikanen is het oorlogsbuit, omkoopgeld en garandeert goedkope import en distributie voor eigen consumptie in Amerika. Ze beschikken over eigen clandestien transport(militaire middelen,vliegtuigen,onderzeers)en het drukt de prijsmonopolies uit Venuzuela, Columbia etc.
Opiumteelt blijft nodig voor medicijnproductie maar is compleet overbodig als commercieel product.In de commerciele teelt is het ondermijnend voor de markt en vernietigd uiteindelijke alle democratie, want macht dicteert dan alleen nog.
De gedachte is toch dat de Iraniers voorlopig blijven spuiten?
Misschien moeten we met zijn allen gewoon heeeeel veeeeel medicijnen gaan consumeren??
Beste Mensen,
@Caprio
Naar mijn idee bagitaliseer ik de discussie niet. Ik trek echter gevolgen uit hetgeen ik waarneem en lees in kranten en uit verglijkbare situaties in het verleden.
Dat amerika het nodig vond om de taliban uit het zadel te wippen lag niet slechts aan 11 sept. Geostrategisch gezien is het natuurlijk ideaal om in afghanistan een aantal miltaire bassisen te hebben, evenals in de omringende landen. Bovendien ben ik er niet van overtuigd dat het er veiliger op geworden is in de wereld door een streng-religieus land te bombarderen. Als Amerika juist het terrorisme had willen aanpakken hadden ze de oorlog in Afghanistan juist niet moeten voeren. De ‘oorlog tegen het terrorisme was ‘naar mijn idee juist veel verder gevorderd indien Amerika nietzo als een olifant door een porseleienkast was gestormd zoals de laatste 2,5 jaar gebeurd is. Overigens was vandaag in 2-vandaag een intressante reportage van een aantal franse journalisten, die ‘opzoek waren naar OBL’. Via vele tussenpersonen kwamen ze terecht in allerlei stamgebieden tussen Afghanistan en Pakistan. Tenslotte kwamen ze terecht in Wanabistan (in west-pakistan) ,maar verder mochten ze niet reizen. Het land stond zeker niet onder controle van de regering, en het was duidelijk dat ze hier veel Osama getrouwe te vinden waren, ondanks een ander standpunt van de regering.
Je puntje m.b.t opiumteelt is discutabel inzake afghanistan. Het feit dat opiumteelt 10 maal zoveel opleverd dan enige andere gewassen maakt duidelijk dat ook zonder EU en VS dit er zou zijn. De Amerikanen laten de papapervelden nu angstavallig met rust en dat terwijl er ook zo fel een war on drugs aan de gang is.
@ Nove
Je voorstel bevalt me wel; Opiumopbrengst eerlijk verdelen onder de bevolking, net zoals wijlen socioloog Pim F. voorstelde om één hele grote staatsboederij te maken en aldaar wiet te verkopen aan het nederlandse volk. Zo vangt de staat nog eens inkomsten.
Als Amerika juist het terrorisme had willen aanpakken hadden ze de oorlog in Afghanistan juist niet moeten voeren.
Tsja, wat moet ik daar nu op zeggen. Zoiets als laat ze me maar in elkaar slaan, dan houden ze wel op na een tijdje.
Nee, niet terugvechten, me niet verdedigen dat maakt ze alleen nog maar gekker.
Ik weet niet door wat soort fundamentele lafheid je wordt geregeerd, SS, maar sommige dingen moet je in het leven gewoon niet pikken. En dan bedoel ik niet, dat je tot allerlei verbale cliches op anonieme weblogs moet vervallen tot het uiten van opgekropte weerzin, maar dat je fysiek in actie moet komen om je vrijheden te verdedigen, ongeacht hoe gek de ander is. In het geval van de Taliban, maakt het me niet uit, hoe gek ze worden, dat soort types moet je bestrijden, met de enige middelen die ze ervan weerhoudt jouw persoon tot een middelmatig gehoorzaam ongeletterd moslim-sletje te maken.
Je lijdt aan een chronische pathologische romantiek voor derde wereld culturen, en ziet daarbij het fascistische, kapitalistische en imperialistische ervan over het hoofd. Je zit in dezelfde gedachtencel opgesloten als Pronk, en als links-radicaal zijn figuren zoals jij een grotere bedreiging voor het linkse-progressieve gedachtengoed dan menig VVDer of LPFer.
Beste Mensen,
Spijtig om weer een te zien hoe ik word aangevallen; niet op basis van enige vorm van zinninge argumenten ,maar op basis van verdachtmakingen en het wijzen op bedreigingen die ik zogenaamd zou vormen.
Ik vorm in uw ogen een grotere bedreiging van het algemeen linkse gedachtengoed dan mening vvd’er. Wat moet ik hiermee? Als ik tegen die oorlog ben is dat een bedreiging voor het linkse gedachtengoed, wat een onzin! kritische geluiden horen er immer te zijn, en ik was en ben niet overtuigd van de noodzaak om een oorlog te voeren in Afghanistan. En tuurlijk was ik ook geen voorstrander van de taliban ,maar daarvan had niemand voor 11 september 2001 nog van gehoord, dus ook dat is een gelgenheidsargument. En als Amerika het voor het regime zou doen dan stond N-Korea immer op nummer 1 ,maar ja daar brand Amerika zijn vingers liever niet aan.
Geloof me nu dat N-Korea hoog op het verlanglijstje van Bush staat, en dat het enige dat ontbreekt een directe oorlogsdaad tegen de VS of haar bondgenoten is. Die oorlogsdaad was er wel in het geval van Afghanistan. Het verbaast me dat dat verschil niet ziet. Tenzij je nog steeds denkt dat de Mossad achter 9/11 zat.
Het is trouwens bovendien wel aardig om de verhoren van de senaatscommissie inzake 9/11 te volgen op dit moment, waarin juist het verwijt is dat er te lang is geprobeerd langs diplomatieke weg Al-Qaida in handen te krijgen. Hoe lang zou je de Taliban nog gegeven hebben, SS?? Tot ze bij jouw voordeur staan??
Beste Mensen,
Het natuurlijk een mooie vraag die u opwerpt. Feit blijft dat OSL niet alleen via de diplomatieke weg benaderd werd. Het is immers zo dat de V.S al in 1998 bombardementen uitvoerde op stelling van Al-Qaida.
Verder herhaal je het puntje van de taliban aan ,maar zoals al gemeld was er geen haan die kraaide na de taliban voor de 10 september. Bovendien had de taliban volgens mij niet het idee om op onze westerse deur te kloppen zoals je het stelt. De taliban vechtte tegen de oppositie en was weer wat blij toen ze de Kabul in handen hadden. Het idee dat de talbian een uitbreidbaar karakter had (tot aan mijn deur ?)geloof ik dan ook niet.
PS: Tuurlijk geloof niet in de mossad verhaaltjes ,maar naar mijnsinziens speelden ook andere redenen een rol om juist toen de oorlog te beginnen.
Ik verwijs dan ook graag naar het volgende artikel waarin het een en ander uitgeengezet wordt.
http://www.geocities.com/HansFeddema/Fed10Okt01.htm
1) Bombardementen werken verhardend en zijn als militaire actie per definitie niet het juiste antwoord op terrorisme.
Fundamentalisme laat zich niet door een bommenregen intimideren maar er eerder door stimuleren.
We hebben hier met een terroristische organisatie te maken die militaire faciliteiten bezat en die door de regering in Afghanistan, de Taliban, in al haar middelen gesteund werd, omdat er een wederzijdse afhankelijkheid bestond.
Fundamentalisme bestrijd je met vrijheid en democratie. Dat is er nu in Afghanistan in grotere mate dan onder de Taliban. Amerika bestreed in eerste instantie niet de oorzaken van fundamentalisme maar een terroristisch netwerk.
Het is essentieel de infrastructuur uit te schakelen, of zoals de Israelis zeggen: er is misschien genoeg motivatie, maar uiteindelijk draait het allemaal om de capaciteit.
2) De Amerikaans-Britse bombardementen missen een volkenrechtelijke basis.
Een terroristische aanslag is geen gewapende aanval.
Tsja, dit is dus het soort domheid dat links eruit doet zien alsof ze idiote fascisten zijn.
3) “We want Bin Laden dead or alive,” zegt president Bush. “Kennelijk is hij niet geïnteresseerd in rechtspraak,” zegt journalist Robert Fisk van The Independent terecht (de Volkskrant, 6 oktober).
Hij voegt er aan toe dat we vergeten dat er ‘meer dan 17.500 burgers omkwamen tijdens de Israëlische invasie in Libanon’.
In dit geval interesseert een officiele rechtspraak me ook minder dan de mogelijkheid om hem uit te schakelen. Ik ben het ermee eens dat de Strijd tegen het Terrorisme, geen puur rechercheurswerk is maar in Afghniastan onder de Taliban/Al-Qaida een oorlog betrof. Ik snap effe niet wat Israel hier mee te doen heeft, maar dat is het oude stokpaard, dus dat moet van stal natuurlijk.
4) De Amerikanen en Britten (plus NAVO) maken geen onderscheid tussen de verdachte (Bin Laden) en het huis (Afghanistan) dat hem herbergt.
Het huis en de gast waren 1, het was een pact waarin Taliban niet zondr Al-Qaida kon.
5) De diplomatieke weg en die van economische drukuitoefening jegens Afghanistan is 26 dagen zonder succes geprobeerd, zegt men.
Dit is ook gelul, er is maanden lang onderhandeld, voor 11 september al.
Berechting in een ander land zou een grote nepshow zijn geweest. Amerika heeft elk recht Bin Laden zelf terecht te stellen omdat 3000 moorden zijn gepleegd op haar grondgebied.
6) De Amerikaans-Britse bombardementen op, en straks ook een mogelijke invasie in Afghanistan zijn een flirt met een ‘wereldoorlog’ tussen de islam en het Westen. Een valkuil, omdat Bin Laden niets liever wil.
Idiote Nostradamus geluiden.Dit soort gespeculeer is echt van het domste soort. De redenatie is ook echt te dom wvoor woorden: ja we zouden onze vijand kunnen uitroeien, maar wacht even , dat is precies wat ze verwachten, dus dat doen we lekker niet. Ze verwachten niet dat we doen alsof er niks gebeurd is totdat we nog een keer gebombardeerd worden, jaaaa dat verachten ze lekker niet!!!
7) Het Nederlandse parlement liet zich buitenspel zetten wat betreft de bewijslast voor de bombardementen. De Amerika-kenner Willem Post wees er terecht op dat inzake de Vietnam-oorlog ‘het bewijsmateriaal van de Pentagon Papers vervalst’
Ah, ja twijfelen aan de bewijstlast wie 911 gepleegd heeft, en dan Vietnam er weer bijhalen, getuigt van het achterlijkste soort linkse debielen die de linkse beweging rijk is.
8) Na iedere oorlog komt het probleem van de puinhopen, zegt NRC-columnist H.J. Hofland terecht. Met de beoogde val van het Tailban-regime ontstaat een lelijk vacuüm. Nu de verkeerde bondgenoten kiezen, zal zich later wreken.
Links kiest inderdaad liever de ‘goede’ partij en bondgenoten, dwz iedereen die maar iets tegen Amerika heeft, Stalin, Taliban, Pol Pot, wie dan ook.
9) Ten tijde van het kolonialisme waren de Amerikanen in hun activiteiten in Europa en de Derde Wereld de kampioenen van het idealisme. Nu zijn ze helaas blind voor de zelfgekweekte haat jegens hen.
Dit is gelul: Amerikanen hebben altijd maar een ding voor ogen gehad: hun eigen belang. Toen het ten tijde van WW2 Europa fijn uitkwam, vonden de GroenLinksers het maar wat prachtig dat de Amerikanen kwamen, maar nu hun hele geloofwaardigheid afhangt van een soviet-gefinancierd anti-Amerikanisme moeten het Amerikaanse recht op zelf-verdediging, de Afghanen die onderdruk en vermoord worden door de Taliban, maar even wachten.
Beste Mensen,
@Caprio.
1. Ten eerste vind ik het immer tegenstrijdige verklaring om vrijheid en democratie gepredikt te horen en vervolgens een bombardement te rechtvaardigen. Ten tweede; De capiciteit is mogelijkerwijs verkleind doordat de taliban nu verdreven is ,maar er zijn nog genoeg elementen die de OBL op dit moment beschermen, op moment geniet hij dan ook nog veler steun in west-pakistan. Bovendien is de structuur van Al-Qaida aangetast ,maar deze lijkt onafhankelijk van elkaar te opereren, waardoor de pakkans minder is, madrid was hier een voorbeeld van.
Mijn punt blijft dan ook dat je slechts een handje vol mensen nodig hebt om de westere wereld een vernietigende slag toe te brengen.
Ik vraag mijn dan ook af in hoeverre (en hoeveel!) mensen naar aanleiding van deze oorlog zich gesterkt voelen om een jihad te gaan voeren tegen de westerse wereld.
2. Spijtig om te lezen dat je zo weinig waarde hecht aan het internationale recht.
3. Israel staat hier inderdaad los van. Daarentegen lijkt het me wel beter om hem(OBL) levend te pakken (zoals Saddam) i.p.v een dode Bin laden, dat levert hem slechts de martelarentitel op.
4. Het inderdaad duidelijk dat OBL een ander huis zocht dan Soedan en de taliban daarmee instemde op zich in de Hindu Kush te herbergen, overigens ben ik niet overtuigd van de steun aan aanslagen die de taliban eventueel zou geven. Als jouw puntje gelijk is had Amerika al ver voor 11 spetember OBL moeten bombarderen, ook toen had hij al Amerikaanse doden op zijn naam staan.
5. Ik moet zeggen dat ik de 26 dagen drukuitoefening op Afghanistan nogal een hoax vond. Naar mijn inzicht waren in ieder geval bombardementen gekomen.
6. Ik moet zeggen dat de originele stelling nogal ver gaat. Daarentegen is duidelijk dat Amerika wel de nodige problemen (lees: terroristen) zich op de nek haalde. Op 11 sept 2001 verwachtte ik al een oorlog in Afghanistan ,maar de leiders in het Midden-Oosten konden natuurlijk niet anders dan zich van deze aanval distanstieren en daarmee de situatie kalmeren.
7. Het is eveneens ver gezocht, daarentegen was er op het moment van starten van de oorlog nog geen sluitend bewijs, dus verder zoeken lijkt mij. Bovendien is het bewijs nooit aan nederland getoond. Steun verdeient dan ook wel bewijs. In hoeverre geldt dit puntje voor Irak ? Wat dat betreft waren die wapen-inspecties gedurende 6 maanden een hoax. Zoeken Zoeken niks vinden, en toch een oorlog starten?? Inderdaad, geen idee wat vietnam hiermee te maken heeft.
8. U beticht de auteur van lelijke sprongen ,maar om dan terug te vallen op Stalin Pol Pot is ook wel erg ver gezocht en een makkelijke manier om links zwart te maken.
9. Geloofwaardigheid die is afhankelijk is van sovjet geifnacieerd anti-Amerikanisme. Zolang Amerika zich zo gedraagt als nu zal er een linkse beweging blijven bestaan die het Amerikaanse beleid verwerpt. Overigens vind ik het wel discutabel dat de Amerikanen in WO II hele duitse steden vernietigde ,terwijl zich beter op de spoorwegen naar de vernietigingskampen kon richten. Alsof het enkel de Amerikanen waren die het fascistische systeem versloegen.
@2:
dat staat er niet of wel?? Ik zeg alleen dat de bovenstaande redenatie te dom voor woorden is. Misschien is het moeilijk te zien door een anti-Amerikaanse bril maar lees het nog eens een keer, zonder bril:
Een terroristische aanslag is geen gewapende aanval.
Ik concludeer overigens ook dat je geen held in internationaal recht bent.