Okay, als ik het goed begrijp voeren we dus een oorlog tegen de drugs. Drugs zijn namelijk een bedreiging voor de samenleving. Dat we deze oorlog al tientallen jaren voeren en niet winnen doet even niet ter zake.
Wel is het zo dat deze oorlog ervoor zorgt dat de prijs van drugs hoog is en dat er veel mensen buiten het legale circuit zijn die er grote financiële belangen bij hebben. Zo groot zelfs dat hun gedrag weer bedreigend is voor onze maatschappij.
En dan hebben we aan de andere kant de oorlog tegen terrorisme. In die oorlog zijn we bijvoorbeeld Afghanistan binnen gevallen om die creeps daar te verjagen. Niet dat het echt gelukt is, maar dat doet even niet ter zake. Wat wel een aardige constatering is, is dat de opiumproductie in Afghanistan nog nooit zo hoog is geweest. Heel begrijpelijk met die marktprijzen door die andere oorlog. Beetje jammer wel dat een deel van de inkomsten uit die opiumhandel naar de terroristen gaat die vervolgens weer slachtoffers onder onze soldaten maken.
Kortom, de ene oorlog frustreert de andere oorlog. En in beide oorlogen vallen slachtoffers. Veel slachtoffers.
Ergens mis ik iets kennelijk. Waarom voerden we die oorlogen ook alweer?
In de war: War against war
Foto:
Reacties (16)
Is die UNODC de commissie die jaarlijks de opbrengst van de opiumteelt meet en van een keurstempel voorziet?
Nou de oorlog tegen drugs is simpel. Die begon toen in de jaren ’30 de decorticator werd verbeterd zodat hiermee ook op industriele schaal de vezels uit hennep gehaald konden worden. Van die vezels kun je superieure textiel en papier maken maar dat was tot de uitvinding van de verbeterde decorticator zerer arbeidsintensief. Enkele maanden na die uitvinding is hennep dan ook verboden dankzij prachtig lobby-werk van de katoen- en papierindustrie. En daarom zitten wij nu met een gigantisch vervuilingsprobleem omdat de helft van ALLE pesticiden die de mensheid gebruikt naar de verbouw van katoen gaan.
Bronnen:
http://www.jackherer.com/popmech.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Cotton
We proberen daar in Afganistan onze prachtige uitvindingen “democratie” ‘mensenrechten” etc aan de man te brengen.
Maar we laten het daar niet bij, we drukken ze namelijk nog meer van onze moraal door de stort, namelijk dat drugs slecht zijn.
Op die manier krijg je wel een heel difus beeld. En aangezien opium ongeveer de enige economisch mogelijkheid is daar, creer je op deze manier zeker geen goodwill.
Misschien moeten we onze suprematie iets temperen en terugkeren naar het onderscheidt tussen “high politics” en “low politics” een goed idee?
Wie zegt dat de inkomsten van de opiumhandel naar de terroristen gaat.
De oorlog in Afghanistan is naar mijn mening niet alleen een oorlog om olie, maar ook om de opiumhandel onder controlle te krijgen.
De profukten waar je het meest geld mee kan verdienen zijn wapens,olie en drugs. Alle drie zijn vollop in actie tijdens de oorlog tegen “terrorisme” in Afghanistan.
Met andere woorden, er word enorm veel geld verdiend aan deze oorlog door een aantal mensen.
Daarom word deze oorlog gevoerd.
Mooie post Steeph. Scherp. Complimenten.
Mag dat ook in de comments?
Wat die Afghaanse opiumproduktie betreft: die was van 2000 op 2001 met maar liefst 94% gedaald wegens een verbod door de Taliban. Na de invasie was het niveau van 2000 alweer snel hersteld.
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO404A.html
@joost #4: Dat zegt het rapport van UNODC:
“Second, opium cultivation in Afghanistan is now closely linked to insurgency. The Taliban today control vast swathes of land in Hilmand, Kandahar and along the Pakistani border. By preventing national authorities and international agencies from working, insurgents have allowed greed and corruption to turn orchards, wheat and vegetable fields into poppy fields.
Third, the Taliban are again using opium to suit their interests. Between 1996 and 2000, in Taliban-controlled areas 15,000 tons of opium were produced and exported – the regime’s sole source of foreign exchange at that time. In July 2000, the Taliban leader, Mullah Omar, argued that opium was against Islam and banned its cultivation (but not its export). In recent months, the Taliban have reversed their position once again and started to extract from the drug economy resources for arms, logistics and militia pay.”
Executive summary, pagina V
Semi on-topic:
http://www.marcellosendos.ch/comics/ch/1991/02/19910218.gif
Wat veel geld oplevert en geld doet rollen, wordt gaarne in stand gehouden. Oorlog en drugshandel is goed voor de economie van een aantal zeer rijke en invloedrijke mensen. In feite is het doel van drugshandelaren en wapenhandelaren hetzelfde: poen. Alleen de middelen zijn hetzelfde.
Eigenlijk zouden we iets moeten bedenken hoe wereldvrede, uitbannen van armoede en honger enz. sommige invloedrijke mensen zeer rijk kan maken en oorlog en drugs heel arm. Die persoon zou er een nobelprijs mee mogen winnen van mij!
Ergens mis ik iets kennelijk. Waarom voerden we die oorlogen ook alweer?
Geld Steeph, geld.
En dat gaat al eeuwen zo.
Niets nieuws onder de zon.
@7: Ja de vraag is in hoeverre dat op feiten gebaseerd is. De westerse regeringen roepen al jaren (eigenlijk al ongeveer sinds de inval) dat de Taliban gefinancieerd worden door drugs. Dat werd tot voor kort eigenlijk nooit door feiten ondersteund (en daarom steeds ongeloofwaardiger). Misschien dat enige politieke druk deze regeltjes heeft doen verschijnen in dat rapport?
Overigens lijkt het me dat je de “strijd tegen drugs” ook niet kan winnen onder de bestaande economische gegevens:
-hectare papaver: 5200 dollar
-hectare tarwe: 546 dollar
Dat betekent dat als je papaver kweekt en de regering komt 8 van de 9 jaar langs en fakkelt het af, je nog steeds meer verdient dan als je 9 jaar op rij tarwe verbouwt. Met de (nogal absente) overheidscontrole in Afghanistan is de rekensom snel gemaakt! Verklaart ook meteen waarom de productie vooral hoog is in “Talibanprovincies”. De Taliban is er ook niet de baas (in Uruzgan is Nederland de baas), er wordt gevochten en is er dus geen enkele overheidsofficial die komt kijken wat je toch loopt te verbouwen op je landje. Daarnaast zijn juist in de conflictprovincies westerse militairen al snel geneigd om wat dingen door de vingers te zien, in ruil voor steun van de lokale gouverneur/drugslord.
“opium ongeveer de enige economische mogelijkheid daar”
Niet helemaal Meester. In principe is er een uitstekend alternatief voorhanden in de vorm van het verbouwen van saffraan. Minstens zo arbeidsintensief en belangrijk: opbrengst is vergelijkbaar, circa 5.000 tot 10.000 dollar per hectare.
Maar dan verplaatst papaverteelt zich naar b.v. Irak, Iran of Turkije. Maar Taliban heeft er om bekende redenen geen oren naar. Zullen hun wapens van dezelfde smokkelmarkt betrekken als waar heroïne wordt verhandeld om dieffie-met-verlos te kunnen blijven spelen met b.v. Canadezen en Nederlanders. De smack wordt duur betaald. Het getal staat op 10.
Overheerlijke leverworst uit blik wel. Smack. Opbakken met uitje in de macaroni of op een tosti kaas met pickels of ..krijg ineens trek in…in smack..
…met bruine suiker…
Wie is de grootste junk van de wereld ?
Wie zou er dus baat bij hebben?
de USA.
@12: Voor de boer (op den duur, hij zal eerst moeten leren hoe dat te verbouwen) misschien wel, maar drugs hebben (vanwege de oorlog ertegen) bescherming nodig, dus voor de lokale gouverneur valt er veel meer aan papaver te verdienen dan aan saffraan. In provincies waar de centrale regering weinig te zeggen heeft (en die zijn er nogal wat in Afghanistan) zal dus de papaver enigzins gepusht worden, tenzij NAVO-militairen hard optreden tegen de gouverneur (en dat doen ze logischerwijs niet waar ze zijn hulp nodig hebben).
Verder deel ik je mening dat als je papaver in Afghanistan weet uit te bannen (en ik denk niet dat dat 100% gaat lukken), de prijs dusdanig stijgt dat het ondanks alle risico’s elders lucratief wordt.
@12: Hoe doe je dat? Als ik smack probeer te bakken, smelt het bijna helemaal weg.