1. 4

    Wat ik ervan begrijp, is dat de jaarlijkse zogenaamde rendementen zijn uitgekeerd van het geld dat binnenkwam door nieuwe investeerders. Dat kan net zolang goed gaan totdat er geen nieuwe investeerders meer zijn, dan blijkt het geld helemaal niet belegd te zijn, maar te zijn uitgekeerd aan de beleggers.
    Dus de beleggers zelf hebben het geld ontvangen, en wie er het eerst in is gestapt, heeft het meeste ontvangen
    En Bernie zal het niet voor niks gedaan hebben en zelf ook wel uit het potje gegraaid hebben.

  2. 7

    aah, dus men deed alsof die oorspronkelijke 100 waardes 1000 waarden waren geworden, waneer werkelijk (en hier gaat de w) die 100 gewoon in de pocket van de farao belandden. Zoiets?

  3. 8

    Je krijgt het eerste jaar 10 binnen. Je doet er verder niets mee. Maar zegt na een jaar dat je 10% winst hebt gemaakt, dat is dus 1. Die keer je uit aan de beleggers. Zij blij en omdat je zo goed gepresteerd hebt, zijn er meer mensen die willen beleggen en krijg je weer 10 binnen. En moet je aan het eind van het jaar 2 uitkeren. En zoals je ziet, heb je 20 binnen gekregen en 3 uitgekeerd. En dus nog 17 over om uit te graaien. Dit gaat net zo lang goed tot er geen nieuw geld meer binnenkomt of mensen hun geld terugtrekken.

  4. 9

    Het is toch de verantwoordelijkheid van beleggers zelf om na te gaan waar ze hun geld in beleggen? Je mag toch verwachten dat die beleggers dus meer doen dan alleen maar kijken naar het rendement? Luchtbellen kunnen ook met een prima rendement beginnen.
    Eigen schuld dikke bult. Ik snap dan ook niet dat er “top” bankiers zijn die hier instinken. Die krijgen toch niet zo dik betaald om alleen maar naar het rendement te kijken?

  5. 11

    @9
    Ja, op zich is het de verantwoordelijkheid van de beleggers. Echter, zoals het artikel ook aangeeft was het niet publiekelijk bekend dat het een piramideachtige constructie was (zoals dat nu in Colombia wel het geval is):

    ‘The way it was vaguely described to us was that the “New York people” had a system whereby they placed a series of instant trades — at once with futures, currencies and stocks — and out of this magic recipe fell a tiny 1% guaranteed, no-risk profit for the group. You do that 20 times a year, take away management fees and, voilà, a steady 15% return.’

    Als alles een aantal jaren goed gaat en je hoort positieve verhalen van vrienden en bekenden, dan zal de hebzucht (wat op zich niet altijd negatief is) elk restje van achterdocht en kritisch denkvermogen wegduwen.
    Dat naast particuliere beleggers ook institutionele beleggers er ingestonken zijn, moet haast wel de ‘verdienste’ van Madoff zijn.

    Een beetje eigen schuld dikke bult naar mijn mening, maar ook niet helemaal. Als jij als individu geld stopt in een opkomend landenfonds, wat voor mogelijkheden heb je dan om te controleren of de instellingen daadwerkelijk daar investeren? Vrij weinig volgens mij en normaal gesproken vertouw je op toezichthouders als de SEC om dat werk te doen.
    Naar mijn mening is het gebrek aan (goed) toezicht een groter probleem in dit geval.

  6. 12

    Je mag er gevoegelijk vanuit gaan dat tenzij Bernie veel geld achterovergedrukt heeft, er ook mensen per saldo beter van zijn geworden (zij die ver genoeg boven de basis van de piramide zaten). Het geld wordt immers verder gegeven en netto zijn er net zoveel centjes “kwijt” als er als rendement zijn uitgekeerd.

    Het lijkt me alleen lastig voor gedupeerden om dat geld bij de mensen die er met winst uit zijn gekomen op te halen. Zij handelden immers te goeder trouw (mag je van uitgaan) en hebben simpelweg datgene gekregen waar ze contractueel recht op hadden (volgens hetzelfde contract dat ook door de gedupeerden geaccepteerd is).