Ik ben overtuigd van het veranderende klimaat en ongehoord _harde_ stijging van de CO2 concentratie. Echter twee meta-wetenschap puntjes van commentaar op dit leuke PNAS stuk:
1) het is track III, i.e. “communicated by”. Vrij vertaald betekent dit, je zoekt een vriendje op die lid is van NAS. Die geef je je manuscript en vraagt, denk je dat dit in pnas mag? Deze vriend zegt dan ja of nee, en indien ja zoekt zelf twee referenten. Als die ook overtuigd kunnen worden (eventueel na herschrijving) mag het in pnas. “communicated by” is minder suspect dan de “contributed by” artikelen van pnas maar meer suspect dan “edited by”, waarbij je door een onafhankelijker editor behandeld wordt. Desondanks een aantal van de belangrijkste artikelen in mijn veld zijn communicated by” of “contributed by” geweest. Edoch waarom dit punt? Omdat dit een zeer fel besproken stuk werk is, en het nivo van scrutiny dan hoger komt te liggen. En het dus beter was geweest als het “edited by” was geweest …
2) Degene die hier bewijst dat de hockey stick klopt is, degene die oorspronkelijk met de hockey stick kwam (Mann)… dat is jammer, maar logisch. Nog leuker zou het zijn als een onafhankelijk groep onderzoekers zou laten zien dat het klopt. Dat is zeg maar ook 1 van de essentiele punten van de wetenschappelijke methode (reproduceerbaarheid door anderen). En Mann is nogal niet-kosher met het delen van zijn data-sets omgegaan (als we de geruchten mogen geloven).
#4
boog
Wat Karsa zegt.
#5
Ippekrites
Wat je er ook van mag denken, Steve McIntyre heeft zichzelf nu wel voorgoed afgeserveerd. Zijn reactie was namelijk dat Mann nu opeens zijn boomringen niet meer nodig blijkt te hebben. Dus: Mann toont aan met behulp van andere gegevens dat de hockeystick geloofwaardig is. En het enige dat McIntyre rest is een beetje te zeiken over de vorige gegevensverzameling op grond waarvan Mann tot deze grafiek kwam. Zielig. Maar gelukkig dat wetenschappers ook gewoon mensen blijken.
Reacties (7)
Indrukwekkend werk. Nu nog een toetje;)
http://www.youtube.com/watch?v=3uCNzt8xOvE
Verkeerd plaatje, deze is leuker:
http://www.youtube.com/watch?v=_W7rqUWL3QA&feature=related
Ik ben overtuigd van het veranderende klimaat en ongehoord _harde_ stijging van de CO2 concentratie. Echter twee meta-wetenschap puntjes van commentaar op dit leuke PNAS stuk:
1) het is track III, i.e. “communicated by”. Vrij vertaald betekent dit, je zoekt een vriendje op die lid is van NAS. Die geef je je manuscript en vraagt, denk je dat dit in pnas mag? Deze vriend zegt dan ja of nee, en indien ja zoekt zelf twee referenten. Als die ook overtuigd kunnen worden (eventueel na herschrijving) mag het in pnas. “communicated by” is minder suspect dan de “contributed by” artikelen van pnas maar meer suspect dan “edited by”, waarbij je door een onafhankelijker editor behandeld wordt. Desondanks een aantal van de belangrijkste artikelen in mijn veld zijn communicated by” of “contributed by” geweest. Edoch waarom dit punt? Omdat dit een zeer fel besproken stuk werk is, en het nivo van scrutiny dan hoger komt te liggen. En het dus beter was geweest als het “edited by” was geweest …
2) Degene die hier bewijst dat de hockey stick klopt is, degene die oorspronkelijk met de hockey stick kwam (Mann)… dat is jammer, maar logisch. Nog leuker zou het zijn als een onafhankelijk groep onderzoekers zou laten zien dat het klopt. Dat is zeg maar ook 1 van de essentiele punten van de wetenschappelijke methode (reproduceerbaarheid door anderen). En Mann is nogal niet-kosher met het delen van zijn data-sets omgegaan (als we de geruchten mogen geloven).
Wat Karsa zegt.
Wat je er ook van mag denken, Steve McIntyre heeft zichzelf nu wel voorgoed afgeserveerd. Zijn reactie was namelijk dat Mann nu opeens zijn boomringen niet meer nodig blijkt te hebben. Dus: Mann toont aan met behulp van andere gegevens dat de hockeystick geloofwaardig is. En het enige dat McIntyre rest is een beetje te zeiken over de vorige gegevensverzameling op grond waarvan Mann tot deze grafiek kwam. Zielig. Maar gelukkig dat wetenschappers ook gewoon mensen blijken.
Andere bron, zelfde plaat:
http://maps.grida.no/go/graphic/historical-trends-in-carbon-dioxide-concentrations-and-temperature
Wetenschappers zijn zeer menselijk en alle leuke, maar ook vervelende dingen van mensen spelen gewoon een grote rol in de dagelijkse praktijk.