Er zijn al veel mensen over minister Spies van Binnenlandse Zaken heen gevallen sinds haar pogingen om zich te ontdoen van de bruine kleur van dit kabinet. Daar is deze post verder niet voor nodig. Al lijkt mij de echte spagaat niet te zijn dat Spies eerst wel minister was in dit kabinet en nu geen voorstander meer van een herhaling ervan. Moeilijker lijkt mij de tegenspraak tussen enerzijds Wilders slappe knieën verwijten en anderzijds blij zijn dat-ie weg is. Als hij het Catshuis-akkoord wel ondertekend had, stond Spies nu weer uit te leggen hoe onmisbaar het is om elkaar in de ogen te kijken.
Een aspect lijkt onderbelicht te blijven: Spies gaf aan ‘er geen traan om te laten’ als de Kamer het voorstel controversieel verklaart. Maar dat is merkwaardig. Spies heeft zelf mogelijkheden om de daad bij het woord te voegen. Het betreft hier namelijk een wetsvoorstel dat afgelopen februari is ingediend. En wetsvoorstellen kunnen worden ingetrokken zo lang ze nog niet door de Eerste Kamer zijn aangenomen (artikel 86 Grondwet). Waarom doet ze dat dan niet?
Een verklaring ligt voor de hand: over de intrekking van een wetsvoorstel besluit, evenals over de indiening, eerst de ministerraad (artikel 4 RvO MR). En daar krijgt Spies wellicht onvoldoende handen op elkaar, al was het maar omdat minister Kamp – naar verluidt een van de machtigste mannen in de Trêveszaal – in het verleden een warm pleitbezorger was van het idee. Of meer in het algemeen is de VVD dat, inclusief de vaak op het libertijnse schild gehesen Jeanine Hennis-Plasschaert. En het CDA zelf vroeger ook.
Wat minister Spies nu doet, komt staatsrechtelijk gezien gevaarlijk dicht bij het doorbreken van de homogeniteit van de ministerraad, en een overtreding van de verplichting om ‘in geen geval’ tegen een besluit van de raad in te handelen (artikel 12 RvO MR). Politiek gezien levert het een nieuwe spagaat op. Als je niet meer wil samenwerken met clubs die voor een boerkaverbod pleiten, dan moet je ook – zonder tranen – de VVD zien te lozen.
Reacties (21)
Ze laat het dus aan de Tweede Kamer over. Op alle mogelijke manieren slappe knieen, dus staande in een stevige CDA-traditie.
Zo werkt politiek.
Ja, daar schieten we wat mee op, ten eerste schrik je je dood als er zo’n Burka in je omgeving komt. God weet wat je kunt verwachten, zit er een lieve vrouw onder of een kerel die je op wil blazen? Kom op zeg als je in zo’n tent wil rondlopen doe dat dan ergens anders. Daar is ons land toch niet voor bedoeld.
Ik wil niet in een land leven waar de staat bepaalt wat je wel en niet mag dragen.
Dan hoop ik voor jou dat je in een provinciestad woont en ze niet tegen komt. En het zou zo maar kunnen dat ik gelijk heb :)
Stel je niet zo aan. Er is een groter kans dat je door een treinbotsing om het leven komt in Nederland.
Hoe veel keer is dat in Nederland al gebeurd dan? Of beschrijf je alleen maar een denkbeeldige situatie, die in je hoofd wel bestaat, maar in de werkelijkheid niet?
Ik stel me niet aan en wens geen burka’s tegen te komen, ik zou niet weten waarom? Alle goeds in Lutjebroek!
Zeg dan dat je een xenofoob bent in plaats van een zwakke excuus aan te dragen, koekwous.
SU is zeker een afkorting van sukkel!
Nope.
Lees je ook wel eens een fatsoenlijke krant? Mag ik je dan verwijzen naar het NRC van vandaag “Waarom haten ze ons?” Een artikel over hoe deze gesluierde vrouwen onderdrukt worden. En dat willen we bij ons toestaan?
Een artikel over hoe deze gesluierde vrouwen onderdrukt worden. En dat willen we bij ons toestaan?
Wij willen inderdaad vrijgevochten zelfstandige vrouwen. Echter, het is een farce om te denken dat wetgeving dat minimale impact heeft daar ook enigsinds verandering in zal brengen. Denk dan eerder aan sociale ondersteuning van moslim vrouwen die hun onderdrukkende man of familie willen ontvluchten. Dan doe je werkelijk iets voor ze. Het waren uiteindelijk zelf de Dolle Mina die hun bh’s verbrandde, er stond geen diender bij die ze dat opdroeg.
Ere die ere toekomt, fascist…
Nou, het is dat je een “dame” bent, want anders kreeg je nu een ban.
Gelukkig voor jou meet Christian met 2 maten.
En ik maar denken dat juist degenen die kledingvoorschriften opleggen de fascisten zijn.
youtu.be/aHh3ykPQEl4
Citaat: “Er zijn al veel mensen over minister Spies van Binnenlandse Zaken heen gevallen sinds haar pogingen om zich te ontdoen van de bruine kleur van dit kabinet.”
– Tja, het bruinst aan dit kabinet zal toch vooral de inhoud van de onderbroeken van de CDA-schijthuizen zijn, zo kunnen we opmaken uit research van HP De Tijd:
“Liesbeth Spies (CDA) krijgt veel kritiek op haar uitspraak dat het boerkaverbod in de prullenbak kan. En terecht: ze steunde het verbod al voordat er sprake was van een PVV.
(…)
Op woensdag 19 oktober 2005 dient de Groep Wilders, bestaande uit één Kamerlid genaamd Geert Wilders, een motie in die het kabinet vraagt om een verbod op de boerka in de openbare ruimte. Onder de bijkans on-men-se-lij-ke druk van die ene zetel besluit het CDA – incluis het Kamerlid Spies – in te stemmen met deze motie.”
http://www.hpdetijd.nl/2012-05-03/huichelen-spies-was-in-2005-al-voor-een-boerkaverbod/
Als de overheid wat aan de gezondheid wil doen, zoals met dat patat-item, dan kunnen die burkas ook de afvalcontainer is. Ik heb wel eens een gesprek gevoerd met een jonge burka draagster, ze zag er zeer ongezond uit.
“ze zag er zeer ongezond uit”.
Huh? Een boerkadraagster zonder boerka? Of is dit satire?
Je hebt nog altijd een streepje voor de ogen waar je naar binnen kan kijken. :-) Het was eigenlijk wel grappig want de moeder stond er naast. Haar ene dochter had geen hoofddoek, dat vond ze niets, de andere een burka of niqaab, dat vond ze nog verschrikkelijker.
Die droeg dus een burka, niet omdat ze daartoe gedwongen werd, maar juist omdat ze er zo ongezond uitzag. Een waarschuwing is het wel:
koop nooit een kat in de zak.