Snoeiharde kritiek op Wikileaks en nu eens niet van het Pentagon, nee Reporters without Borders noemt in een open brief aan Wikileaks-voorman Julian Assange de actie om 92 duizend geheime documenten over de oorlog in Afghanistan ‘zomaar’ het internet op te slingeren uitermate onverantwoordelijk. Reporters without Borders is een organisatie die het opneemt voor journalisten en bloggers die waar ook ter wereld door overheden en machthebbers worden vervolgd, die weten waarover ze praten. Volgens Reporters without Borders brengt Wikileaks niet alleen het leven van de Afghanen die samenwerken met de coalitietroepen in gevaar maar ondermijnt ze ook nog eens de positie van journalisten. Wikileaks ontloopt haar journalistieke verantwoordelijkheid door informatie niet vooraf te filteren/selecteren, maar wenst wel (als een echt journalistiek medium) haar bronnen te kunnen beschermen? Uiteindelijk zullen de onzorgvuldige acties van Wikileaks leiden tot inperking van de vrijheden op het internet en meer tipgevers en journalisten zullen achter tralies belanden zo meent Reporters without Borders. Lees de open brief na de doorklik
Open brief aan Wikileaks-oprichter
Wiki de Leaking reageerde heel 2.0 via Twitter met een weinig professionele sneer “Reporters Sans Fact-checking Washington has issued some idiot statement, based on a bunch of quotes we never made.” en gaat, ondanks de waarschuwingen van het Pentagon, door met de voorbereidingen om nog eens duizenden documenten te openbaren.
Reacties (30)
Ik geef Wikileaks voorlopig het voordeel van de twijfel boven een orde van gevestigde journalistiek. De laatsten hebben de laatste tijd niet laten zien dat ze enig lef en kennis van zaken hebben.
Volledig eens met Hansr, zelfs een paar doden meer op korte termijn voor meer openheid kan geen kwaad.
Verder zie ik wikileaks niet als heilig, en is het de ideale disinfo plant fabriek voor overheden, maar voorlopig krijgen ze nog het voordeel van de twijfel wegens persoonlijke betrokkenheid van een aantal mensen wiens oordeel ik redelijk vertrouw. (Gongrijp, Appelbaum)
Maar wat schieten we ermee op? Als er incidenten zijn geweest die zijn verzwegen is dat nieuws. Al die honderden namen van Afghanen die samenwerken met de coalitietroepen dat is geen nieuws en berokkent alleen maar extra leed.
Zullen de coalitietroepen door deze Wikileaks eerder Afghanistan verlaten, ik betwijfel het, de discussie hierover is zoals RwB al zegt al veel langer aan de gang. Als de coalitietroepen ooit vertrekken dan heeft de Taliban nu een mooie lijst namen voor bijltjesdag, we zullen ze zien bungelen boven het stadsplein. Maar Assange kan trots zijn dat hij met zijn Wikileaks “een oorlog heeft beëindigd”. Daarna zal er vanuit Afghanistan weinig meer te wikileaken zijn, maar of de aandacht van Assange dan nog bij Afghanistan is? Dat wordt de werkelijke lakmoesproef voor zijn al dan niet journalistieke engagement.
Ach een paar dode afghanen heeft nog nooit het Pentagon tegengehouden iets te doen, dus waarom zou wikileaks anders zijn.
Eens met HansR.
Draait de wereld dan om journalisten? Volgens mij hebben de meeste daar niets te zoeken. Dat bewijzen ze ook nog zelf.
Succes, Ben
Driekwart van de burgerdoden in Afghanistan komt op het conto van de Taliban. Maar daar stopt de Taliban natuurlijk onmiddellijk mee zodra de coalitietroepen het land verlaten… [NOT]
@Carlos#7
En wat heeft dat verder met de Wikileaks te maken?
Je trekt andere zaken erbij die er niet bij horen.
Wiki de Leaking wouha ;-)
HansR, dat was een reactie op Cracken.
@Carlos
Hmm… verwarrende reactie dan.
@11: #7 gebruikt de verantwoordelijkheid van derden om van de verantwoordelijkheid van het Pentagon af te leiden. De Taliban hebben niets hiermee te maken, dus lijkt het me verstandig om daar de discussie niet mee te vervuilen.
Verder wil ik erop wijzen dat de veiligheid van die informanten (onder andere omstandigheden zou men van spionnen spreken) volledig de verantwoordelijkheid van de VS is. Op zich hoeven de levens daarvan ook niet op het spel te staan (als je als VS de consequentie neemt en ze in veiligheid brengt).
@Bismarck
Dat is wel heel makkelijk gezegd, bovendien is het uiterst onzorgvuldig en onnodig geweest om die namen in die documenten te laten staan.
@13: Dat laatste is zeker waar, al was het net zo onzorgvuldig en onnodig om die namen (in plaats van codenamen) überhaupt in documenten te zetten. Dat is deels ook wat ik bedoel met verantwoordelijkheid van de VS. Ook in interne communicatie (zeker als die erg toegankelijk is, zoals met deze documenten het geval was) zorg je altijd ervoor dat je spionnen geanonimiseerd zijn, want je weet dat de namen anders kunnen uitlekken. Op mij komt het erg amateuristisch over dat dat niet gebeurd is.
@Bismarck
Daar heb jij weer gelijk in.
In mijn ogen is het niet gerechtvaardigd dat Reporters without Borders, of welke andere journalist dan ook, kritiek heeft op WikiLeaks. WikiLeaks voorziet in een behoefte van een hoop mensen om geinformeerd te raken over hen interesserende zaken en doet dit door alles wat ze krijgen online te plempen. Als de boze journalisten hun werk deden, namelijk bronnen zoeken en deze omzetten in voor het grote publiek verteerbare en relevante informatie, dan had WikiLeaks geen bestaansrecht. Als deze journalisten hun werk wel gedaan hadden, of toonden dat ze daar hun best voor deden, waren deze bronnen vast bij hen aangeboden en hadden zij ze op een correcte manier kunnen verwerken. Ze zaten echter liever ‘embedded’ met een helmpje op CNN voor de camera’s te spelen. De hausse tegen WikiLeaks is volstrekt misplaatst en de aanstichters ervan moeten misschien eens bij zichzelf ten rade gaan.
+1 voor 16/Furby
@ Carlos. Pas op welke standaarden je gaat hanteren om de bezetting van een land te rechtvaardigen. In de VS komen namelijk jaarlijks bijna 17.000 Amerikanen om het leven. In overweldigende meerderheid door toedoen van andere Amerikanen. Er worden daar trouwens ook minderjarigen en mentaal gehandicapten ter door veroordeeld. Bovendien zijn er delen van het land waar religieuze wetten boven de democratisch vastgestelde wetten worden geplaatst.
Het feit dat een land ernstige interne problemen heeft is geen rechtvaardiging voor een illegale aanval op gevolgd door bezetting van dat land.
Daarbij moet gezegd worden dat de bewering mbt tot de Taliban op vrij zachte cijfers berust, enerzijds omdat ‘Taliban’ nauwelijks gedefinieerd is en anderzijds omdat slachtoffers (burgers en westerse troepen) regelmatig toegeschreven zijn aan de Taliban terwijl nu uit de Wikileaks documenten blijkt dat het buitenlandse troepen waren die wat ruimhartig omsprongen met luchtsteun of artillerie.
De Taliban zijn natuurlijk geen lievertjes maar dat wisten we in 1979 ook al toen het westen ze van wapens ging voorzien (6 maanden voor de inval van de Sovjet Unie)
Als men echt zo bezorgd was over het lot van Afgaanse burgers waarom ze dan eerst ruim 10 jaar in de modder laten zakken nadat ze voor ons met 2,5 miljoen doden onze vijand in de koude oorlog hadden verzwakt?
En waarom is het westen de Taliban dan blijven steunen tot en met de zomer van 2001?
We gingen er heen om Osama te pakken. Maar sinds 2006 was de reden dat we er in 2001 heen gingen de ‘bevrijding’ van het Afgaanse volk. Nevermind dat het westen zeer bewust de huidige toestand heeft veroorzaakt omdat dat in ’79 goed uit kwam.
Journalisten die in staat zijn dergelijke hypocrisie aan de kaak te stellen hebben het recht kritische vragen te stellen over wikileaks. De rest moet zich gaan schamen.
@Carlos 4
“Al die honderden namen van Afghanen die samenwerken met de coalitietroepen dat is geen nieuws en berokkent alleen maar extra leed. ”
3. Drie namen. Eentje reeds overleden, de ander een dubbelspion en de derde het lot onbekend.
Ben voorstander van transparantie, maar het gaat te ver als het mensen in levensgevaar brengt. Deze mensen die hebben gecollaboreert met de bezetter, een soort NSB-ers, kunnen van niet alleen de Taliban, maar ook anderen een kogel verwachten. Domme Westerlingen die een marionettenregering hebben neergezet die niet eens altijd in de pas loopt, maar lekker verder gaat met de middeleeuwse cultuur, en wat minder in de open ruimte dan de taliban deed, want ze voeden immers geen terroristen op. Op weten we dat wel zo zeker? Voor geld is alles vloeibaar, genoeg ruimte waar geen westerling zijn voeten durft neer te zetten.
Wikileaks steekt zijn nek uit om meer transparantie te bewerkstelligen. Lijkt me prima. Als journalisten al niet tegen transparantie kunnen van een oorlog, dan zegt dat meer over die journalisten dan over wikileaks. Ze zijn gewoon jaloers dat de gevestigde journalisten dit niet doen of voor elkaar krijgen.
De journalistiek heeft in zo verre wel boter op haar hoofd daar NY Times, Guardian en der Spiegel wel een mooie scoop hebben gehad met het verhaal (en naar mijn weten niet hebben aangedrongen op het censureren – in de positieve zin van het woord – van namen).
Ik ben het grotendeels eens met 16 en 17 betreft de hypocrisie in de reacties van het journalistengilde omtrent de werkwijze van Wikileaks. Je zelf beperken tot “desert storm journalistiek” maar vervolgens wel met het belerende vingertje wijzen naar anderen die wel het lef hebben belastende informatie over het eigen kamp te publiceren.
Echter, tegelijkertijd heeft Carlos wel degelijk een punt. Wat is de nieuwswaardigheid van het publiceren van persoonlijke gegevens van Afghanen die de coalitie geholpen hebben? Stilt dat de informatiebehoefte van de westerse burger? Helpt het om een afgewogen oordeel te vormen over die oorlog door te weten dat meneer Achmed R. te Kabul de coalitie hielp met vertalen?
Bijzonder weinig schat ik zo. En dan nog: weegt dat op tegen de risico’s waaraan deze mensen worden blootgesteld indien dergelijke info wereldkundig gemaakt wordt? Kan me nog voorstellen dat informatie als de taken die die mensen uitvoeren en hoeveel mensen het in totaal zijn van belang kan zijn, maar publiceer dan gewoon een lijst met doorgestreepte namen.
Wat je verder ook van Assange vind, het feit is nou eenmaal dat we in een tijdperk leven waarin we de overheden van deze planeet niet meer kunnen vertrouwen. Informatie wordt niet alleen achtergehouden, maar de wereld wordt simpelweg voorgelogen. FEIT.
Wat blijft er dan nog over? Wikileaks doet wat het moet doen, het geeft the truth, the whole truth and nothing but the truth. Jammer als daar informatie bij zit die niet zo leuk is, of problemen kan opleveren, maar het feit is dat als al het nieuws niet eerst door drie censoren en twee spindoctors heen zou gaan dat wikileaks geen bestaansrecht zou hebben. De enige hoop die ik kan uitspreken is dat we in de toekomst geen organisatie als wikileaks nodig hebben.
Tot die tijd ben ik zeer blij dat wikileaks bestaat en dat ze dit soort informatie vrijgeven.
Ik schaar mij bij de mensen die Wikileaks verdedigen, waarbij het voornaamste argument is dat de journalistiek haar werk gewoon niet doet of ‘embedded’ is.
Deze reporterclub probeert een wit voetje bij het Pentagon te krijgen om nog wat meer ‘embedded’ werkopdrachten te verwerven.
De verontwaardiging van Pentagon en deze club duit echter ook op iets anders: een eerste stap naar zichzelf vrijpleiten van de bijltjesdag die gaat komen. Mijn schatting (uit ervaring) is dat er alleen in Kabul een kleine 500 000 mensen op een of andere manier hebben gewerkt voor OEF, ISAF/NATO, de internationale organisaties en de NGO ontwikkelingsorganistaies. Waarschijnlijk nog eens een half miljoen mensen in de rest van het land. Laten we eerlijk zijn, behalve opium, de milities, wat landbouw, werk als sjouwer, wegenbouwer of paleizenbouwer (voor de opium bazen) hebben enigszins of goed opgeleide mensen alleen een kans bij de buitennlandse militaire en niet-militaire organisaties.
Die paar honderd namen in Wikileaks zijn daarvan slechts een fractie en bovendien allang bekend bij de opstandbeweging. Het gaat immers om incidenten waar zij bij betrokken waren. Zo zijn ook de miljoen namen van de bovengenoemde medewerkers bekend, mede doordat de opstand diep is geinfiltreerd in de buitenlandse organisaties.
Tot slot wat betreft de bedreiging die Wikileaks vormt voor de internetvrijheid omdat de autoriteiten hierna wel eens met de botte bijl op websites gaan hakken. Dat is een laf argument, dat in het verleden ook niet opging als het om vrije of verzetsjournalistiek ging. Dan werd de krant immers ook gesloten en ging men ondergronds.
Deze persclub wil bovengronds non-nieuws blijven brengen.
Wikileaks is een zeer functioneel initiatief, dat is ook iets dat Reporters without borders al in het begin van de brief benadrukt. Het is te ongenuanceerd om ‘R.W.B.’ af te doen als een ‘reporterclub die probeert een wit voetje te halen bij het Pentagon’.
De open brief is geen oproep voor censuur maar een oproep voor zorgvuldigheid, en dat is een belangrijk verschil. Reporters without borders komt ook wel degelijk op voor kritische journalistiek. Met de brief spreken ze een inmiddels gevestigd medium aan op haar verantwoordelijkheden als nieuwsbron. Dat is legitiem en ik vind de reactie van Wikileaks eerlijk gezegd een beetje kinderachtig. Of je het nou met de brief eens bent of niet, het had ze gesierd als ze serieuzer hadden gereageerd. Wikileaks is een aanwinst binnen de internationale nieuwvoorziening, dat zeker. Maar iedere idealist dient na te denken of zijn daden geen nadelige of zelfs averechtse effecten hebben. Naar mijn mening is Wikileaks onzorgvuldig geweest. Bovendien zet ik mijn vraagtekens bij de effectiviteit van juist deze gelekte documenten. Is deze info de risico’s en eventuele offers wel waard? Het kan toch geen kwaad om daar over na te denken? Maar als deze informatie de vrede dichter bij brengt, dan nog het het Wikileaks gesierd dat ze enkele gegevens van kwetsbare personen- of het er nou drie zijn of honderd- bijvoorbeeld even onleesbaar hadden gemaakt.
Wikileaks is niet heilig. Natuurlijk, een stelletje digitale Robin Hoods die strijden voor transparantie roepen onder al dan niet idealistische webgebruikers veel sympathie op. Maar ook Robin Hood schiet wel eens mis.
Als één groep het af heeft laten weten in de Irak en Afghanistan oorlogen dan zijn het wel journalisten, weinig recht van spreken dus.
Het succes van Wikileaks is een rechtstreeks gevolg van het liegen en bedriegen dat onder de term spinnen gemeengoed is geworden. Als overheden eerlijk zijn en niet structureel onwelgevallig informatie als geheim classificeren heeft Wikileaks niets te onthullen.
Daarnaast is het van een nogal laag veiligheidsniveau; ‘geheime’ informatie waar tienduizenden mensen toegang tot hebben. Elke serieuze vijand zal er niets nieuws in terugvinden.
i’m back.
Goede in steek @Carlos.
@18, Arjan. Dat getal 3 heb ik ook gevonden op de internets, maar dat is een nogal summier onderzoekje op een obscuur forum, gebaseerd op het voorkomen van het woord “informant”. Volkomen uit de lucht gegrepen getal.
Omdat er op de voltallige internets geen zinnige informatie te vinden is over hoeveel namen er dan wel in staan, ben ik zelf maar op zoek gegaan (waar is de fact-checking pers als je haar nodig hebt…). Na zo’n 15 minuten zoeken in een paar dozijn documenten ben ik al op 4 namen gestuit, waarvan ik zeker weet dat diegenen liever niet genoemd hadden willen worden. Sommige patrouille verslagen staan letterlijk vol met namen, inclusief exacte locaties (GPS) van de ontmoetingen en soms dus “belastende” info.
Gezien het totale aantal van 90k documenten in verhouding tot de paar dozijn die ik heb bekeken lijkt een schatting van “honderden” namen zo gek nog niet.
lekker interessant
wat een propaganda en contra-propaganda.
echt heel triest.
het interesseert me niet of wikileaks of reporters without borders loopt te huilen over welk naampje of welk evil-document er nu weer is “uitgelekt”, de oorlog is sowieso fout. Wanneer heb je zelf voor het laatst een Nederlandse militair op de morele aspecten aangesproken???? De documenten zijn geen probleem, de mensen en hun indoctrinatie zijn het probleem. Zo ook dit propagandatje van Carlos. Doe eens wat in het echte leven, iets anders dan het nakauwen van papiertjes die voorgekookt zijn door de elite (die de media controleert)
@23; begin je nu al te realiseren dat de overheid evil is?? (dat is nooit anders geweest)
@24; wat een aannames en vooronderstellingen over opleiding en werk; teveel naar de media geluisterd. Onzin, compleet verzonnen gelul. Na dertig jaar oorlog zijn de meest opgeleide mensen daar van het gemiddelde middelbare school niveau van hier. Dat is ook het niveau waar bij ons de meeste blijven hangen (ook van degenen die een papiertjediploma op de universiteit halen)(dan ben ik in beide aannames nog zeer positief gestemd) Het is de NATO, de EU, de ISAF, de VN, de VS, het VK en alle NGO’s die het probleem zijn; de claims die zij leggen op het bestuur en de denkende mensen die zij tot loonslaaf van de westerse bedrijven maken.
nog even een opheldering: de Taliban is het door de CIA getrainde volksverzet (vrijheidsstrijders) tegen de russen. Als je denkt dat die gelederen nog steeds zo bestaan dan leef je echt meer dan 10 jaar geleden. GET REAL. De vijand is nu de VS en daarom bestaat de Taliban niet meer. De strijd om vrijheid gaat door.