Een kritische analyse bij GL en dat zonder “kak”, voorwaar een eerlijke en scherpe analyse maar duurde wel lang. Hoelang zal het duren voordat openlijk erkend en teruggekeken wordt, dat de gemeenteraadsverkiezing 2006 ook niet bepaald een positieve ontwikkeling te zien gaf, qua kiezersaandeel (-0,3%)
#2
HansR
SP was tegen de Europese grondwet. GL Voor. Het “verklaart” de winst van de SP en het verlies van GL bij de raadsverkiezingen. (politiek is niet zo moeilijk ;)
#3
larie
:)
#4
mescaline
Een goed stuk hoor. Zoals zo vaak: eerst is er een snel ingenomen standpunt (terwijl Steeph nog moest beginnen bijna). En dan gaat het los, achter het verkeerde vaandel aan. Ik heb vanuit de hoek Links Voor De EU alleen Carlos horen zeepkisten.
#5
Bismarck
Inderdaad heeft het EU-referendum mij toch wel wat achterdochtiger gemaakt over Groenlinks and mijn stem zwevender.
Wat betreft de gemeenteraadsverkiezingen speelt er iets meer mee: De SP deed op veel plaatsen mee waar ze 4 jaar geleden niet meedeed (en Groenlinks wel), met als gevolg dat SP-stemmers die in het verleden Groenlinks stemden nu wel op de SP stemden. Gezien die omstandigheden is het verlies van Groenlinks erg klein en kun je er van opaan dat zonder dit effect Groenlinks zelfs zetelwinst had geboekt.
#6
mescaline
Een vrouw aan het roer = -3% .
#7
Bismarck
Ik ben het es ff gaan nakijken: De SP deed bij 36 gemeenten mee waar ze niet eerder meedeed. Van die 36 waren er 29 waar Groenlinks wel al eerder meedeed.
In die 36 gemeenten haalde de SP 107 zetels (waarvan dus de overgrote meerderheid in “groenlinks” gemeentes). (Info van SP-website)
In de 29 gemeentes haalde de SP verkiezingsresultaten uiteenlopend van 6-14% (met uitschieter Pekela 20,1%). Groenlinks verloor in deze gemeentes zo ongeveer tussen de 1 en 4% (met wat uitschieters naar beide zijden, opvallend: Pekela 11,3% verlies en Leiderdorp met 2,1% winst). (Info van NOS-uitslagensite)
Helaas noemt de uitslagensite van de NOS geen zetelaantallen, dus ik moet een beetje schatten:
Zeg dat in de 29 gemeentes ongeveer (voorzichtig geschat) 80 zetels zijn gewonnen, bij een gemiddeld stemaandeel van 10,55%, dan zou het verlies van groenlinks in dezelfde gemeentes (-2,9%) goed zijn voor 22 zetels verlies.
Dat is meer dan het aantal zetels dat Groenlinks landelijk heeft verloren (14). Mijn conclusie is dus dat gemiddeld op gemeentes waar de SP niet voor het eerst heeft meegedaan een winst moet zijn geboekt!
Ik lees het dit weekeinde wel helemaal (ik heb nu even andere zaken aan m’n kop), de eerste paar alinea’s doen bij mij wel wat vragen rijzen over wat er allemaal beweerd wordt over de opzet van de GL campagne omdat ik van vrij dichtbij (GL-leden) toch heel andere signalen heb gekregen destijds.
Kan dit vakblad voor Socialistische Alternatieve Politiek ook bewijzen dat ze daadwerkelijk de evaluatie in handen hebben? Heeft GL hier al op gereageerd, want zonder echt bewijs kan dit stuk nog zo “goed geschreven” zijn maar mist het enige basis. (maar misschien dat het bewijs ergens verderop in dit artikel wel staat? dan ben ik overtuigd)
..en even voor mescaline: had ik hier maar lopen zeepkisten, dat hele referendum viel voor mij in een erg drukke periode waardoor mijn voorgenomen pro-postjes er niet tot nauwelijks kwamen, ik heb mij wel in de comments gemengd. Hier op Sargasso hebben vanuit Linkse Hoek ook Crachat en Mark een pro-geluid laten horen.
(en psst.. is Europa er democratischer, veiliger, gezonder ,eerlijker op geworden na het massale nee? nou …?)
Bolkestein was heimelijk tegen omdat het huidige Europa veel neo-liberaler is (Verdrag van Nice) dan dat het zou zijn met Grondwet.
Liever een appel dus…
#11
fjord
@Bismarck
Je analyse over het kleine verlies van GroenLinks klopt. Maar GroenLinks heeft nu wel 5 maal achter elkaar bij stemmingen verloren. Ieder keer verklaarbaar, maar alles bij elkaar genoeg reden voor GroenLinks om eens goed in de spiegel te kijken.
@Carlos
Ongeacht of Bos de feiten helemaal correct weergeeft heeft GroenLinks het referendum behoorlijk dom aangepakt; dat heeft haar zeker stemmen gekost. Ze had zich moeten realiseren dat haar achterban zeer verdeeld was en daarom als een opoenkwestie voor haar achterban moeten neerleggen. Op die manier had ze ook laten zien dat GroenLinks een partij is die haar achterban vertrouwd,
Ernstiger is het dat het europarlement de grondwet er in 2008 alsnog door wil jassen. Een motie daartoe is door een meerderheid van het europarlement aangenomen. De GroenLinks-vertegenwoordigers hebben zich van stem onthouden. Het was correcter geweest als ze tegen getemd hadden.
#12
brechtje
Hm ik heb het artikel gelezen, met het PDF-je ernaast. er staan nogal wat hele en halve suggesties in, en Bos haalt herhaaldeljik uit het rapport wat hji er zelf inlegt.
Zo is het bijvoorbeeld voor partijen zeer gebruikelijk om stellingen en standpunten aan te leveren voor de Stemwijzer – het wordt ze zelfs verzocht. Bos doet alsof hier handjeklap gedaan is.
Hij schrijft op eengegeven moment dat GL van te voren op de hoogte was van de subsidieregels voor pro-of anti grondwetcampagnes. In het rapport is te lezen dat men dat wellicht gedacht of gehoopt heeft, maar dat men juist geen goede informatie had. De subsidieaanvraag van groenLinks is ook afgewezen. een beter bewijs voor een gebrek aan ingang is er niet.
Bos betoogt dat expres is ingezet op Wilders. Door Wilders te kiezen als mikpunt vermijd je een discussie over wie nu het linkst is en ga je elkaar niet afmaken. Dat heeft veel meer te maken met onze positie in het politieke spectrum dan met wat Bos schrijft, “een poging om de SP als tegenstander van de Grondwet in verlegenheid te brengen.”
Bos doet het je het voorkomen alsof er oekazes zouden bestaan richting afdelingen. Niets is minder waar. Wél heeft de campagnecommissie – en dat erkent zij ook- onderschat hoezeer de behoefte om infomatie leefde bij afdelingen. En dat kan ik me goed voorstellen, omdat de discussie zich over het algemeen tussen een paar Europa-adepten heeft afgespeeld. De belangstelling voor de discussie was nu eenmaal klein. Vanuit de partijtop is absoluut onderschat hoezer een groot deel van de achterban eigenlijk nog niet had nagedact over europa. Er waren wel moties aangenomen op Congressen, maar dat bleek helemaal niet zo veel te zeggen.
De actie van Halsema in debat met van Baalen is zeker geen fraaie, maar ik vrees dat ook dit -afstemmen voor een debat- dagelijkse praktijk is in de politiek. debatten wórden afgestemd. Overleg met een referendumcommissie ís heel normaal.
Vervolgens suggereert Bos dat GroenLinks de SP en ander linkse tegenstanders van de Grondwet als pro-Amerikaans wil neerzetten, omdat ze het militaristische karakter van de Grondwet afwijzen. Dat is natuurlijk bullshit. GroenLinks wil ze vragen als je tegen Amerikaanse supprematie bent, wat wil je er dan tegenover zetten? En daar heeft de SP dus geen antwoord op. Het is kiezen tussen twee kwaden – de VS of een EU-met-Grondwet, waarbji de EU de minst slechte is. Kies je tegen, dan krijg je helemaal gratis de VS, zonder tegenmacht.
De suggestie dat als GroenLinks het Nee-kamp versterkt had, daar en sterke beweging vor een beter Europa uit was gekomen, is een beetje onzin. De tegen-beweging bestond uit SP en de uiterste rechterzijde. ze is niet in staat egweest om een goed alternatief neer te zetten voor een beter europa.
Begrijp me goed, ik was evenzeer verontwaardigd over de strakke voor-campagne en heb daar zelf ook over geschreven en anderszins mensen op aangesproken. En ik hoop -en denk- dat GroenLinks hiervan geleerd heeft.
Maar dit stuk vind ik vooringenomen. Willem Bos is lid van Comité Grondwet Nee, maar dat betekent niet dat hji niet een genuanceerder stuk had kunnen schrijven
Dit artikel bevat duidelijk een agenda. Het werkt toe naar een bepaalde conclusie en naar een bepaalde beeldvorming. En dat vind ik onterecht.
#13
mescaline
Willem Bos had zijn stuk zo “genuanceerd” moeten schrijven dat GL nergens echte blaam treft.
Die Reihen festgeschlossen, daar zit wel wat van de PvdA in, wat erg veel trouwens.
#14
mescaline
moet vaker zijn muil houden. (intern attentiepuntje: nagaan of tweede zinnetjes waar zijn, iets verklaren, of nut hebben).
Ik ben het eens met Brechtje: je mag vinden van de Groenlinkscampagne wat je vindt, en het is aardig leesvoer, maar wat er niet staat moet je er niet inleggen. De journalist heeft zijn eigen denkbeelden op geen enkel moment kunnen scheiden van de bron, en dat maakt het stuk nogal manipulatief, het suggereert constant onthullender feien bloot te leggen.
Koffietafelmateriaal, dat stuk.
#16
Chris
GroenLinks heeft bij de gemeenteraadsverkiezingen maar net zijn zetelaantal weten te behouden. In de Politieke barometer leidt dit door een “winner takes all” effect opdit moment tot een historisch verlies. Al in 2003 gaf het te denken dat de comeback van de PvdA niet gold voor Groenlinks, dat het verlies van 2002 niet kon goedmaken. terwijl SP record na record breekt. Toen waren de effecten van Balkenende II nog nauwelijks voelbaar.
Terwijl PvdA en de SP nu volop profiteren van de tanende populariteit van dit kabinet en het kille harde beleid lukt het GroenLinks maar niet van dit ineengeschrompelde vertrouwen in de regering Balkenende te profiteren.
Groenlinks moet de hand in eigen boezem steken.
Ik lees in de plaatselijke kommentaren van Groenlinksers over de uitslag, dat het handhaven van het landelijke zetelaantal “een prestatie mag heten”
Die prestatie geldt dan hooguit het vasthouden van het landelijk percentage ondanks toegenomen concurrentie door nieuwe SP gemeenten.
Toch presteert GRL in de andere gemeenten ook zeer slecht t.o.v. PvdA en SP. GRL had moeten winnen! Waar ligt dit aan ?
Groenlinks wint licht in gemeenten zonder SP 1,2 % en komt op 9,7 % (8,5) PvdA wint 7.7%
Dit compenseert gedeeltelijk het verlies in de andere gemeenten.
Als oorzaak van dit verlies wordt o.a. het voor het eerst deelnemen van de SP in veel gemeentes genoemd.
“Latente SP stemmers” krijgen daar nu voor het eerst de kans om voor hun werkelijke kleur te kiezen..
2,6% (meer dan een kwart van de achterban!) switcht dan ook naar SP. SP wint echter 10,7% dus sprokkelt overal wat vanaf, niet alleen van GrL
Daar waar SP voor het eerst meedoet verliest GRl 2,6 % en komt op 7,1% (9,7)
SP komt meteen knallend binnen op 10,7% PvdA wint daar 7,1% (Voorbeeld Wageningen)
Misschien effect van het “nieuwtje”. PvdA heeft hier echter geen last van.
Misschien voor de beeldvorming wel goed dat Groenlinks dan nu op zijn “harde groene kern” begint terug te komen. (Wageningen 15,3% verlies 8,8% , meer dan een derde vasn de aanhang)
Groenlinks zou zich weleens meer zich op die “Latente SP stemmers” kunnen ricten
Minder elitair, betrek ook de lager opgeleiden en allochtonen erbij.
Maar ook waar SP al eerder meedeed verliest GRL 1% en komt op 7,9% (8,9) terwijl SP 3,7% wint en op 12,7 komt PvdA wint hier 8,7% (Voorbeeld Nijmegen).
SP wint hier minder dan PvdA en (GRL verliest zelfs ) dus ook SP kan niet op tegen het appeal van de PvdA
Voor een deel ligt dat voor de hand: de PvdA is – meer dan GroenLinks en SP – een partij van de macht. Dus is deze partij het eerste alternatief om naar uit te wijken als je het anders wilt. Bovendien is Bos een ideale schoonzoon
Waarom doet SP het beter dan GrL, zelfs in Groene bolwerken als Nijmegen ?
Misschien omdat in tijden als deze “dass fressen” weleens eerder zou kunnen komen dan “die moral ”Er is reeele armoede en terugloop van besteedbaar inkomen. Partijen die zich op dit punt profileren winnen meer. Ook ik stem SP
.
Het zelfgenoegzame van Groenlinks
Wat citaten van een groenlinkser:
“GroenLinks bevindt zich sinds de verkiezingen van 2002/2003 in een tamelijk lastig pakket. Het politieke getij is onmiskenbaar populistischer geworden, het maatschappelijke klimaat over de hele linie harder en het milieu mag zich steeds minder in de politieke en maatschappelijke belangstelling verheugen. Dat mag je gerust een behoorlijke tegenwind noemen voor een partij als GroenLinks. “
“GroenLinks is in de eerste plaats een ruimdenkende intellectuele partij die wars is van populisme; zij verkondigt als een van de weinigen een ruimhartige multiculturele boodschap (emancipatie van allochtonen is belangrijker dan een klimaat van kleinhouden en uitsluiten) en is een partij die duurzaamheid-op-termijn hoger in haar vaandel heeft staan dan economische-opleving-morgen. Daar scoor je niet echt mee. “
“Voor de SP geldt dat zij een heldere volhardende en klassieke linkse lijn voeren. Waar
GroenLinks discussierend over straat rolt om haar maatschappijvisies aan te passen, bij te stellen en aan de tijd te herijken,
put de SP consequent uit de klassieke linkse receptenkast. Inclusief de daarbij horende klassiek linkse partijstructuur.
De eenvoud van de helderheid, het aansprekende activisme, het inspelen op het anti- politieke sentiment, gecombineerd met een fantastisch talent voor politieke marketing – dat betaalt zich uit in een toenemende populariteit van Marijnissen c.s..
Dat is ontegenzeggelijk een geweldige prestatie, maar
zo zou GroenLinks geen politiek willen en moeten bedrijven. Het zou een vorm van zelfverloochening zijn, en dat is het ergste waar een politicus zich aan kon overleveren.”
In de politiek dien je echter wél te scoren. Anders kun je beter bij GreenPeace of Amnesty wat gaan doen met je idealen.
Het lot van D66 was een vergelijkbaar debacle: stug vasthoudend aan haar idealen (waar ging het eigenlijk ook al weer over..?) loste zij zichzelf tergend lanzaam op terwijl hoopt nu iedereen dat dat gezeur nu éindelijk eens is afgelopen en dat we die krullenbollen nu NOOIT meer terugzien.
Laat dat gedweep met dat multiculturele nu eens los. De multiculturele samenleving bestaat niet! Er is maar één cultuur, taal, VMBO of VWO diploma als je niet in de marge wilt verdwijnen.
Toch valt in dit citaat de implicite sneren naar de SP op “populistisch” versus “ruimdenkend intellectueel” En dat terwijl SP ook lijdt onder het “Wouter Bos” fenomeen.
Men maakt zich er veel te makkelijk vanaf door “de ideale schoonzoon” uit de kast te trekken.
De borstklopperij is een Umwertung aller Werten. Zo verklaart Nietzsche ook het succes van het christendom onder de slaven van Rome: keer de moraal van .de sterkere 180 graden om en je komt zelf (wel nog steeds als slaaf) in ieder geval als MOREEL superieur uit de bus.
Daarmee is de slavernij en de tirannie nog niet opgelost, hij wordt misschien wat dragelijker, het blijft opium voor het volk.
Deze morele zelfverheffing, het vanzelfsprekend gelijkhebben lost echter niets op. Integendeel, ze bevestigt nu juist datgene binnen Grlinks dat stemmen kost. “Wij hoeven niets te veranderen want wij zijn wars van populisme etc.” Dat is de SGP ook en zie wat je dat oplevert.
En het lijkt dat Grl zich nog een keer wil omdraaien in zing zelfgenoegzame opiumroes in plaats van te willen leren van de vele zetelverliezen zoals slechts één lokale groenlinkser opperde..
Het enige kommentaar op de landelijke Groenlinkssite:
Het enige kommentaar op de Groenlinkssite
Aantal steden met linkse meerderheid vervijfvoudigt
8 maart 2006
Links heeft de gemeenteraadsverkiezingen overtuigend gewonnen. PvdA en SP boekten grote winst, GroenLinks bleef stabiel. Daarmee zijn de kansen voor progressieve gemeentebesturen enorm toegenomen. GroenLinks hoopt dat die mogelijkheid in veel steden wordt gegrepen.
In bijna de helft van de 50 grootste steden in Nederland is er sprake van een linkse meerderheid van PvdA, GroenLinks en SP. Omdat er in vele steden ook andere progressieve partijen bestaan, zijn de mogelijkheden voor de vorming van progressieve gemeentebesturen nog groter
Miskenning van het relatieve verlies. Dit zijn de tijden voor links om te scoren! Als je dat niet doet ben je aan het verzaken.
Waarom is Femke eigenlijk nog niet afgetreden?
Reacties (16)
Een kritische analyse bij GL en dat zonder “kak”, voorwaar een eerlijke en scherpe analyse maar duurde wel lang. Hoelang zal het duren voordat openlijk erkend en teruggekeken wordt, dat de gemeenteraadsverkiezing 2006 ook niet bepaald een positieve ontwikkeling te zien gaf, qua kiezersaandeel (-0,3%)
SP was tegen de Europese grondwet. GL Voor. Het “verklaart” de winst van de SP en het verlies van GL bij de raadsverkiezingen. (politiek is niet zo moeilijk ;)
:)
Een goed stuk hoor. Zoals zo vaak: eerst is er een snel ingenomen standpunt (terwijl Steeph nog moest beginnen bijna). En dan gaat het los, achter het verkeerde vaandel aan. Ik heb vanuit de hoek Links Voor De EU alleen Carlos horen zeepkisten.
Inderdaad heeft het EU-referendum mij toch wel wat achterdochtiger gemaakt over Groenlinks and mijn stem zwevender.
Wat betreft de gemeenteraadsverkiezingen speelt er iets meer mee: De SP deed op veel plaatsen mee waar ze 4 jaar geleden niet meedeed (en Groenlinks wel), met als gevolg dat SP-stemmers die in het verleden Groenlinks stemden nu wel op de SP stemden. Gezien die omstandigheden is het verlies van Groenlinks erg klein en kun je er van opaan dat zonder dit effect Groenlinks zelfs zetelwinst had geboekt.
Een vrouw aan het roer = -3% .
Ik ben het es ff gaan nakijken: De SP deed bij 36 gemeenten mee waar ze niet eerder meedeed. Van die 36 waren er 29 waar Groenlinks wel al eerder meedeed.
In die 36 gemeenten haalde de SP 107 zetels (waarvan dus de overgrote meerderheid in “groenlinks” gemeentes). (Info van SP-website)
In de 29 gemeentes haalde de SP verkiezingsresultaten uiteenlopend van 6-14% (met uitschieter Pekela 20,1%). Groenlinks verloor in deze gemeentes zo ongeveer tussen de 1 en 4% (met wat uitschieters naar beide zijden, opvallend: Pekela 11,3% verlies en Leiderdorp met 2,1% winst). (Info van NOS-uitslagensite)
Helaas noemt de uitslagensite van de NOS geen zetelaantallen, dus ik moet een beetje schatten:
Zeg dat in de 29 gemeentes ongeveer (voorzichtig geschat) 80 zetels zijn gewonnen, bij een gemiddeld stemaandeel van 10,55%, dan zou het verlies van groenlinks in dezelfde gemeentes (-2,9%) goed zijn voor 22 zetels verlies.
Dat is meer dan het aantal zetels dat Groenlinks landelijk heeft verloren (14). Mijn conclusie is dus dat gemiddeld op gemeentes waar de SP niet voor het eerst heeft meegedaan een winst moet zijn geboekt!
Ik lees het dit weekeinde wel helemaal (ik heb nu even andere zaken aan m’n kop), de eerste paar alinea’s doen bij mij wel wat vragen rijzen over wat er allemaal beweerd wordt over de opzet van de GL campagne omdat ik van vrij dichtbij (GL-leden) toch heel andere signalen heb gekregen destijds.
Kan dit vakblad voor Socialistische Alternatieve Politiek ook bewijzen dat ze daadwerkelijk de evaluatie in handen hebben? Heeft GL hier al op gereageerd, want zonder echt bewijs kan dit stuk nog zo “goed geschreven” zijn maar mist het enige basis. (maar misschien dat het bewijs ergens verderop in dit artikel wel staat? dan ben ik overtuigd)
..en even voor mescaline: had ik hier maar lopen zeepkisten, dat hele referendum viel voor mij in een erg drukke periode waardoor mijn voorgenomen pro-postjes er niet tot nauwelijks kwamen, ik heb mij wel in de comments gemengd. Hier op Sargasso hebben vanuit Linkse Hoek ook Crachat en Mark een pro-geluid laten horen.
(en psst.. is Europa er democratischer, veiliger, gezonder ,eerlijker op geworden na het massale nee? nou …?)
pssst: ruilen…een appel voor een peer?
Bolkestein was heimelijk tegen omdat het huidige Europa veel neo-liberaler is (Verdrag van Nice) dan dat het zou zijn met Grondwet.
Liever een appel dus…
@Bismarck
Je analyse over het kleine verlies van GroenLinks klopt. Maar GroenLinks heeft nu wel 5 maal achter elkaar bij stemmingen verloren. Ieder keer verklaarbaar, maar alles bij elkaar genoeg reden voor GroenLinks om eens goed in de spiegel te kijken.
@Carlos
Ongeacht of Bos de feiten helemaal correct weergeeft heeft GroenLinks het referendum behoorlijk dom aangepakt; dat heeft haar zeker stemmen gekost. Ze had zich moeten realiseren dat haar achterban zeer verdeeld was en daarom als een opoenkwestie voor haar achterban moeten neerleggen. Op die manier had ze ook laten zien dat GroenLinks een partij is die haar achterban vertrouwd,
Ernstiger is het dat het europarlement de grondwet er in 2008 alsnog door wil jassen. Een motie daartoe is door een meerderheid van het europarlement aangenomen. De GroenLinks-vertegenwoordigers hebben zich van stem onthouden. Het was correcter geweest als ze tegen getemd hadden.
Hm ik heb het artikel gelezen, met het PDF-je ernaast. er staan nogal wat hele en halve suggesties in, en Bos haalt herhaaldeljik uit het rapport wat hji er zelf inlegt.
Zo is het bijvoorbeeld voor partijen zeer gebruikelijk om stellingen en standpunten aan te leveren voor de Stemwijzer – het wordt ze zelfs verzocht. Bos doet alsof hier handjeklap gedaan is.
Hij schrijft op eengegeven moment dat GL van te voren op de hoogte was van de subsidieregels voor pro-of anti grondwetcampagnes. In het rapport is te lezen dat men dat wellicht gedacht of gehoopt heeft, maar dat men juist geen goede informatie had. De subsidieaanvraag van groenLinks is ook afgewezen. een beter bewijs voor een gebrek aan ingang is er niet.
Bos betoogt dat expres is ingezet op Wilders. Door Wilders te kiezen als mikpunt vermijd je een discussie over wie nu het linkst is en ga je elkaar niet afmaken. Dat heeft veel meer te maken met onze positie in het politieke spectrum dan met wat Bos schrijft, “een poging om de SP als tegenstander van de Grondwet in verlegenheid te brengen.”
Bos doet het je het voorkomen alsof er oekazes zouden bestaan richting afdelingen. Niets is minder waar. Wél heeft de campagnecommissie – en dat erkent zij ook- onderschat hoezeer de behoefte om infomatie leefde bij afdelingen. En dat kan ik me goed voorstellen, omdat de discussie zich over het algemeen tussen een paar Europa-adepten heeft afgespeeld. De belangstelling voor de discussie was nu eenmaal klein. Vanuit de partijtop is absoluut onderschat hoezer een groot deel van de achterban eigenlijk nog niet had nagedact over europa. Er waren wel moties aangenomen op Congressen, maar dat bleek helemaal niet zo veel te zeggen.
De actie van Halsema in debat met van Baalen is zeker geen fraaie, maar ik vrees dat ook dit -afstemmen voor een debat- dagelijkse praktijk is in de politiek. debatten wórden afgestemd. Overleg met een referendumcommissie ís heel normaal.
Vervolgens suggereert Bos dat GroenLinks de SP en ander linkse tegenstanders van de Grondwet als pro-Amerikaans wil neerzetten, omdat ze het militaristische karakter van de Grondwet afwijzen. Dat is natuurlijk bullshit. GroenLinks wil ze vragen als je tegen Amerikaanse supprematie bent, wat wil je er dan tegenover zetten? En daar heeft de SP dus geen antwoord op. Het is kiezen tussen twee kwaden – de VS of een EU-met-Grondwet, waarbji de EU de minst slechte is. Kies je tegen, dan krijg je helemaal gratis de VS, zonder tegenmacht.
De suggestie dat als GroenLinks het Nee-kamp versterkt had, daar en sterke beweging vor een beter Europa uit was gekomen, is een beetje onzin. De tegen-beweging bestond uit SP en de uiterste rechterzijde. ze is niet in staat egweest om een goed alternatief neer te zetten voor een beter europa.
Begrijp me goed, ik was evenzeer verontwaardigd over de strakke voor-campagne en heb daar zelf ook over geschreven en anderszins mensen op aangesproken. En ik hoop -en denk- dat GroenLinks hiervan geleerd heeft.
Maar dit stuk vind ik vooringenomen. Willem Bos is lid van Comité Grondwet Nee, maar dat betekent niet dat hji niet een genuanceerder stuk had kunnen schrijven
Dit artikel bevat duidelijk een agenda. Het werkt toe naar een bepaalde conclusie en naar een bepaalde beeldvorming. En dat vind ik onterecht.
Willem Bos had zijn stuk zo “genuanceerd” moeten schrijven dat GL nergens echte blaam treft.
Die Reihen festgeschlossen, daar zit wel wat van de PvdA in, wat erg veel trouwens.
moet vaker zijn muil houden. (intern attentiepuntje: nagaan of tweede zinnetjes waar zijn, iets verklaren, of nut hebben).
Ik ben het eens met Brechtje: je mag vinden van de Groenlinkscampagne wat je vindt, en het is aardig leesvoer, maar wat er niet staat moet je er niet inleggen. De journalist heeft zijn eigen denkbeelden op geen enkel moment kunnen scheiden van de bron, en dat maakt het stuk nogal manipulatief, het suggereert constant onthullender feien bloot te leggen.
Koffietafelmateriaal, dat stuk.
GroenLinks heeft bij de gemeenteraadsverkiezingen maar net zijn zetelaantal weten te behouden. In de Politieke barometer leidt dit door een “winner takes all” effect opdit moment tot een historisch verlies. Al in 2003 gaf het te denken dat de comeback van de PvdA niet gold voor Groenlinks, dat het verlies van 2002 niet kon goedmaken. terwijl SP record na record breekt. Toen waren de effecten van Balkenende II nog nauwelijks voelbaar.
Terwijl PvdA en de SP nu volop profiteren van de tanende populariteit van dit kabinet en het kille harde beleid lukt het GroenLinks maar niet van dit ineengeschrompelde vertrouwen in de regering Balkenende te profiteren.
Groenlinks moet de hand in eigen boezem steken.
Ik lees in de plaatselijke kommentaren van Groenlinksers over de uitslag, dat het handhaven van het landelijke zetelaantal “een prestatie mag heten”
Die prestatie geldt dan hooguit het vasthouden van het landelijk percentage ondanks toegenomen concurrentie door nieuwe SP gemeenten.
Toch presteert GRL in de andere gemeenten ook zeer slecht t.o.v. PvdA en SP. GRL had moeten winnen! Waar ligt dit aan ?
Groenlinks wint licht in gemeenten zonder SP 1,2 % en komt op 9,7 % (8,5) PvdA wint 7.7%
Dit compenseert gedeeltelijk het verlies in de andere gemeenten.
Als oorzaak van dit verlies wordt o.a. het voor het eerst deelnemen van de SP in veel gemeentes genoemd.
“Latente SP stemmers” krijgen daar nu voor het eerst de kans om voor hun werkelijke kleur te kiezen..
2,6% (meer dan een kwart van de achterban!) switcht dan ook naar SP. SP wint echter 10,7% dus sprokkelt overal wat vanaf, niet alleen van GrL
Daar waar SP voor het eerst meedoet verliest GRl 2,6 % en komt op 7,1% (9,7)
SP komt meteen knallend binnen op 10,7% PvdA wint daar 7,1% (Voorbeeld Wageningen)
Misschien effect van het “nieuwtje”. PvdA heeft hier echter geen last van.
Misschien voor de beeldvorming wel goed dat Groenlinks dan nu op zijn “harde groene kern” begint terug te komen. (Wageningen 15,3% verlies 8,8% , meer dan een derde vasn de aanhang)
Groenlinks zou zich weleens meer zich op die “Latente SP stemmers” kunnen ricten
Minder elitair, betrek ook de lager opgeleiden en allochtonen erbij.
Maar ook waar SP al eerder meedeed verliest GRL 1% en komt op 7,9% (8,9) terwijl SP 3,7% wint en op 12,7 komt PvdA wint hier 8,7% (Voorbeeld Nijmegen).
SP wint hier minder dan PvdA en (GRL verliest zelfs ) dus ook SP kan niet op tegen het appeal van de PvdA
Voor een deel ligt dat voor de hand: de PvdA is – meer dan GroenLinks en SP – een partij van de macht. Dus is deze partij het eerste alternatief om naar uit te wijken als je het anders wilt. Bovendien is Bos een ideale schoonzoon
Waarom doet SP het beter dan GrL, zelfs in Groene bolwerken als Nijmegen ?
Misschien omdat in tijden als deze “dass fressen” weleens eerder zou kunnen komen dan “die moral ”Er is reeele armoede en terugloop van besteedbaar inkomen. Partijen die zich op dit punt profileren winnen meer. Ook ik stem SP
.
Het zelfgenoegzame van Groenlinks
Wat citaten van een groenlinkser:
“GroenLinks bevindt zich sinds de verkiezingen van 2002/2003 in een tamelijk lastig pakket. Het politieke getij is onmiskenbaar populistischer geworden, het maatschappelijke klimaat over de hele linie harder en het milieu mag zich steeds minder in de politieke en maatschappelijke belangstelling verheugen. Dat mag je gerust een behoorlijke tegenwind noemen voor een partij als GroenLinks. “
“GroenLinks is in de eerste plaats een ruimdenkende intellectuele partij die wars is van populisme; zij verkondigt als een van de weinigen een ruimhartige multiculturele boodschap (emancipatie van allochtonen is belangrijker dan een klimaat van kleinhouden en uitsluiten) en is een partij die duurzaamheid-op-termijn hoger in haar vaandel heeft staan dan economische-opleving-morgen. Daar scoor je niet echt mee. “
“Voor de SP geldt dat zij een heldere volhardende en klassieke linkse lijn voeren. Waar
GroenLinks discussierend over straat rolt om haar maatschappijvisies aan te passen, bij te stellen en aan de tijd te herijken,
put de SP consequent uit de klassieke linkse receptenkast. Inclusief de daarbij horende klassiek linkse partijstructuur.
De eenvoud van de helderheid, het aansprekende activisme, het inspelen op het anti- politieke sentiment, gecombineerd met een fantastisch talent voor politieke marketing – dat betaalt zich uit in een toenemende populariteit van Marijnissen c.s..
Dat is ontegenzeggelijk een geweldige prestatie, maar
zo zou GroenLinks geen politiek willen en moeten bedrijven. Het zou een vorm van zelfverloochening zijn, en dat is het ergste waar een politicus zich aan kon overleveren.”
In de politiek dien je echter wél te scoren. Anders kun je beter bij GreenPeace of Amnesty wat gaan doen met je idealen.
Het lot van D66 was een vergelijkbaar debacle: stug vasthoudend aan haar idealen (waar ging het eigenlijk ook al weer over..?) loste zij zichzelf tergend lanzaam op terwijl hoopt nu iedereen dat dat gezeur nu éindelijk eens is afgelopen en dat we die krullenbollen nu NOOIT meer terugzien.
Laat dat gedweep met dat multiculturele nu eens los. De multiculturele samenleving bestaat niet! Er is maar één cultuur, taal, VMBO of VWO diploma als je niet in de marge wilt verdwijnen.
Toch valt in dit citaat de implicite sneren naar de SP op “populistisch” versus “ruimdenkend intellectueel” En dat terwijl SP ook lijdt onder het “Wouter Bos” fenomeen.
Men maakt zich er veel te makkelijk vanaf door “de ideale schoonzoon” uit de kast te trekken.
De borstklopperij is een Umwertung aller Werten. Zo verklaart Nietzsche ook het succes van het christendom onder de slaven van Rome: keer de moraal van .de sterkere 180 graden om en je komt zelf (wel nog steeds als slaaf) in ieder geval als MOREEL superieur uit de bus.
Daarmee is de slavernij en de tirannie nog niet opgelost, hij wordt misschien wat dragelijker, het blijft opium voor het volk.
Deze morele zelfverheffing, het vanzelfsprekend gelijkhebben lost echter niets op. Integendeel, ze bevestigt nu juist datgene binnen Grlinks dat stemmen kost. “Wij hoeven niets te veranderen want wij zijn wars van populisme etc.” Dat is de SGP ook en zie wat je dat oplevert.
En het lijkt dat Grl zich nog een keer wil omdraaien in zing zelfgenoegzame opiumroes in plaats van te willen leren van de vele zetelverliezen zoals slechts één lokale groenlinkser opperde..
Het enige kommentaar op de landelijke Groenlinkssite:
Het enige kommentaar op de Groenlinkssite
Aantal steden met linkse meerderheid vervijfvoudigt
8 maart 2006
Links heeft de gemeenteraadsverkiezingen overtuigend gewonnen. PvdA en SP boekten grote winst, GroenLinks bleef stabiel. Daarmee zijn de kansen voor progressieve gemeentebesturen enorm toegenomen. GroenLinks hoopt dat die mogelijkheid in veel steden wordt gegrepen.
In bijna de helft van de 50 grootste steden in Nederland is er sprake van een linkse meerderheid van PvdA, GroenLinks en SP. Omdat er in vele steden ook andere progressieve partijen bestaan, zijn de mogelijkheden voor de vorming van progressieve gemeentebesturen nog groter
Miskenning van het relatieve verlies. Dit zijn de tijden voor links om te scoren! Als je dat niet doet ben je aan het verzaken.
Waarom is Femke eigenlijk nog niet afgetreden?