1. 1

    Ik ben een lul, maar dat is niet mijn schuld want ik heb geld.
    Het perfecte excuus voor de beter in de slappe was zittende elsevier-lezer…

  2. 2

    @SN
    Het hebben van geld is geen excuus, het denken eraan juist wel. Tenminste, als ik het artikel van Elsevier goed lees. In mijn beleving praten juist mensen die het hebben wat minder over geld als mensen die het niet hebben…

  3. 3

    Weet niet wat ik hiermee aan moet. Mensen met nieuw geld missen veelal iets maar mensen met een schier oneindige beurs praten never over geld en zijn uitermate sociaal is mijn beleving.

  4. 5

    @Chinaman: ik reageerde eigelijk op de tekst die je te zien krijgt als je boven de link hovert: waarom lees ik dat in de elsevier??

    Als je dan toch een reden moet verzinnen…

  5. 7

    Mooie nick @Piet, do my best:)

    Hier, van het originele artikel “Money has been said to change people’s motivation (mainly for the better) and their behavior toward others (mainly for the worse)” kan ik mij niet in vinden, geheel niet. Ik spreek uit ervaring in deze. Meneer Gates, om maar wat te noemen, geeft vrijmoedig tig keer meer aan ontwikkelingsgeld in Afrika uit dan het borstkloppend nederland..so what?

  6. 8

    En geen geld lijdt niet tot asociaal gedrag? De bedenker van die stelling moet bulken van het geld, want dicht bij de echte wereld kan die al niet wonen.

  7. 11

    Wederom een onderzoek dat oorzaak en gevolg door elkaar haalt.

    Het lijkt mij eerder dat asociaal gedrag + intelligentie tot geld lijdt.

    Mensen die slim genoeg zijn om te weten hoe ze andere kunnen uitbuiten en gewetenloos genoeg om het te doen. Het is lastiger (niet onmogelijk!) om geld op een eerlijke wijze te verdienen.

    Beste onderzoekers, als grafiekje A omhoog en grafiekje B ook dan kan dat komen omdat er een oorzakelijk verband tussen A en B zit. Niks geeft U het recht de oorzaak-gevolg relatie de ene of de andere kant op te concluderen. En dan heb ik het nog niet over de niet in te schatten mogelijkheid dat er een grafiekje C en D gemaakt zou kunnen worden dat vergelijkbare patronen kent en dus ook in verband zouden kunnen staan met grafiekje A en B.

    Voorbeeld:
    Grafiek A: kinderen zijn nu geweldidiger
    Grafiek B: kinderen spelen nu meer geweldadige computerspellen
    Grafiek C: kinderen krijgen nu minder aandacht van hun ouders
    Grafiek D: kinderen krijgen nu meer vlees en kleurstoffen binnen.

    Wat zouden de mogelijke relaties allemaal kunnen zijn?
    B -> A
    C -> B -> A
    C -> A
    A -> C
    D -> A
    D -> B

    Etc.

    Conclusie: oorzakelijke gevolgen kun je nooit en te nimmer uit praktijk studies onttrekken. Het probleem van de praktijk studies is dat je nooit alle factoren mee neemt die van belang kunnen zijn. Een correct onderzoek zou moeten plaatsvinden met identieke genen, identieke opvoeding, identieke voeding, identieke tv, identieke les, identieke alles. En juist dat is met mensen niet te doen.

    Sociale wetenschappen hebben een mooi ideaal. Helaas is dat ideaal totaal onbereikbaar en doen ze meer schade door de suggestie te wekken dat we over zulke zaken uberhaupt ooit een oordeel kunnen vellen.

    Zou deze reactie automatisch op alle links naar zulke studies en conclusies toegevoegt kunnen worden? Dank U wel.