De gelouterde Sargassoreaguurder haalde er wellicht gapend zijn/haar schouders over op, maar voor Nu.nl was het toch brekend nieuws deze namiddag: er komen hernieuwde pogingen om God in de Europese Grondwet te frotten. Uw democratisch gekozen regering heeft zich al eens hard gemaakt voor dit belangrijke onderwerp. Maar mede door de subtiele actie Potverdorie geen god in mijn Grondwet! heeft Balkenende bakzeil moeten halen op dit punt. Trouwens, niet alleen op dit punt (en niet alleen de regering): De hele politiek, uitgezonderd wat marginale, notoire neezeggers, heeft met lede ogen moeten aanschouwen hoe vervolgens (geen causaal verband gesuggereerd) de ganse Europese Grondwet als buffer tussen onze beschaving en Holocaust II werd weggestemd.
Nu is het Angela Merkel die de handschoen oppakt. Na een bezoek aan de paus deze week, verkondigde zij dat de verwijzing naar de christelijke traditie een “wezenlijk onderdeel van de tekst vormt”. Is de sympapragmatische nononse politica opeens van de symboolpolitiek of beraamt ze een snood plan? Misschien denkt ze de Nederlanders en Fransen te kunnen lokken met een verhitte discussie en de naysayers zo weer te committeren aan de dode constitutionele paperassen. Maar daarvoor zal er toch meer moeten gebeuren. Men zal, denk ik, toch niet anders kunnen dan tegemoet komen aan de fundamentele bezwaren die Nederlanders en Fransen hadden tegen de Europese Grondwet. Namelijk: het democratisch tekort verhelpen… de geldverspilling stoppen (voor de Nederlanders) plus ontslagbescherming tot het graf en het weren van Poolse electriciëns (voor de Fransen).
Reacties (24)
Men zal er denk ik toch niet aan ontkomen om tegemoet te komen de fundamentele bezwaren die Nederlanders en Fransen hadden tegen de Europese Grondwet.
Denk ik niet. God erin en dan net zo vaak voorleggen totdat er eindelijk ja wordt gestemd. Inhoud is niet meer belangrijk. Elke nee negeren en opnieuw voorleggen. Met god in de preambule. Let maar op. Uiteindelijk wint god. Merkel is bij Bush en de paus op bezoek geweest. En dat is geen toeval.
@Sikbock
Heb je meteen je zin :D
Ik vroeg het me laatst af: is er een wezenlijk verschil tussen “scheiding tussen kerk en staat” en “scheiding tussen cultuur en staat.” Althans, sinds wanneer valt ‘religie’ of ‘kerk’ buiten “cultuur” … ?
En, mocht u vallen over dat omgekeerde “generieke naam” versus “specifieke naam”-ding: waarom is religie zó belangrijk, dat het per se buiten de staat moet vallen, en de rest van ‘de’ cultuur niet?
Maar stel nou eens dat we een probleem hebben met de koppeling God-Grondwet, dan hebben we een hoop aan de Fransen. Die zijn daar ook niet zo tuque op…..Tijd voor een pact
Bah. Er is alleen de staat (in dit geval superstaat), die als het goed is een burgerinitiatief is. Een representatieve constructie. Wat er wel of niet intrinsiek aan zou moeten zijn is m.i. veel minder relevant dan de representatieve oprechtheid van de constructie.
God in Europe? Voor mijn part, als het merendeel van de bewoners dat vindt. Een individu (zoals bijvoorbeeld Angela Merkel) heeft daar wat mij betreft precies 1 stem in… tenzij we samen anders besluiten.
@Sikbock, HansR;
Met wieltjes voor optimaal speelgenot, staat in de folder ;)
[url=http://imageshack.us][img=http://img380.imageshack.us/img380/1805/stokpaardjets9.jpg]
haha. Dank je @Larie.
Er bestaan toch wel meerdere modellen he, anders wordt het allemaal zoooo saaaai?
Bij de eerstvolgende (concept) EU grondwet is het waarschijnlijk gezien de huidige ontwikkelingen in de wereld, voor mij althans, op allerlei terreinen dik inleveren geblazen vrees ik. God en allemaal voor ons eigen ook.
Referendum?,…terroristjes, een moordje of een oliecrisisje,….. and Bob’s your uncle!
Een absolute must-read (via Arts and Letters Daily):
“Globalization is real, but its power to improve the lot of humankind has been madly oversold. Globalization enthralls and binds together a new aristocracy–the golden crust on the human loaf–but the remaining billions, who lack the culture and confidence to benefit from “one world,” have begun to erect barricades against the internationalization of their affairs. And, from Peshawar to Paris, those manning the barricades increasingly turn violent over perceived threats to their accustomed patterns of life. If globalization represents a liberal worldview, renewed localism is a manifestation of reactionary fears, resurgent faiths, and the iron grip of tradition. Except in the commercial sphere, bet on the localists to prevail.”
http://www.weeklystandard.com/Utilities/printer_preview.asp?idArticle=12616&R=ED9A394EF
En nee – dit is niet Offtopic ;-)
@Voorbijganger
Inderdaad goed stuk en inderdaad volledig on topic:
One god, one way, one world
Monotheism replaced Rome’s law codes with the law of God. The first near-success of globalization was the bewildering survival and spread of Christianity, the transitional faith between the exclusive tribal monotheism of Judaism and the universal aspirations of Islam. Beginning as a cult uncertain of the legitimacy of proselytizing among those of different inheritances, Christianity quickly developed a taste for salesmanship, adapting its message from one of local destiny to one of universal possibility. Furthermore, its message to the poor (a constituency contemporary globalization ignores) had as exemplary an appeal among the less-fortunate of the bygone Mediterranean world as it does today in sub-Saharan Africa. Christianity was an outsider’s religion co-opted by rulers, while Islam meant to rule–and include–all social classes from the years of its foundation.
etc…
@HansR: Aangezien je een fan lijkt te zijn het volgende stukje. En nog on-topic ook.
Ik heb de vorige keer “voor” gestemd. Als er een christelijke verwijzing in de grondwet komt, stem ik tegen. Ik denk dat de reden dat religie meer huivering zet dan cultuur is, dat er tot nu toe meer slechte handelingen zijn afgeschoven op “dat moet van mijn geloof” dan “dat moet van mijn cultuur”.
Trouwens, hoe wil de EU dit in snaam verdedigen tegenover de niet-christelijke bewoners van de huidige EU, en, pak ‘m beet, Turkije?
Lang geleden was er in Nederland een discussie over het Wilhelmus. Te oude tekst voor de werkelijkheid die van Duitse bloed en Spaanse prins geen weet meer had. Een wijs iemand merkte op dat het schrijven van een nieuw volkslied onmogelijk was. Er zou immers geen enkele tekst zijn waar iedereen achter kon staan.
Ik moest er aan denken bij het lezen van de column van Ronald Pasterk deze week in het VK. Sommigen denken namelijk dat het goed is voor het nationale gevoel als nieuwkomers een eed zweren op de grondwet. Deze mensen hebben overigens geen enkel ander argument dan dat ze dat in buitenland ook doen. En ze hebben natuurlijk niet in de gaten dat dit behoorlijk tegenstrijdig is.
Onze grondwet is geen wet, maar een document waarin onze staatsinrichting wordt geregeld, en onze rechten en de plichten van de overheid worden opgesomd. Er staat dus niets in waar op gezworen kan worden. Daarom moet er eerst een pre-ambule komen. Ronald Plasterk zit in de commissie die dit moet regelen. Er liggen inmiddels 4 voorstellen. 3 met God en 1 zonder. Het verhaal van Ronald leest als de wijsheid over het volkslied. Er is geen tekst te vinden die ons allemaal zo goed beschrijft dat we ons er in kunnen vinden. We verschillen te veel om dit mogelijk te maken. Het wordt niets met de pre-ambule.
En europees? Ik denk het niet. Als het wordt geprobeerd is het onmiddellijk een Duitser die samen heult met de paus om iets er door heen te krijgen. Geen Nederlander die dit pikt.
@Jan des Bouvrie
Zeker geen fan, fan-schap is voor de dommen. Elke tekst dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld.
Maar om even op jou citaat terug te komen: wel even de hele tekst weergeven want het eindigd zo:
Do I have to tell the story
Of a thousand rainy days?
Since we first met,
It’s a big enough umbrella
But it’s always me that ends up getting wet.
Zeker on-topic!
Kan ik nog uren over doorgaan.
Helaas ben ik een weekje niet aanwezig dus je zult het verder even zonder mijn zure anti-god stemming moeten stellen.
Ruimte voor de andere stokpaardjes als uitkeringen, staatsdieven en vooral het luie uittrekkingtrekkersvolk
shit: eindigt
shit: uitkeringtrekkersvolk
*zucht* wat is reageren toch moeilijk.
@HansR:
Mwoa, dat stukje:
Komt ook voor in: “Every little thing she does is magic” en later in Stings solo nummer “Seven Days”. In de title van dat laatste nummer kun je dan overigens ook weer een Bijbelse verwijzing zien.
Overigens vind ik de teksten van The Police en Sting vaak van een grote poetische schoonheid en diepgang getuigen. Maar goed: de beste man was dan ook leraar Engels voor hij ging zingen.
Maar wat meer on topic: de nummers van The Police zijn een mooi voorbeeld van de verwovenheid van het Christendom in onze Westerse culturele historie. Je kunt het Christendom geweldig of verschrikkelijk vinden, maar het heeft in grote mate onze West-Europese culturen en samenlevingen gevormd, en doet dat in feite nog steeds. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dit feit te erkennen in een tekst zoals de Europese Grondwet.
@JdB
“Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dit feit te erkennen in een tekst zoals de Europese Grondwet.
Als je het verschil niet ziet tussen een sinterklaasgedichtje van hoge kwaliteit en een grondwet moet je nog maar even verder studeren.
@HansR: als je het verschil niet ziet tussen een Sinterklaasgedischtje en hoogstaande literatuur, muziek en poezie, dan zijn de teksten van Sting en The Police duidelijk aan jou verspild. Als je dan verder nog schijnt te denken dat dit de enige gebieden in onze samenleving zijn waarop het Christendom invloed had en heeft, bezig je een vorm van Doublethink waar Big Brother trots op zou zijn.
Re: “Je kunt het Christendom geweldig of verschrikkelijk vinden, maar het heeft in grote mate onze West-Europese culturen en samenlevingen gevormd, en doet dat in feite nog steeds. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dit feit te erkennen in een tekst zoals de Europese Grondwet”
De grondwet erkent dit toch al. In de eerste zin nog wel:
GEÏNSPIREERD door de culturele, religieuze en humanistische tradities van Europa, die ten
grondslag liggen aan de ontwikkeling van de universele waarden van de onschendbare en
onvervreemdbare rechten van de mens en van vrijheid, democratie, gelijkheid en de rechtsstaat;
Nou nee. Het gaat over ‘religieuze’ tradities van Europa, terwijl je succesvol kan betogen dat het Protestantisme veel meer invloed heeft gehad dan het paganisme van de Kelten op het Europa van nu.
Waarom zou een grondwet moeten verhalen over de precieze invloeden die verschillende religies hebben gehad op Europa.
Is het niet logischer de grote rol van het Christendom te erkennen in de geschiedschrijving dan in een grondwet.
De Nederlandse grondwet kent trouwens evenmin een verwijzing naar god.
Inderdaad, waarom moet dat christelijke expliciet genoemd worden en zoveel andere zaken niet (de romeinen, revoluties, industrialisatie, het oude keizerrijk, toch de echte basis voor de EU). Oja, wacht het moest geen geschiedenisboek worden, maar een grondwet! Het ding is sowieso al veel en veel te dik voor een grondwet, laten we er niet ook nog van die totaal irrelevante zaken in gaan opsommen!
Daarnaast is dat christelijke natuurlijk onzin, op het moment dat je de EU wilt uitbreiden buiten de christelijke grenzen (Bosnie, Turkije, oost-Cyprus, wie weet later Azerbaidzjan, Kazachstan, Marokko, …). Tenslotte is er niet een DE christelijke cultuur. Protestanten, katholieken en oosters orthodoxen liggen cultureel misschien wel verder uit elkaar dan van de nodige andere godsdiensten.
@Bismarck:
Nou, dat willen de meesten mensen ook helemaal niet. De meeste van die landen die je noemt liggen zelfs niet eens in Europa. En een organisatie waarvan alle landen van de wereld lid kunnen worden ongeacht of ze nu in Europa liggen of niet is er al, die heet de VN. En het zou inderdaad vreemd zijn om het in de VN over de Christelijke tradities te hebben.
Kijk: van mij hoeft er helemaal niet per se iets over Christelijke tradities in de Grondwet te staan, maar omdat het 1) een feit is dat Christelijke tradities nou eenmaal onlosmakelijk verbonden zijn met de huidige cultuur en identiteit van de EU en 2) veel mensen het er graag in willen hebben, vind ik dat het er in moet komen.
Dat een paar orthodoxe aanhangers van het Atheistische geloof daar een probleem mee hebben omdat ze spontaan rode bulten krijgen elke keer dat ze het woord Christelijk horen of lezen, is dan maar jammer.
JdB: Cyprus ligt ook niet in Europa, maar is wel lid. In Europa liggen is dus blijkbaar geen criterium meer. Daarnaast liggen volgens bepaalde mensen Bosnie, Turkije, Azerbaidzjan en Kazachstan wel in Europa (de eerste zelfs wel behoorlijk onbetwist).
Er zijn meer zaken onlosmakelijk met de cultuur en identiteit van de huidige EU verbonden (ik heb er al een paar genoemd in mijn vorige post). Die moeten er ook maar in?
In hoeverre geldt dat christendom overigens nog bij toevoeging van een moslimstaat? En waarom is het jodendom niet verbonden met de cultuur van de EU? Volgens de VVD heeft het iig. direct met de grondwet te maken (volgens dat leuke spotje is het een directe aanleiding).
Er zijn ook veel mensewn die het er niet in willen hebben (ook de nodige christenen!), die laten jou verder koud?
Referenties naar God horen niet in een grondwet. Dat riekt naar de preliberale monotheisten tijd waarin het bestuur van het land door god gegeven was en er nog geen grondwetten waren.
Sinds de tijd van de grondwet hebben we het over een contract tussen de staat en de inwoners van die staat. In dat contract moeten de rechten en plichten van beiden geregeld worden op een dusdanige wijze dat de inwoners zich erin kunnen vinden. Zoniet dan dient de staat op te hoepelen. Dat geldt net zo hard voor Europa als voor elke andere staat.